| Учение о Св. Троице И. Ф. в связи с его нападками на Петра Ломбардского стало предметом специального рассмотрения на IV Латеранском Соборе (см.: Mansi. T. 22. Col. 981-986). В соответствии со 2-м постановлением Собора, озаглавленном «De errore abbatis Ioachim» (О заблуждении аббата Иоахима), написанная против Петра Ломбардского книга И. Ф. подлежала осуждению: «Мы осуждаем и отвергаем книжицу, или трактат, который издал аббат Иоахим против учителя Петра Ломбардского о единстве или сущности Троицы» (Ibid. Col. 981-982). Излагая содержание этого трактата, участники Собора отмечали, что в нем И. Ф. называл Петра Ломбардского «еретиком и безумным из-за того, что тот написал в своих «Сентенциях», а именно, что Отец, Сын и Святой Дух суть некая высшая Вещь (summa res), каковая не является ни рождающей, ни рожденной, ни производящей» (Ibidem). По словам соборного постановления, И. Ф. полагал, что Петр Ломбардский учил не о Троице, но о четверице в Боге, т. е. о трех Лицах и об общей сущности как о чем-то четвертом, не тождественном ни одному из Лиц. В споре Иоахима с Петром Собор однозначно принял сторону последнего: «Мы вместе с Петром веруем и исповедуем, что есть одна высшая Вещь, непостижимая и невыразимая, каковая воистину есть Отец, Сын и Святой Дух, три Лица вместе и каждое из Них в отдельности» (Ibid. Col. 983). В Боге наличествует лишь троичность, а не четверичность, «поскольку каждое из трех Лиц есть эта Вещь, то есть [каждое есть] Божественная субстанция, сущность или природа» (Ibidem). Учение И. Ф. было интерпретировано Собором как учение о том, что в Боге вообще нет общей сущности, т. е. существуют лишь три Лица, условно объединяемые в некое единство: «Он полагал, что единство является не истинным и подлинным (vera et propria), но как бы собирательным и образным (collectiva et fimilitudinaria), подобно тому как многие люди называются одним народом или многие верующие - одной Церковью» (Ibid. Col. 983-984). Т. о., акцент был сделан не на учении И. Ф. о том, что сущность не может быть признана реально существующей вне Ипостасей, а на том, что он якобы считал сущность «складывающейся» из Ипостасей. Подобная интерпретация учения И. Ф. как некой версии ереси тритеитов плохо согласуется с его сохранившимися текстами, хотя участники Собора могли найти некие основания для этого в осужденном ими не сохранившемся до наст. времени трактате «О единстве или сущности Троицы». |
| Поскольку совр. ему монашество было далеко от такого духовного идеала, И. Ф. стремился реализовать его путем создания нового монашеского ордена, к-рый был призван в наступающую 3-ю эпоху Св. Духа соединить всех истинно верующих. Церковь в этот период должна стать «Церковью созерцателей», или «Церковью монашествующих»; истинные монахи возглавят Церковь, т. к. они, в созерцании «соединяясь со Святым Духом, станут единодушными (unus spiritus) с Ним» ( Ioachim Florensis. Tractatus super quatuor Evangelia. P. 189). Влияние Поскольку И. Ф. не был богословом-схоластом, после него не осталось богословской школы, однако его основные сочинения получили широкое распространение по всей Европе, гл. обр. благодаря тому, что в них содержались ответы на беспокоившие многих эсхатологические вопросы. И. Ф. оставил после себя значительное число книг и множество монахов своего ордена, к-рые переписывали и распространяли его произведения, поэтому популярность его взглядов на протяжении неск. десятилетий после его смерти была чрезвычайно высокой. Вместе с тем, как при жизни И. Ф., так и после его смерти мн. его эсхатологические идеи вызывали неприятие и у богословов-схоластов, которым они казались «невежеством», и у церковного руководства, которое видело в них источник зарождения различных ересей. Однако благосклонное отношение к И. Ф. Римских пап и светских правителей служило надежной защитой его сочинений. Нежелание церковной администрации осуждать И. Ф. и упразднять созданный им флорский монашеский орден отражено во 2-м постановлении IV Латеранского Собора. Безоговорочно осудив нападки И. Ф. на Петра Ломбардского, папа Иннокентий III от лица Собора специально отметил: «Вместе с тем мы не хотим нанести никакого ущерба Флорскому монастырю, основателем которого был Иоахим... потому прежде всего, что сам Иоахим заповедал, чтобы все его сочинения были переданы нам, дабы они были одобрены или исправлены согласно суждению апостольского престола. Он продиктовал и подписал собственной рукой письмо, в котором твердо исповедал, что придерживается той веры, которой придерживается Римская Церковь» ( Mansi. T. 22. Col. 986). Из постановления Собора следует, что, опираясь на «Завещание» И. Ф., папа Иннокентий осудил лишь его учение о Св. Троице настолько, насколько оно противоречило учению Петра Ломбардского, однако однозначно заявил, что сам И. Ф. не должен считаться еретиком. Папа Иннокентий был знаком с сочинениями И. Ф. и даже использовал некоторые иоахимовские идеи и образы в собственных произведениях (см.: Robb. 1993). По-видимому, пророческие идеи И. Ф. не считались в это время чем-то неортодоксальным и потому не были осуждены вместе с его триадологией. Осуждение триадологии И. Ф. на Латеранском Соборе было не столько направлено против него самого, сколько стало знаком папской поддержки учения Петра Ломбардского и философско-схоластической теологии в целом. |
| В целях соотнесения откровения о Св. Троице в ВЗ и в НЗ Лица Св. Троицы на изображениях «альфа» и «омега» также обозначаются И. Ф. при помощи букв из священного имени Божия (YHWH), к-рое И. Ф., следуя транслитерации Петра Альфонси (кон. XI - 1-я пол. XII в.), передавал как IEVE (см.: Petrus Alphonsi. Dialogus//PL. 157. Col. 611; Patschovsky. 2003. S. 84-85). Согласно трактовке И. Ф., в этом имени 1-й слог (IE) обозначает Отца, 2-й слог (EV) - Сына, 3-й слог (VE) - Св. Духа. Единство имени указывает на единство Бога, повторение буквы E - на исхождение Сына и Св. Духа от Отца, повторение буквы V - на Filioque (ср.: Ioachim Florensis. Psalt. S. 343; ср.: Crocco. 1957. P. 220-221). Соединение онтологического и исторического учения о Св. Троице представляется И. Ф. через концепцию «пяти отношений» (quinque relationes): 1-е отношение - «Отца к Сыну, поскольку один только Отец рождает», 2-е - «Сына к Отцу, поскольку только один Сын рожден», 3-е - «Отца и Сына к Святому Духу, поскольку Оба вместе посылают Его», 4-е - «Сына и Св. Духа к Отцу, поскольку Оба посылаются Им одним», 5-е - «Отца, Сына и Св. Духа к творению, поскольку Три есть Один Творец, Устроитель всего творения» ( Ioachim Florensis. Psalt. S. 202). Из этих отношений 1-е - 3-е - вечные тринитарные отношения, 3-е - 5-е - временные отношения, связанные с тварным миром. Согласно И. Ф., временные отношения «подобны» (similes) вечным, поскольку последние являются «причинами» первых. При этом 3-е отношение попадает сразу в обе группы, что подчеркивает важность Лица Св. Духа для спиритуалистической концепции истории И. Ф. ( Hon é e. 2006. P. 135). Положительное учение о Св. Троице в большинстве случаев формулировалось И. Ф. в полемике с теми взглядами на троичную природу Бога, которые представлялись ему ошибочными или еретическими. Наибольшее внимание в трактатах И. Ф. уделил учению Петра Ломбардского о сущности Божией и ее отношении к Трем Божественным Лицам. Интерес И. Ф. к идеям Петра Ломбардского не был случайностью: во 2-й пол. XII в. «Сентенции» активно обсуждались богословами, причем у нек-рых из них концепции Петра получали негативную оценку, гл. обр. вслед. того, что они воспринимались как привнесение в теологию философских новшеств. Так, Гвальтер Сен-Викторский в соч. «Contra quattor Labyrinthos Franciae» (Против четырех французских лабиринтов, 1178-1179) помещал Петра Ломбардского в один ряд с Петром Абеляром ( 1142), Петром из Пуатье ( 1205) и Гильбертом Порретанским ( 1154). Гвальтер писал о них как о «вдохновленных одним и тем же аристотелевским духом» и упрекал их в том, что при объяснении таинств Троицы и Воплощения они «рассматривали их посредством схоластического легкомыслия (scolastica levitate), изрыгали многие ереси и производили заблуждения» ( Gualterus de Sancto Victore. Contra quattor Labyrinthos Franciae/Ed. P. Glorieux//AHDLMA. 1952. T. 19. P. 201). |
| Предложенная на Соборе интерпретация взглядов И. Ф. закрепилась в богословской традиции и впосл. католич. богословы понимали его взгляды именно как учение о реальной троичности без реального единства. В частности, Фома Аквинский посвятил небольшое соч. «Expositio super primam et secundam Decretalem» (Толкование первой и второй декреталии) анализу первых 2 постановлений Латеранского Собора (см.: S. Thomae Aquinatis. Opuscula theologica. Taurini, 1954. Vol. 1. P. 427-431). Рассматривая учение И. Ф., Фома отмечал: «Иоахим, аббат Флорского монастыря, неверно понимал слова упомянутого учителя (т. е. Петра Ломбардского.- Д. С.), будучи невежественным в отношении тонких догматов веры (in subtilibus fidei dogmatibus rudis), и посчитал учение упомянутого учителя Петра еретическим, обвинив его в том, что он ввел четверицу в учение о Боге» (Ibid. P. 428). Обсуждая далее учение И. Ф., Фома повторяет заключение Собора и обвиняет его в том, что он понимал сущность Божию не как нечто реальное, но как воображаемое коллективное понятие (см.: Di Napoli. 1979. P. 665-668). По мнению Фомы, И. Ф. тем самым по неразумию впал в арианскую ересь, впрочем, без опасности для самого себя, поскольку не упорствовал в ней (non pertinaciter), но заранее согласился подчинить свои взгляды мнению апостольского престола (Ibid. P. 668-669). Наиболее внимательно, хотя и критично ко взглядам И. Ф. отнесся Бонавентура ( 1274). Он верно увидел корень спора между И. Ф. и Петром Ломбардским в том, что слово «вещь» применительно к Лицам и к сущности у Петра Ломбардского употреблялось в различных смыслах, тогда как И. Ф. не смог или не захотел это понять. Так, в «Комментарии» к «Сентенциям» Петра Ломбардского Бонавентура отмечал: «Надлежит сказать, что Иоахим рассуждал неверно и его рассуждение неубедительно, поскольку в первом смысле вещь понимается как вещь природы (res naturae), а во втором смысле она понимается как сама Божественная природа (ipsa natura divina)» ( Bonav. In Sent. II 1. 5). Эта природа, согласно Бонавентуре, обозначается как нечто одно, однако реально существует в трех Суппозитах, т. е. в трех Ипостасях (подробнее см.: Di Napoli. 1979. P. 669-672). |
| но только из субстанции Отца» ( Ioachim Florensis. Professio fidei// De Leo. 1988. P. 173). Т. о., либо прямо опираясь на идеи вост. тринитарного богословия, либо самостоятельно придя к подобным взглядам, И. Ф. стремился оградить триадологию от рационального обособления Божественной сущности как некой «вещи», существующей самостоятельно, вне и до Божественных Лиц. Вместе с тем он, по-видимому, не до конца понимал введенное капподакийцами в тринитарное богословие различие между сущностью и ипостасью, на к-рое среди прочих источников опирался Петр Ломбардский. Так, в приведенной цитате из «Исповедания веры» И. Ф. прямо отождествляет сущность (субстанцию) и ипостась применительно к Отцу, хотя далее говорит, что не существует двух субстанций Отца и Сына, но есть лишь одна субстанция (Ibidem). У И. Ф., как и у нек-рых других совр. ему лат. авторов, напр. Рихарда Сен-Викторского († 1173), термин «субстанция» употребляется как в значении «сущность», так и в значении «ипостась» (или «лицо», persona), причем различие между этими категориями иногда проводится не вполне корректно (Рихард говорил о «рожденной субстанции», в то же время утверждая, что два Лица - это одна субстанция; см.: Richardus de Sancto-Victore. De Trinitate. VI 22//PL. 196. Col. 986-987). Это приводит к терминологической неточности, аналогичной той, к-рая на Востоке была преодолена благодаря детально разработанному представителями каппадокийской школы учению о различии сущности и ипостаси (подробнее см. в статьях: Ипостась , Сущность ). Совр. исследования текстов Петра Ломбардского показали, что И. Ф., исходя из радикально интерпретированных и не всегда правильно понимаемых им высказываний Петра Ломбардского о Божественной сущности, приписал Петру еретическое учение о «четвертой вещи», к-рое сам Петр нигде не развивал. Вместе с тем, хотя понимание учения И. Ф. о соотношении сущности и Лиц осложняется неточностью в терминологии, в целом его позиция не противоречит как действительной позиции Петра Ломбардского, так и правосл. учению о Св. Троице: некорректно говорить о рождении «сущности от сущности» (essentia de essentia), поскольку при рождении Божественная сущность не умножается в нумерическом смысле; нельзя говорить о происхождении Отца, Сына и Св. Духа от некой «общей сущности» Св. Троицы; однако правильно говорить о рождении субстанции от субстанции (substantia de substantia) в смысле рождения Ипостаси от Ипостаси, или Лица от Лица «по сущности» (substantialiter), т. е. так, что рожденный Сын и изведенный Дух единосущны рождающему и изводящему Отцу,- не благодаря тому, что все три Лица происходят от «общей сущности», но благодаря тому, что Лица едины по сущности. |
| XIII в. При рассмотрении К. Вильгельм Мелитонский использует схему, которая восходит к «Сентенциям» Петра Ломбардского, однако является более строгой и логичной: 1) определение К.; 2) время и обстоятельства установления К.; 3) форма К.; 4) материя К.; 5) совершитель К.; 6) результаты К.; 7) частные богословские и церковно-канонические аспекты совершения К. Эта схема стала общепринятой в последующей схоластике, однако нередко теологи обсуждали подробно лишь нек-рые разделы, а в остальных разделах кратко заявляли о поддержке тех или иных ранее высказанных мнений. Для построения определения К. Вильгельм Мелитонский подробно разбирает содержание и смысл 5 классических определений К.: Петра Ломбардского ( Guill. Milit. Quaest. de sacr. II 2. 8), Гуго Сен-Викторского (Ibid. II 2. 9), блж. Августина (Ibid. II 2. 10), автора «Ареопагитик» (Ibid. II 2. 11), прп. Иоанна Дамаскина (Ibid. II 2. 12). Утверждая, что все эти определения выражают разные аспекты К. в различных понятийных системах, дополняя друг друга, Вильгельм Мелитонский предлагает их объяснение в категориях аристотелевской философии. В определении Петра Ломбардского выражена сущность «знака» (signum), т. е. внешнего акта К., в к-ром соединяются материя («внешнее омовение тела») и форма («предписанная форма слов»), однако недостаточно раскрыта сущность «обозначаемого» (significatum), т. е. внутренний результат К. В определении Гуго Сен-Викторского определяется акт К., состоящий из 3 частей: материальной стихии («освященная вода»), формальной освящающей силы («слово Божие») и их совмещения в «омовении». Т. о., это определение выражает, что «возрождающая потенция, которая как некая сила находится в стихии после соприкосновения этой стихии с плотью Христа (при крещении Господнем.- Д. С.), переходит в акт при произнесении слова, а при омовении производит соответствующий результат в человеке». Т. н. определение блж. Августина (составленное на основе его высказывания, но не встречающееся у него в той форме, в к-рой оно приводилось схоластами; ср.: Aug. |
| Дальнейшее развитие систематизирующий подход Петра Ломбардского получил у университетских теологов, к-рые в нач. XIII в. стали использовать «Сентенции» в качестве основного пособия при преподавании теологии. Бурное развитие в 1-й пол. XIII в. системы европ. ун-тов привело к появлению значительного числа крупных схоластических компендиумов - «сумм» и «упорядоченных вопросов», создававшихся университетскими докторами теологии. В этих богословских сочинениях неизменно присутствовал раздел, посвященный обсуждению учения о таинствах; при этом даже те теологи, к-рые предпринимали самостоятельные попытки систематизации церковного учения, были вынуждены ориентироваться на общую схему Петра Ломбардского (подробный анализ основных разделов схоластического учения о К. этого периода см.: Landgraf. 1954-1955. Tl. 3. Bd. 1-2). Распространение на латинском Западе переводов философских трактатов и комментариев араб. философов, а также ранее неизвестных сочинений Аристотеля оказало влияние и на интерпретацию схоластами христ. сакраментологии, т. к. для передачи традиц. церковного учения о К. стали использоваться новые понятия, категории и формулировки, позволившие уточнить его смысл и сделать предметом рассмотрения те его аспекты, к-рые ранее не привлекали внимание теологов. Наиболее значимой по своему влиянию на последующую схоластическую традицию стала школа комментирования «Сентенций», сложившаяся вокруг Александра Гэльского (ок. 1185-1245). I. Петр Ломбардский. Следуя структуре «Суммы сентенций» и во многом повторяя ее содержание, Петр Ломбардский обращается к рассмотрению христ. К. после предварительного изложения общего учения о природе таинств (см.: Petr. Lomb. Sent. IV 1. 1-5), а также рассмотрения таинств ВЗ, в т. ч. прообразовавшего К. обрезания (Ibid. 1. 6-10), и Иоаннова крещения (Ibid. 2. 1-6). В учении о природе христ. К. Петр Ломбардский выделяет 4 основных раздела: сущность К. (quid sit), форма К., время установления, причина установления. Согласно определению Петра Ломбардского, К.- это «погружение (intinctio), то есть внешнее омовение (ablutio) тела, совершаемое вместе с предписанной формой слов (sub forma verborum praescripta)» (Ibid. |
| е. законченных глав, в к-рых рассматриваются разные т. зр. по к.-л. проблеме и предлагается собственный ответ автора. Точное время создания неизвестно; ссылки Н. на др. собственные и чужие сочинения позволяют датировать трактат 10-ми гг. XIII в. Вместе с тем содержание мн. вопросов может восходить к лекционной деятельности Н. в Оксфорде и даже к парижскому периоду его жизни. Предполагается, что Н. оставил трактат незавершенным, т. к. в нем не раскрыты мн. богословские темы, о намерении обратиться к к-рым он заявляет. По тематическому охвату трактат соответствует содержанию 2 первых книг «Сентенций» Петра Ломбардского (хотя формально Н. не комментировал «Сентенции», он знал их текст и ориентировался на него в качестве одного из источников и образцов). Без рассмотрения остались богословские темы, соответствующие содержанию 3-й и 4-й книг «Сентенций», т. е. все содержание христологии, сотериологии, экклезиологии, сакраментологии и эсхатологии (см.: Hunt R. W. 1984. P. 111-113; Thomson. 1988. P. XI). При обсуждении богословских вопросов Н. опирается на традиционные для средневек. теологии авторитетные источники. Помимо цитат из Свящ. Писания (в т. ч. с комментариями из Glossa ordinaria) и многочисленных отсылок к литургическим текстам он приводит дословно или пересказывает мнения блж. Августина (наиболее цитируемый в этом сочинении Н. отец Церкви), Боэция, свт. Григория Великого, Ансельма , архиеп. Кентерберийского (наиболее цитируемый средневек. теолог). Близких к нему по времени теологов и своих современников Н. редко называет по именам, предпочитая вводить их мнения обычной в средневек. школах формулой «некоторые думают». Не во всех случаях удалось установить, чьи именно позиции обсуждает Н., однако можно с уверенностью утверждать, что он был знаком непосредственно из сочинений или из пересказов др. авторов с богословскими мнениями Вильгельма из Конша , Петра Абеляра, Гильберта Порретанского, Роберта Мелунского, Петра Ломбардского, Петра Коместора , Стефана Лангтона и др. |
| 70 Этот – церковь (рус., лат.) – «Этот вопрос был поставлен в учении Иоакима Флорийского, выступившего против суждений Петра Ломбардского в его «Сентенциях»: Поскольку некая общая природа есть Отец и Сын и Дух Святой, постольку она не порождает, но также не рождается и не происходит. Откуда притязание, что она все же не Троичность, но четверичность, причисленная к Богу, если очевидны три Ипостаси и та общая сущность как четвертая (?). Обвиняя Петра Ломбардского в четверении троичности, сам Иоахим Флорийский впал в тритеизм, рассматривая единство ипостаси как псевдообщее или подобное) как многие люди составляют один народ или многие верующие одну церковь ». Иоахим Флорийский (ок. 1132–1202) – основные работы: «Согласование Ветхого и Нового Завета» и «Пособие к Апокалипсису». Большой интерес представляет его концепция трех «мировых состояний» всеобщей истории – эра Отца (Ветхий Завет), Сына (Новый Завет) и Святого Духа (по Иоахиму, должна начаться с 1260 г.), когда церковь Петра, ориентированная на власть и стяжание благ мирских, должна смениться церковью Иоанна, основанной на духе свободы, любви и мира. Историософская концепция Иоахима Флорийского оказала большое влияние на философию истории Вл. Соловьева и представителей «нового религиозного сознания» начала XX в. (Бердяев, Мережковский и др.). Пётр Ломбардский (ок. 1100–1160) – средневековый богослов, представитель схоластического направления. Основная работа – «Четыре книги сентенций». 71 Жильбер Норретанский (ок. 1076–1154) – средневековый богослов и философ, представитель шартрской школы (после смерти Бернара Шартрского – канцлер Школы (1126–1137), с 1142 – епископ Пуатье. Основные работы – «Книга о шести началах» и комментарии к Боэцию. 73 Divinitas sit Deus et Deus divinitas (лат.) – «божественность как Бог и Божья божественность»·. 74 γεννηθεντα εκ Πατρος, μονογεν, τουτεσιν εκ της ουσα του Πατρος (греч.) – «Происходит Бог как Отец, един по происхождению, единый как сущность Отчая». 75 Omnia in divinis sunt unum, ubi non obviat relationis oppositio (лат.) – все в Божественном суть единое, но не ипостасные отношения. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АЛЕКСАНДР ГЭЛЬСКИЙ [Галенский, лат. Alexander Halesius] (ок. 1185, Гэльс, Шропшир, Англия - 21.08.1245, Париж), богослов-францисканец, схоласт. Учился в Парижском ун-те, в 1210 г. получил степень магистра свободных искусств, с 1212 г. учился на теологическом фак-те, в 1220 г. стал магистром богословия, а к 1236 г. А. Г. уже в течение 20 лет был деканом этого фак-та, в своих лекциях первым прибегнул к цитированию Свящ. Писания по Книге Сентенций Петра Ломбардского . Между 1226-1239 гг. А. Г. как представитель англ. короля Генриха III (1216-1272) вел переговоры с франц. королем Людовиком IX Святым о прекращении вражды между Англией и Францией. Вернувшись в Париж, он ок. 1236 г. вступил в орден францисканцев и стал его первым представителем в университетских научных кругах. А. Г. называли «неопровержимым доктором» (Doctor Irrefragabilis), на Лионском I Соборе (1245) его чествовали как «великого доктора богословия», «монарха теологов». Основные сочинения А. Г.: «Glossa in IV libros Sententiarum» (Глоссы на четыре книги Сентенций [Петра Ломбардского]), «Questiones» (Вопросы). Совместно с учениками он предпринял составление труда «Summa universae theologiae» (Сумма богословия, 1235-1245) в 4 книгах, последняя из к-рых, посвященная философии морали, не была закончена. После смерти А. Г. труд, получивший название «Summa Fratris Alexandri», был продолжен Вильгельмом Мелитонским, Жаном из Ла-Рошели и др. последователями А. Г. Но уже в кон. XIII в. Р. Бэкон сомневался в авторстве А. Г., отзываясь скептически об этой работе, стиль к-рой казался ему «тяжелее лошади». По ней действительно трудно судить о богословской мысли А. Г., скорее, можно говорить об умонастроении и способе философствования ранних францисканцев, в т. ч. св. Бонавентуры , учившегося у А. Г. и находившегося под его сильным влиянием. Это была первая из сумм, в выборе проблем и их решений опиравшаяся на сочинения Аристотеля . |
|
|
