| Соловьевым). Кроме того, о. Лагранж показал то значение, которое имеет для историко-литературного исследования Библии уточнение литературных жанров; верующий экзегет, указывал о. Лагранж, при изучении Пятикнижия должен учитывать специфику авторства на Древнем Востоке и вполне может исследовать вопрос об источниках Моисеевых книг. Ученая деятельность о. Лагранжа протекала далеко не безоблачно. Среди его критиков были такие видные специалисты своего времени, как католический священник, профессор Св. Писания в Католическом институте в Париже (1890) и первый секретарь образованной в 1902 г. Папской библейской комиссии, активно участвовавший в составлении ее основных документов, Фулькран Жорж Вигуру (1837–1915) 75 , считавшийся «ключевой фигурой» консервативной католической библеистики. Часть книг о. Лагранжа попала в Index librorum prohibitorum в связи с подозрениями в модернизме. По словам A.B. Карташева, «отец Лагранж в своих объемистых трудах, в бесчисленных этюдах... через своих учеников и преданных сотрудников, не без духовных борений, внешних и внутренних, с покоряющей интеллектуальной силой и искусством проводил по всей линии библейских проблем начала библейской критики, названной им «историческим методом». Как глубоко верующему и законопослушному сыну Церкви, о. Лагранжу пришлось пережить немало духовных драм, но конечная победа в этом сдержанном, бесшумном, но огромном состязании со школьно-богословской рутиной осталась за ним». Хотя родиной и центром либеральной школы была Германия, либеральные теологи появились также во Франции (парижский профессор Морúс Гогéль 76 , пастор и профессор парижского Коллеж де Франс Альбéр Ревúль 77 , профессор в Страсбурге и Париже Огюст Сабатье 78 ), в Англии (Эдвин Хэтч 79 ; англиканский епископ Вулвича Джон Артур Томас Робинсон автор бестселлера 1960-х гг. «Быть честным к Богу» 80 , критиковавший «традиционное» богословие; философ и богослов Джон Хик [р. 1922]; епископ Эдинбургский Ричард Холлоуэй [р. 1933]; англиканский клирик, философ, теолог и преподаватель преподобный Кейт Уард [р. |
| смысла, а также использованных священными авторами источников и лит. жанров. Смысл лишь нек-рых текстов оставался определенным Церковью на основании «согласия отцов Церкви». Вопросы эволюционизма, полигенизма и достоверности исторических повествований ВЗ обсуждались в энциклике «Humani Generis» (12 авг. 1950). Офиц. позиция католич. Церкви по мн. вопросам Г. б. в наст. время выражена в догматической конституции «Dei Verbum» II Ватиканского Собора и в декрете Папской библейской комиссии «Интерпретация Библии в Церкви» (25 апр. 1993). Обнародованная 18 нояб. 1965 г. догматическая конституция «О Божественном Откровении» выражает позицию католич. Церкви по догматическим вопросам Божественного Откровения и его передачи в истории (подробнее см. Dei Verbum ), а также по вопросам Г. б. Конституция подчеркивает необходимость понимания Свящ. Писания в его связи со Свящ. Преданием, ибо они составляют единый «священный залог Слова Божия», вверенный апостолами всей Церкви. «Придерживаясь его, весь святой народ в единстве со своими пастырями постоянно пребывает в учении апостолов, а также в общении, преломлении хлеба и в молитвах, так что в сохранении, исполнении и исповедании переданной веры проявляется особое единодушие епископов и верующих» (DV. 10). Церковь рассматривается как единственная, подобающая для толкования сфера, в к-рой продолжается действие Св. Духа, раскрывающего богодухновенность Писания. Ибо «Церковь всегда чтила Божественное Писание, как и Само Тело Господне, никогда не переставая, в особенности на Божественной литургии, питаться хлебом жизни от трапезы как Слова Божия, так и Тела Христова» (DV. 21). «Обязанность аутентичного истолкования письменного и переданного Слова Божия была вверена одному лишь живому учительству Церкви, власть которого осуществляется во имя Иисуса Христа» (DV. 10). В атмосфере общения в вере со всей Церковью и со всем ее великим Преданием Свящ. Писание читается, истолковывается не только епископами, формирующими основное направление богословия, или специалистами-библеистами, но и всеми теми, кто живут в этом общении. |
| Вот догматическо-метафизическая схема мировых запросов, предъявляемых христианству историей, что явно превышает мыслимые возможности не только реформы Церкви, но и реформации, что может быть раскрыто и осуществлено только в связи с исполнением Премудрости Божией, воплощаемой в Церкви. § IV Почему же все-таки не вообще от христианства, но именно от Церкви мы ждем разрешения всех великих вопросов религии? Во избежание недоразумений опять оговоримся, что от реформы русской церкви было бы наивно ждать непосредственного раскрытия каких-либо мировых вопросов христианства. Ведь русская церковь в настоящий момент так еще тесно повита пеленами национальных, местных интересов, что ее кругозор не превышает горизонта своей колокольни, а разговоры ее типичных сынов о реформе насквозь пропитаны мелкими, нищенскими, плаксивыми жалобами, в лучшем случае узкой патриархальной деревенщиной. Людям, погруженным в круг этой доморощенной реформы, совсем не по плечу какие-то неведомые проблемы, не видимые для простого глаза, подобно Нептуну и его спутникам. Конечно, скорее понимания этих вопросов можно было бы ждать от папской церкви. Там никогда не теряли мирового компаса. Там есть и доктринальные, и практические попытки войти в связь с социальным движением. Там есть и напряженная работа борьбы и соглашений с запросами научного разума. Но, разумеется, по существу римское католичество ни своими дипломатическими буллами, ни своим ученым трибуналом, вроде библейской комиссии, не в силах дать утоление запросам жизни, ибо для этого ему самому нужно было бы сдвинуться с своего неподвижного камня. Реформация, как мы сказали, в корне далека от поставленных вопросов, ибо она сознательно от них удалилась. Лишь Церковь вселенская, хранящаяся под оболочкой всех частных церквей с кафолической основой, даст в определенный час ожидаемые ответы. Где, в какой части ее, в какой стране и в каком народе есть признаки зарождения этих ответов – это уже предмет более субъективных, необщеобязательных догадок. Главное же заключается в богатстве религиозных сил самой вселенской Церкви как таковой. |
| В рамках подготовки к «Великому юбилею 2000 г.» в окт. 1997 г. в Риме был проведен коллоквиум «Корни антисемитства в христианстве», итоги которого по поручению И. П. были отражены в документе папской комиссии по религиозным отношениям с иудаизмом «Мы помним: размышления о холокосте» (We Remember: A Reflection on the Shoah), изданном 16 марта 1998 г. Во время юбилейного паломничества в Св. землю в марте 2000 г. И. П. посетил мемориал жертв холокоста Яд Вашем и прочитал молитву у Стены Плача в Иерусалиме. 24 мая 2001 г. папская библейская комиссия опубликовала работу «Еврейский народ и его Священное Писание в христианской Библии» (Il popolo ebraico e le sue Sacre Scritture nella Bibbia cristiana. Vat., 2001), в к-рой утверждается равнозначность ВЗ и НЗ для христ. Церкви и подчеркивается важность евр. прочтения текста ВЗ для понимания НЗ. Всемирный день молитвы о мире в Ассизи. Фотография. 27 окт. 1986 г. Всемирный день молитвы о мире в Ассизи. Фотография. 27 окт. 1986 г. Воспринимая мусульман как братьев, имеющих общую с христианами «веру Авраама в Единого Бога, Всемогущего и Милосердного» (Обращение к католич. общине Анкары 29 нояб. 1979 - AAS. 1979. Vol. 71. P. 1586), И. П. неоднократно выражал уважение к исламу как к религии, сближающейся с христианством в монотеизме, но тем не менее «сужающей» Божественное Откровение: «Ислам - не религия искупления. В нем нет места Кресту и Воскресению» (Переступить порог надежды. 1995. С. 126). Задачи, к-рые были поставлены перед диалогом с исламом, для И. П. заключались в совместном свидетельстве о Боге и религ. ценностях в условиях секуляризации совр. мира, в улучшении отношений между христианами и мусульманами и побуждении ислам. стран к соблюдению религ. свободы и др. прав человека. Одним из примеров положительного влияния межрелиг. отношений стало решение кор. Хасана II предоставить католич. Церкви в Марокко налоговые льготы и право свободного совершения богослужений (дек. 1983). 19 авг. 1985 г. папа провел встречу с неск. десятками тыс. |
| 299. Церковная жизнь на Востоке. (Преследование глаголицы. Гонение на православие в Буковине. Общество Златоуста в Галичине. Новая сербская епархия. Учреждение епархиальных советов в 14 болгарских епархиях в Турции. Высший церковный совет в Румынии. Обмен посланиями примаса Румынии с другими православными Церквами.) Там же, 19 – 20, с. 820 – 825. 300. Церковная жизнь на Западе. (Вопрос о протестантской общине в Германии.) Там же, 22, с. 909 – 913. 301. Церковная жизнь на Востоке. (Католические интриги против православной Румынской Церкви. Высший церковный совет. Послание Галицких епископов. Речь Крамаржа о православной Буковине. Послание Болгарского Священного Синода о чтении Священного Писания на болгарском языке). Там же, 23, с. 941 – 947. 302. Церковная жизнь на Западе. (Столкновение католического мира с протестантским. Решение папской библейской комиссии о Псалтири.) Там же, 25, с. 1050 – 1054. 303. Церковная жизнь на Западе. (Всемирный католический педагогический союз. Кинематограф для детей. Приходские советы во Франции. Победа католичества в Бельгии. Потери католичества. Католическая миссия на Дальнем и Ближнем Востоке). Там же, 26, с. 1102 – 1104. 304. Суеверие в Норвегии. Верующие социалисты. Сербский архиерейский собор. Церковный конгресс. Новый Киликийский патриарх. Доктор богословия. Там же, 27, с. 1139 – 1141. 305. Сообщения из-за границы. Из Болгарии. Там же, 29, с. 1222 – 1223. 306. Современное положение Церкви Болгарского царства. Там же, 30, г. 1263 – 1270. 307. Собор болгарских епископов. Там же, 31, с. 1314 – 1317. 308. Современное положение Болгарского экзархата в Турции. Там же, 32, с. 1352 – 1355. 309. Общие основы обучения латинскому языку в духовных училищах и семинариях. Там же, 34, с. 1415 – 1419. 310. Современное положение Церкви Сербского королевства. Там же, 35, с. 1492 – 1499; 36, с. 1534 – 1542. 311. Сообщения из-за границы. Из Карловицкой митрополии. Там же, 37, с. 1587 – 1593. 312. Последние распоряжения Ватикана. Там же, 38. с. 1620 – 1628. |
| 454. Духовенство древней Церкви и народное хозяйство. Там же, 26, с. 770 – 782. 455. Духовенство древней Церкви и борьба с народной нуждой. Там же, 27, с. 817 – 828; 28, с. 362 – 369; 29, с. 893 – 903. 456. Двенадцатилетние со дня прославления преподобного Серафима, Саровского чудотворца. Там же, 29, с. 883 – 884. 457. Отделение Западной Церкви в освещении одного католического полемиста. Там же, 36, с. 2022 – 2030; 37, с. 2045 – 2051; 38, с. 2073 – 2082. 458. Еще о всемирной конференции для обсуждения вопросов веры и церковного устройства. Там же, 39, с. 2107 – 2113; 40, с. 2150 – 2154. 459. Католический комитет французской пропаганды за границей. Там же, 42, с. 2220 – 2222. 460. Религиозность французов во время войны. Послание Нансийского епископа. Аудиенция Бодрильяра у папы. «Покаяние» немцев. Там же, 43, с. 2238 – 2241. 461. Спор о почитании Богоматери в Англиканской Церкви. Последнее определение папской библейской комиссии в Ватикане. Будущее Палестины. Новые зверства турок против армян. Там же, 44, с. 2266 – 2272. 462. Католическо-немецкий «крестовый поход» на Болгарию и Константинополь. Там же, 45, с. 2296 – 2302. 463. Вести из Англиканской Церкви. Собрание «Англиканской и восточной ассоциации». Епископ Оксфордский о праве на существование Англиканской Церкви. Эдифь Каввель и англиканское духовенство. Вопрос о военной службе священников. Женщины-звонари. Меры к охране храмов. Там же, 46, с. 2341 – 2346. 464. Духовная связь Сербии с Францией. Немецкое католичество перед угрозой второго культуркампфа. Там же, 47, с. 2376 – 2381. 465. Защита учения о непорочном зачатии у современного католического богослова. Там же, 48, с. 2402 – 2408; 49, с. 2442 – 2445. 466. Папство и будущий мир. Там же, 48, с. 2419 – 2424. 467. Религия Вильгельма. Там же, 50, с. 2479 – 2483. 468. Постановка вопроса о чистилище и индульгенциях у современного католического полемиста. Там же, 51, с. 2503 – 2509; 52, с. 2529 – 2536. 1916 год 469. К истории борьбы с афонской смутой (ответ В. М. Скворцову). Петроград, 1916, 38 стр. |
| В принятой Ватиканским II Собором догматической конституции Dei Verbum было отмечено значение ряда получивших распространение критических методов толкования НЗ: анализа жанров и лит. форм (поскольку Богооткровенная истина «излагается и выражается по-разному и различными способами в текстах исторических, пророческих, поэтических или в других «речевых жанрах»»); исторической критики, т. е. анализа «определенных обстоятельств», в к-рых священнописатель «соответственно условиям своего времени и своей культуры» составлял священный текст, и «прирожденных способов восприятия, изъяснения и повествования, бытовавших во времена агиографа» (CVatII. DV. 12b). Несмотря на то что в конституции Dei Verbum католич. Церковь признала основные направления экзегетического исследования, не была дана оценка отдельным направлениям историко-критического метода, в частности критике текста и лит. анализу источников (нем. Quellenkritik), а также анализу метода традиций и редакций. Важное место историко-критического метода (и его неотъемлемого элемента - исагогических исследований) в католич. экзегезе признано в дискуссиях 80-90-х гг. XX в. о методах толкования Писания и его смыслах, в рамках к-рых ставились вопросы о нейтральности метода и несводимости толкования только к установлению букв. смысла (работы кард. Йозефа Ратцингера (ныне папа Бенедикт XVI) ( Ratzinger. 1989), Р. Брауна ( Brown. 1989), Дж. Фицмейра ( Fitzmyer. 1989. P. 249) и др. (см.: Prior. 1999. P. 161-228)). Офиц. позиция католич. Церкви по вопросам методов толкования Писания изложена в принятом в 1993 г. документе «Интерпретация Библии в Церкви» (Interpretation of the Bible in the Church), подготовленном Папской библейской комиссией и представленном кард. Йозефом Ратцингером папе Иоанну Павлу II по случаю 100-летия энциклики «Providentissimus Deus» и 50-летия энциклики «Divino afflante Spiritu». В документе, в частности, отмечены необходимость и границы применения историко-критического метода, а также дана оценка новым семиотическим, социологическим, контекстуальным и каноническим подходам в экзегезе (IBC. I A) (см. раздел о католич. герменевтике в ст. Герменевтика библейская ). |
| Две другие вышеупомянутые теории обрели сторонников, во многом, на волне критики теории двух источников. В последней четверти XX в. появились работы, в которых доказывалось, что своей популярностью теория двух источников во многом обязана факторам, далеким от науки, а продвигавшие ее в XIX – начале XX в. ученые исполняли политический или социальный заказ. В частности, Х.Х. Штольдт собрал высказывания ученых XIX в., в которых теория Грисбаха осмеивалась и опровергалась с помощью риторики, а не на основе научных фактов 200 . Объективное обсуждение теории двух источников было затруднено еще и тем, что в Католической Церкви эта теория получила негативную оценку со стороны влиятельной Папской библейской комиссии (26.06.1912) и рассматривалась, как один из краеугольных камней, осужденного папой, модернизма. Так что, до 2-й пол. XX в. серьезных альтернатив ей, практически, не появлялось. Гипотеза двух Евангелий была сформулирована У. Фармером 201 . По сути, это было возрождение забытой еще в конце XIX в. теории И.-Я. Грисбаха, который стремился доказать, что евангелист Марк не просто сократил Евангелие от Матфея, как писал блж. Августин , но использовал Евангелия от Матфея и от Луки, как источники (например: Мф. 8:16 («когда же настал вечер»); Лк. 4:40 («при захождении же солнца»); Мк. 1:32 («при наступлении же вечера, когда заходило солнце») – аналогичных примеров – около 17). С одной стороны, данная гипотеза согласуется с частью церковного предания (приоритет Матфея, как апостола, над Евангелием апостолького ученика Марка и существование еврейского оригинала Евангелия от Матфея). По мнению Фармера, если евангелист Матфей был вторым или третьим, то произошла необъяснимая реиудаизация евангельской традиции. Гораздо логичней предполагать, что, более еврейское, по стилю, Евангелие было написано раньше. Однако, от другой части предания, ее сторонники все равно вынуждены отказываться (если Евангелие от Марка – сокращение двух литературных текстов, то оно не может быть записью устной проповеди апостола Петра). |
| Б. участвовал в разработке энциклики папы Пия XII «Divino afflante Spiritu» (1943), решающей для истории развития католич. экзегезы в XX в., в к-рой стало возможно применение историко-критического метода (содержание энциклики легло в основу Догматической Конституции Ватиканского II Собора «О Божественном откровении» (Dei verbum)). Под влиянием инструкции Папской библейской комиссии «De historica Evangeliorum veritate» (Об историчности Евангелий) от 21 апр. 1964 г., созданной при активном участии Б., Собором было принято решение по вопросу рецепции результатов анализа жанровых форм Евангелий и их историчности. Основы историко-критического метода в отношении текстов НЗ были изложены Б. в кн. «Историчность Евангелия» (La storicità dei Vangeli. R., 1964). Большую роль Б. сыграл в развитии экуменического движения в Римско-католической Церкви. Он возглавил созданный в период подготовки II Ватиканского Собора в 1960 г. папский секретариат по содействию христ. единству. Будучи его президентом, курировал вопрос о приглашении наблюдателей на Собор от некатолич. Церквей и церковных общин, проводил многочисленные встречи с представителями др. Церквей, а также Всемирного Совета Церквей в Женеве (февр. 1965), с Патриархом К-польским Афинагором I (апр. 1965), с представителями Лютеранского всемирного союза , Англиканского содружества , Реформатского всемирного союза и методистами . Именно Б. накануне закрытия II Ватиканского Собора папа Павел VI поручил зачитать в соборе св. Петра бреве о взаимной отмене отлучения 1054 г. В 1969 г., в первую годовщину смерти Б., Ватиканом была учреждена премия его имени за деятельность в пользу мира, прогресса и социальной справедливости. В дек. 1981 г. Секретариат по единству христиан и Комиссия по отношениям с иудаизмом провели симпозиум, посвященный столетию Б. Папа Иоанн Павел II , назвав Б. «апостолом христианского единства», отметил его роль на II Ватиканском Соборе, особенно при подготовке документов об экуменизме, о религ. свободе, об отношении католич. Церкви к нехрист. религиям. |
| «Непостижима есть Богоначальнейшая: ветия бо изъяви безкнижныя, рыбари премудрыя, заушающия словом, и от глубокия нощи изымающия люди безчисленны, блистанием Духа». И з третьей песни второго канона утрени Пятидесятницы Петербургский кодекс (Новый Завет) Всякий текст обладает множеством особенностей в подборе слов, в построении фраз, в самом его содержании; особенности текста – проявление особенностей личности пишущего. C древнейших времён святые говорят нам, как слова Писания раскрывают характер духа священнописателя. Так, сщмч. Ириней Лионский, толкуя выражение о неверующих – «у которых века сего Бог ослепил умы» (2 Кор. 4, 4), говорит, что для понимания смысла надо учесть свойственный Павлу способ выражения: «Апостол часто, по быстроте речи и стремительности находящегося в нем духа, делает перемещения в словах» . Но при этом «человек спрашивает, а Дух отвечает». Однако было бы поспешно заключать из этого, что любую особенность текста Писания по нашему желанию мы можем объяснить свойствами личности священнописателя. Ведь, с другой стороны, всё, что содержится в Писании – это слова Духа. С особой силой это выражает прп. Феодор Студит, когда обращается к монастырским писцам: «Укрепляйтесь краснописцы, трудясь в чистописании, – ибо вы начертатели законов Божиих и писцы слов Духа, передающие книги не нынешним только, но и последующим родам» . Прежде чем начинать обсуждение святоотеческих мыслей о богодухновенности Писания, мы хотели бы сделать замечание в сторону. Развитие исторической мысли порой представляет вызов для христианина. Когда преобладающие научные гипотезы становятся плохо совместимыми с повествованием Священной истории, возникает большой соблазн «что-то придумать». Типичный пример в этом отношении подаёт недавний документ Папской Библейской Комиссии «Вдохновенность и истина Священного Писания» (2014). Про библейское повествование о возвращении евреев в землю Палестины там говорится, что « на самом деле на настоящей войне стены города не рушатся при звуке труб (Нав. 6, 20)» и что это и подобные места Писания «следует рассматривать как своего рода притчу, которая выводит на сцену персонажей, имеющих символическое значение» . |
|
|
