| κα ς ν κλουθον π μν τ δεσπτ μου Εσεβ εφρνθημεν. π δ σο λοιπομεθα, στοχαζμενοι κα τν σιωπν νδρς τοιοτου τταν μν εναι. «Владыкою» своим Евсевий называет потом и Александра александрийского 21 . Следовательно, «великий» Евсевий никомидийский, по-видимому имел такое обыкновение: называть епископов в письмах к ним «владыками». И у других современных Евсевию епископов IV века, хотя они обычно величали других епископов «братьями» или «сослужителями», встречается по крайней мере в обращениях к выдающимся епископам и титул δεσπτης. Так, напр., называет Филогоний Александра александрийского в подписи под его τμος’ом, а сам Александр в заголовке сохранившегося отрывка томоса – Мелития севастопольского. Но может быть и Евсевий никомидийский прилагал титул δεσπτης не к всем епископам, а только к выдающимся. Павлин тирский, Евсевий кесарийский и Александр александрийский были в его глазах «владыками» не только, как равные с ним по положению, но и как старшие его и по летам, и по времени занятия митрополичьих кафедр (может быть даже и вообще по времени хиротонии). Евсевий никомидийский, преемник на никомидийской кафедре Евстолия, присутствовавшего на анкирском и неокесарийском соборах, по-видимому только незадолго до возникновения арианского спора перебрался из Вирита в Никомидию, и может быть и в самом Вирите был епископом недолго. Павлин же едва-ли не был непосредственным преемником епископа-мученика Тиранниона, пострадавшего в диоклитианово гонение 22 ; и Евсевий кесарийский , если и сделался епископом по окончании гонения 23 , то все же вскоре по окончании и раньше перемещения Евсевия в Никомидию. Что Павлин был епископом чрезвычайно влиятельным, доказывает и выражение «νδρς τοιοτου» и все дальнейшее содержание послания к нему Евсевия. Опечаленный молчанием Павлина, Евсевий призывает его, «знающего, что не прилично мужу разумному иное мыслить [чем говорят и пишут другие, т. е. Александр александрийский ] и умалчивать истину», «начать писать о том, принося пользу и себе» и другим 24 . |
| 1) Они предполагают, что Павлина уже не было в живых, когда Евсевий писал посвящение ему 10-й книги They suppose that Paulinus was no longer living when Eusebius wrote these words [т. e. слова ερτατ μοι Παυλνε]). Но такое понимание слов Евсевия – по мнению Ляйтфута – неестественно и не подтверждается контекстом. Выражение ερτατε имеет параллель в предисловии «Ономастика», где Евсевий обращается к тому же Павлину со словами ερ το θεο νθρωπε Παυλνε. Но Павлин в то время, когда Евсевий посвящал ему Ономастик, несомненно был еще жив. Если даже понимать слова: σο τοτον πιγρψομεν, вместе с Гейнихеном, в том смысле, что Евсевий прибавил 10-ю книгу по настоянию Павлина, и тогда Павлин был еще жив. (This however is an unnatural interpretation, not being suggested by anything in te context. The expression ερτατε has a parallel in the preface to his Onomasmicon, where he adresses this same person, when he was certainly living, as ερ το θεο νθρωπε Παυλνε. Even if with Heinichen we interpret the words σο τοτον πιγρψομεν, not «let us inscribe», but «let us ascribe this to thee», as if the tenth book had been added at the instigation of Paulinus, it will still imply that he was living. The imperativ however and the ναβομενοι of the context seem to point rather to a dedication книга была только посвящена Павлину, но написана не по его инициативе, а по собственному желанию самого Евсевия].) – 2) Они относят смерть Павлина к более позднему времени. Но Ляйтфуту это кажется совершенно невозможным. Павлин – по словам Евсевия – был епископом сначала Тира, а потом Антиохии. Эту последнюю кафедру он занимал – по Филосторгию – только 6 месяцев пред своею смертью . Но на никейском соборе присутствовали Зинон, епископ тирский, и Евстафий, епископ антиохийский. Следовательно, смерть Павлина имела место до лета 325 года, когда июня] собрался Никейский собор, и Иероним безспорно прав, когда он представляет Павлина непосредственным предшественником Евстафия They postpone the death of Paulinus to a much later date. |
| В 323–324 гг. уже и этот один факт имел важное значение, свидетельствовал о твердости догматических убеждений Филогония, о его ревности по вере. Напротив, и молчание о кончине Филогония, и речь о «плевелах» и нарушении канонов вполне понятны, если св. Евстафий был преемником не Филогония, а Павлина, который еще будучи епископом тирским после некоторого колебания показал себя потом решительным сторонником Ария и был одним из главарей палестинского собора 323 года, сделавшего для ариан больше, чем предшествующий вифинский собор, руководимый Евсевием никомидийским. Конечно, в том же духе действовал Павлин и в Антиохии. У него там учился сам Аетий. И Евстафию по переходе на антиохийскую кафедру пришлось заняться прежде всего искоренением «плевел» еретического арианского учения, посеянных в Антиохии Павлином. С этой целью он и созвал в Антиохию многочисленный – более чем из 50-ти епископов – собор, который одобрил учение св. Александра александрийского , как вполне православное, и осудил учение арианское; составил свое послание с изложением веры, составленном в духе св. Александра и с анафематизмом на арианские положения, и отправил это послание к епископам апостольских кафедр на западе: в Фессалонику и в Рим. Таким образом гипотеза Ле-кьена – Ляйтфута нашла себе неожиданное подтверждение в документе, открытом только в 1905 году. И этот факт имеет, по-моему, значение не только для вопроса о Павлине-Зиноне, но и для вопроса о подлинности новооткрытого послания. Мне, думаю, удалось показать, что и сохранившиеся известия о Павлине в старых источниках при надлежащей их оценке все говорят за то, что Павлин в Тире был не преемником, а предшественником Зинона, и в Антиохии не преемником, а предшественником Евстафия. И если новооткрытое послание согласуется в этом случае с давно известными свидетельствами, то это не только является новым аргументом за правильность такого взгляда на Павлина, но и ручается за подлинность самого новооткрытого документа. IX Вопрос об Евлалии (156–159) и о 8-летнем вдовстве антиохийской кафедры по Сократу. Но, если Павлин тирский был в Антиохии преемником Филогония и предшественником св. Евстафия, то каким же образом Евлалий антиохийский – по Иерониму и Феодориту преемник св. Евстафия – является у Филосторгия непосредственным преемником Павлина? Когда этот Евлалий был антиохийским епископом, и чем объясняется совершенное молчание о нем Георгия Лаодикийского, Сократа и Созомена? |
| Baronius le met de 319, à cause que la chronique de Nicephore donne six ans à Paulin. On voit que c’est une preuve bien foible; et cette epoque mettroit la mort de S. Philogone avant la persecution de Licinius, et apparement encore avant la naissance de l’heresie Arienne. – Boschius на основании, главным образом, сообщения Созомена I, 2 (выше, прим. 55), что кафедра антиохийская после «Романа» некоторое время вдовствовала, относит кончину Павлина к 20 декабря 322 года. Acta Sanctorum Julii, t. IV, pp. 33–34, nn. 137, 138, 140. – Но так как Созомен тут же бесспорно ошибочно сообщает, будто Евстафий поставлен был антиохийским епископом на самом никейском соборе, то и его сообщение о вдовстве антиохийской кафедры по смерти «Романа», т. е. Павлина, не возбуждает доверия. – Для меня дата «20 декабря 322 года», повидимому, столь же хорошо согласующаяся с моим предположением о Павлине тирском, неприемлема, однако, по следующим основаниям: 1) Если Филогоний умер 20 декабря 322 года, то Павлин был епископом антиохийским в 1-ю половину 323 года, т. е. в то время, когда правителем восточной половины римской империи был император Ликиний. Но Филосторгий говорит об Аетии, что он учился у Павлина еще при Константине, τι κατ τος Κωνσταντνου χρνους. 2) Послание св. Александра александрийского к Александру фессалоникскому « φλαρχος» было ответом на решение палестинского собора, на котором Павлин присутствовал, как епископ тирский. Но послание, это, отправлено, как доказал В. В. Болотов , уже после победы Константина над Ликинием 18 сентября 323 года. Вероятно, и палестинский собор состоялся тоже после этой победы, во всяком случае незадолго до нее. Следовательно, в средине, даже конце, 323 года Павлин был еще епископом тирским; следовательно, Филогоний в это время был еще жив. – Таким образом, с моей точки зрения единственно возможная дата кончины Филогония есть 20 декабря 323 года. 160 Что местом собора избрана была именно Никея, где епископом был верный сподвижник «великого» Евсевия, лукианист Феогний, в этом могло сказаться и влияние Евсевия никомидийского, хотя и парализованное теперь Осием, но, может быть, еще не вполне утраченное (Евсевий ведь был, может быть, даже родственником Константина). |
| Далее по вопросу о преемнике Павлина, 23-м антиохийском епископе, Иероним и Филосторгий расходятся. Но это и понятно, так как оба они расходились между собой до полной противоположности по своим догматическим убеждениям и взглядам на события в антиохийской церкви в IV веке. Иероним был не только писатель строго-православный, но и, как все западные, держал сторону Павлина 2-го антиохийского в вопросе об антиохийской схизме, а св. Мелетия заносил в число ариан. Филосторгий же был евномианин. Поэтому, если Иероним не признавал законным антиохийским епископом ни одного из преемников Евстафия, то Филосторгий мог не признавать таким самого Евстафия, как низложенного: его имя могло ведь быть исключено из диптихов, как низложенного. Так впоследствии, как известно, поступили с именем св. Иоанна Златоуста . С местом, отводимым Павлину Иеронимом, вполне гармонирует и сообщение Евсевия кесарийского 140 , близкого друга Павлина, что этот последний к 335 году [точнее к тому времени, когда писал свою книгу Маркелл анкирский] давно умер, что он блаженно жил и блаженно почил и самому Маркеллу не причинил никакой неприятности. Допустим, что история Филосторгия была бы совсем утрачена, не сохранилось бы и никаких из нее извлечений. Тогда из слов Евсевия всякий ученый сделал бы вывод, что Павлин умер раньше Никейского собора. Если бы Павлин участвовал на соборе, низложившем Евстафия, и был его преемником, то он eo ipso причинил бы и Маркеллу серьезную неприятность, и полемика с ним Маркелла была бы столь же попятна, как и полемика с софистом Астерием; упоминать же о том, что Павлин давно умер, не было бы повода; да и это «давно», πλαι, было бы неточно. И Афанасий в., насколько знаю, только один раз упоминает Павлина в числе тех, которые писали τ δμοια с o περ ρειov раньше Никейского собора, πρ το γενσθαι τν ν Νικαα ανοδον 141 , но ничего не знает об его участии в низложении св. Евстафия. Что в 325 году Павлина тирского-антиохийского уже не было в живых, доказывает и тот факт, что на никейском соборе присутствовали Зинон, епископ тирский, и Евстафий, епископ антиохийский; для «блаженно почившего» Павлина не остается места, как для законного епископа ни в Тире, ни в Антиохии. |
| его перечень сторонников Ария в Никее у Никиты в Thes. orthod. fidei V, 7; Филосторгия повторяет Suidas под τιος], который не всегда безошибочен; против него – Феодор[ит] I, 22» [на деле Феодорит ни за, ни против Филосторгия, так как он совершенно не знает, что Павлин тирский был при конце жизни епископом антиохийским; но его «Евлалий» – повидимому – за Филосторгия; и обычное мнение о Павлине тирском, как преемнике св. Евстафия, есть собственно комбинация сообщений Филосторгия и Феодорита, ср. выше, IV часть, где приведена таблица]. «Хроника Иерон[има]; список, напр., Никифора, ed. de Boor, 130, 20 , и таблицы Феофана; никейские подписи с именем Зинона тирского, преемника Павлина; письмо Александра ал. к Зинону тирскому у Епиф. LXIX, 4, ср. Евсевий, С. Marcell. I, 4, 2 ; в III фрагм. Илария и у Созом. III, 11 разумеется, вероятно, пресвитер Павлин, глава евстафиан, друг Киматия, участвовавшего впоследствии в его хиротонии (ср. Хрон. Иерон. var. lect.).» – Признаюсь, мне не приходила и в голову мысль, чтобы Павлина фрагментов Илария и Созомена мог кто-либо отождествить с пресвитером Павлиномъ главою евстафиан. Этого Павлина я не имел в виду уже потому, что и в 324 и в 342 гг. он несомненно был только пресвитером и епископом стал только в 362 году; но восточные отцы сердикского собора говорят о «Павлине, некогда епископе Дакии». Слова Созомена (Παυλνφ κα Εσταθφ τος γησαμνοις τς ντιοχων κκλησας) правда не столь определенны и несомненно приложимы и к пресвитеру Павлину, который по низложении св. Евстафия был несомненно главою, вождем антиохийских евстафиан. В настоящее время мне представляется даже не только вполне возможным, но и очень вероятным, что сам Созомен, писавший в V веке, когда Павлина II антиохийского, главу антиохийских евстафиан, недовольных св. Мелетием, еще все хорошо помнили, благодаря вызванной его хиротонией антиохийской схизме, имел в виду в приведенных словах именно этого Павлина, и, может быть, поэтому именно он и говорит об γησμενοι антиохийской церкви, не об πσκοποι. |
| III cap. 15, diserte scribit, Paulinum ab episcopatu Tyri Antiochiam translatum in Eustathii locum [этого вовсе не говорит и Филосторгий: и у него, как у Евсевия, даже имя Евстафия не упомянуто] successisse, et post sex menses e vivis abiisse. Idem ex Philostorgio habet Suidas in voce τιος. Falsum [p]roinde est quod ait Nicetas in Thesauro orthodoxae fidei, solum Philostorgium scribere, Paulinum post abdicationem Eustathii, Antiochiam Tyro translatum fuisse. Non enim solus Philostorgius id scripsit, cum idem quoque affirmet Eusebius in loco quem modo citavi. Mortuus est igitur Paulinus anno Christi 328, cum episcopatum Antiochiae sex menses gessisset. Quare graviter fallitur Gothofredus, qui in notis ad Philostorgium, Paulinum anno Christi 324 mortuum esse supponit, et Philostorgium arguit inconstantiae. Atqui Philostorgius optime sibi constat: parum vero sibi constat ipse Gothofredus, qui Paulinum Tyri episcopum mortuum esse scribit anno Christi 324. Atqui Paulinus Tyri episcopus Nicaenae synodo interfuit [но об этом ведь говорит тот же Филосторгий? В чем же тут «непостоянство» Годфруа?], ut docent Theodoritus lib. I, cap. 6 et Sozomenus in lib. II, cap. 18 et Theodorus Mopsuestenus apud Nicetam in lib. V, cap. 7. Idem cum Gothofredo scribit Rob. Montacutius in notis ad Iibrum I Eusebii Contra Marcellum; Paulinum scilicet eum qui Tyro Antiochiam translatus est, ante synodum Nicenam obiisse, quod est, ut dixi, absurdissimum. Nam quem ante synodum Nicaenam mortuum esse affirmat, eumdem Arianae factionis signiferum fuisse dicit. Baronius quidem Paulinum anno Christi 324 obiisse, eique Eustathium successisse scribit, quem in eo secuti sunt Gothofredus et Montacutius. Verum Baronius Paulinum illum, quem predecessorem Eustathii facit, non dicit episcopum fuisse Tyri, quod Gothofredus et Montacutius perperum dixisse. – Как видит читатель, особою убедительностью аргументация Валуа и здесь не отличается. Я не могу только проверить его ссылки на Феодора мопсуестийского. Не стоит ли у него дело и с Феодором также, как с Евсевием и Филосторгием? Но если Феодор и действительно думал, что Павлин тирский пережил никейский собор, то ошибка и с его стороны столь же возможна, как со стороны Филосторгия и Феодорита: ему просто неизвестно было время смерти Павлина тирского-антиохийского, и он естественно мог предполагать, что раз Павлин был одним из покровителей Ария, то он поддерживал его и в Никее и после никейского собора. |
| С другой же стороны, это известие косвенно говорит и за то, что предшественник Павла Зинон до конца жизни остался верен никейскому символу. К 342/3 году и Павла тирского уже не было в живых. На соборе сердикском в числе восточных антиникейцев присутствовал уже Виталий, епископ тирский. Под посланием восточных он подписался на 18-м месте 199 . В числе выдающихся евсевианских деятелей этот Виталий, однако, не упоминается. Решительно на сторону евсевиан Тир перешел в лице его преемника Урания, видного сотрудника Акакия кесарийского. Но после Урания эту кафедру занял Зинон младший, один из выдающихся борцов за никейский символ в его восточном понимании. Таким образом, в IV веке в Антиохии было два епископа с именем Павлина. Из них первый, евсевианин по убеждению, друг Евсевия кесарийского и видный покровитель Ария, переведен был в Антиохию из Тира и был епископом антиохийским только полгода. Но так как он умер раньше никейского собора и был единственным и вполне законным епископом антиохийским, 22-м по счету от апостолов, то имя его и занесено в список православных антиохийских епископов. Второй Павлин, строгий никеец по убеждению, верный последователь св. Евстафия, поставлен был епископом в такое время, когда Антиохия имела уже православного (хотя и поставленного евсевианами) епископа св. Мелетия, никогда не был поэтому единственным и полноправным епископом в Антиохии, за законного епископа признаваем был только в Александрии и на западе, но не на востоке, не был признан таковым и 2-м вселенским собором. А потому и в списке антиохийских епископов занимает место, не как законный епископ, а только как епископ партии. В Тире за это время был один епископ Павлин, тот самый, который перешел потом в Антиохию, и два Зинона. И оба они имели счастье быть представителями тирской церкви на вселенских соборах: один на 1-м, другой на 2-м. И оба же, по-видимому, принадлежали к числу никейцев, хотя и умеренного направления. Зинон старший, по-видимому, был епископом Тира не долго, и о нем мы знаем очень мало. Младший Зинон более известен нам, как историческая личность. Поставленный во епископы тирские, по-видимому, уже при Валенте, он сразу же делается видным деятелем так называемой «младоникейской» партии, т. е. бывших восточных оригенистов, принявших никейский символ, но истолковавших слово μooσιος в более приемлемом для себя смысле, – в смысле, отклоняющем всякую мысль о савеллианском слиянии Сына с Отцом и о материальном делении сущности, той «партии» (sit venia verbo!), к которой принадлежали и великие каппадокийцы: Василий великий , Григорий Богослов и Григорий нисский . Василию Зинон был одним из деятельных сотрудников. А вместе с обоими Григориями присутствовал он на 2-м вселенском соборе 381 года, на том соборе, на котором православное учение о Св. Троице было изложено в том виде, в каком мы содержим его и до сих пор. |
| II, 19), их мнению следовали восточные епископы. Наоборот, отлучение, наложенное антиохийским собором именно, но Феодота, Наркисса и Евсевия, было простою случайностью, которую невозможно было предвидеть заранее. Павлин тирский не попал под это отлучение, по-моему, потому, что уже умер раньше этого антиохийского собора, а Патрофил должно быть намеренно уклонился от участия на этом соборе. Было бы странно, если бы св. Александр александрийский , говоря о трех сирийских покровителях Ария, имел в виду Наркисса и Феодота, и позабыл о Павлине и Патрофиле. В числе покровителей Ария первые в то время ничем особенным не отличались (видным деятелем в рядах евсевиан Наркисс сделался уже после никейского собора. Ср. В.В. Болотов , Либерий, епископ римский, и сирмийские соборы, стр. 4 [=Хр. Чт. 1891, I, 307], прим. 6), тогда как вторые вместе с Евсевием кесарийским провели на палестинском соборе разрешение низложенным александрийским клирикам делать особые церковные собрания; следовательно, сделали для Ария и его сообщников чуть ли не больше, чем сделал для них сам Евсевий никомидийский. – Поэтому вместе с Тилльмоном, Снелльманом и Швартцем я считаю в самой высокой степени вероятным, что именно этих трех епископов и имеет в виду св. Александр в φλαρχος, а, следовательно, это послание написано в ответ на постановление кесарие-палестинского собора. 6 Eus. с. Marc. I, 4, 17, ed. Gaisford, рр. 43–44 (слова Маркелла:) Συνηγορσαι γρ βουληθες [ στριος – известный софист, защитник арианства, с которым полемизирует Маркелл в своей книге] τ τν πιστολν κακς γρψαντι Εσεβ, πρτον μν ο διδασκαλικς ναπτξας φ’ τ δγμα τν πιστολν συνταξεν, ο γρ πρς τν κκλησαν οδ πρς τος γνοοντας γγνετο τ γρμμα λλ πρς τν μακριον Πανλνον, μακριον ατν δι τοτο επν, τι τν ατν εχεν στερ δξαν. Οκον πειδπερ τος σοφωττους πατρας στεριου μεμαθκαμεν [в числе их конечно и блаженный Павлин], κλουθον γομαι λγειν, κα τν Παυλνου τε κα τν λλων γενμενον διδσκαλον [этот учитель Павлина и других есть, как видно из дальнейшего, Ориген ]. |
| 54 См.: Лебедев Д. Вопрос о происхождении арианства//Отдельный оттиск из Богословского вестника. Сергиев Посад, 1916, с. 3–32. В еще одной своей работе этот ученый так характеризует одного из крупных деятелей арианства. «В начале арианского спора довольно видную роль в числе восточных покровителей Ария играл Павлин, епископ Тирский. Первое время он, видимо, несколько колебался принять под свою защиту Ария, быть может потому, что ему – не лукианисту, а только левому оригенисту по своему догматическому направлению – кое-что казалось подозрительным в догматической системе Ария, даже в том смягченном виде, в каком александрийский пресвитер излагал ее в письмах к своим восточным покровителям». Однако потом Павлин принимал «деятельное участие в агитации в пользу Ария» и «даже предприиимал с этою целью далекие путешествия» См.: Лебедев Д. Из эпохи арианских споров. Павлин и Зинон, епископы Тирские//Отд. оттиск из Византийского Временника. Юрьев, 1913, с. 1, 8–9. – А.Сид. 57 См.: Stead G.C. The Platonism of Arius//The Journal of Theological Studies, v.15, 1964, p.1631. – А.Сид. 59 См.: Barnard L. The Antecedents of Arius//Vigiliae Christianae, v. 24, 1970, p.172–188. B другой своей работе эта исследовательница отмечает сочетание элементов «философского» и «библейского» мышления в эклектической системе Ария· Barnard L. What was Arius’s Philosophy?//Theologische Zeitschrift, Bd.28, 1972, p.110–117. – А.Сид. 61 B новейшее время к подобному же предположению о связи арианства с ересью Павла Самосатского (посредством св. Лукиана) склоняется также Lorenz R. Anus judaizans? Untersuchungen zur dogmengeschichdichcn Einordnung des Arius Göttingen, 1979, S. 128–135. Однако подобная связь представляется маловероятной. – А.Сид. 62 Ср. мнение Д. Лебедева : «Православная Церковь считает Лукиана, пресвитера Антиохийского, пострадавшего при Галерии (в 311 г.), в числе своих святых (память 15 октября, хотя пострадал он, кажется, 7 января) поэтому считать его родоначальником арианства для нас представляется неудобным. |
|
|
