| Уже в царствование императора Павла, Св. Синод, при рассмотрении дела нижегородских старообрядцев, в первый раз высказывает собственное заключение, впрочем не по существу вопроса, а лишь на почве частных предписаний, исходивших доселе от верховной власти, и в виду наблюдаемых результатов допускаемого снисхождения испрашивает от нее же общее руководственное единоверие. Последовавший затем в утвердительном смысле высочайший указ 12 марта 1798 года, по распоряжению Синода, не назначался для обнародования. Наконец издание акта 27 октября 1800 г. представляется в следующем виде. По сложившимся обстоятельствам, независимо от верховной власти, которая не стесняла высшего церковного правительства высказаться по делу московских старообрядцев, прошение их с замечаниями митрополита Платона идет чрез с.-петербургского архиепископа Амвросия на высочайшее рассмотрение, но Амвросий при этом разъясняет, как смотрит на это дело Св. Синод. Последний, принимая высочайшее повеление к исполнению, делает определение, вполне отвечающее формальному ходу дела, – «оставить без действия» собственные определения по нему, имея в виду, что оно «окончание восприяло по силе высочайших указов». По личному желанно государя акт 27 октября получает полную гласность и обеспечивает официальное, открытое существование единоверия. К сожалению, подобно недавнему удовлетворению прошения нижегородских старообрядцев, акт этот не имел ни основы желательной в интересах искреннего единоверия, ни строго законодательной формулы, а кроме того выделил единоверцев и их церкви из массы общеправославных этим особым наименованием. То, что в этих высочайше утвержденных правилах единоверия было установлено твердо, это – две цели его, которые ясно намечались и задолго ранее 70 . 2. Ближайшей помощницей в решении этих вопросов должна бы служить прежде всего статистика обращений из раскола в единоверие, сопоставляемая с количеством безусловных присоединений к православию. Но до половины тридцатых годов прошлого столетия нить сведений об общем итоге единоверцев, а также и обратившихся из раскола прямо в общее православие можно встречать лишь цифровые указания по отдельным случаям и местам. |
| Это точно. «Даже наиболее славившихся ее учителей – Диодора Тарсийского и Феодора Мопсуетского мы знаем только по некоторым остаткам их сочинений, и по отзывам о них, позднейших писателей» (27). В этих словах дается идея не совсем точная. Читатель, конечно, выносит такое впечатление, как будто, мы и о Диодоре и Феодоре знаем также мало, как и о Дорофее и Лукиане. Но это не совсем так. Правда, о Диодоре наши познания ограничены, но нельзя того же сказать о Феодоре. Выражение о. Иванцова: «мы знаем Феодора только по некоторым остаткам его сочинений», оставляет в читателе такое впечатление, как будто от него сохранились до нас, так, какие-нибудь обрывки, вроде тех, какими мы владеем от сочинений Папия, Егезиппа, Флавиана Антиохийского и пр. Но такое представление неверно. Можно ли назвать «некоторыми остатками» то, что в издании известной Патрологии Миня занимает более обширного полутома. Право, об этом наследстве слишком мало сказать: «некоторые остатки». Некоторые из сочинений Феодора дошли до нас, притом, в целом виде (толкования на малых пророков). К тому же, сохранились довольно значительные отрывки от его сочинений в сирской литературе, изданные в латинском переводе Сахау (von Sachau). В настоящее время издается еще целый ряд сочинений Феодора: толкования на послания Апостола Павла (на большую часть их) 61 . Что, дошедшее до нас из сочинений Феодора не так незначительно, как думает о. Иванцов, это уже видно из того, что о Феодоре пишутся на Западе большие сочинения – разумеем сочинение Кина о Феодоре и Юнилии, большая часть которого посвящена Феодору. Этот немецкий ученый не чувствует особенного стеснения от того, что далеко не все дошло до нас из сочинений Феодора. Образ этого богослова, под пером Кина, очень ясен и полон. Вообще, можно сказать, что о Феодоре мы имеем не меньше документальных оснований судить, как и об Оригене . От Оригена сохранилось до нас тоже не много (в цельном виде и оригинале, собственно, дошло сочинение: «Против Цельса, несколько Гомилий» 62 . |
| — Просто так в этом мире ничего не происходит. Вспомните время первого появления Кашпировского: перестройка, смута — духовная, психическая, экономическая… Люди не знают, как жить, куда броситься за помощью, как остаться на плаву… Потом проводилось множество научных исследований феномена Кашпировского… Например, профессор доктор медицинских наук Лебедев ясно показал, что после телесеансов этого «психотерапевта» внушаемость населения России выросла в четыре раза. То есть в четыре раза больше людей стало поддаваться чужой злой воле — не только Кашпировского, но и многих других безчестных людей. Вспомним, чем характеризуется «эпоха Кашпировского»? Горбачёва сменяет Ельцин, раскалывается когда-то мощный Советский Союз, Россия слабнет, люди гибнут в хаосе… В то же время по телевидению идёт шумная пропагандистская компания, как и за кого голосовать, а люди с ослабленной экстрасенсами волей легко поддаются внушениям, голосуют за кого надо, не выступают против чудовищных безпорядков — становятся управляемым стадом. Конечно, не один Кашпировский виновен в смуте 1990-х годов!.. Много было разных причин. Но одна из них, и немаловажная, — наводнение России разного рода экстрасенсами, колдунами и всякой подобной нечистью. Мы знаем механизм их воздействия: завладеть общим психополем толпы, притянуть к себе людское внимание и потом направить его на людей обратной волной, пробить их психологическую защиту и подчинить своей воле. Вот и думайте теперь, зачем возвращается Кашпировский. Цель, естественно, одна: подавление воли русского народа, чтобы вновь превратить его в покорный «электорат» и гнать в нужном направлении. Видимо, опять затеваются какие-то глобальные повороты и кому-то нужно, чтобы всё прошло гладко, чтобы народ не возмущался этими преступными замыслами. Поэтому я считаю, что православные люди должны решительно выступать против оболванивания своих братьев. По словам апостола Павла: «И не участвуйте в безплодных делах тьмы, но и обличайте» (Еф. 5: 11). Вы должны доказывать народу, что обращение к тёмным силам не проходит безследно, что сомнительная «польза» этих сеансов намного меньше несомненного вреда. Помню, на одной из лекций ко мне подошла пожилая женщина: «Зачем вы нападаете на Кашпировского? Вот, посмотрите: я была почти лысая, а после нескольких сеансов у меня выросли волосы, и они замечательные!» Я спросил: «А как идут дела в вашей семье?» Женщина побледнела и прошептала: «У меня умерла внучка». Вот какие бывают страшные последствия не только для того, кто сам отдался во власть демону, но и для его близких. Мы связаны со своими родными духовными узами; семья подобна сообщающимся сосудам… |
| В город мы имели право отлучаться только два раза в неделю, воскресенье и четверг, причем должны были записываться в особую книгу с обозначением того, куда намерены отправиться, и получали на выходе маленький печатный билетик. Мы с Ф. Г. Ел. отлучались из академии очень редко, так как не имели знакомых в городе, кроме одного семейства – протодиакона Зимнего Дворца В.Д. Николаевского 179 , а потом, на второй год, – моего родственника, вице-директора медицинского департамента, доктора медицины Н. И. Розова 180 , да еще товарищей по семинарии, студентов университета (П. Ф. Лебедева) и медицинской академии (М. М. Добротворского), которые также, со своей стороны, иногда навещали нас в академии. По возвращении в академию из города студенты со своими отпускными билетами должны были являться к инспектору, к 9 часам вечера. В это же время являлись к нему и комнатные старшие с докладом, все ли у них благополучно, а также дежурный старший по всей академии. В 11 часов запирались занятные комнаты. Такие порядки соблюдались довольно аккуратно в первый наш учебный год. На следующий – начались постепенно некоторые, впрочем небольшие, отступления, в особенности относительно выхода в город. Мы уже довольно свободно уходили из академии и в другие дни, кроме двух для того назначенных, неаккуратно записывались в книгу для выхода в город, а потом (впрочем, кажется, уже на третий год, после инспектора архимандрита Павла) исчезла и самая книга. В то время, 1860–1861 годы, начались воскресные школы, в которых участвовали и мы, студенты духовной академии. В студенческих комнатах начали появляться тогдашние деятели по устроению этих школ: военный генерал-аудитор Философов и священник А. В. Гумилевский 181 . Из студентов особенно живое участие в воскресных школах принимал студент старшего курса В. Г. Певцов (впоследствии 1-й магистр XXIV курса, 1861 г., † профессор богословия и протоиерей Училища правоведения). Мы с Ф. Г. Ел. также занимались в одной из воскресных школ, именно владимирской, которую однажды, когда мы были в ней, посетил даже тогдашний министр народного просвещения (1858–1861) Е. П. Ковалевский. |
| Эту мысль прямо и заявляет указ, когда говорит: «и так никому да не позволено будет завещать поля и поместья монастырям – и прибавлено: и митрополиям, и епископиям – так как это нисколько не приносит им пользы» 58 , – поясняет указ. Строить новые монастыри – указ, как мы знаем, решительно запрещает, но тем не менее в конце законодательного акта император делает уступку: он позволяет сооружать в пустынных местах кельи так называемые лавры, так как они не стремятся к приобретению поместий и чужих полей. Давая это разрешение, законодатель не без ударения прибавляет: «мы не только не запрещаем этого, но‚ напротив, считаем делом достойным похвалы». Замечательны заключительные слова, которыми заканчивается новелла Никифора: «предписывая и постановляя все это, я знаю, что для многих слова мои покажутся тяжкими и несогласными с их образом мыслей, но я, последуя словам апостола Павла, хочу угождать не людям, а Богу. Кто имеет ум и рассудительность и способен проникать до глубины вещей, уразумеет, что мы произнесли решение, полезное для живущих по Божьему, а также и для всего общества» 59 . Скажем несколько слов об исторических условиях издания этого закона и укажем его историческое значение. Закон этот представляет страницу из истории той борьбы правительственной власти, какую (борьбу) эта власть вела с материальным преобладанием землевладельческих классов, каковы вообще помещики и лица, имевшие права помещиков – т.е. монастыри и епископы. Правительственная власть того времени желала ослабить нарастание богатств у сейчас названных классов землевладельцев – и удержать их, эти богатства, в руках людей принадлежащих к земледельческому классу народа 60 . Никифор действует в том же направлении, но так как он сам вышел из родовитой богатой фамилии (он не принадлежал к царствующей династии), то он только на половину мог направлять свою деятельность против землевладельческих классов – он должен был сделать исключение в пользу аристократов, к которым сам принадлежал‚ – и преимущественно направить удары на тот класс землевладельцев, который хоть и владел землями подобно аристократам, но составлял особую корпорацию в государстве – разумеем епископов и монастыри, как юридические лица. |
| Справка: По § 81 лит. б п. 1 устава духовных академий, зачисление в студенты Академии значится в числе дел Совета Академии, представляемых на утверждение Епархиального Преосвященного. Определили: 1) Благопочтительнейше ходатайствовать пред Его Высокопреосвященством о разрешении принять в число своекоштных студентов 2-го курса Московской Академии студентов Казанской Академии Феодосия Никольского и Семена Касаткина. 2) Просить о. Ректора Казанской Академии сообщить сведения об успехах и поведении означенных студентов за первый курс. На сем журнале резолюция Его Высокопреосвященства: «1892. Июня 15. Утверждается». 17-го и 18-го августа 1892 года Присутствовали, под председательством Ректора Академии, Архимандрита Антония, члены Совета Академии, кроме профес- —225— соров: А. Лебедева , В. Ключевского , Павла Горского и прот. Д. Касицына, не присутствовавших по болезни, и И. Татарского, находящегося в отпуске. В собраниях сих преподаватель Вологодской духовной семинарии, окончивший курс в Московской Духовной Академии в 1889 году и оставленный при Академии для приготовления к замещению вакантных кафедр, кандидат богословия Сергей Глаголев , прочитал согласно определению Совета Академии от 4 июня сего года, две пробные лекции, – одну на тему по собственному избранию: «Об условиях возникновения религиозной веры», другую по назначению Совета Академии: «Об отношении философии и естественных наук к науке Введение в Богословие». Обе прочитанные кандидатом Глаголевым лекции признаны были Советом Академии удовлетворительными. Справка: 1) § 48 Устава духовных академий: «Для получения звания доцента надлежит иметь степень не ниже магистра». 2) По § 55 того же Устава, кандидаты, оставляемые при академии для приготовления к замещению вакантных кафедр, «по истечении года представляют отчет Совету о своих занятиях и затем могут быть определяемы на соответственные их приготовлению вакантные кафедры с званием исправляющих должность доцента до окончательного утверждения в степени магистра. Срок для получения ими сей степени назначается не более двух лет со дня поступления на должность». 3) По § 81 лит. б п. 4 того же Устава, избрание кандидата на должность доцента значится в числе дел Совета академии, представляемых на утверждение Епархиального Преосвященного. |
| XVI. Конфиденциальное отношение Помощника Попечителя Виленского Учебного Округа от 29 августа за 5815. Определили: Изложенное в отношениях Канцелярии Г. Обер-Прокурора Святейшего Синода, Директора Шуйской гимназии и Помощника Попечителя Виленского Учебного Округа привести (и приведено) в исполнение. XVII. Прошение экстраординарного профессора Академии Василия Соколова: «Покорнейше прошу Совет Академии уволить меня от должности лектора английского языка». Справка: По § 81 лит. б. п.п. 4 и 6 устава Духовных Академий избрание я увольнение лекторов значится между делами Совета Академии, представляемыми на утверждение Епархиального Преосвященного. 2) По § 49 того же устава – примечание: «в случае крайней нужды Совет может допустить к преподаванию новых языков и наличных преподавателей». 3) По словесному заявлению о. Ректора Академии, преподавать английский язык изъявил желание доцент по кафедре патристики Александр Мартынов . Определили: Ходатайствовать пред Его Высокопреосвященством об увольнении экстраординарного профессора Василия Соколова от должности лектора английского языка и о предоставлении этой должности доценту Александру Мартынову . XVIII. Отзывы об отчетах оставленных в минувшем году для приготовления к замещению вакантных кафедр при Академии. а) ординарного профессора Алексея Лебедева об отчете Анатолия Спасского: «Отчет г. Спасского чрезвычайно скромен. Но таков он и должен быть. В последнее время, по моему наблюдению, отчеты профессорских стипендиатов, готовящихся к замещению вакантных кафедр в Академии, получили характер пышных реклам, в которых авторы рассказывают необыкновенные вещи о своем трудолюбии и невероятных научных успехах, достигнутых ими в течение нескольких месяцев, – успехах, которым позавидует профессор 20 лет усердно занимающийся своей наукой. В виду такого явления г. Спасскому, взявшему для годичных занятий, в качестве профессорского стипендиата, изу- —335— чение древней церковной истории, было строжайше внушено мною избегать всякой, бьющей на эффект, рекламности в отчете. |
| жении Никона патриарха не только относительно дел церковных, но и гражданских, могли видеть явление чисто временное и случайное, зависящее единственно от особого расположения государя к патриарху, причем положение Никона приравнивалось к положению обычного заурядного временщика, то после появления «Разорения» дело получило совсем иной вид. Никон употреблял все усилия доказать, что то необыкновенно высокое положение, какое он, будучи патриархом, занимал относительно светской власти, вовсе не было случайным, зависящим от такого или иного расположения к нему царя, но что оно принадлежало ему, как главе церкви, по праву, так как священство выше царства и при том выше настолько, насколько небо земли, что всякая попытка со стороны светской власти подчинить себе духовную и поставить ее в полную зависимость от себя, есть явление незаконное и даже преступное, за, которое светская власть должна подвергнуться тяжкой ответственности. Таким образом с возвращением или невозвращением Никона на патриарший престол тесно связан был принципиальный вопрос об отношении царской власти к патриаршей. Восстановить Никона на патриаршем престоле значило признать в известной мере справедливость и законность высказанных им притязаний, значило бы рядом с одним великим государем признать законность существования и другого великого государя, при чем духовный великий государь, во имя сохранения божественных заповедей, церковных правил и постановлений, во имя служения высшей божественной правде, заявил бы притязание контролировать все действия и распоряжения светского великого государя и при случае налагать на них свое veto, если бы нашел в них что-нибудь несогласное с существующими церковными правилами и постановлениями и с градскими законами греческих царей. Понятно само собою, что самодержавный государь, не отказавшись от прерогативов своей власти, никак не мог признать правильным взгляд Никона на отношение светской власти к духовной, а следовательно никак не мог согласиться и на восстановление Никона на патриаршем престоле. Значит Никон неминуемо должен был подвергнуться осуждению собственно потому, что в его лице осуждались как незаконные и вредные те воззрения на отношение светской власти к духовной, за которые так горячо ратовал Никон после оставления им патриаршей кафедры; личные же отношения и счеты имели во всем атом деле только побочное, а нерешающее значение. Лебедев А.П. Неделя в Константинополе//Богословский вестник 1892. Т. 2. 6. С. 517–549 (2-я пагин.). (Окончание.) |
| 242 Канон Мураториев, п°38, стр. 83–84; бл. Иеронима, De vir illustr., 6, t. XXIII, col. 619. – Можно читать его у Фабриция, Codex apocryphus N. Testamenti, 1719, t. II, p. 854 и сл. 244 A. Carriere et P. Berger, La Correspondance apocryphe de S. Paul et des Corintltiens (древний латинский перевод и перевод армянского текста), in-8°, Paris, 1891. – Феттер (Vetter), профессор католического богословия в Тюбингенском университете, думает, что эта апокрифическая корреспонденция была составлена в Едессе в 200 году, с целью противодействия заблуждениям еретика Вардесана. Theologische Quartalschrift, 1890, стр. 611–612. [Ha русском языке об этом предмете см. сочинение проф. М. Д. Муретова, „Апокрифическая переписка ап. Павла с Коринфянами“, Сергиев-Посад, 1898. Пр. пер.] 245 Бл. Иеронима, De viris illustr., 12, t. XXIII, col. 626; бл. Августина, Epism. CLIII, 14, ad Macedon., t. XXIII, col. 659. – Они воспроизведены Фабрицием, Codex apocryphus N. T., t. II, p. 892 sq. Сл. y Амедея Флери, S. Paul et Seneque, recherches sur les rapports du philosophe avec l‘Apotre, 2 in-8°, Paris, 1853; Ch. Aubertin, Seneque et S. Paul, 2 ed., Paris, 1870; Westerburg, Der Ursprung der Sage dass Seneca Christ gewesen sei, in-8°, Берлин, 1881; Kraus, Der Briefwechsel Pauli mit Seneca, в Theologische Quartalschrift, 1867, стр. 603–624; J. Kreyher, L. Annaeus Seneca und seine Beziehungen zum Urchristenthum, Берлин, 1887. [Ha русском языке см. об этом предмете статью проф. A. П. Лебедева, „ Языческий философ Сенека в христианском предании“, Чт. в Общ. люб. дух. Просвещения, 1888, январь, стр. 153–181. Пр. пер . ] 249 Опубликован вместе с евангелием Петра, которое заключалось в том же Кодексе, Memoires de la mission au Caire, t. IX, p. 142–146. См. n° 60, 6. 251 Апокрифически апокалипсисы были опубликованы Тишендорфом: Apocalypses apocryphae Mosis, Esdrae, Pauli, Joannis, item Mariae dormitio, additis Evangeliorum et Actuum apocryphorum supplementis, maximam partem nunc primum edidit C. Tischendorf, Лейпциг, 1866. См. об этом сборнике Le Hir, études bibliques, 1869, t. II, p. 90 sq. Об Апокалипсисе Адама, см. W. Meyer, Vita Adamae et Evae, in-4°, Мюнхен, 1879; Migne, Dictionnaire des Apocryphes, t. I, p. 289 sq.; Journal asiatique, nov-dec. 1853, p. 427–471. – Апокалипсис Авраама был опубликован Gasmer’oм в Transactions of the Society of Biblical Archaeology, t. IX, 1887, p. 195–226. – Сл. Dictionnaire de la Bible, t. I, col. 764. – См. o некоторых других апокрифах: G. Steindorf, Die Apocalypse des Elias, in-8°, Лейпциг, 1899; Visio Pauli Apocalypsis Mariae Virginis, Apocalypsis Sedrach и др., y Rh. James, Apocrypha Anecdota (в Texts and Studies, II, 3), in-8°, Кэмбридж, 1893. |
| 15 . От М. Милитевича – его брошюра: «Монастир Каленич». 16 . От П. Луппова – его брошюра: «Общество вспомоществования учащим и учившим в начальных народных училищах». 17 . От проф. Московского университета А.П. Лебедева – его брошюра: «Материальное состояние духовенства в IV, V, VI и VII веках». 18 . От и. д. доцента Академии И.М. Громогласова – его брошюра: «Тираспольское дело». Определили: Благодарить жертвователей, XII. Отношения: а) Г. Управляющего Центральным —41— Статистическим Комитетом, от 30 января и 2 марта, за 240 и 474; б) Г. Ректора Императорского Московского Университета, за 319; в) Русского Археологического Института в Константинополе, от 11 февраля за 119; г) Калужской Архивной Комиссии, от 22 февраля и 4 марта, за 35 и 122; д) Орловской Ученой Архивной Комиссии от 20 февраля за 14; е) Комиссии по управлению Виленской Публичной Библиотеки, от 10 марта за 145 и ж) Конторы журнала «Русский Вестник», от 11 февраля за 90, при которых препровождены в дар Академии различные брошюры и книги. Определили: Книги и брошюры сдать в фундаментальную академическую библиотеку и благодарить за пожертвование их. XIII. Записки и. д. инспектора Академии иеромонаха Иннокентия, заслуженных ординарных профессоров П. Цветкова и В. Ключевского , ординарного профессора Г. Воскресенского, экстраординарных профессоров А. Шостьина и А. Спасского, и. д. доцента Павла Соколова и библиотекаря Академии Н. Колосова о выписке книг, которые они считают нужным приобрести для академической библиотеки. Определили: Поручить библиотекарю Николаю Колосову выписать для академической библиотеки, по справке с её наличностью, означенные в записках книги и о последующем представить Правлению Академии. XIV. Представленный редакцией академического журнала Богословский Вестник отчет о приходе, расходе и остатке сумм редакции за 1897 год. Справка: Пункты 6 и 7 правил отчетности по изданию «Богословского Вестника»: «По окончании года, не позднее 1-го марта, редакция представляет Совету Академии отчет по приходу и расходу сумм за истекший год и отчет по книжному складу. – Совет Академии, по получении отчетов редакции, избирает комиссию из трех лиц для обревизования приходо-расходных книг редакции и книжных запасов, находящихся в редакционном книжном складе». |
|
|
