| Platonis higumeni//PG. T. 99. Col. 809B (ПСТСО. Т.6. С. 435). 170 Theod. Stud. Oratio 11: Laudatio S. Platonis higumeni//PG. T. 99. Col. 812AB (ПСТСО. Т.6. С. 436). 172 Theod. Stud. Oratio 11: Laudatio S. Platonis higumeni//PG. T. 99. Col. 809B (ПСТСО. Т6. С. 435). 174 Подробно об этом у А. П. Доброклонского : Доброклонский А. П. Указ. соч. Ч. 1. С. 452–456. Особо заслуживают внимания параллели с аналогичными местами в писаниях других подвижников, см.: Там же, С. 453 (примечание 2). 176 Theod. Stud. Oratio 11: Laudatio S. Platonis higumeni//PG. T. 99. Col. 809B (ПСТСО. Т.6. С. 435). 178 Эти обличения современного прп. Феодору монашества так же указывают на то, что речь здесь идет не просто о восхвалении традиционных монашеских обетов (отрицательные примеры едва ли были тут уместны), а о личностном их восприятии Студийским игуменом и прп. Платоном. 179 Theod. Stud. Oratio 11: Laudatio S. Platonis higumeni//PG. T. 99. Col. 812BC (ПСТСО. Т.6. С. 436). 181 Theod. Stud. Oratio 11: Laudatio S. Platonis higumeni//PG. T. 99. Col. 812D (ПСТСО. Т.6. С. 436). 182 Об этом прп. Феодор, обращаясь к братии, говорит: «...откуда в вас своевольные поступки и рождающиеся отсюда неуместные действия? Не от того ли, что вы не открываете, но скрываете свои пагубные помыслы (λογισμος)?», – см.: Theod. Stud. PC. 133//NPB. P. 314 (ПСТСО. T.6. C. 239). 183 Theod. Stud. Oratio 11: Laudatio S. Platonis higumeni//PG. T. 99. Col. 812D–813A (ПСТСО. Т.6. С. 437). 189 Подробно «о послушании» в трудах прп. Феодора см. у А.П. Доброклонского : Доброклонский А.П. Указ. соч. Ч. 1. С. 506–510. Параллели с аналогичными местами в писаниях других подвижников, см.: Там же, С. 510–511 (примечание 5). 191 Theod. Stud. Oratio 11: Laudatio S. Platonis higumeni//PG. T. 99. Col. 825A (ПСТСО. Т.6. С. 443). 192 А.П. Доброклонский склонен видеть в этих словах не более чем скромность и инициативу проведения реформы, вслед за житиями, приписывает Феодору, а не Платону. При этом доводы ученого следующие: во-первых, Платон «тяготел к созерцательно-аскетической жизни», и не проявлял себя как организатор; во-вторых, не ясно, что помешало Платону начать реформу ранее, когда он был игуменом монастыря Символов. |
| 20 Мансветов И.Д. Студийский монастырь и его церковно-служебные порядки//Прибавления к творениям святых отцов. 1884. Ч. 34. С. 165. Пентковский А.М. Типикон патриарха Алексия Студита в Византии и на Руси. М., 2001. С. 141–142. 21 Theod. Stud. Testamentum//PG. T. 99. Col. 1813–1824 (ТФС. Т. 2. С. 853–860). Английский перевод с комментарием см.: Timothy Miller. Testament of Theodore the Studite for the Monastery of St. John Stoudios in Constantinople//BMFD. Series Dumbarton Oaks Studies 35. Harvard University Press. Washington, DC. 2000. P. 67–83 (copied 17. 04. 2010). Русский перевод с комментариями см.: Завещание преподобного отца нашего и исповедника Феодора, игумена Студийского//ПСТСО. Т. 6 . С. 504–512. 27 Таковых в доступном издании девять, а именно: слово на поклонение Честного и Животворящего Креста среди Четыредесятницы, в навечерие Светов, во святую и великую неделю Пасхи, на Успение святой Владычицы нашей Богородицы, на собор небесных чинов, на рождество святого пророка Предтечи Крестителя, на усекновение священной главы великого Крестителя Христова и Предтечи, в честь великого Иоанна апостола и евангелиста Христа, в честь славного и святого апостола Христова Варфоломея, – см.: Theod. Stud. Oratio 2–10//PG. T. 99. Col. 691– 801 (ТФС. Т. 2. С. 94–151; ПСТСО. Т. 6 . С. 367–431). Кроме этого, перу прп. Феодора исследователи приписывают (см.: Владимир (Иким), митрополит. Предисловие к третьему тому Творений преподобного Феодора Студита //ПСТСО. T. 7. С. 25–27) следующие слова на церковные праздники: слово на Рождество Пресвятой Владычицы нашей Богородицы (ПСТСО. Т. 7. С. 895903), на третье обретение Честной главы святого Предтечи (ПСТСО. Т. 7. С.904–907), на Субботу Акафиста (ПСТСО. Т. 7. С. 925–930). 28 К ним относят: похвальное слово Св. Арсению анахорету, огласительное надгробное слово в честь матери и надгробное слово в честь своего духовного отца Платона – см.: Theod. Stud. Oratio 11–13//PG. T. 99. Col. 804–901 (ТФС. Т. 2. С. 151–199; ПСТСО. Т. 6 . С. 432–477), слово о перенесении из Самофракии в Сигриану священных мощей святейшего чудотворца отца нашего Феофана (ПСТСО. Т. 7. С. 908–918). |
| Через совершенное служение (соблюдение заповедей), совершенную любовь к Творцу человек обретает причастность Богу. Так, прп. Феодор наставляет: «…пусть так говорят о совершенстве твоей жизни, чтобы тебе стать славным как между своими братьями, так и вне. Ибо всякий человек, кто бы он ни был, раз он исполнением божественных заповедей стяжал в себе Бога, становится славным на небе и на земле, и эта слава становится тем больше, чем он больше, в свою очередь, увеличивает любовь к Богу» ( Θεοδ. Στουδ. Μεγ. κατχ . 2. 55// ПК. Σ. 173 – 174; ПСТСО. Т. 5. С. 544–545). Отсюда видно, что «исполнение божественных заповедей» для человека есть путь к обожению («стяжал в себе Бога») и прославлению. Theod. Stud.Oratio 6: In coelestium ordinum coetum // PG. T. 99. Col . 729 (ПСТСО. Т. 6. С. 392). Theod. Stud.Oratio 3: In vigiliam Luminum // PG. T. 99. Col. 708B (ПСТСО. Т. 6. С. 378); Theod. Stud. PC. 29//NPB. P. 70 (ПСТСО. Т. 6. С. 75). Theod. Stud. PC. 40//NPB. P. 98 (ПСТСО. Т. 6. С. 94); Theod. Stud. PC. 100//NPB. P. 232–233 (ПСТСО. Т. 6. С. 184–185). Стоит при этом отметить, что прп. Феодор не считал таинство пострига столь же обязательным для спасения, как и крещение; для преподобного монашество лишь более удобный и совершенный образ жизни (про восхваление иноческой жизни прп. Феодором см. Доброклонский А. П. Указ. соч. Ч. 1. С. 434–441). Также, очевидно, возвышенное отношение преподобного к святости брака (см. TSE. 1. S. 147 (ТФС. 2. С. 309); TSE. 1. S. 96 (ТФС. 2. С. 268)). Кроме того, преподобный не разделяет христиан радикально на мирян и монашествующих в стремлении к совершенству, см.: TSE. 2. S. 665 (ТФС. 2. С. 482). Если А. П. Доброклонский говорит осторожно о неодобрении прп. Феодором других видов монашеских подвигов, см. Доброклонский А. П. Указ. соч. Ч. 1. С. 443–444, то готовы решительно противопоставить идеалы Студийского игумена таковым анахоретов – Леруа, см. LeroyJ. Op. cit. Р. 199 (о нем подробнее см. основной текст) и Роман Чолий, см. RomanCholij. Op. cit. P. 29–30. При этом у Чолия, как и у Доброклонского, аргументом в защиту обозначенного мнения является критика прп. Феодором недостойно подвизавшихся, что несостоятельно ввиду направленности критики не против самих подвигов, а монахов, что берут их на себя, не имея духовного опыта. |
| 31 Theod. Stud. Antirrh. 1–3//PG. T. 99. Col. 328–436 (ТФС. Т. 1. С. 119–230; ПСТСО. Т 6. С. 247323). Есть издание греческого текста с комментариями, в работе: Θεοδρου το Στουδτου Λγοι ντιρρητικο κατ ε κονομχων. Ε σαγωγ, πιμλεια, Μετφραση, Σχλια – Κωνσταντνος ιω. Δλκος, θνα, 1998; впрочем, не претендующее на критическое, см.: Ibid., Е. 37. 32 Theod. Stud. Refutatio poem. iconomach.//PG. T. 99. Col. 436–477 (ТФС. Т. 1. С. 191–217; ПСТСО. Т. 6 . С. 324–351). Здесь стоит отметить, что ямбических стихов у прп. Феодора гораздо больше, сохранились 124 эпиграммы (см.: ПСТСО. Т. С. 850–894, по критическому изд.: Speck P. Jamben auf verschiedene Gegenstande//SB. Berlin, 1968. Bd.1 ). Эти произведения преподобного, существенного значения для нашего исследования не представляют, т. к. по содержанию являют поэтическое изложение уже известных, по другим трудам прп. Феодора, идей. 39 Так подобное отношение отразилось в житии прп. Феодора, где некий муж был сурово наказан за пренебрежение к трипеснцам Студийского игумена. См.: Vita B//PG. T. 99. Col. 312C-313B (ПСТСО. T. 5. С. 208–209). 40 Поскольку гимнографические творения прп. Феодора не исчерпываются периодом Триоди Постной (см.: Владимир (Иким), митрополит. Предисловие к третьему тому Творений преподобного Феодора Студита //ПСТСО. T. 7. С. 16–22), наш выбор обусловлен тем, что именно авторство трипеснцев менее всего вызывает сомнений у исследователей, – см.: Карабинов И. Указ. соч. С. 124). 41 Например, кроме выше упоминаемых посланий (от которых дошли одни надписания), в одном из писем Студийский игумен упоминает свой трактат «Об икономии вообще» (Περ τς καθλου οκονομας), написанный по поводу «михианской» схизмы и также не сохранившийся, см.: TSE. 1. S. 141 (ТФС. T. 2. С. 305). А Житие упоминает как экзегетические (на Бытие), так и апологетические (с исчислением и опровержением всех ересей) трактаты, написанные ямбическими стихами, см.: Vita A//PG. T. 99. Col. 264C (ПСГСО. T. 5. С. 185). И это вполне может быть правдой, т. к. некоторые примеры стихотворного творчества Студийского игумена до нас дошли, о чем выше. О вероятно существовавших произведениях прп. Феодора также см.: Fatouros G. TSE. 1. S. |
| Так, Студийский игумен возвещает: «Для нас же, которым, в силу истинного отречения и подчинения, распялся мир и остается только один крест, таинство смерти должно быть не печальным, но радостным… после того как Христос – Жизнь всех – за всех вкусил смерть (Евр. 2:9) …восходим в свет нескончаемый и в жизнь безопасную, которую Бог обещал любящим Его», – см.: Theod. Stud. PC. 126//NPB. P. 297 (ПСТСО. Т. 6. С. 227–228); ср.: Theod. Stud. PC. 45//NPB. P. 107 (ПСТСО. Т. 6. С. 101). Таким образом, и отречение, и подчинение, распятие миру – все указывает на мученический подвиг в подражание подвигу Христа, на приобщение через страдания пасхальной радости, радости евангельской веры, радости победы над смертью и встречи с Богом. Такое свидетельство любви к Богу для Студийского игумена является залогом спасения: «Вы знаете, что те, кто свидетельствовал за кого-либо, в жизни бывают соучастниками в его радости и в тех благах, за которые давали свидетельство. Можно заключить отсюда, что и свидетели Христовы… в грядущем веке будут объявлены сонаследниками Его», – см.: Theod. Stud. PC. 10//NPB. P. 26 (ПСТСО. Т. 6. С. 45). Из этих слов видно, что для преподобного аскетический подвиг братии Студийской общины направлен на то, чтобы через свидетельство (которое есть мученичество) стать соучастниками и сонаследниками спасительного подвига Христа. В Студийском монастыре, как и в первохристианской общине, социальному служению придавалось особое значение. В обители прп. Феодора была школа для детей, приют для странников; оказывалась щедрая благотворительная помощь, проводилось духовное окормление мирян; игумен входил в братство, оказывающее помощь в погребении умерших бедняков и чужестранцев, см. Доброклонский А. П. Указ. соч. Ч. 1. С. 580–586. Theod. Stud.Oratio 11: Laudatio S. Platonis higumeni// PG. T. 99. Col . 812D ( ПСТСО. Т. 6. С. 436). Об этом прп. Феодор, обращаясь к братии, говорит: «...откуда в вас своевольные поступки и рождающиеся отсюда неуместные действия? Не от того ли, что вы не открываете, но скрываете свои пагубные помыслы?», – см.: Theod. Stud . PC. 133//NPB. P. 314 (ПСТСО. Т. 6. С. 239). |
| Е. С. 44), а в принципе, как посягательство на то, что однажды посвящено Богу (TSE. 2. S. 739; ТФС. 2. С. 564). О характере обличений имп. Михаила II: то, что прп. Феодор в обличительном слове (Theod. Stud. PC. 74//NPB. P. 175–177; ПСТСО. Т. 6. С. 145147) об иконоборчестве императора упоминает как бы вскользь, скорее говорит о характере религиозной политики Михаила II (Vita B//PG. T. 99. Col. 304C; ПСТСО. Т. 5. С. 204), чем о приоритете клановых интересов в оценке действий царя (Афиногенов Д. Е. С. 44–45). Отметим так же, что в том же обличительном слове две трети текста посвящено увещаниям стоять в вере и готовиться к гонениям; таким образом тема иконоборчества имплицитно является все же основной, а очередное нечестие императора скорее повод напомнить о причине господствующей ереси: «Разве не из этого (преступления) [имеется ввиду незаконный брак Константина VI – К. 5.] возгорелись в Церкви Божией преследования и несчастия?» (Theod.. Stud. PC. 74//NPB. P. 175; ПСТСО. Т. 6. С. 146). Здесь явно звучит ревность Студийского игумена о чистоте церковной традиции (Ср. TSE. 2. S. 214–215; ТФС. 2. С. 650). Из вышеизложенного видно, что для прп. Феодора семейно–клановые интересы не были определяющими в суждениях, а выводы Д. Е. Афиногенова об участии прп. Феодора или его людей в создании памфлетов против Михаила II – достаточно спорны. Однако заметим, что эти интересы даже внутри семьи понимались по– разному; например, незаконный брак Константина VI с Феодотой (родственницей прп. Феодора), по отношению к этому союзу, расколол родственников: на тех, кто оный одобряет и тех кто против. Так Томас Пратч проводит разделение родственников прп. Феодора на партии: монашескую и дворцовую (Thomas Pratsch. Op. cit. S. 57–60). Впрочем, различие во взглядах не мешало им общаться (Ibid., S. 58). 134 Например, использует правила логики Аристотеля в «Антирретиках» (доказательство через приведение к абсурду, см.: Theod. Stud. Antirrh. 3//PG. T. 99. Col. 393B, 401D–404A (ПСТСО. Т. 6 . С.291:298) et. |
| 16 Предположение об ином количестве поучений в составе «Большого катехизиса», а также мнения исследователей о порядке формирования «Большого» и «Малого» катехизисов – см.: Ищенко Д.С. Указ. соч. С. 157, 159–161; Fatouros G. TSE. 1. S. 17 О пользе своих наставлений прп. Феодор убеждает братию так: «...они [т. е. оглашения – К. В.] понемногу именно переводят и переносят ваши дорогие души снизу вверх, и особенно от земли на самое небо небесе (τν ορανν το οραν)», – см.: Θεοδ. Στουδ. Μεγ. κατχ. 2. 22//ПК. I. 71 (ПСТСО. Т. 5. С. 477). И там же ниже: «не нужно и говорить, что мы не выносим пользы из оглашений и что от поучений мы будто не двигаемся вперед. По благодати Христовой и по молитвам отца моего и вашего, мы на самом деле получаем и пользу, и преуспеваем, и успешно восходим на гору добродетелей, все просвещаясь, освящаясь и обоживаясь (θεοποιομενοι)», – см.: Θεοδ. Στουδ. Μεγ. κατχ. 2. 22//ПК. I. 72 (ПСТСО. Т. 5. С. 478). Из этих слов видно, что Студийский игумен оценивал свои оглашения как действенное средство на пути к достижению цели христианской жизни – обожению. 18 Здесь под «Уставом прп. Феодора» будем рассматривать богослужебно-дисциплинарную практику Студийского монастыря, основание которой традиция приписывает прп. Феодору, см.: Соколов И.И. Преподобный Феодор Студит , его церковно-общественная и богословско¬литературная деятельность. Исторический очерк//ПСТСО. Т. 5. С. 101. 19 Theod. Stud. Ттотблюац//PG. T. 99. Col. 1704–1720 ; рус. пер. см.: ТФС. Т. 2. С. 822–830; Др. редакцию см.: Дмитриевский А.А., проф. Описание литургических рукописей, хранящихся в библиотеках православного Востока. Вып. 1–3. Киев, 1895–1917. Т. 1: Τυπικ. 1895. С. 224–238. Английский перевод с комментарием см.: Timothy Miller. Rule of the Monastery of St. John Stoudios in Constantinople//BMFD. Series Dumbarton Oaks Studies 35. Harvard University Press. Washington, DC. 2000 < http://www.doaks.org/publications/doaks online publications/tvpikaPDF/tvp010.pdf > (copied 17. 04. 2010). Обе версии Устава в русском переводе с примечаниями (научная редакция – П.К. Доброцветов), см.: «Ипотипосис» Студийского монастыря//ПСТСО. Т. 6. С. 513–535. |
| На настоящий момент, самым полным изданием оглашений прп. Феодора является ТФС (переизданы в ПСТСО. Т. 5–6), где перевод «Малого оглашения» осуществлен с критического издания Оврэя: Auvray Е. Το σου πατρ. μ. κα μολ. Θεοδρου γ. το Στουδου Μικρ κατχησις. S. Theodori Stud. Parva catechesis, Par. 1891, а «Большого оглашения» – первой части: с рукописи Патмосского монастыря Иоанна Богослова 111–112 (87 поучений), второй части: по греческому тексту изд. Импер. Археографической Коммиссии – Το σου Θεοδρου το Στουδτου Μεγλη κατχησις, βιβλ. δετερον, κδοθ. π τς ατοκρ. ρχαιογραφικς πιτροπς, Πετροπ. 1906, – (124 поучения), третей части: (46 поучений) с уже упоминавшейся рукописи (см. выше) Патмосского монастыря, а недостающее с NPB. T. 9–10 и 46-е поучение с греческой рукописиафонского Св. Пантелеимонова монастыря 565, – см.: Доброклонский А П. Указ. соч. Ч. 2. С. 48. Стоит отметить, что современные исследователи дают хорошую оценку переводу в издании ТФС, см.: Лурье В. История Византийской философии. Формативный период. – СПб.: Axioma, 2006. С. 421 (см. примечание). Некоторые замечания по качеству перевода см.: Доброклонский А.П. Указ. соч. Ч. 2. С. 49–50 (см. примечание). К сожалению, критическое издание «Μικρ κατχησις» Оврэя нам достать не удалось, а критическое издание греческого текста всех книг «Большого катехизиса» отсутствует (см.: Ищенко Д.С. Огласительные поучения Феодора Студита в Византии и у Славян//ВВ. 1979. Т. 40. С. 158), поэтому нам пришлось в своем исследовании, при обращении к текстам «Малого катехизиса», использовать изданное Коццой в NPB. 1. P. 1–318 (здесь 134 – оглашения); обратиться к тому же изданию (NPB. 2) при рассмотрении первой и третьей части «Большого катехизиса», для второй части – воспользоваться публикацией: Το σου Θεοδρου το Στουδτου Μεγλη κατχησις, βιβλ. δετερον/Изд.: А.И. Пападопуло- Керамевс//Великие Четьи Минеи, собранные Всероссийским митрополитом Макарием. Ноябрь, день 11-й. Выпуск седьмой. Приложение. СПб.: Типография Киршбаума, 1904 (далее – ПК). Однако, учитывая крайне низкое качество греческого текста, изданного в NPB. 1–2 (см.: Доброклонский А П. Указ. соч. Ч. 2. С. 38–39), полагаем оправданным руководствоваться в исследовании научным изданием оглашений прп. Феодора Студита в русском переводе. Для «Большого катехизиса» таким изданием является ПСТСО. Т. 5, где помещен исправленный перевод «Великих оглашений» из ТФС с указанием разночтений. Аналогично и для работы над «Малым катехизисом» будем обращаться к исправленному тексту «Малых оглашений» из ТФС изданном в ПСТСО, см.: Прп. Феод. Студ. МО//ПСТСО. Т. 6. С. 26–242. |
| Сергей (Рыбко), иеромонах. С чего начать устроение обители?//ЖМП. 2003. 2. С. 26. Иларион (Алфеев), митрополит. Монашество как Таинство Церкви//Международная богословская конференция Русской Православной Церкви «Монастыри и монашество: традиция и современность» (Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 23 сентября 2013 года). http://www.bogoslov.ru/text/3513905.html (copied 15. 10. 2014). Fatouros G. Theodori Studitae Epistulae//CFHB. Series Berolinensis. Berlin, 1992. Vol. 31/1 (далее – TSE. 1). S. 176; русский перевод см.: Творения прп. Феодора Студита в русском переводе. СПб., 1908. Т. 2 (далее – ТФС. 2). С. 536. Το σου Θεοδρου το Στουδτου Μεγλη κατχησις. ΒιβλJον δετερον/Изд.: А. И. Пападопуло-Керамевс//Великие Четьи Минеи, собранные Всероссийским митрополитом Макарием. Ноябрь, день 11-й. Выпуск седьмой. Приложение. СПб.: Типография Киршбаума, 1904 (далее – ПК). Σ. 127; русский перевод см.: Прп. Феодор Студит. Великое оглашение (далее –ВО). 2. 40// Прп. Феодор Студит. Творения. Т. 1. М., 2010. (Полное собрание творений святых отцов Церкви и церковных писателей в русском переводе (далее –ПСТСО). Т. 5). С. 514. Sancti Theodori Studitae sermones parvae catecheseos (далее – PC)/Ed. J. Cozza Luzi, in A. Mai//Nova patrum bibliotheca ( далее – NPB). T. 9/1. Roma, 1888. P. 106 (ПСТСО. Т. 6. С. 100). «Ибо Бог, будучи чистым, лучше сказать, будучи Высочайшим Светом, и примет к Себе чистых, и вложив в нас чистую душу, и от нас потребует ее чистою. Ибо если она создана по образу и по подобию Божию, то ясно, что, будучи отображением Божественной красоты, она и сама причастна этой красоте» ( Theod. Stud. PC. 20//NPB. P. 47–48 (ПСТСО. Т. 6. С. 60), – отсюда можно заключить, что для прп. Феодора «образ и подобие» в душе человека есть одновременно и Божий дар (чистота, способность быть причастным божественной красоте, ср.: FatourosG. Op. cit. Vol. 31/2 (далее – TSE. 2). S. 442) и задание (по причине грехопадения) – залог, который потребуется вернуть, употребив старание, ср.: Прп. Феод. Студ. ВО. 1. 56//ПСТСО. Т. 5. С. 357. |
| Подобные наблюдения предполагают, для более адекватного изложения богословия, собственно, прп. Феодора, сузить (по сравнению с м. Игнатией) рамки исследуемого материала. Более глубокие выводы можно сделать, только располагая критическим изданием текстов Постной Триоди. 404 Вот к примеру:«...якоже бо скорость молнии, Трисияющая видится во единстве» (Там же., С. 18 на обороте), – чем иным, как не откровением объяснить такой яркий образ, где динамика подчеркивает неуловимость, невыразимость тайны и вместе с тем не оставляет сомнений в ее зрительном восприятии. О связи Большого и Малого катехизиса с трипеснцами Постной Триоди см. у м. Игнатии (Игнатия, монахиня. Указ. соч. С. 239) 408 Успенский Н.Д. Православная вечерня: Историко-литургический очерк. Чин всенощного бдения на Православном Востоке и в Русской Церкви. М. Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2004. С. 208–210 (обширное подстрочное примечание). 412 Если А.П. Доброклонский говорит осторожно о неодобрении прп. Феодором других видов монашеских подвигов, см. Доброклонский А.П. Указ. соч. Ч. 1. С. 443–444, то готовы решительно противопоставить идеалы Студийского игумена таковым анахоретов – Леруа, см. Leroy J. Op. cit. Р. 199 (о нем подробнее см. основной текст) и Роман Чолий, см. Roman Cholij. Op. cit. P. 29–30. При этом у Чолия, как и у Доброклонского аргументом в защиту обозначенного мнения является критика прп. Феодором недостойно подвизавшихся, что несостоятельно, ввиду направленности критики не против самих подвигов, а монахов, что берут их на себя, не имея духовного опыта. 414 Ibid., P. 195. Отметим здесь и мнение А.П. Доброклонского , который считает, что для прп. Феодора цель иноческой жизни заключается лишь в нравственном совершенстве и спасении, см. Доброклонский А.П. Указ. соч. Ч. 1. С. 434. Полагаем такое мнение несколько поверхностным, т. к. оно не раскрывает то, в чем собственно есть спасение инока. 415 Theod. Stud. Oratio 11: Laudatio S. Platonis higumeni//PG. T. 99. Col. 816С (ПСТСО. Т. 6. С. 438). 416 Theod. Stud. Oratio 12. Laudatio S. Arsenii anachoretae//PG T. 99. Col. 856B (ПСТСО. Т. 6. С. 457). 418 Theod. Stud. Oratio 12. Laudatio S. Arsenii anachoretae//PG T. 99. Col. 856A (ПСТСО. Т. 6. С. 457). 420 Theod. Stud. Oratio 11: Laudatio S. Platonis higumeni//PG. T. 99. Col. 816D-817A (ПСТСО. Т. 6. С. 439). |
|
|
