| ДРВ. Ч. VI. М., 1788. С. 457; ПЛ. Вып. 1. С. 43; Машков И.П. Воскресенский собор в Волоколамске//Сборник статей в честь графини П.С. Уваровой. М., 1916. С. 295. ПЛ. Вып. 1. С. 48-49, 53; ПСРЛ. Т. 16. Стб. 194. ДДГ. 40. С. 119-121. Л.В. Черепнин считал, что «в программу Шемяки входило расчленение государственной территории, находившейся под властью московских князей, на самостоятельные княжества» (Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 131). Нам представляется, что Шемяка стремился создать ценой политических уступок коалицию князей, способную противостоять Василию II и его союзникам. Передача Юрьевичам Вятки имеет свою предысторию. Еще в 1402 г. в Вятку отправился (согласно пожалованию Василия I) суздальский князь Семен Дмитриевич с семьей (сын Дмитрия Константиновича). Здесь он пробыл пять месяцев и умер. Согласно топонимическим данным, в Вятке жил и его брат Василий Кирдяпа. Внуками Кирдяпы были князья Василий и Федор Юрьевичи (см.: Луппов П.Н. История города Вятки. Киров, 1958. С. 52-56). Таким образом, братья имели некоторые права на Вятку. АИ. Т. I. 40. С. 80. См. жалованные грамоты Василия и Федора Юрьевичей: АСЭИ. Т. II. 448. С. 488-489; Т. III 491. С. 471-472; 502. С. 479 18). См. грамоту одного князя Федора: АСЭИ. Т. III. 492. С. 472; см. его же подтверждение: Т. II. 435. С. 479. Государственный архив России XVI в. С. 69 (ящик 147). АИ. Т. I. 40. С. 79. ПСРЛ. Т. 16. Стб. 190; ПЛ. Вып. 2. С. 48. Казакова. С. 70-71; Forstreuter K. Preußen und Rußland von der Anfängen des Deutschen Ordens bis zu dem Grossen. Göttingen, 1955. S. 55-57. Инока Фомы слово похвальное... С. 51. ГВНП. 20. С. 36-38. ПСРЛ. Т. 16. Стб. 191; ПЛ. Вып. 2. С. 47-48, 136-137. См.: Клейненберг И.Э. Военно-морские действия новгородцев и отражение орденской агрессии 1443—1448 гг.//История СССР. 1958. 4. С. 117-120; Он же. Борьба Новгорода Великого за Нарву в XV в.//Научные доклады высшей школы. 1960. 2. С. 140-151. ПЛ. Вып. 1. С. 48; Вып. 2. С. 48, 137; ПСРЛ. Т. 16. Стб. 191. ГВНП. 72. С. 117-119; ПЛ. Вып. 1. С. 49; Вып. 2. С. 48. 137-138; Казакова. С. 75-77. |
| Полный церковно-славянский словарь. СПб., 1899. Т.1. С.382. 629 Антоний Новгородский упоминает этот ковер в числе реликвий св. Николая в Св. Софии: Лопарев Хр. (прим. 527). С.5. 630 О местоположении работоргового рынка см.: Janin R. Constantinople byzantine. 2-е éd. (AOCh. T.4a). Paris, 1964. P. 97; о торжище руси: ibid. P. 256 f. 631 Где находился и как выглядел этот только здесь упомянутый монастырь, неизвестно: Janin R. La géographie ecclésiastique de byzantin. Ière partie: Le siége de Constantinople et le Patriarcat oecuménique, t.III: Les Eglises et les Monastères. 2-е éd. Paris, 1969. P. 376 27). 633 Очевидно, опечатка (вместо 1089 г.), коль скоро речь идет о митрополите Иоанне II, умершем во второй половине этого или в начале следующего года. (А.Н.) 634 O христианизации половцев см.: Памятники (прим. 202). Т.1. Стб.ЗЗ (Вопрошание Париково, §40); ПСРЛ. Т.1. Стб.505 (1223 г.: крещение хана Бастыя); а также прим. 181. 637 ПСРЛ. Т.1. Стб.229 (под 1095 г.), 291 (под 1117 г.), 295 (под 1125 г.), 301 (под 1132 г.). Так как время заложения храма однозначно засвидетельствовано летописями (см. предыдущее прим.), упомянутый в тексте “Мстислав Святославич, внук Ярослава Владимировича, в крещении Георгий” является плодом недоразумения; к тому же епископ Никита, поименованный в качестве современника, скончался 30 января 1109 г. (НПЛ. С. 19). 639 Речь идет, надо полагать, о вдове киевского князя Всеволода Ярославича († 1093 г.): см. указатель личных имен к ПСРЛ. Т.1 [С.542, 2–й столб. – Прим. изд. (А.Н.)] 640 Следует учесть, однако, что вторая жена Всеволода Ярославича (которую, возможно, в самом деле звали Анной) умерла в 1111 г. (ПСРЛ. Т.2. Стб.273), тогда как сооружение Николо-Дворищенского собора относится к 1113 г. (эта дата есть и в тексте “новгородского чуда”). Подробнее см.: Назаренко А.В. Неизвестный эпизод из жизни Мстислава Великого//Отечеств, ист. 1993. С.65–78. (А.Н.) 642 “Около 1080 г. (султан) Сулейман владел уже всеми малоазийскими землями от Киликии до Геллеспонта, основав здесь, в исконных византийских областях, Иконийский султанат (Рум)” (Ostrogorsky G. |
| 1103 г. как года окончания игуменства Иоанна в известных нам источниках нет. Полная дата пострижения прп. Николая Святоши, приводимая в Лаврентьевской летописи (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 281) и Киево-Печерском Патерике (Слово 20) — 17 февраля 6610 г. предполагает не 1106, а 1107 г. от Р. Х. Сведений о том, что в крещении Святослав Давыдович был наречен именно Панкратием, насколько нам известно, нет. Ни в летописях, ни в Киево-Печерском Патерике год преставления прп. Николая Святоши не обозначен, хотя по относительной хронологии 20-го Слова Патерика ясно, что он прожил в монашестве несколько более 33 лет. Скудные хронологические указания Киево-Печерского Патерика позволяют, как правило, лишь приблизительно определить, когда преставился тот или иной из подвижников. Поэтому точные даты, зачастую приводимые автором, следует воспринимать как условные. Так, годом кончины прп. Прохора лебедника митр. Макарий считает 1103 г.— возможно, потому, что она пришлась на время успешного похода киевского князя Святополка Изяславича против половцев (см. 31-е Слово Киево-Печерского Патерика), хотя столь же успешны были походы и 1107 (после которого Святополк действительно посетил Печерский монастырь: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 282), и 1111 гг. Прпп. Федор и Василий, убиенные от князя Мстислава Святополчича, вряд ли могли погибнуть в 1093 г., так как, согласно 33-му Слову Патерика, их убийца погиб сам «не по мнозех днех» после этого в июне 1099 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 273). Несколько выше (с. 141) митр. Макарий сам справедливо указывает, что преставление прп. Пимена постника может быть датировано только приблизительно — 1-й пол. XII в. (впрочем, эта датировка представляется сильно завышенной). Поэтому по необходимости столь же приблизительными должны быть и датировки применительно к прпп. Онисифору прозорливцу, Спиридону и Никодиму просфорникам, которые подвизались в игуменство прп. Пимена постника (Слова 15, 34 Киево-Печерского Патерика). Вернее было бы сказать — ранее 1062 г. (см. коммент. Неясно, на основании каких данных автор определяет время игуменства Григория. Игумен Григорий упоминается еще в 1128 г., когда он воспрепятствовал киевскому князю Мстиславу Владимировичу исполнить свою крестоцеловальную клятву в отношении Ярослава Святославича черниговского (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 291). |
| О становлении сказания о Зарайской иконе свт. Николая в контексте прочих легенд о так наз. корсунских древностях см.: Poppe A. On the So-Called Chersonian Antiquities//Medieval Russian Culture. Berkley—Los Angeles—London, 1984. P. 72–84 (California Slavic Studies. XII). См. коммент. См. коммент. РНБ. Софийск. 1 (Пантелеймоново Евангелие). Сводный каталог. 146. О сорочке св. Димитрия Солунского упоминается в Похвале князю Всеволоду Юрьевичу действительно под 1212 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 437), но когда именно она была доставлена во Владимир, не говорится. Логично думать, что это случилось в январе 1198 г., когда сюда была принесена «дска ис Селуня гробовая с[вят]а[го] Дмитрея» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 414), также упомянутая в статье 1212 г. Всеволод Мстиславич с самого начала был погребен в «ц[е]ркви с[вя]той Тр[ои]че, юже бе сам създал в Пльскове» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 301). Митр. Макарий, так же как и еп. Амвросий, на которого он ссылается, опирается в данном случае, очевидно, на данные так наз. 3-й редакции жития прп. Авраамия Ростовского, созданной в XVII в. (см. изд.: Соколов М. И. Пространное житие прп. Авраамия, Ростовского чудотворца//Ярославские епархиальные ведомости. 1890. Часть неофиц. 14. С. 213–222; 15. С. 225–239). Однако вряд ли возможно полагаться на дату обретения мощей святого, приводимую здесь: 27 октября 6683, т. е. 1175 мартовского или 1174 сентябрьского года, так как известно, что с лета 1175 по лето 1176 г. Всеволод княжил в Переяславле, причем, вероятно, в Переяславле Южном, где сидел до этого его старший брат Михалко Юрьевич (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 371). Не исключено, что праздник установился в домонгольское время, но во всяком случае не сразу после победы над суздальцами в 1170 г. (не 1169! — см. коммент. (Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. 1(2). С. 406–408). См. также коммент. Несомненно, что праздник возник еще в княжение Андрея Боголюбского, но дата именно 1164 г. вызывает определенные сомнения (Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. 1(2). С. 409–410). Автором Слова о празднике 1 августа считают самого кн. Андрея Юрьевича: Воронин Н. Н. Сказание о победе 1164 г. над болгарами и празднике Спаса//Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран: Сб. статей к 70-летию акад. М. Н. Тихомирова. М., 1963. С. 88–92; Филипповский Г. Ю. Андрей Юрьевич Боголюбский//Словарь книжников. Вып. 1. С. 37–39; он же. Сказание о победе над волжскими булгарами 1164 г.//Там же. С. 411–412. |
| 81 Мануил «бе пришел из Грек сам третии к бл(а)голюбивому кн(я)зю Мстиславу» (ПСРЛ 2. Стб. 300), то есть киевскому князю Мстиславу Владимировичу (1125–1132) и стал в 1136 г. первым епископом смоленским, несомненно, потому, что из окружения Мстислава перешел в окружение его сына Ростислава Смоленского. Следовательно, Мануил был доверенным лицом Ростислава Мстиславича. Более того, похоже, князь разделял точку зрения своего епископа на поставление митрополита Климента. Когда в начале 1159 г. только что захвативший Киев Мстислав Изяславич, сын Изяслава Мстиславича, предложил киевский стол дяде Ростиславу, тот выставил условием удаление Климента Смолятича, которого Мстислав привез с собою, причем характерным образом ссылался не на наличие законного митрополита Константина, а – подобно Нифонту и Мануилу – на незаконность поставления Климента: «...не хочу Клима у митропольи видити, зане не взял бл(а)г(о)с(ло)в(е)ния от с(вя)тыя Софья и от патриарха» (ПСРЛ 2. Стб. 503). Благодаря обмолвке Климента Смолятича в единственном из сохранившихся его сочинений – «Послании к Фоме, пресвитеру смоленскому» (Понырко 1992. С. 124–137) – известно, что уже в качестве митрополита и еще при жизни Изяслава, то есть в 1147–1154 гг., он состоял в переписке с Ростиславом Смоленским и, судя по тону «Послания к Фоме», эта переписка была нервной. 82 Не со всеми доводами М. Д. Приселкова можно согласиться. Так, ни на чем не основано уверение, будто митрополит Михаил старался поначалу везде поставлять епископов – греков; из таких поставлений известны только два – Нифонта и Мануила, но именно национальность Нифонта и представляет собой проблему. Но в целом точка зрения М. Д. Приселкова убеждает, поскольку в пользу русского происхождения Нифонта можно выставить разве что его тесную связь с Киево – Печерским монастырем («бе бо имея велику любовь к с(вя)тей Б(огороди)це и к от(ь)цу Федосью»: ПСРЛ 2. Стб. 483). Но почему бы иному греку, жившему на Руси, не питать «любви» к прп. Феодосию или не вступить даже в его монастырь, как то было с современником Нифонта Феодосием Греком, который стал даже печерским настоятелем (см. ниже § 2.5)? Ничего не говорит о национальности Нифонта и его характеристика как «поборника всей Руской земли»; ее летописец сам объясняет тем, что епископ «быс(ть) бо ревнив по б(о)ж(е)ственным» и воспротивился митрополиту Клименту (ПСРЛ 2. Стб. 484). Иными словами, сказано только то, что борясь с Климентом, Нифонт снискал себе общерусский авторитет и сохранил честь Русской Церкви в глазах патриарха, который «присла к нему грамоты, блажа и и причитая к с(вя)т(ы)м». |
| Лихачев Д. С.Возникновение русской литературы. М.; Л., 1952. С. 132. Baumgarten N.Genealogie et manages occidentaux des Rurikides russes du X au XIII siecle. Roma, 1927. Tabl. I, IV, V, XI. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 246. Греческие оригиналы имели, например, ответы митрополита Иоанна I, послания митрополита Никифора, вероятно грамота Мануила, епископа смоленского, ,и др. Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им/Подгот. к изд. Д. И. Абрамович. Пг., 1916 (Памятники древнерусской литературы. Вып. 2). С. 19. Thomson F. I.The Difference between the Reception of Byzantine Culture in Medieval Bulgaria and in Mediaeval Russia//The 17th International Byzantine Congress. Abstracts of Short Papers. Wash., 1986. P. 349. Другими факторами, которые также не способствовали формированию такой элиты на Руси, в отличие от Болгарии, можно считать отсутствие византийского завоевания, установившего греческий язык в качестве государственного и значительно способствовавшего византизации болгарской культуры, и вообще близкого соседства и общей границы с Византией, облегчавших ее влияние на страну. Жития святых мучеников Бориса и Глеба. С. 19. «... И митрополита ужасть обиде, бе бо нетверд верою к нима и пад ниц просяще прощенья» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 182; ср.: Успенский сборник XII—XIII вв. М., 1971. С. 62). ПСРЛ. Т. 1. Стб. 283. 1108 г. Голубинский видит в этом «повелении» митрополиту князем «неточность у летописца в передаче дела» и считает, что игумен просил у князя ходатайства и получил его (Голубинский Е. Е.Указ. соч. М., 1904. Т. I, 2-я пол. С. 389).. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 202—203. Указание на то, что «подтверждением раннего почитания служит посвящение святому Владимиру церковного престола на Золотых воротах во Владимире-на-Клязьме в 1174 г.» (Хорошев А. С.Политическая история русской канонизации (XI—XVI вв.). М., 1986. С. 48), основано на недоразумении. Die Chronik des Bischofs Thietmar von Merseburg und ihre Korveier Oberarbeitung/Hrsg. von R. Holtzmann//MGH SS NS. В., 1955. Т. 9. Liber VIII. S. 32—33; Рапов О. М., Ткаченко ?. ?.Русские известия Титмара Мерзебург-ского//Вести. МГУ. Сер. 8. 1980. 3. С. 65—66. |
| М. пытался отговорить новгородцев от враждебных действий против единоверцев, он «мълвляше им»: «...не ходите (на Суздаль.- М. П.), мене Бог послушаеть» (НПЛ. С. 23, 208). Убедившись в бесплодности своих увещеваний, М. хотел уехать обратно в Киев, но новгородцы «на Суждаль идуце, не пустиша его». Вопреки воле Киевского первосвятителя новгородское войско во главе с кн. Всеволодом Мстиславичем вторглось на Ростово-Суздальскую землю и «на Ждани горе» потерпело жестокое поражение в битве 26 янв. 1135 г. В сражении погиб новоизбранный посадник Иванко Павлович и много «добрых муж» (знатных людей). Только когда новгородцы убедились в правоте митрополита, М. смог покинуть Новгород: «...пустиша митрополита Кыеву, месяця феураря в 10, в мясопустную неделю» (Там же). В нач. 1136 г. М. принял деятельное участие в примирении князей - старших Мономашичей и Ольговичей во главе соответственно с кн. Киевским Ярополком Владимировичем и кн. черниговским Всеволодом Ольговичем (в 1139-1146 князь Киевский). 12 янв. «целоваше хрест межю собою, ходяче меж ими честьному Михаилу митрополиту со крестом, и вда Ярополк Олговичем отчину свою, чего и хотели, и тако утеши благоумныи князь Ярополк брань ту лютую» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 298-300; ср.: Там же. Т. 1. Стб. 303-304). В примирении сторон принял участие и ставленник (и, очевидно, ближайший сотрудник М. из среды высшего рус. духовенства) еп. Новгородский Нифонт, специально приехавший для этого в Киев с «лучьшими мужи» (представителями новгородской знати) (НПЛ. С. 23-24, 208-209). В 1136/37 г. М. была учреждена епископия в Смоленске (с кафедральным собором в честь Успения Пресв. Богородицы), 1-м епископом Смоленским был поставлен грек Мануил . Это произошло по инициативе Смоленского кн. св. Ростислава (Михаила) Мстиславича (сохр. выданная им Учредительная грамота, или Смоленский устав,- Смоленские грамоты XII-XIV вв. М., 1963. С. 75-79; ДРКУ. С. 141-145; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 304; Т. 2. Стб. 300). Территория Смоленской епархии была выделена из Переяславской (см.: Назаренко. 2009). Переяславская кафедра стала вакантной в 1134 г. и не замещалась до 1140/41 г., когда М. после долгого перерыва поставил Переяславского еп. Евфимия (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 308), что косвенно указывает на недовольство переяславских князей и духовенства решением М. о создании Смоленской епархии. В 1143 г. М. возглавил хиротонии епископов Черниговского Онуфрия и Полоцкого Космы , а в 1144 г.- Туровского Иоакима, до 1145 г.- Ростовского Нестора . |
| Е. А. Пятунина Средневековая Переяславская епископия В раннесредневек. период Переяславль (впосл. Переславль-Залесский) относился к Ростовской епархии (основана не позднее 70-х гг. XI в.). В 50-х гг. XII в. ростово-суздальский кн. Юрий (Георгий) Владимирович Долгорукий построил в городе белокаменный одноглавый 3-апсидный 4-столпный Спасо-Преображенский собор, сохранившийся до наст. времени. После выделения из состава Ростовской Владимирской епархии Переяславль, вероятно, временно отходит к последней. В 1227 г. еп. сщмч. Митрофан († 1238) был поставлен епископом «Суждалю и Володимерю, Переяславлю» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 449), в то время как скончавшийся в предыдущем году свт. Симон называется летописцем «Суждальскыи и Володимерьскыи» (Там же. Стб. 448). В 1280 г. в Переяславль, столицу княжества св. блгв. вел. кн. Владимирского Димитрия Александровича , прибыл митр. Киевский свт. Кирилл II . Вместе с митрополитом летописи отмечают пребывание в городе архиеп. Климента Новгородского, епископов свт. Игнатия Ростовского и Феодора Владимирского ( Присёлков М. Д. Троицкая летопись: (Реконструкция текста). М.; Л., 1950. С. 338; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 525-526). 6 или 7 дек. 1280 г. святитель скончался в Переяславле, его тело было перевезено для погребения в Киев (НПЛ. С. 324; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 526). В 1303 г. следующий Киевский митрополит, свт. Максим , принял участие в княжеском съезде в Переяславле, на котором, в частности, рассматривался вопрос о владении этим городом, решенный в пользу Московского кн. Георгия (Юрия) Данииловича ( Присёлков М. Д. Троицкая летопись. М.; Л., 1950. С. 351). Вскоре после прибытия Киевского митр. свт. Петра в Сев.-Вост. Русь (1309), согласно его Житию, в Переяславле состоялся Собор. На нем рассматривались обвинения в симонии и нарушениях при совершении таинства Брака (ПДРКП. Т. 6 16. Стб. 147-158), выдвинутые против нового главы Русской Церкви еп. Тверским Андреем и стоявшим за ним вел. кн. Владимирским св. блгв. Михаилом Ярославичем Тверским, который не смог возвести на Киевскую кафедру своего кандидата. Место проведения Собора было обусловлено тем, что Переяславль к тому времени вернулся под власть вел. князя. Наиболее вероятная датировка заседаний Собора - 1310 - нач. 1311 г. |
| Т. I. Стб. 130 (6523), Т. II. Стб. 115 (6523). Согласно уникальному сообщению «Летописца Переяславля Суздальского» (3-я четверть XV века), великий князь «скончася 73 лет» – ПСРЛ. М., 1995. Т. 41. С. 44 (6523). 8 ПСРЛ. Т. I. Стб. 80 (6488); СПб., 1863. Т. XV. Стб. 73 (6488); Мальгин Т. С. Зерцало Российских государей. СПб., 1794. С. 82. 9 Сказание о святых мучениках Борисе и Глебе//Абрамович Д. И. Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им. Пг., 1916. С. 27–29 (далее СБГ); Чтение о святых мучениках Борисе и Глебе//Абрамович Д. И. Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им. Пг., 1916. С. 5– 6 (далее ЧБГ). Объяснение выбора крестильного имени см.: Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Выбор имени у русских князей в X–XVI веках. М., 2006. С. 477–478, 520–522. Странно, что авторы не указывают на очевидную связь в выборе имени Бориса-Романа с именем его возможного деда, византийского императора Романа II. 14 Во время этой службы были прочитаны: Псалом III, 2; XXXVII, 3, 18; CXIII, 1–3; XXI, 13, 17 и VII, 2. 16 В древнерусском тексте эпизод о принесении шапки Бориса как доказательстве убийства был утерян и дошел до нас только в своем отображении в миниатюре. См.: Айналов Д. В. Очерки и заметки по истории древнерусского искусства. IV. Миниатюры Сказания о святых Борисе и Глебе Сильвестровского сборника//Известия Отделения русского языка и словесности имп. Академии наук. СПб., 1910. Т. 15. Кн. 3. С. 73. 19 ПСРЛ. Т. I. Стб. 135–136 (6523), ЧБГ. С. 7, 11, СБГ. С. 39; Историко-статистическое описание Смоленской епархии. СПб., 1864. С. 210. 23 TM. Lib. VIII. Cap. 32; Джаксон Т. Н. Исландские королевские саги о русско-скандинавских матримониальных связях//Скандинавский сборник. М., 1982. Т. XXVII. С. 107–115; Мельникова Е. А. Скандинавия во внешней политике Древней Руси (до середины XI в.)//Внешняя политика Древней Руси. М., 1988. С. 45–49. 27 Пламя и дым из захоронений – явление известное в истории. Так, государь Иван III в 1471 году видел такое явление при посещении им Хутынского монастыря (в 10 верстах вниз по течению реки Волхов в Ладожское озеро, на правом берегу). |
| ПСРЛ. Т. 2. Стб. 629—630; ср.: М., 1962. Т. 1. Стб. 390—391. Приселков М. Д.Очерки.. . С. 309. Русские достопамятности. Ч. 1. С. 61—72. Vodoff W.Remarques sur le valeur du term «tsar» applique aux princes russes avant le milieu du XV siecle//Oxford Slavonic papers. 1978. Vol. XI. P. 1—36. В грамоте князю Андрею Боголюбскому константинопольский патриарх Лука (ок. 1168) называет своего адресата «преблагородивый княже ростовский и суздальский», а киевского князя «великим князем всеа Руси» (РИБ. Т. VI. Стб. 63, 66). Приселков М. Д.Очерки... С. 203. «Блаженны и приснопамятны всея Рускыя земли князь Ярослав, нареченный в святем крещеньи Георьгий, сын Владимирь... восхоте создати церковь в свое имя святого Георгия... И тако вскоре конча церковь и святи ю Ларионом митрополитом месяца ноября в 26 день, и сотвори в ней настолование новопоста-вимым епископом и заповеда по всей Руси творити праздник святого Георгия... » (Проложное сказание на 26 ноября; см.: Каргер М. К.Древний Киев. М.; Л., 1961. Т. 2. С. 234). О значении термина «настолование» см.: Макарий (Булгаков).История русской церкви. СПб., 1881. 2-е изд. Т. 1. Прил. 4. С. 275. «И съвъкупише сбор иереискыи, митрополита же в то время не бяше, и рекоша Мстиславу: на ны будеть тот грех» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 291. 1128 г.). НПЛ. С. 216; ср. также: С. 29—30. Там же. С. 30, 217. А. С. Хорошев справедливо считает 1158 год «годом торжества одного из важнейших республиканских принципов, оформившегося в ходе антикняжеской борьбы новгородцев предшествующих десятилетий» (Хорошев А. С.Церковь в социально-политической системе Новгородской феодальной республики. М., 1980. С. 35). НПЛ. С. 231—232 (в Синодальном списке указаний на процедуру выбора нет). Рассказ о такой же процедуре в 1229 г. см.: Там же. С. 274—275. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 152. Истрин В. М.Очерки истории древнерусской литературы домосковского периода (XI—XIII вв.). Пг., 1922. С. 4; Мещерский Н. А.Источники и состав древней славянско-русской переводной письменности IX—XV вв. Л., 1978. |
|
|
