| С. 56, 256). ПВЛ. С. 109; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 240; Т. 2. Стб. 230. ПВЛ. С. 112, 117; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 263, 265. «Святополк и Володимер посласта к Олгови, глаголюща сице: “Поиди Кыеву, да поряд положим о Русьстей земли пред епископы, и пред игумены, и пред мужи отець наших, и пред людьми градьскыми (курсив мой.– М. П.)”» (Там же. С. 96). НПЛ. С. 19, 202. Патерик Киевского Печерского монастыря. С. 92; Древнерусские патерики… С. 38. Ядрышников В. А., Гордиенко Э. А. Никитский (Никтинский) корпус//Великий Новгород: История и культура IX–XVII вв. (Энциклопедический словарь). СПб., 2009. С. 350. ПВЛ. С. 119; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 280–281; Т. 2. Стб. 256–257; ср.: НПЛ. С. 19, 203. НПЛ. С. 19, 203. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. 103. С. 160. «В лето 6616… месяца генваря в 30» – в Синодальной рукописи (НПЛ. С. 19); 31 zydfhz – в младшем изводе НПЛ (Там же. С. 203). См. также: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 218, 220, 229. Ср.: Щапов Я. Н. Указ. соч. С. 62, 67, 207 (исследователь указывает годом кончины Никиты 1108 г.). «Положен бысть у Святеи Софеи в Акима и Анны» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 140; см. также: Янин В. Л. Некрополь новгородского Софийского собора: Церковная традиция и историческая критика. М., 1988. С. 169–175, 187–189. Гроб епископа Никиты был обретен 30 апреля 1551 г. В связи с общерусской канонизацией святителя 1558 г. в конце 50-х – начале 60-х гг. XVI в. были составлены 4 редакции его Жития ( Охотникова В. И. Житие Никиты епископа//Великий Новгород: История и культура IX–XVII вв. (Энциклопедический словарь). СПб., 2009. С. 177–178; см. также: Смирнова А. Е. Два безбородых Древней Руси: Святитель Никита Новгородский и его агиограф Маркелл//От средневековья к Новому времени: Сборник статей в честь О. А. Белобровой. М., 2006. С. 118–142). В. Л. Янин высказал скептическое мнение относительно обнаруженных мощей свт. Никиты, поскольку приписываемые ему мощи принадлежат человеку молодому, около 20 лет, или человеку более старшего возраста «евнухоидной конституции» ( Янин В. |
| См. коммент. Этот монастырь считали в числе древнерусских и позже: Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. 2-е изд. М., 1904. Т. 1(2). С. 750. Однако по контексту летописного повествования (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 729) трудно решить, находился ли Лелесов монастырь «близ Галича», или даже вообще в пределах Галицкой земли. Вероятнее всего, имеется в виду венгерский г. Лелес в верховьях Тисы. См. коммент. Все сведения домонгольского времени говорят лишь о церкви свв. Бориса и Глеба в Кидекше, не упоминая о монастыре (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 349, 417, 469; Т. 2. Стб. 493). Правильнее: 1176 г. (Новгородская первая летопись. С. 35; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 383; Бережков Н. Г. Хронология. С. 79–80). В древнем (XII в.) сказании о чудесах Владимирской иконы Божией Матери этих подробностей о постройках Андрея Юрьевича в Боголюбове нет (Ключевский В. О. Сказание о чудесах Владимирской иконы Божией Матери. СПб., 1878). Нет положительных сведений домонгольского времени о существовании монастыря при знаменитом ныне храме Покрова Пресвятой Богородицы на Нерли (несомненно, постройке кн. Андрея Боголюбского). Ввиду того, что и Вознесенский, и Спасский монастыри летопись помещает рядом с Золотыми воротами, возникает естественное предположение, что речь идет об одной и той же обители в честь Вознесения Господня (Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. 1(2). С. 320–321). Однако на плане г. Владимира 1715 г. Вознесенский монастырь обозначен вне города, а Спасская церковь — внутри городских стен (Воронин Н. Н. Социальная топография Владимира XII–XIII вв. и «чертеж» 1715 г.//Советская археология. 1946. Т. 8. С. 150–151; Щапов Я. Н. Государство и Церковь. С. 146). Не противоречит ли этому, впрочем, свидетельство Суздальской летописи, что татары, штурмуя город в 1237 г., «заидоша от Золотых ворот у с[вя]т[а]го Сп[а]са и внидоша по примету в город чрес стену» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 517)? Житие прп. Никиты Столпника относится предположительно к рубежу XIV–XV вв.; точные даты — исцеления Михаила Всеволодовича, а также преставления святого (23 мая 1193 г.) — присутствуют отнюдь не во всех списках и являются скорее всего позднейшими добавлениями (Ключевский В. О. Древнерусские жития святых. С. 47; Понырко Н. В. Житие Никона Столпника Переяславского//Словарь книжников. Вып. 2. Ч. 1. С. 307–310). |
| Тем не менее внешне логичные датировки «Слова» М. С. Грушевским неприемлемы, потому что плохо вяжутся с содержанием памятника. Говорить в похвале свт. Клименту, что его молитвами «рати без успеха взвращаются» (Сл 38–39), сразу после того, как Киев был разграблен, а Десятинная церковь осквернена 38 , можно было бы разве что с горькой иронией, отнюдь не уместной в церковном энкомии. Кроме того, весной 1169 г. Андрей Боголюбский посадил на киевском столе своего младшего брата Глеба Юрьевича, который, с полуторамесячным перерывом, оставался киевским князем до своей смерти в январе 1171 г. (НПЛ. С. 33, 222; ПСРЛ 1. Стб. 363; 2. Стб. 563 39 ). После Глеба в Киеве с позволения Андрея Боголюбского вокняжился Роман Ростиславич (1171–1173) (ПСРЛ. 2. Стб. 567–568); таким образом, ни к Глебу, ни к Роману, подручникам Андрея, совершенно невозможно было обратиться как к «старейшин- ствующим» «в князех» (Сл 62). Следовательно, надо прибегать к малоубедительному предположению, что обновление произошло позже и более четырех лет дворцовый княжеский храм, каким была Десятинная церковь , был закрыт для богослужения. Да и Рюрик, снова получивший Киев в 1204 г. из руки владимирского великого князя Всеволода Юрьевича и благодаря уступчивости галицко-волынского князя Романа Мстиславича (ПСРЛ 1. Стб. 419), тоже вряд ли мог быть прославлен в качестве «старейшинствующего» без риска вызвать скептические ухмылки слушавших. 2.1.4. " Слово» отражает строительную деятельность киевского князя Рюрика Ростиславича? И. Я. Франко (1905. С. 276), допуская датировку вскоре после 1169 г., предпочитал все же говорить о времени Рюрика Ростиславича, но не о его княжении в Киеве с 1204 г., а о первом длительном правлении в 1194–1201 гг., ссылаясь на строительную активность Рюрика. Действительно, в «Ипатьевской летописи» последовательно отмечена постройка князем кафедрального собора свв. Апостолов в Белгороде и церкви свт. Василия в Киеве, а по поводу закладки и окончания строительства подпорной стены под соборной церковью фамильного монастыря св. архангела Михаила в летопись включены две пространные похвалы Рюрику (ПСРЛ 2. Стб. 706–715). |
| Голубинский Е. Е. Указ. соч. 2-е изд. М., 1904. Т. 1,2-я пол. («Список каменных церквей домонгольского периода»). С. 296—323. В Киеве, например, 22 церкви, во Владимире Суздальском 12, в Новгороде 26 (с монастырями!. Раппопорт П. А. Русская архитектура X—XIII вв. Л., 1982. ПСРЛ. М., 1962. Т. 1. Стб. 391; СПб., 1863. Т. 15. Стб. 270. Там же. Т. 15. Стб. 310. Там же. Стб. 228. Умерший князь Борис Всеволодович был положен «в церкви святое Богородицы соборное подле Изяслава Глебовича» (ПСРЛ. СПб., 1908. Т. 2. Стб. 653. 1187 г.). ПСРЛ. Т. 2. Стб. 656—657. «А попом пети у святого великого Ивана вседенна, а у святого Захарии на Полатех пети по неделям и в векы. А дьякону пети у святого Ивана субота да неделя из того оброка и в векы» (ДКУ. М., 1976. С. 161, 164). Российское законодательство. X—XX вв. М., 1984. Т. 1. С. 270. Новгородские летописи. СПб., 1879. С. 194. ПЛ. М.; Л., 1941. Вып. 1. С. 22; М., 1955. Вып. 2. С. 27. Янин В. Л. «Семисоборная роспись» Новгорода//Средневековая Русь. М., 1976. С. 108-117. Голубинский Е. Е. Указ. соч. Т. 1, 1-я пол. С. 376—383; Лотоцький О. Соборш крилоси на Украш та Бшй Руси в XV—XVI ст.//Зап. Наукового товариства im. Шевченка. Льbib, 1896. Т. IX. С. 1—34. «Единъ от клироса святыя и великыя церкве София болящу вельми... пришедъ моляще бога и святого отца нашего Феодосия... » (Чудеса Феодосия Печерского//Успенский сборник. С. 132). Митрополит Иоанн, называемый в этом произведении архиепископом, узнав о чуде от гроба Бориса и Глеба в Вышгороде, «вскоре събратися повеле всему крилосу церковному», " после чего отправился с пресвитерами на место захоронения князей (Жития святых мучеников Бориса и Глеба. С. 17). Кандидата в епископы Аркадия «пояша» из монастыря князь «и всь клирос святыя Софие, и вси Попове городьстии, игумени и церньци, и въведоша и, поручивъше епископью въ дворе святыя Софие... » (НПЛ. М.; Л., 1950. С. 30). «Се уставляю епископью, о немь же епископу быти живу и с клиросом своим...» в Уставной грамоте князя Ростислава Мстиславича (ДКУ. С. 141). Епископ смоленский «призва единого от своего честнаго крилоса, перьваго от старейших протопопу именем Георгии» в Житии Авраамия Смоленского конца XII в. [Жития преподобного Авраамия Смоленского и службы ему/Пригот. С. ? Розанов. СПб., 1912 (Памятники древнерусской литературы. Вып. 1). С. 17, 78]. |
| 320 Римский папа св. Климент I, по современному счету – четвертый, а по традиционному, идущему от св. Иринея Лионского , – третий римский епископ. Согласно позднеантичному житийному преданию, зафиксированному не позднее IV/V в., Климент был сослан римским императором Траяном в крымский Херсонес, где и принял мученическую кончину (был утоплен). Мощи его были вновь обретены будущим славянским первоучителем св. Константином (Кириллом), а после взятия Херсонеса князем Владимиром в 989 г. часть их (глава) была перевезена в Киев и положена в освященной в 995/6 г. церкви Пресв. Богородицы (Десятинной) (ср. 17). Именно в Десятинной церкви был похоронен и Владимир (ПСРЛ 1. Стб. 130; 2. Стб. 115), так что Титмар (вернее, его информант), вероятно, засвидетельствовал существовавшую у киевлян манеру именовать храм по наиболее почитаемой из хранившихся в нем святынь – как московский собор Покрова Пресв. Богородицы в просторечии именуется собором Василия Блаженного вследствие захоронения в нем мощей известного московского юродивого XVI в. Распространенное предположение, что речь идет об особом приделе св. Климента Римского в Десятинной церкви, не подтверждается археологически. 321 Византийской царевной Анной (см. примеч. 290), умершей в 1011/2 г. (ПСРЛ 1. Стб. 129; 2. Стб. 114). 323 Коль скоро сведения, отразившиеся в главе VII, 74, восходят к рассказам участников похода на Киев в 1018 г. (см. примеч. 347), то хронист мог иметь в виду ситуацию после возвращения Святополка на Русь: сыновья, которые «делят между собой власть», – это Святополк Киевский и Ярослав Новгородский. Но если воспринимать настоящее время сказуемого «делят» как praesens historicum, то можно думать о тех трех Владимировичах, которые, по мнению Титмара, участвовали в разделе Руси сразу после смерти Владимира (примеч. 310). 326 Речь пойдет о киевском походе польского князя Бореслава I в 1018 г., о котором сообщается также и в «Повести временных лет» (ПСРЛ 1. Стб. 142–144; 2. Стб. 130–131); см. также лапидарное известие «Кведлинбургских анналов» и пространный, но смутный рассказ Анонима Галла Исключительная ценность данных Титмара обусловлена тем, что они записаны со слов одного или нескольких участников похода непосредственно после его завершения (см. примеч. 347). |
| Т. 14 [«Новый летописец»]; РИБ. 19092. Т. 132; ЦВед. 1912. 7. Стб. 233; 8. Стб. 275, 327; 9. Стб. 351; 10. Стб. 409; 12/13. Стб. 493; 1913. 14. Стб. 655-658; 15/16. Стб. 143-150; 21. Стб. 931-936, 961-975 [репортажи о торжествах прославления Е.]; БЛДР. 2006. Т. 14. Лит.: Барсуков. Источники агиографии. Стб. 131-133; Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском гос-ве XVI-XVII вв. СПб., 1889; он же. О происхождении патр. Гермогена// Он же. Статьи по рус. истории. СПб., 1903; Леонид (Кавелин). Св. Русь. С. 128-129; Лебедев Е. М. Спасский мон-рь в Казани: Ист. описание. Каз., 1895; Димитрий (Самбикин). Месяцеслов. Февр. С. 168-173; Глаголев Д. М. Краткая заметка на мнение С. Ф. Платонова о происхождении патр. Гермогена//РА. 1901. Кн. 3. Вып. 9; он же. Святейший патр. Ермоген//Там же. 1902. Кн. 3. Вып. 10; он же. Род вел. господина свят. Ермогена//Там же. Кн. 2. Вып. 8; Васенко П. Г. Новые данные для характеристики патр. Гермогена//ЖМНП. 1901. 7; он же. Патр. Гермоген. Н. Новг., 1909; Покровский И. М. Гермоген, митр. Казанский и Астраханский, а затем патриарх Всероссийский, и его заслуги для Казани//ПС. 1907. Ч. 1. 3. С. 329-350; Успенский Д. И. Страдальцы за Русскую землю: Патр. Гермоген и троицкий архим. Дионисий. М., 1911; Кедров С. И. Жизнеописание свят. Гермогена, патр. Московского и всея России. М., 1912; Назаревский В. В. Святейший патр. Гермоген. М., 1912; Сухотин Л. М. К вопросу о причастности патр. Гермогена и кн. Дмитрия Пожарского к делу Первого ополчения//Сб. ст. в честь М. К. Любавского. Пг., 1917; Дробленкова Н. Ф. Гермоген//СККДР. 1988. Вып. 2. Ч. 1. С. 153-163 [Библиогр.]; Макарий. История РЦ. 1996. Кн. 6. Отд. 1 (по указ.); Богданов А. П. Русские патриархи, 1589-1700. М., 1999. Т. 1. С. 199-247; Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция в России и рус. об-во. М., 2005; Липаков Е. В. Архипастыри Казанские, 1555-2007. Каз., 2007. С. 50-57. В. Г. Вовина-Лебедева Иконография Сщмч. Ермоген. Миниатбра из Титулярника. Нач. XVIII в. (РНБ. F.IV.764. Л. 103) Сщмч. |
| Epilepsie//RLACh. Stuttgart. 1962. Bd.5. S. 819–831). 1058 ПСРЛ. T.l. Стб.367–371 (под 1175 г.); см. выше, прим. 658, а также: Еремин И.П. (прим. 968). С.88 и сл. 1059 См. прим. 660. Особое покровительство Богоматери городу Владимиру проявляется и после смерти Андрея: ПСРЛ. Т.1. Стб. 377 и сл. (под 1176 г.), 370 (под 1177 г.). Относительно формулы “вторый Соломон” см.: Stökl G. Der “zweite Salomon”//CASIS. 1979. Vol. 13. P. 23–31. Всеволод III Большое Гнездо продолжает использовать идеологемы власти (Herrschaftselemente), введенные Андреем Боголюбским: культ Богоматери, власть милостию Божией (Gottesgnadentum) и подражание Христу (Страстям Христовым) (Imitatio [passionis] Christi); см.: Wörn D. Studien zur Herrschaftsideologie des Großfürsten Vsevolod III. “Bol’soe Gnezdo” von Vladimir (1176–1212)//JbbGO. 1979. Bd.27. S.1–40, особ. 1–10; idem. Armillae aus dem Umkreis Friedrich Barbarossas – Napleniki Andrej Bogoljubskijs//Ibid. 1980. Bd.28. S.391–397 [см. также: Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1987. Особ. с.48–64; Филипповский Г.Ю. Столетие дерзаний: Владимирская Русь в литературе XII в. Μ., 1991. – Прим. изд. (А.Н.)]. 1074 Сын Всеволода Константин впоследствии приобрел и цареградские реликвии (после разграбления 1204 г.?): “етера часть от страстей от Господень” (частица Креста Господня?), а также мощи сотника Лонгина и Марии Магдалины (Там же. Стб.441 и сл. [под 1218 г.]). 1076 Д.С. Лихачев в своих работах не устает говорить об “этикетности” исторической литературы: Человек в литературе Древней Руси. Μ., 1970. С. 25–62; Монументально-исторический стиль древнеславянских литератур//Славянские литературы: VIII Междунар, съезд славистов, Загреб-Любляна, сент. 1978 г.: Докл. сов. делегации. Μ., 1978. С. 119–150. 1078 ПСРЛ. Т.1. Стб.452 и сл. (под 1228–1230 гг.); см.: Барсуков Н. (прим. 474). С.5 и сл.; Голубинский Е.Е. (прим. 310). С.62. 1079 См. прим. 401–413, а кроме того: Fennell J. The Tatar Invasion of 1223: Source Problems//FOG. |
| 41. Отдел, Протоколы=Священный Собор Православной Российской Церкви. Протоколы и стенограммы заседаний Отдела о проповедничестве, богослужении и храме. ГАРФ. Ф.3431. Оп.1. Д.283. 42. Отчеты Архива=Отчеты о состоянии Архива и Библиотеки Святейшего Синода. РГИА. Ф.814. Оп. 1. Д.129. 43. Пасха=О разрешении МСТ напечатать новое издание книги: «Последование во святую и великую неделю Пасхи и во всю Светлую седмицу». РГИА. Ф.799. Оп.8. Отд. 1. Стол 2. Д.1113. 44. Пентикостарион=О напечатании Пентикостариона в исправленном виде. РГАДА. Ф.1184. Оп.З (1911). Д.ЗЗ. 45. Переписка Войта=Личная переписка управляющего типографией. РГАДА. Ф.1184. Оп.З (1907). Д. 243. 46. Письма и доклады=Священный Собор Православной Российской Церкви. Отдел о проповедничестве, богослужении и храме. Письма духовных и светских лиц о необходимости улучшения богослужений, доклады отдела... ГАРФ. Ф.3431. Оп.1. Д.286. 47. Подотдел, Протоколы=Священный Собор Православной Российской Церкви. Протоколы заседаний подотдела о богослужебном языке. ГАРФ. Ф.3431. Оп.1. Д.295. 48. Постановления ВЦС (1918–1)=Постановления Святейшего Патриарха и Высшего Церковного Совета. 1918. Ч. I. РГИА. Ф. 831. Оп. 1. Д.14. 49. Постановления Патриарха 1918/IV=Постановления Святейшего Патриарха и Священного Синода Православной Российской Церкви. 1918. Ч. 4. РГИА. Ф. 831. Оп. 1. Д.7. 50. Постановления Патриарха 1918/V=Постановления Святейшего Патриарха и Священного Синода Православной Российской Церкви. 1918. Ч. 5. РГИА. Ф. 831. Оп. 1. Д.8. 51. Постановления Патриарха 1919/II=Постановления Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета. 1919. Ч. 2. РГИА. Ф.831. Оп.1. Д.23. 52. Постановления Патриарха 1919/III=Постановления Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета. 1919. Ч. 3. РГИА. Ф.831. Оп.1. Д.24. 53. Постановления Патриарха 1919/TV=Постановления Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета. 1919. Ч. 4. РГИА. Ф.831. Оп.1. Д.25. 54. Предсоборный Совет, доклады=Предсоборный Совет. Доклады отдела о богослужении. ГАРФ. Ф.3431. Оп.1. Д.581. |
| Основана в 1922 г. Упразднена в 1936 г. Викарные кафедры: Крестецкая, Боровичская, Демянская, Старорусская, Валдайская. 08(21)08.1922 08(21)03.1924 08(21)03.1924 10(23)10.1925 (?) 28.01(10.02)1925 10.1925 12(25)06.1926 21.07(03.08)1926 10.1925 06(19)04.1926 06(19)04.1926 13(26)06.1926 13(26)06.1926 02(15)03.1927 02(15)03.1927 Александр III Соколов 08.1927 1931 (?) 10.1931 17(30)03.1932 17(30)03.1932 09(22)04.1932 09(22)04.1932 02(15)06.1932 12(25)11.1932 15(28)12.1932 12.1933 21.06(04.07)1936 Новоархангельская (см. Американская) 2968 Первый новгородский епископ Иоаким Корсунянин был поставлен в 991/992 г. после учреждения на Руси епископских кафедр (Никоновская лет.; ПСРЛ. Т. 9. С. 64–65). Преставился в 1030 г. (ПСРЛ. Т. 9. С. 79). Местночтимый святой в Новгородской епархии (Словарь исторический... С. 112–113). Память – в Третью неделю по Пятидесятнице (в Соборе Новгородских святых). Список новгородских архиереев можно найти в нескольких летописях. Так, в предварительных статьях Никоновской лет. помещен следующий список: Иоаким, Лука, Стефан, Феодор, Герман, Никита, Иоанн, Никифор, Аркадий, Иоанн, Григорий, Мартирий, Митрофан, Антоний, Спиридон, Далмат, Климент, Феоктист, Давид, Василий, Моисей, Алексий, Иоанн, Симеон, Евфимий, Евфимий, Иона, Феофил, Сергий, Геннадий, Серапион, Макарий, Феодосий, Серапион, Пимен. (ПСРЛ. Т. 9. С. XXII). Обращает внимание отсутствие в списке Илии, первого архиепископа, что свидетельствует о явной неполноте списка. Иной список содержит Воскресенская лет. Здесь епископы разделены на две группы – епископы и архиепископы. Епископы: Иоаким Корсунянин, Ефрем, Лука Жидята, Стефан, Феодор, Герман, Аникита (Никита), Иоанн Попианин, Анифонт (Нифонт), Аркадий. Архиепископы: Илия, Гавриил, Мантурий (Мартирий), Антоний, Митрофан, Арсений, Спиридон, Долмат, Климент, Феоктист, Давид (ПСРЛ. Т. 7. С. 239). Этот список отличается большей полнотой. Содержится список новгородских архиереев и в приложениях к Новгородской Первой лет. Выглядит он следующим образом: епископы – Иоаким Корсунянин, Ефрем, Лука Жидята, Стефан, Феодор, Герман, Никита, Иоанн Попин, Нифонт, Аркадий; архиепископы – Илия, Гавриил, Мартирий, Митрофан, Антоний, Митрофан, Арсений, Антоний, Арсений, Антоний, Спиридон, Далмат, Климент, Феоктист, Давид, Моисей, Василий, Моисей, Алексий, Иоанн, Симеон (ПСРЛ. Т. 3. С. 473–475). 2969 О Ефреме, ученике Иоакима Корсунянина, Никоновская лет. говорит следующее: «Въ лто 1030. Того же лта преставися Новогородской епископъ Акимъ, и бяше ученикъ его Ефрмъ, иже ны учаше». (ПСРЛ. Т. 9. Стб. 79; Т. 6. Стб. 176). «Ефрем управлял паствою и поучал народ пять лет, но по какому-то недоброжелательству к нему Киевского митрополита не был посвящен в сан епископа ...» ( Тихомиров П. И., прот. Кафедра Новгородских святителей. Новгород, 1891. С. 18). |
| «...Praefatos fratres de ecclesia S. Mariae in Kiow, ordini praefato consignata, et circa quam habebant suum conventum, expellit, redeundi facultatem eis interminans [Изгнал вышеупомянутых братьев из церкви св. Марии в Киеве, которая была отведена упомянутому ордену и вблизи которой находилась их обитель, и запретил им возвращаться» (лат.)] (Dlugoss. Hist. Polon. Lib. VI. Т. 1. P. 649 Hist. Russ. Monum. 1. 39, 40 Карамз. 2. 235, 243, 306. Прим. 322; 3. 10, 184 «...Mulieres catholicas, quas sibi aliquando (Rutheni) copulant in uxores, in contemptum fidei Christianae, secundum ritum ipsorum denuo baptizari faciunt, et eorum errores damnabiles observare [В своем презрении к христианской вере они (рутены) заставляют женщин-католичек, которых иногда берут в жены, во второй раз креститься по своему обряду и придерживаться своих достойных осуждения заблуждений» (лат.)] (Hist. Russ. Monum. 1. 34 Другой папа того времени, Гонорий III, также замечает о русских, что они «latinorum baptismum quasi rem detestabilem, execrant [поносят латинское крещение как нечто заслуживающее проклятия» (лат.)] (ibid. 12 Впрочем, из ответов Нифонта Кирику видно, что Новгородский святитель повелевал принимать латинян в православие не чрез перекрещивание, а только чрез миропомазание (Памятн. р. слов. XII в. 175 П. собр. р. лет. 2. 121 Карамз. 3. 90. Прим. 90 Каковы известные уже нам: Кулеш, Кульчинский, Штилтинг, Бутлер, Рорбахер и др. (см. этой Истор. Т. 1. Прим. 378). Дата освящения (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 351). Названия церкви в летописи нет. Точной даты построения Димитриевского собора во Владимире в источниках нет; летопись уточняет, что храм был воздвигнут князем Всеволодом Юрьевичем (1176–1212) (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 436–437). По косвенным данным, время строительства собора относят к 1194–1197 гг. (Воронин Н. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XV вв. М., 1961. Т. 1. С. 396–398). Дата освящения (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 433). Летопись именует церковь Богородичной, не уточняя, что она была посвящена именно Рождеству Богородицы (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 445, 447). |
|
|
