| Московское княжество Ивана Калиты. Присоединение Коломны. Приобретение Можайска. М., 1994. С. 37). Если бы автор не ограничился тремя летописями, а также учел генеалогию летописных сводов, ему бы не составило большого труда обнаружить, что чтение «и Можаеск взял» имеется не в двух, а во всех летописях, содержащих известие о походе Юрия 1303 г., кроме Московского свода конца XV в. по Эрмитажному списку (в Уваровском списке данный текст приходится на утраченную часть рукописи: ПСРЛ. Т. 25. С. 158, 313), в том числе в тех, которые имеют с Московским сводом по Эрмитажному списку общие протографы – Ермолинской, Типографской и Воскресенской (Там же. Т. 23. С. 96; Пг., 1921. Т. 24. С. 107; СПб.. 1856. Т. 7. С. 183), а это значит, что чтение «и можаиски князь» является индивидуальной ошибкой Эрмитажного списка. 118 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486, под 6812 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 119–120, 123. 119 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485; Приселков М.Д. Указ. соч. С. 350, везде под 6811 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 119–120, 123. 120 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486; Т. 18. С. 85–86; Приселков М.Д. Указ. соч. С. 350–351, везде под 6812 г. ультрамартовским; Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 128–130. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 120, 351. 122 Андрей Александрович получил тогда Владимир и Новгород, Федор Ростислава – Переяславль, в Угличе сел сын Константина Борисовича Ростовского Александр (Приселков М.Д. Указ. соч. С. 346–347; ПСРЛ. Т. 18. С. 83; Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 248; Т. 1. Стб. 527). 124 Насонов А.Н. Указ. соч. С. 77; Spuler В. Die Goldene Hordë Die Mongolen in Russland: 1223–1502. Leipzig, 1943. S. 74; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь, 1997. С. 192; Феннел Дж. Указ. соч. С. 195–196; Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 108; Егоров В.Л. Указ. соч. С. 186–187. 125 ПСРЛ. Т. 18. С. 82–83; Т. 1. Стб. 483; Насонов А.Н. Указ. соч. |
| Архивский список представляет оригинал летописного свода, Воскресенский же список является копией Архивского и продолжен по другому источнику до 1534 г. (и здесь летописная компиляция сохранилась в оригинале). Текст Софийской 2–ой летописи опубликован (весьма неудовлетворительно): ПСРЛ. СПб., 1853. Т. 6. Львовская летопись, представленная Эттеровым списком 60–х годов XVI в. (РНБ, F.IV.144), является компиляцией из свода 1518 г. и продолжающего его свода 1560 г. Текст опубликован: ПСРЛ. СПб., 1910. Т. 20, ч. 1; СПб., 1914. Т. 20, ч. 2. Одно время считалось, что Архивский список являлся оригиналом и для Львовской летописи . Дело в том, что помещенное в этих летописях «Хожение за три моря» Афанасия Никитина имеет общий дефект — пропуск, приходящийся в Архивском списке в точности между л. 195 об. и л. 196, и можно было предположить, что дефект объясняется утерей соответствующего листа в Архивском списке. Но ситуация здесь несколько иная. Между л. 195 об. и 196 происходит смена почерка: на нижнем поле л. 196 почерком писца поставлен номер 1–ой тетради, последующие номера стоят на л. 204, 210 и т. д. Следовательно, в тетради, начинающейся с л. 196, утери листа быть не могло. На предшествующих листах не сохранилось счета тетрадей, но проверка расположения филиграней показывает, что тетрадь, оканчивающаяся л. 195, также сохранилась полностью. Таким образом, утеря листа произошла не в Архивском списке, а в его оригинале: очевидно, рукопись была разделена на две части и отдана для переписки двум писцам, тогда–то крайний лист одной из этих частей и был утерян. Таким образом, источником Софийской 2–ой летописи и Львовской послужила одна и та же рукопись свода 1518 г. В составе свода 1518 г. читается несколько фрагментов из Жития Сергия. Под 6900 г. статья «О преставлении Сергев» (ПСРЛ. Т. 6. С. 119—120; Воскр. 154б, л. 1055—1056 об.) представляет фрагмент Четвертой Пахомиевской редакции (Троицкого вида), при этом текст поправлен по Пятой Пахомиевской редакции. Под 6900 г. статья «От житья святого Сергия» (ПСРЛ. Т. 6. С. 120—122; Воскр. 154б, л. 1056 об. — 1060 об.) является кратким пересказом Второй Пахомиевской редакции, но имеются дополнения из Четвертой Пахомиевской редакции и из Третьей Пахомиевской (или Редакции с чудесами 1449 г.). Но одно сведение о Сергии носит уникальный характер: «И от Тахтамышава нахожения бежа во Тферь». Здесь мог быть использован или древний летописный источник типа Троицкой летописи, или местные монастырские записи. Под 6904 г. статья «От жития святого Сергия, о Стефане» (ПСРЛ. Т. 6. С. 129) представляет фрагмент Четвертой Пахомиевской редакции (Основного вида). Под 6946 г. статья «От Жития Сергиева, чюдо о Белеве» (ПСРЛ. Т. 6. С. 150—151; Т. 20, ч. 1. С. 242—244) — является фрагментом Пятой Пахомиевской редакции. Житие Сергия в составе Никоновской летописи |
| ПСРЛ. Т. 26. С. 206. Ср.: Т. 4. Ч. 1. С. 455 («царевичя два, Трегуб Каисым и Ягуп»); Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 273. ПСРЛ. Т. 15. Стб. 493; Т. 23. С. 154. Под 6956 (надо: 6955) г. в летописи говорится, что Дмитрий Шемяка и Иван Андреевич «выехаша за Волгу в Галич, и на Кострому, и на Вологда, и стоаху противу себе о реце о Волге» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 444). ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 444. См.: Инока Фомы слово похвальное... С. 44-45. ПСРЛ. Т. 23. С. 154 («развие... галичане и можаичи»). ПСРЛ. Т. 26. С. 206; Инока Фомы слово похвальное... С. 45. Инока Фомы слово похвальное... С. 45-49. Там же. С. 16-17. Река Сижка находилась в Ржевском уезде (см. там же. С. XXIV). По Я.С. Лурье и Л.В. Черепнину, экспедиция Колычева состоялась в конце 30-х годов XV в. (см.: Лурье Я.С. Роль Твери в создании Русского национального государства//Учен. зап. ЛГУ. 36. Сер. истор. наук. Вып. 3. Л., 1939. С. 92-93; Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 125). Мы принимаем датировку А.А. Шахматова (см.: Шахматов А.А. Отзыв об издании Н.П. Лихачева «Инока Фомы слово похвальное о благоверном великом князе Борисе Александровиче». СПб., 1909. С. 12). Каргополь находился на левом берегу Онеги, вблизи того места, где она вытекала из озера Лаче. В Синодике (до 1666 г.) одного из каргопольских монастырей в списке князей нет Василия II, но зато упомянут Юрий Дмитриевич. Это говорит о принадлежности Каргополя галицким князьям (см.: Тихомиров М.И. Каргопольские рукописи//ТОДРЛ. Т. XI. М.; Л., 1955. С. 486). «Таков беаше мастер, но яко и среди немець не обрести такова» (Инока Фомы слово похвальное... С. 46). ДДГ. 45. С. 129-140. Не исключено, что докончание было составлено вскоре после капитуляции Углича. 10 мая 1447 и около 1447—1455 гг. Василий Ярославич уже выдавал жалованные грамоты на владения в Дмитрове (АСЭИ. Т. I. 191. С. 136-137; 198. С. 142). П. Нитче считает, что гарантии перехода престола к детям Василий II начал вносить в докончания с 1445 г. (Nitsche P. Grossfürst und Tronfolger. S. 68-74). Но он, на наш взгляд, заблуждается, датируя грамоту 31, в которой уже содержится упоминание о «детях» великого князя, 1445 г., а не 1433 г. Не упоминает П. Нитче и грамоту 37 (с князем Борисом Александровичем) 1437—1439 гг., содержащую подобное же глухое упоминание. Вообще же общий термин «дети» Василий II, очевидно, начал вносить в докончания с некоторыми наиболее преданными ему князьями еще в 30-х годах XV в. Но этот термин отсутствует в его докончаниях с галицкими князьями, не признававшими семейный принцип престолонаследия (грамота 27 с Василием Ярославичем, в которой «дети» отсутствуют, восходит по формуляру к более ранней). Грамоту 36 П. Нитче ошибочно приписал Василию Ярославичу (надо: Василию Юрьевичу). |
| О.В. Творогов Серапион, епископ Владимирский Скачать epub pdf Серапион (ум. 1275) – епископ Владимирский, проповедник и писатель. Сведения о жизни и деятельности Серапиона крайне скудны. В летописи имеются лишь два сообщения о нем. Под 1274 г. говорится: «Того же лета прииде ис Киева митрополит Кирил и приводе с собою архимандрита печерьскаго Серапиона, и постави его епископом Володимерю, Суждалю и Новугороду Нижнему» (Московский летописный свод конца XV в. – ПСРЛ, 1949, т. 25, с. 151). Тот же текст читается в Воскресенской, сходный – в Никоновской летописи. В летописном своде 1479 г. сообщается несколько иначе: «Прииде из Киева митрополит Кирил и постави епископа Володимерю и Суздалю, привед с собою печерскаго игумена Серапиона» (ПСРЛ, 1963, т. 28, с. 61. Тот же текст читается в летописном своде 1518 г.). Под следующим 1175 г. в Московском летописном своде говорится: «В то же лето преставися епископ Володимерьски Серапион, бе же учителей зело в божественом писании, положен же бысть в церкви святыа Богородица во Владимери» (ПСРЛ, т. 25, с. 151). В своде 1497 г. иначе: «Преставися епископ Володимерский Серапион и положен в церкви Пречистая Златоверхия, бе же зело учителей и книжен» (ПСРЛ, т. 28, с. 61; аналогичный текст в своде 1518 г.). Во Владимирском летописце в сообщении о доставлении Серапиона упомянуты только Ростов и Владимир, а в сообщении о его смерти отсутствует характеристика «книжности» епископа (ПСРЛ, 1965, т. 30, с. 95). Кроме того, еще Е. Болховитинову удалось установить, что до доставления во Владимир Серапион игуменствовал с 1249 по 1274 г. Несмотря на скупость летописной оценки «книжности» Серапиона, в науке утвердилось мнение о принадлежности ему пяти поучений. Четыре из них надписаны именем Серапиона в одном из древнейших четьих сборников – «Златой чепи» XIV в. из собрания ГБЛ, Тр.-Серг. лавры, 11. Эти поучения следующие: 1. «Слово преподобнаго отца нашего Серапиона» (нач.: «Слышасте, братие, самого господа, глаголюща в евангелии; И в последняя лета будет знаменья...»). |
| Двигаясь вдоль замерзшей реки Вексы, войска князя В.И. Оболенского 27 января 1450 г. подошли к Галичу. Князь Дмитрий расположился со всеми силами на горе под городом. Воеводы подошли к горе со стороны озера и начали взбираться на нее из оврагов. Из города стали стрелять из пушек, тюфяков и самострелов, но «не убиша никого же». В рукопашном сражении победили великокняжеские полки. Они «многих избиша, а лутчих всех руками яша, а сам князь едва убежа, а пешую рать мало не всю избиша, а город затворился». После того как получено было известие о победе, Василий II из Борока пошел к Галичу. Теперь можно было и ему выступить в качестве победителя. Узнав о его приходе, горожане «предашася ему. Он же град омирив и наместники своя посади по всей отчине той». Великокняжеские наместники посажены были в Галиче и Угличе. На Масленой неделе (9-15 февраля) великий князь вернулся в Москву. Шемяка же бежал в Новгород. Примечания ДДГ. 44. С. 127-129. ДДГ. 48. С. 146-148. ПСРЛ. Т. 37. С. 86. В Ермолинской летописи ошибочно назван Федор Дмитриевич (ПСРЛ. Т. 23. С. 148). ПСРЛ. Т. 23. С. 148. ПСРЛ. Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 345. Редкие источники. Вып. 2. С. 104. ДДГ. 47. С. 142-145. ДДГ. 19. С. 52-55; 33. С. 83-87. АИ. Т. I. 40. С. 79-80. ДДГ. 46. С. 140-142. Там же. По Л.В. Черепнину, перемирная запись «представляет собой условия, выработанные в Москве», в великокняжеской канцелярии (Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 141). Это наблюдение не лишено вероятия, хотя доказать его трудно. Дата заключения докончания определяется замечанием в послании иерархов от 29 декабря 1447 г.: «...опосле вашего докончанья, ино ушед месяць. Ино уже после того срока более шти месяць книжных» (АИ. Т. I. 40. С. 81). Впрочем, еще 20 июля 1447 г. Дмитрий Юрьевич отсутствовал среди княжат, подписавших вместе с Василием II договор с Рязанью (ДДГ. 47. С. 142). ДДГ. 48. С. 146-148. Ср.: АИ. Т. I. 40. НПЛ. С. 424; Инока Фомы слово похвальное... С. 42. ПСРЛ. Т. 15. Стб. 495; Государственный архив России XVI столетия. Опыт реконструкции. М., 1978. С. 69 (ящик 147); князь Александр ошибочно назван Ивановичем, надо: Васильевич. |
| 63 κ γυναικς συγγενε το κηδεστο ηγ ς: Gregoras. Hist. XXXVI, 34. Bd. 3. S. 518. «Роман чернец, сын боярина тверского» (Рогожский летописец//ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 60–61). 65 Истинные намерения Ольгерда четко описаны патриархом Нилом в документе 1380 г.: невозможность подчиняться митрополиту, живущему за границей, служила предлогом посвящения Романа, в то время как настоящая цель заключалась в распространении своей власти над всей Русью ( τν ωμανν κενον χειροτονηθναι παρασκευζει , προφσει μν τ μ καταδχεσθαι ν τ π ατν θνει τν κρ λξιον χειν μητροπολ την, τ δ ληθε να δι το Ρωμανο σχο η τιν προδον ντ τς μαγλης Ρωσ ας ρχ. – ММ. Т. 2. Р. 12–13). 67 Никоновская летопись//ПСРЛ. Т. 10. Стб. 227; Рогожский летописец//ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 60. В тех же текстах упоминается о соперничестве двух митрополитов в Твери, по случаю чего «бысть священническому чину тяжесть велия везде» – выражение, которое можно истолковать, хотя не обязательно, таким образом, что оба иерарха " везде» взимали с духовенства налоги, чтобы удовлетворить потребности их соперничества в подкупе византийских чиновников (ср.: Голубинский Е. Е. Указ. соч. С. 184). 68 Акт Каллиста (1361) – ММ. Т. 1. Р. 426. Никифор Григора также сообщает о борьбе между двумя митрополитами, явно поддерживая сторону Романа (Gregoras. Hist. XXXVI, 37–40. Bd. 3. S. 519–520), что несколько противоречит его восхищению Феогностом ( Gregoras. Hist. XXXVI, 20–34. Bd. 3. S. 511–518). В действительности Григора главным образом ориентировался на антикантакузинскую позицию. Он, безусловно, ошибся, определив, что Роман был посвящен раньше Алексия. О повторном визите Алексия в Константинополь русские летописи также упоминают под 1356 г. («митрополит Алексий вновь отправился в Царьград, тогда как митрополит Роман уже там находился, и состоялся в тот год между ними большой спор...» – Никоновская летопись//ПСРЛ. Т. 10. Стб. 227). 69 Официальные источники 1355–1356 гг. не сохранились, но они цитируются в акте Каллиста 1361 г. (ММ. Т. 1.Р. 426). «Рогожский летописец», который в целом является наиболее точным русским источником о данных событиях,упоминает подведомственную область также под 1357 г. (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 60). |
| Оценивая деятельность Семена Ивановича и его отношения с Ордой в целом, следует отметить, что он старался, как и отец, соблюдать полную лояльность к «царю», и под ее прикрытием добился значительных успехов: к Московскому княжеству были присоединены рязанские владения на левом берегу Оки, к великому княжеству Владимирскому – Юрьевское княжество, под сюзеренитет великого князя владимирского перешло Смоленское княжество (вместе с Брянским), наконец, была нейтрализована Литва. Неудача постигла Семена только при попытке вернуть Нижний Новгород. 403 Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960. 404 Приселков М.Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 366, 371; ПСРЛ. М., 1965. Т. 15, вып. 1. Стб. 55–56, 58–59; СПб., 1913. Т. 18. С. 94–97. 406 HIЛ. М.; Л., 1950. С. 352–353. О «черном боре» см.: Янин В.Л. О «черном боре» в Новгороде в XIV-XV вв.//Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. 407 Горский А.А. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы//Средневековая Русь. М., 1996. [Вып.] 1. С. 81–85. 410 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 54; Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. М., 1984. С. 141–142, 218. Известие Рогожского летописца говорит о посажении Константина Васильевича в Нижнем Новгороде «на княжении на великомъ». Но в последующих упоминаниях Константина и сменившего его в 1355 г. сына Андрея эпитет «великий» по отношению к ним и нижегородскому княжению не употребляется (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 55, 58, 61, 64, 68–69, 71, 78–79; ср.: HIЛ. С. 363); лишь вокняжившийся в Нижнем в 1364 г. Дмитрий Константинович последовательно упоминается с великокняжеским титулом (ПСРЛ. М., 1962. Т. 1. Стб. 487–488; Т. 15, вып. 1. Стб. 108, 110, 148–149; Т. 18. С. 115, 134; Орешников А.В. Русские монеты до 1547 г. М., 1896. С. 175–178. Примечательно, что и именование тверских князей «великими» закрепляется только с 60-х годов XIV в.: Василий Михайлович назван так в жалованной грамоте, датируемой около 1364 г., далее великим князем именуется его преемник на тверском столе Михаил Александрович (АСЭИ. М., 1964. Т. 3. С. 152; ДДГ. М.; Л., 1950. 15. С. 25, 28, 41, 43; ГВНП. М.; Л., 1949. С. 33; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 79 и сл.); ни Василий в более ранний период, ни его предшественник Константин Михайлович «великими князьями» не называются. Очень вероятно, что статус «местных» (стоявших ниже владимирского) великих княжений для Твери и Нижнего Новгорода закрепился только в период междоусобицы в Орде (начавшейся в конце 50-х гг. – см. гл. 6); можно полагать, что местные князья сумели тогда получить у претендентов на власть в Орде ярлыки на такие «великие княжения», воспользовавшись внутриордынекой ситуацией. |
| 712 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 179. Как и к Мамаю, к Едигею применяются уничижительные эпитеты: «лукавый», «враждолюбительный», «кровожелательный», «зломысленный», «окаянный» (Там же. Стб. 179, 182, 185; Т. 18. С. 156–158). 717 В Троицкой летописи поход Семена на Нижний и ответные действия московских князей были датированы, согласно ясному указанию Н.М. Карамзина, 6907 г. ( Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. 5. С. 75 и 286, примеч. 175). В Рогожском летописце и Симеоновской летописи данного известия нет. Новгородская IV и Софийская I датируют его 6903 г. (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 380; Т. 5. С. 247–248), следовательно, такая датировка восходит к протографу этих летописей. Но в них, как видно из изложенного выше, даты «нижегородских» событий часто неточны. Кроме того, осенью 1395 г. на территории Орды находилось войско Тимура (только что, в августе, подступавшее к русским пределам): отправлять в такой ситуации, когда в Москве еще не могли миновать опасения перед возможным вторжением, крупные силы в длительный поход на Среднюю Волгу было бы крайне опрометчивым шагом; осенью же 1399 г. основные ордынские силы во главе с Тимур-Кутлуком и Едигеем после победы над Витовтом на Ворскле углубились на территорию Великого княжества Литовского (дошли до Луцка), и момент для удара по средневолжским владениям Орды был благоприятный. Наконец, царевич Ентяк в 1403 г. выступал послом в Москву от воцарившегося в 1400 г. хана Шадибека (Приселков М.Д. – Указ. соч. С. 456; ПСРЛ. Т. 25. С 232), при котором, как и при царствовавшем в 1399 г. Тимур-Кутлуке, фактическим правителем был Едигей. Вероятнее всего, Ентяк управлял средневолжскими землями Орды как ставленник Едигея; но в 1395 г. Едигей еще не был правителем Орды (Сафаргалиев М.Г. Указ. соч. С. 176–178). Таким образом, 1399 год – датировка Троицкой, наиболее ранней летописи, представляется предпочтительней. 722 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 179–184; Т. 18. С. 155–158; Т. 15. Стб. 482–484; Приселков М.Д. Указ. соч. С. 468–469. 725 РНБ. F. IV. 603. Л. 416 об.–418; ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 406–407. См. текст Послания в Приложении II, |
| Войска Батыя, захватив земли северо-восточной Руси, разгромив Чернигов и Киев, в начале 1241 г. двинулись на юго-западные земли. Их путь прослежен по письменным и археологическим источникам. Татары взяли и сожгли крепости около с. Райки, Колодяжина, Изяславля. Далее к западу татары подошли к Кременцу и Данилову, но не смогли их взять и двинулись к Владимиру, жителей которого «изби не щадя не оставя в живых» (ПСРЛ, т. 2, стб. 786), и «церкви наполнены быша троубия и телес мертвых» (ПСРЛ, т. 2, стб. 788). Затем татары захватили Галич, Берестье и «иныи града многы, имже несть числа» (ПСРЛ, т. 2, стб. 786) и ушли в Польшу и Венгрию, «сошли суть из земли руское». Путь татар на запад от Киева к Владимиру отмечен рядом кладов, зарытых во время опасности (Корзухина Г. Ф., 1954, с. 46). Татары шли на запад по хорошо известным торговым путям, проходившим через города Волыни. Данных об их движении на юг, в лесное и глухое Понизье, в частности на Збруч, где не было ни дорог, ни городов, нет ни в письменных, ни в археологических источниках. Как уже говорилось, на збручских святилищах нет никаких признаков разгрома или пожара, все оставленные культовые объекты были тщательно засыпаны и забросаны для сохранности камнями, на месте оставлены дорогие и серебряные вещи. Человеческие кости в объектах помещались в разное время, около них совершали сложные обряды и кругом укладывали жертвенные дары. Можно думать, что существование святилищ затухало постепенно. Еще в XII в. прекратилась жизнь на части поселения Бабина долина, были покинуты некоторые «жилища жрецов». Но функционирование святилищ продолжалось в середине и во второй половине XIII в., о чем неоспоримо свидетельствуют вещи этого времени (табл. 3). До XIV в. шла жизнь на поселении Стадна около Звенигорода. Причины оставления святилищ можно искать в сложившейся во второй половине XIII в. обстановке на землях Галицко-Волынского княжества. Таких причин могло быть несколько. Несмотря на разгром ряда городов, Волынская земля меньше пострадала от татарского погрома, чем восточные и северо-восточные русские области. Князь Даниил Романович пытался вести независимую политику, укреплял города, собирал воинов, приглашал к себе ремесленников из разных земель. Он посылал войска в Понизье и на Днестр, чтобы «исписати грабительства нечестивых бояр и оутиши землю» (ПСРЛ, т. 2, стб. 791), «хотя оуставити землю» (ПСРЛ, т. 2, стб. 793). Эта деятельность князя могла привести к ликвидации святилищ на Збруче или, во всяком случае, нарушить их спокойное существование. |
| XIV–XV вв. Прорись С 1483 г. (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. Стб. 319. Т. 20. Ч. 1. С. 351) известна должность Софийского казначея, как правило монаха, под началом которого работали 2 дьяка и неск. подьячих ( Греков. Новгородский Дом Св. Софии. 1960. С. 44, 52-53). Косвенные упоминания о Софийской казне относятся к XII в. (1109, 1156). В республиканский период она, по всей видимости, считалась общегос. фондом (см.: Прилежаев. 1875; Греков. Новгородский Дом Св. Софии. 1960. С. 146-150; Рабинович М. Г. Софийская казна и оборона Новгородской земли//Проблемы обществ.-полит. истории России и слав. стран: Сб. ст. к 70-летию М. Н. Тихомирова. М., 1963. С. 138-141; Хорошев. 1980. С. 146-148). Владычный дьяк (должность известна с 1478: ПСРЛ. Т. 25. С. 320; см. также: ПСРЛ. Т. 8. С. 244; Т. 12. С. 258 (1504 г.)), несколько подъячих и старец-печатник составляли в XVI в. канцелярию Новгородского владыки. Слугами низшего ранга были истопники и придверник. Известный с XVI в. дворецкий, бывший светским лицом, ведал служилыми людьми, судом над населением земельных владений Дома Св. Софии. В его обязанности входили хранение и расход денежных и натуральных поступлений, перепись земель Софийского дома ( Греков. Новгородский Дом Св. Софии. 1960. С. 44-52). Отдельными отраслями хозяйства Дома Св. Софии ведали житенный, сушиленный, конюшенный, ясельничий, хлебный старцы, чашник (погребной старец), повар, дворовой староста, ведавший рядовыми работниками на Владычном дворе. По данным, собранным Б. Д. Грековым, низших служащих при Владычном дворе могло быть более 120 чел. (Там же. С. 61). Ко времени свт. Евфимия II относятся самые ранние упоминания о «молодцах» - военных слугах архиепископа. По свидетельству Новгородской IV летописи, в походе новгородцев на Ржеву в 1435 г. участвовал «владычнь двор молотце» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 453). В 1451 г. архиепископ построил в Новгороде «молодечкую» палату, по всей видимости каменную (ПСРЛ. Т. 16. Стб. 193). Также владычный полк упоминается в связи с Шелонской битвой 1471 г., когда он отказался участвовать в сражении с войсками Московского вел. |
|
|
