| Т. 2 Стб. 521 – 522). (В год 1163. Тогда же и митрополит Феодор преставился, быв митрополитом 10 месяцев.) Дата дана по ультрамартовскому стилю, следовательно, приходится на 1162 г. Но в этой связи следует обратить внимание на выражение летописца: «тогда же», в отличие от обычного летописного «в то же лето» или «тем же летом». Это словосочетание может указывать на то, что кончина произошла не в указанный год, а в более раннее время. Принимая во внимание указание летописи о десяти месяцах правления, дату кончины следует отнести к 1161 г. Но, по мнению митрополита Макария Булгакова , указание «10 месяцев» следует читать, как «год и десять месяцев» (Ук. соч. С. 496). Это мнение может быть подтверждено данными поздних летописей (Никоновская и Воскресенская), где датой кончины указан 6671/1163 г. (с поправкой – 1162). (ПСРЛ. Т. 7. С. 77; Т. 9. С. 231). 1035 Дата прибытия на Русь указана в Ипатьевской лет. под 6672/1164 г. (Ипатьевская лет.; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 522), с поправкой на ультрамартовский стиль она должна быть скорректирована на 1163 г. Дата кончины – 1166 г. (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 234; Т. 9. С. 233). 1036 Дата прихода на Русь – 1167 г. (Софийская первая лет.; ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 234). Упоминается в Лаврентьевской лет. под 1169 г. (ПСРЛ. Τ. 1. Стб. 355–362). 1037 Упоминается в 1182 и 1183 гг. в Ипатьевской лет. (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 628; 630–631). Под 1185 и 1190 гг. упоминается в Лаврентьевской лет. (ПСРЛ. Τ. 1. Стб. 390, 408), в 1195, 1196 и 1197 гг. – в Ипатьевской (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 684, 697–698, 707). 1038 Следующие два митрополита – Гавриил и Дионисий – упоминаются в епархиальных списках Новгородской Первой, Воскресенской и Никоновской лет. (см. сн. 2) В Новгородской Четвертой лет. перед ними стоит Афанасий. Годы правления этих митрополитов неизвестны. 1039 Упоминается только в летописных списках митрополитов (см. сн. 2). В ААО. Τ. 1. С. 47 приводится вне порядковой нумерации, как «сомнительный», Дионисий Грек, хиротонисанный в 1217 г. 1040 Упоминается в Софийской и Никоновской лет. |
| Сразу же после взятия Ржевы к Борису Александровичу, находившемуся тогда в Опоках, прибыл литовский посол «именем Давъкши и принесе ему дары велиции от злата». Но... бойся данайцев, дары приносящих. Пройдет немного времени, и Казимир IV попытается иначе заговорить с тверским великим князем. Примечания В сентябре 1444 г. татары напали и на рязанские украины, и на мордву (ПСРЛ. Т. 12. С. 62). ПСРЛ. Т. 23. С. 151. Василий II к этому времени был сувереном Нижнего Новгорода. В 1444 г. ему доложена была грамота на село Омутское в Суздале (АСЭИ. Т. II. 444. С. 485). ПСРЛ. Т. 23. С. 151; Т. 26. С. 196-197; Т. 12. С. 64. По Никоновской летописи, Улу-Мухаммед, будучи изгнан Кичи-Ахмедом из Большой Орды («ис Поля»), направился в 1437 г. в Белев, а потом «засяде Новъгород Нижней Старой» (ПСРЛ. Т. 12. С. 24, 64). ПСРЛ. Т. 12. С. 64. ПСРЛ. Т. 23. С. 151; Т. 26. С. 196. В.А. Кучкин считает, что «Старым» Нижним Новгородом летописцы называют нижегородский кремль, а «Меньшим» — одну из осад, построенных в 1444 г. (Кучкин В.А. О Нижних Новгородах — «Старом» и «Меньшом»//История СССР. 1976. 5. С. 223-231). По Г. Вернадскому, речь должна идти о Городце («Старом» Нижнем Новгороде) и Нижнем Новгороде (Vernadsky G. The Mongols and Russia. Р. 316). Предположение Г. Вернадского сомнительно уже потому, что в источниках изучаемого времени Городец никогда не путается с Нижним Новгородом. См. пожалование Казимира IV Юшке Дранице в Новгородской волости (РИБ. Т. 27. СПб., 1910. С. 88). ПСРЛ. Т. 26. С. 197; Т. 4. Ч. 1. С. 454 («татар били по селом, а на бою многие руки знобили»). Во время военных действий погиб Александр Иванович Добрынский, сын И.К. Добрынского (см.: Веселовский. С. 313). НПЛ. С. 424. Воевали литовские земли, очевидно, царевичи Бердедат, находившийся летом 1445 г. на службе у Василия II, и Касым; Якуб в июле сражался с великим князем. По-видимому, младшие сыновья Улу-Мухаммеда предпочли служить на Руси, чем подчиняться не только престарелому отцу, но и энергичному и властолюбивому старшему брату, Мамутяку. По Жмойтской хронике, Василий II призвал себе на помощь «царя казанского» (ПСРЛ. Т. 32. С. 85). Сведение это не точно. |
| 194 ...съ всею своею братиею и служащими ему царьми и князьми татарскими... – Иван III пришел к Новгороду вместе со своими младшими братьями князьями Юрием, Андреем и Борисом Васильевичами; в его войске находился также служилый татарский царевич Данияр Касымович «съ его царевичи и со князьми и съ его казаки и со всеми их людьми» (см.: ПСРЛ.Т. 6. СПб., 1853. С. 9:192). 195 ...и съвокупив воиньства бесчисленоемножество на Великий Новград... – Помимо собранных им полков Московского и удельных княжеств Иван III призвал к походу на Новгород Псков и Тверь. 196 ...и ста в Рус. – Русса была взята передовыми полками великого князя 23 июня 1471 г. и полностью сожжена ими (ПСРЛ. СПб., 1848. Т. 4. С. 127). Великий князь вступил в Руссу месяцем позже. 197 ...посла дву воевод своих на Шелону. – Река Шелонь впадает в озеро Ильмень. Услышав о продвижении по берегу Шелони новгородского войска, Иван III отправил к реке отряд под начальством князя Даниила Дмитриевича Холмского и боярина Федора Давидовича Пестрого-Стародубского (ПСРЛ. Т. 6. СПб., 1853. С. 9:191). 198 И сртоша и новогородци со многими силами... – Новгородское войско составляло около 40 тысяч человек, которым на реке Шелони противостояло немногим более 4 тысяч воинов великого князя (ПСРЛ. Пг., 1921. Т. 24. С. 190; Т. 28. М.; Л., 1963. С. 143), а по другим источникам – около 5 тысяч (ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 18. С. 231; Т. 27. С. 133). 199 И побита новогородцов... – В сражении на Шелони, происшедшем 14 июля 1471 г., новгородцы потеряли около 12 тысяч убитыми и более 2 тысяч плененными (ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 18. С. 231; М.; Л., 1962. Т. 27. С. 133). 200 Онъ же овх к Москве отосла... – Пятьдесят «лучших» новгородцев вместе с посадником Василием Казимиром были отосланы в Москву, а затем заточены в Коломне (ПСРЛ. СПб., 1853. Т. 6. С. 193). Однако вскоре после поставления в Москве новгородского избранника Феофила архиепископом Великого Новгорода, зимой того же года все новгородские пленники были отпущены в Новгород «къ женамъ ихъ и къ дтемъ». (Там же. С. 15). |
| Умный политик, князь времени Предвозрождения, Юрий Дмитриевич был покровителем замечательных начинаний в русском искусстве, отмеченных гением Андрея Рублева. По рождению он должен был уступить великое княжение своему старшему брату, Василию, не обладавшему какими-либо особенными достоинствами. В решающую борьбу за власть князь Юрий вступил уже на закате своих дней. Смерть неожиданно оборвала его жизненный путь как раз тогда, когда он добился великого княжения и сложились условия, которые могли предотвратить дальнейшую братоубийственную войну. Завершение объединительного процесса русских земель могло быть куплено ценой меньших потерь, чем те, которыми заплатил народ после его кончины. Но история отнюдь не всегда выбирает прямые пути к прогрессу. Примечания ПСРЛ. Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 269. Мать отца Марии, княгиня Евпраксия, умерла только 15 сентября 1437 г. (ПСРЛ. Т. 12. С. 24). Сохранилось ее завещание (ДДГ. 28. С. 71-73). ПСРЛ. Т. 24. С. 181. Подробнее см.: Веселовский. С. 335-337. По позднейшей версии этому воспротивились («не возхоте сего») как сам Василий II, так и его мать (ПСРЛ. Т. 12. С. 17). См.: Лурье. С. 10. Согласно версии Медоварцевского летописца, Всеволожский был ослеплен сразу после поездки в Орду. По более поздней версии Всеволожский служил Василию II «со всем предложением и истинным сердцем во Орде» (ПСРЛ. Т. 12. С. 17). После побега у И.Д. Всеволожского были конфискованы владения, в частности села Бежецкого Верха (ДДГ. 30. С. 76). ПСРЛ. Т. 26. С. 189. ДДГ. 27. С. 69-71. ДДГ. 5. С. 19-21. ДДГ. 27. С. 69-71. Позднее термин «поганин» заменен более емким понятием «иноверец» (ДДГ. 58. С. 182). ДДГ. 30. С. 79. Опись. Ч. 1. С. 39-40; ср.: ДДГ. 33. С. 84. Текст этого докончания не сохранился. Судя по упоминанию об этом докончании, он составлен был в 6941 г., т.е. между 1 сентября 1432 и 31 августа 1433 г. Договор был заключен, «коли Кичи-Ахмет царь воевал Резанскую землю», т.е. после сентября 1432 г., ибо летом 1432 г. этот ордынский «царь» еще воевал владения Улу-Мухаммеда (ПСРЛ. Т. 26. С. 188). Очевидно, на Рязанскую землю он начал вскоре после этого (Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 г. М., 1960. С. 51). |
| II, стб. 842). 155 ПСРЛ, т. II, стб. 511 (1161 г.); ср. т. I, вып. 2, стб. 351 (1160 г.); НПЛ, стр. 30 (1160 г.). 156 НПЛ, стр. 219 (1166 г.); ср. стр. 42 (1195 г.), 43 (1197 г.: «передний мужи и сътьскии»); ПСРЛ, т. II, стб. 529 (1168 г.). 159 ПСРЛ, т. II, стб. 660 – 661 (1188 г.). «Мужи " -бояре заправляли тогда делами в городе (там же, стб. 664, 666). 162 Важную роль сыграли горожане в борьбе за политическое единство Галицко-Волынской Руси (см. В. Т. Пашуто. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси, стр. 183 – 185, 186 – 187, 194, 203, 206 – 207, 211, 215, 217). 168 Слово Даниила Заточника. – «Памятники древнерусской литературы», вып. 4. Изд. Н. Н. Зарубин. Л., 1932, стр. 11. 172 Киев, как и Новгород, умел держать сразу по нескольку князей – в столице и в пригородах; так, одно время Вячеслав сидел «на велицем дворе», а Изяслав – «под Угорскым» (ПСРЛ, т. XXV, стр. 54, 1151 г.); см. М. К. Каргер. Древний Киев, т. I. М. – Л., 1958, стр. 269. 176 Ср. ссылки на подобные же нарушения этой Правды в Киеве в последние годы княжения Всеволода Ярославича, когда тиуны разоряли народ, мешая ему дойти до княжого суда, а «земля оскудела от ратей и продаж» (ПСРЛ, т. II, стб. 207 – 208, 1093 г.). Княжение Святополка лишь усугубило произвол, и дело кончилось народным восстанием 1113 г. 182 Послы Изяслава передали его слова: «Не мене одиного хотели убити, но и вас искоренити» (ПСРЛ, т. II, стб. 349). 183 Полнее сохранил описание происшедшего переяславский источник. Перед сидящими в Софии киевлянами князь Владимир сообщает митрополиту Климу: «Се прислал брат два моужа киянина, ат и молвять та к братии своей». Добрынко и Рядило, послы Изяслава (конечно, основываясь наего грамоте), прямо призывают убить Игоря: «Целовал тя братия, митрополиту поклонялъся. А зде есть ворог князя нашего и вашь, а хочем и оубити, то же поидем бится за свой князь с детми» (ЛПС, стр. 58). 184 Может быть, так, как Святополк расправился с Василько в 10 верстах от Киева (ПСРЛ, т. II, стб. 234). 188 Борьба феодальных группировок иногда очень глубоко затрагивала и город и волость. |
| Летом 1150 г. галицкий князь Владимирко Володаревич, придя на помощь своему союзнику Юрию Долгорукому, из-под Киева поехал сначала «Вышегороду к с(вя)т(о)ма м(у)ч(е)н(и)кома поклонитьс(я)», а затем «приеха к с(вя)тои Софьи и оттода еха ко с(вя)теи Б(огороди)ци Десятиньнии и оттуда еха к с(вя)тои Б(ого роди)ци в Печерьскои манастырь» (ПСРЛ 2. Стб. 403). Через год, летом 1151 г., Изяслав с дядей Вячеславом и братом Ростиславом выступают из Киева против Юрия: «Вячеслав же и Изяслав и Ростислав поклонившеся... с(вя)теи Б(огороди)ци Десятинной и с(вя)теи Софьи и выступиша из города» (ПСРЛ 2. Стб. 433). Несколько позднее, победив Юрия на Руте, союзники возвращаются в столицу: «...с ч(е)стью и похвалою великою поидоша к Киеву, и тако поидоша противу им с(вяти)т(е)ли с хр(ь)сты, митрополит Клим, и игумени ч(ь)стнии, и попове, и мно[го]е множество с(вяти)т(е)ль и с великою ч(ь)стью въехаша в Киев и ту поклонившеся с(вя)теи Софье и с(вя)теи Б(огороди)ци Десятинной и пребыша оу велице весельи и у велице любви» (ПСРЛ 2. Стб. 441). Два последних упоминания до известной степени контрастируют с другими сообщениями «Ипатьевской летописи», когда в подобных случаях говорится только о Софийском соборе: при въездах Изяслава в Киев в 1146 (ПСРЛ 2. Стб. 3 2 7) 76 и ранней весной 1151 г. (ПСРЛ 2. Стб. 416), а также при последовавшем вскоре, весной того же года, въезде в столицу Вячеслава Владимировича (ПСРЛ 2. Стб. 418). Не думаем, однако, что за этими различиями в описаниях скрываются реальные различия в поклонном церемониале (хотя и такое было бы мыслимо, поскольку в одном случае речь идет о просительной и благодарственной молитве, а в другом – о ритуале вокняжения). Надо учесть далеко не одинаковую подробность летописного рассказа на исследуемом нами отрезке. Так, вообще ничего не говорится о посещении каких-либо церквей при возвращениях Изяслава в Киев ни после победного сражения с Юрием под Переяславлем в июле 1151 г., ни после похода на Владимирка Галицкого в 1152 г., ни после похода на Новгород – Северский весной 1153 г. (ПСРЛ 2. Стб. 445, 454, 461) 77 . И напротив, повествование о битве на Руте отличается исключительной детальностью и даже более того – производит впечатление отдельной вставной повести 78 . |
| 194. Акты исторические, СПб., 1841-. 195. Ангелов Б. С., Из старата българска, русска и српска литература. София, 1958. 196. Банк А. В., Византийское искусство в собраниях Советского Союза. Л. — М., 1965. 197. Дмитриев Л. А., Роль и значение митрополита Киприана в истории древнерусской литературы. ТОДРЛ, XIX, 1963. 198. Дуйчев И.. Центры византийско–славянского общения и творчества. ТОДРЛ, XIX, 1963. 199. Дьяконов М., Власть московских государей. Очерки из истории политических идей древней Руси. СПб., 1889. 200. Ермолинская летопись, ПСРЛ, XXIII, СПб., 1910. 201. Голубинский Е. Е., История Русской Церкви, I, 1–2, II, 1 М., 1901. 202. Греков И. Б., Восточная Европа и упадок Золотой орды (на рубеже XIV–XV вв.), М., 1975. 203. Хрущевский М., История Украины–Руси, III. Нью–Йорк, 1954. 204. Ипатьевская летопись, ПСРЛ, II, М., 1962. 205. Иконников В., О культурном значении Византии в русской истории. Киев, 1869. 206. Карташев А., Очерки по истории русской церкви, Париж, 1959. 207. Лаврентьевская летопись. ПСРЛ, I, M., 1962. 208. Лихачев Д. С., Некоторые задачи изучения второго южнославянского влияния в России. (В кн.: Исследования по славянскому литературоведению и фольклористике советских ученых на IV международном съезде славистов, М., 1960). 209. Львовская летопись. ПСРЛ, XX, I, 1910–1914 гг. 210. Макарий, митр., История Русской церкви, IV, I. СПб., 1866. 211. Мансветов И., Митрополит Киприан в его литургической деятельности. М., 1882 г. 212. Медведев И. П., Византийский гуманизм XIV–XV веков. Л., 1976, 213. Мейендорф И.П. ., О византийском исихазме и его роли в культурном и историческом развитии Восточной Европы в XIV веке. ТОДРЛ, XXIX, 1974, с. 291–306. 214. Мошин В., О периодизации русско–южнославянских литературных связей. ТОДРЛ, XIX, 1963. 215. Московский летописный свод. ПСРЛ, XXV, 1949. 216. Насонов А. Н., Монголы и Русь. История татарской политики на Руси. М. — Л., 1940. 217. Никоновская летопись. ПСРЛ, X–XI, СПб., 1862, 1897. 218. Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов, изд. А. Насонов, М. — Л., 1950. |
| Л.В. Черепнин предполагал, что к Василию II могли благосклонно относиться жители Коломны и Мурома (см.: Черепнин Л.В. К вопросу о роли городов в процессе образования Русского централизованного государства//Города феодальной России. М., 1966. С. 113). Он писал, что сторонники Василия II, стекаясь в Коломну, «очевидно... находили там благоприятную обстановку и в посадской среде» (С. 113). Но ведь коломничи не пустили в свой город Ф.В. Басенка, который ограничился тем, что «пограбил» посад (ПСРЛ. Т. 23. С. 153). Отождествлять же. позицию наместников Мурома с настроениями горожан, как это делает Л.В. Черепнин (см.: Черепнин Л.В. К вопросу о роли городов... С. 116), нам не представляется возможным. Подробнее см.: Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. ПСРЛ. Т. 26. С. 199. ПСРЛ. Т. 23. С. 153. Там же. С. 155. Там же. С. 151. Там же. С. 154. ПСРЛ. Т. 26. С. 207. НПЛ. С. 425. ПСРЛ. Т. 23. С. 152. Там же. С. 152. См.: Инока Фомы слово похвальное... С. 45. «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. С. 549. ПСРЛ. Т. 26. С. 204. См.: Приселков М.Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 445. В 1463—1465 гг. русские рабы ценились на генуэзском рынке по 180-195 лир при средней цене здорового молодого раба 170-187 лир, а породистого арабского коня — 250-300 лир (Heers V. Génes au XV ciécle. Paris, 1961. Р. 656). Впрочем, формула «яз холоп твой» известна только из более поздних источников. По Медоварцевскому летописцу, И.Д. Всеволожский в 1432 г. говорил: «А мне, холопу великого князя, зде того не мощно... Дмитров отдати» (Лурье. С. 10). Подробнее см.: Зимин А.А. Холопы на Руси (с древнейших времен до конца XV в.). М., 1972. Бушуев В. Опыт применения точного измерительного прибора — весов к историческому исследованию, к истории Суздальско-Нижегородского княжества в первой половине XV в. (Рукопись. 1941 г.). Цит. по: Смирнов П.П. Образование Русского централизованного государства в XIV—XV вв. С. 88. |
| 3, стр. 97; ср. А. Н. Насонов. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951, стр. 200 (XIII b.). 43 ПСРЛ, т. I, вып. 2, стб. 384 (1177 г.), т. II, стб. 650 (1185 г.); ср. стб. 643 («бояре думающеи»), 861; НПЛ, стр. 58 (1218 г.). 45 ПСРЛ, т. XXV, стр. 52 (1150 г.). Любопытно сходство вечевых решений о сборе ополчений – ср. т. II, стб. 370 (1148 г.) – о Новгороде; НПЛ, стр. 45 (1201 г.) – о Русе. 46 ПСРЛ, т. II, стб. 426 (1151 г.), стб. 358 (в походе «начаста думати с мужи своими и с дружиною и с черными клобуки» – 1147 г.), стб. 380 (1149 г.); ср. Изяслав, «всед на конь», совещается с вассалами и венгерскими мужами, которые пришли на думу, – там же, стб. 413 (1150 г.). 47 Там же, стб. 748, 762 («седящим же им в доуме»); ср. князь Лев «дума много с бояры своими» (1291 г.). 63 ПСРЛ, т. II, стб. 682. Ср. снем – «съезд на великую любовь» киевского Ростислава Мстиславича и черниговского Святослава Ольговича в Моравийске – там же, стб. 504 (1160 г.). 64 «Сильный полк» киевский – политическая реальность – ПСРЛ, т. II, стб. 414, 397 – 398 (1150 г.). 77 НПЛ, стр. 40 (1191 г.); ПСРЛ, т. XXIV, стр. 82 (1175 г.: Ростов, Суздаль и Переяславль), ср. т. I, вып. 2, стб. 371. 85 Там же, стр. 857 – 858 (1260 г.). Следующий польско-русский снем был намечен здесь же (там же, стб. 865, 1268 г.). Ср. снем о передаче князем-сюзереном Владимиром своего подручника, князя мазовецкого Конрада, луцкому князю Мстиславу (там же, стб. 907). 86 См. дискуссию по докладу: J. Bardach. О genezie sejmu polskiego. – «VIII powszechny zjazd historikow polskich». Sekcja VII «Historia panstwa i prawa». Warszawa, 1959, str. 5 –32, 54 – 57. ВыступлениеС. Руссоцкого – ibid., str. 48 – 51. 101 Там же, стр. 151 (1096 г.). См. еще примеры: Святополк задаривает «киян», которых он «созва», – там же, стр. 90 (1015 г.), 95 («созвав люди»); решая участь Василько теребовльского, князь «созва боляр и кыян»; ниже: «реша боляре и людье» – там же, стр. 172; митрополит передает Владимиру «молбу кыян» о примирении; ответ он везет «Святополку и кияном» – там же, стр. |
| Narbutt T. Dzieje staroytne narodu litewskiego. Т.4. Wilno: Nakadem i drukiem A. Marcinowskiego, 1838. С. 181. Татищев В. История Российская. Т. 3. М.: Аст - Ермак, 2005. С. 27. Впервые третья часть его «Истории российской» опубликована в 1784г. Ипатиевская летопись//ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1843. С. 201. О монастыре см.: Монич О., диак. Заневський монастир в Полонинах: нариси з icmopii Угольського та Углянського мohacmupib. Ужгород: ВАТ «Патент», 2009. Ст. 27. По основному мнению – на Афон, по данным Татищева и Новгородской первой летописи – на Синай. Эта же летопись приводит несколько иную последовательность событий в жизни Войшелка. См. Die erste Novgoroder Chronik nach ihrer aeltesten Redaktion (Synodalhandschrift) 1016 – 1333/1352. Edition Leipzig, 1971. S. 214. См.: Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. Настольная и дорожная книга для русских людей/Под ред. В.П. Семенова. Т.9. Верхнее Поднепровье и Белоруссия. СПб.: Изд. А.Ф. Девриена, 1905. С. 430. Д-в М. Лавришево//День. 17 сентября 1864. С. 15. Прим.: Редакция газеты «День» находилась в доме кн. Воронцова на Большой Никитской улице в Москве. Выходила еженедельно. В котором, кстати, участвовал Тройнат – племянник Миндовга и, соответственно, двоюродный брат Войшелка. Более подробно его жизнеописание изложено и проанализировано, например, в статье Д.П. Огицкого. См.: Огицкий Д.П. Великий князь Войшелк//Богословские труды. 1983. С.176 – 191. Евреиновская летопись//ПСРЛ. Т. 35. Летописи белорусско-литовские. М.: Наука, 1980. С. 219 – 220. Датирована концом XVII века. Румянцевская летопись//ПСРЛ. Т. 35. Летописи белорусско-литовские. М.: Наука, 1980. С. 198 – 199. Можно датировать концом XVII века. Ольшевский список//ПСРЛ. Т. 35. Летописи белорусско-литовские. М.: Наука, 1980. С. 178. По датировке С.Л. Пташицкого написание летописи относят к 1550 г. Написана на польском языке. Список Быховца//ПСРЛ. Т. 17. Ст. 488 – 489. Список археологического общества//ПСРЛ. Т. 35. Летописи белорусско-литовские. М.: Наука, 1980. С. 94. Писан полууставом XVI века. |
|
|
