| 311 Польскому князю Болеславу I. Сообщение Титмара часто противопоставляют летописному рассказу, согласно которому после смерти Владимира Святополк вокняжился в Киеве и бежал в Польшу только после поражения от Ярослава в 1016 г. (ПСРЛ 1. Стб. 132–142; 2. Стб. 118–129). Однако такое внешне очевидное прочтение этого известия «Хроники» вовсе не обязательно. Ведь отнюдь не ясно, какое именно значение имеет указание Титмара на бегство Святополка «впоследствии» (postea) (Назаренко 1993. С. 174–176. Коммент. 66). Более того, ниже, рассказывая о возвращении Святополка на Русь в 1018 г., хронист называет его «долго отсутствовавшим сениором» (VIII, 32), как будто указывая, что Спятополк уже был «сениором» в Киеве. 312 Что конкретно имеется в виду, не вполне ясно, поэтому переводим выражение «lumbare venereum» буквально. 315 Представление о Владимире как подателе щедрой милостыни характерно и для древнерусской традиции (ПСРЛ 1. Стб. 125; 2. Стб. 110; Илар. С. 95; Иак. Мних. С. 71; и др.); ср.: Назаренко 1993. С. 177. Коммент. 69. О возможном древнейшем составе этой традиции, который отчасти и отразился у Титмара, см.: Назаренко 2001а. С. 435–450. Следует обратить внимание на то, что свидетельство главы VII, 74 о Владимире, после крещения «смывшем пятно содеянного греха», контрастирует с однозначно негативным образом князя, который «добрыми делами не украсил» принятой ими веры, в главах VII, 72–73. Так как глава VII, 74 является позднейшей собственноручной припиской хрониста, сделанной одновременно с записью последних глав VIII книги (Назаренко 1993. С. 179–180. Коммент. 77), то логично думать, что источники информации Титмара в обоих случаях были разными: в первом она поступала из Польши, восходя в конечном итоге к пребывавшему там Святополку или его окружению (ср. примеч. 289, 311), во втором – к рассказам участника (участников) захвата Киева в 1018 г. (примеч. 347). 319 Первое в латиноязычной литературе упоминание названия столицы Руси и одно из самых ранних вообще; древнее него только известия Константина VII Багрянородного (Конст. Об упр. имп. 9. С. 44, 46, 50), арабских источников и еврейского так называемого «Киевского письма» (они есть в томах II-III Хрестоматии). О форме топонима см. примеч. 333. |
| 425 Такому предположению не противоречит дата брака Семена с дочерью Федора Святославича – 1345 г., поскольку нет оснований утверждать, что Федор только тогда оставил свое вяземское княжение (так говорится в родословных книгах XVI в., где последовательность событий могла быть нарушена). Очень вероятно, что отъезд Федора к великому князю имел место вскоре после провала ордынско-московского похода на Смоленск (зима 1339–1340 гг.) и гибели его брата Глеба в Брянске (конец 1340 г.), следствием которых было усиление литовского влияния в данном регионе. Осенью 1341 г. Ольгерд Гедиминович ходил на Можайск (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 53–54); литовские войска во время этой акции должны были пройти через владения вяземско-дорогобужского князя; либо Федора там уже не было, либо он отъехал к Семену после этого удара, понесенного от Литвы. 428 Приселков М.Д. Указ. соч. С. 363; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 52. В.А. Кучкин допускает, что Иван Ярославич погиб во время смоленского похода и Юрьев был присоединен к великому княжеству уже в 1340 г. (Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 143). Это представляется невозможным. Такой факт, как гибель князя, непременно был бы отмечен; между тем летописное известие говорит, что «соблюдена бысть вся рать русская и ничим же не врежена» (Приселков М.Д. Указ. соч. С. 363; ср. ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Об. 52). На фоне такой ремарки умолчание о гибели князя вдвойне невероятно. 431 См.: Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев, 1987. С. 37–40. 434 Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975. С. 52; Шабульдо Ф.М. Указ. соч. С. 46–47, 49. 438 Вероятно, именно в связи с этой угрозой было заключено докончание Семена с братьями (см.: Кучкин В.А. Договор Калитовичей (К датировке древнейших документов Московского великокняжеского архива)//Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин. М., 1984. С. 24). 439 Явнут в конце концов примирился с Ольгердом и получил от него Изяславль (ПСРЛ. М., 1980. Т. 35. С. 61), но дата его возвращения в Литву неизвестна, и вполне вероятно, что в 1348 г. он еще находился в Москве. |
| 699 Акты феодального землевладения и хозяйства XIV-XVI веков. Исходя из даты этой грамоты, нет оснований предполагать, что присоединение Нижнего Новгорода к Москве произошло только в 1394 г. (Экземплярский А.В. Указ. соч. Т. 2. С. 421, примеч.) или что оно не сразу было «официально признано» (Лурье Я.С. Указ. соч. С. 51): очевидно, Борису просто были оставлены во владение некоторые из нижегородских волостей (Ср.: Кучкин В.А. Нижний Новгород и Нижегородское княжество в XII-XIV вв.//Польша и Русь. М., 1974. С. 260). 706 Приселков М.Д. Указ. соч. С. 444; Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. 5. С. 281, примеч. 145. В Рогожской и Симеоновской летописях это известие (в сокращенном виде) поставлено в конце статьи 6901 г. (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 164; Т. 18. С. 143); в Московском своде и Ермолинской летописи, как и в Троицкой, под 6902 г. (Там же. Т. 25. С. 221; Т. 23. С. 133). 709 По смерти Василия Городец вошел во владениях московских князей (см.: ДДГ. С. 43–44, 47, 17; о датах грамот см.: Фетищев С.Л. К истории договорных грамот между князьями московского дома конца XIV – начала XV в.//ВИД. СПб., 1994. Т. 25. С. 66–69). 710 Приселков М.Д. Указ. соч. С. 456; ср.: ПСРЛ. Т. 18, С. 156. В Новгородской IV и Софийской I летописи данное сообщение стоит под 1405 г. (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 398; Т. 5. С. 253). Здесь перед нами еще один пример хронологической неточности «нижегородских» известий их протографа: «служба» Семена не могла начаться за 8 лет до 1405 г. (т.е. в 1397 г.), так как второй по счету из ханов, которым он служил – Темир-Аксак (т.е. Тимур) – контролировал территорию Орды в 1395 – начале 1396 г. 711 См.: Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 161–178; Егоров В.Л. Указ. соч. 221–223. Поход Тимура затронул и русские пределы: его войско дошло до Ельца (где правили князья козельской ветви черниговского дома), Василий Дмитриевич выступил с войском к Оке, в Москве ожидали нападения, ио среднеазиатский завоеватель повернул обратно в степь (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 165). Для предположения, что Тимур имел намерение разорить русские земли, иногда постулируемого в литературе, вряд ли есть основания: его целью был разгром Орды, углубляться в лесные области Руси и с политической, и с чисто военной точки зрения было бессмысленно (ср.: Князький И.О. Русь и степь. М., 1996. С. 108–109). |
| См.: Ibid. S. 15–21; DPR. T. 1. N 82–86, 91, 93–94. DPR. T. 1. N 83. РФА. Т. 1. 5. С. 71–73. При датировке этого и других документов использованы наблюдения А. И. Плигузова и Г. В. Семенченко. См. об этом в грамоте Ивана III Новгородскому архиепископу Ионе (РИБ. Т. 6. 100. Стб. 708–709). См. грамоту митрополита Ионы Новгородскому архиепископу Ионе (РФА. 1992. Т. 1. 34). Сохранился также текст «верительной» грамоты игуменам, адресованный «бояром и паном», в которой им предлагалось действовать, «обсылаясь своими листы с тамошними благородными и благоверными князьми русскими» (Там же. 28. С. 137–138). РФА. Т. 1. 24. С. 124–125; РИБ. Т. 6. 89. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси. М., 1952. Т. 1. 279. Связал выдачу грамоты с поездкой Вассиана А. И. Плигузов (РФА. Т. 5. С. 956). РФА. Т. 1. 24. С. 126. В «Слове на латину» отмечено, что это предложение мотивировалось преклонным возрастом митрополита Ионы («дабы к себе приял его на Рускую митрополию, зане бо Иона митрополит престарился убо».— Попов А. Историко-литературный обзор. С. 392). РФА. Т. 1. 51; РИБ. Т. 6. 87. Там же. 24; РИБ. Т. 6. 89. Там же. 84. Там же. 24. С. 127. Там же. 51. С. 187. Лурье Я. С. Две истории. С. 137. ПСРЛ. Т. 16. Стб. 198. РФА. Т. 1. 34; РИБ. Т. 6. 95, 100. ПСРЛ. Т. 16. Стб. 199–200. РФА. Т. 1. 34. С. 147. Там же. 24. С. 126. Там же. 5. С. 73. Там же. 24. С. 126. Там же. 51. С. 187–188. Об усилении враждебности по отношению к латинянам на основании сравнения более ранней и более поздней редакций «Повести» Симеона см.: I. Intellectual Repercussions. P. 33–34. РИБ. Т. 6. 84. Стб. 633. Заслуживает внимания, что во 2-й, более поздней, редакции «Повести» Симеона был дополнен и расширен материал о противниках Флорентийской унии в среде греческого духовенства. Так, выступление Марка Эфесского против латинян (AS. P. 57) во 2-й редакции превратилось в выступление четырех митрополитов (Ibid. P. 85), затем было отмечено, что эти митрополиты не подписали решений Флорентийского Собора, а в конце текст был дополнен сообщением, что митрополиты и епископы, оставшиеся верными православию, на обратном пути были задержаны на Родосе, где их заставляли принять унию и «пострадаша по правои вере даже и до смерти» (Ibid. P. 103). |
| 4.1. С.7 (перепеч.: Düsseldorf, Vaduz, 1970); см. об этом: Басенко И.Г. Книга Степенная царского родословия и ее значение в древнерусской исторической письменности. (Зап. ист.-филол. фак. Имп. Санкт- Петербургского ун-та. 73). СПб., 1908. Ч.1. 55 Там же. Стб.83 (под 983 г.). Интересно, что, в противоположность выдвижению на передний план Рима в легенде об апостоле Андрее, в помещенном здесь рассказе о первых русских мучениках замечено: “Бе же варяг тот пришел из грек и держаше веру християнску” (там же. Стб.82). О Руси как стране “без апостола” говорится также и в Похвале князю Владимиру митрополита Илариона: Des Metropoliten Ilarion Lobrede auf Vladimir den Heiligen und Glaubensbekenntnis/Hg. L. Müller. (S1SB. Bd.2). Wiesbaden, 1962. S. 109 (41.29 и сл.) (ср. рец. на это изд.: Seemann K.D.//BZ. 1963. Bd.56. S.334–339); Молдован А.Μ. Слово о законе и благодати Илариона. Киев, 1984. С.95. 56 См., например: ПСРЛ. Т.2. Стб.197 (под 1086 г.), 252 (под 1102 г.), 273 (под 1111 г.), 274 (под 1112 г.); ПСРЛ. Т.1. Стб.209 (под 1089 г.); Седельников А.Д. (прим. 49). С.326–328. 58 Согласно Л. Мюллеру, сказание было включено в Повесть временных лет в период между созданием текста статьи 983 г. и 1116 г. (с этого года списки начинают отражать разные летописные традиции). 59 Марр Н.Я. Книжные легенды об основании Кыара в Армении и Киева на Руси//ИГАИМК. 1924. Т.З. С.257–287; Брайчевський М.Ю. як виник К., 1963; Boba I. Nomads, Northmen and Slavs. (Slavo-orientalia. 2). The Hague, Wiesbaden, 1967. P. 47–55; Атаджанян И.А. Русско-армянские литературные отношения X–XIII вв.//Сб. науч. тр. Армян, гос. пед. ин-та им. Х. Абовяна. Ереван, 1969. С.287–296; Шаскольский И.П. Когда же возник город Киев?//Культура средневековой Руси. Л., 1974. С. 70–72; Сахаров А.Н. Кий: легенда и реальность//ВИ. 1975. С. 133–141; Рыбаков Б.А. Город Кия//ВИ. 1980. 3. С.31–47; Trunte Н. Kyjein altrussischer Städtegründer? Zur Entmythologisierung der slavischen Frühgeschichte//WdSl. 1988. Bd.33. S. 1–25 [Боровський Я.Е. |
| 486 Lenhoff G. Early Russian Hagiography: The Lives of Prince Fedor the Black. Wiesbaden: Harrassowitz, 1997. 487 Ibid. P. 438. В другом месте, правда, оговаривается, что заказ на составление Пространного жития Антония поступил в последнее десятилетие XV в. (p. 441). 488 Kloss B. M. Description and Classification of the Manuscripts Lenhoff G. Early Russian Hagiography: The Lives of Prince Fedor the Black. Appendix B. P. 386–425. 491 Matejic M. Slavic Manuscripts from Fekula Collection. Columbus, Ohio, 1983. P. 158. Рукопись указана нам Г. Ленхофф. 493 В Лаврентьевской летописи смерть Федора Ростиславича отмечена под 6808 ультрамартовским годом (ПСРЛ. Т. I, вып. 2. Л., 1927. Стб. 485). 501 Серебрянский Н. И. Древнерусские княжеские жития. С. 223–224. 21 Каган М. Д., Понырко Н. В.,. 502 Рождественская М. В. Описание сборников XV в. книгописца Ефросина ТОДРЛ. Т. 35. Л., 1980. С. 7–105. 515 Клосс Б. М., Лурье Я. С. Русские летописи XI-XV вв. Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. М., 1976. Вып. 2. С. 117–119. 516 Клосс Б. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидации Ордынского ига на Руси в летописании конца XV в. Древнерусское искусство XIV-XV вв. М., 1984. С. 308–313; Они же. Летописные источники XV века о строительстве московского Успенского собора Государственные музеи Московского Кремля: Материалы и исследования. М., 1989. Вып. 6. С. 30–38. 520 ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949. С. 196. Аналогично в Ермолинской летописи и сходных с нею (ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910. С. 121–122). 521 См.: ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 299, 300, 301, 345 (3 раза). О характере употребления термина «гражане» в Успенском летописце см.: Клосс Б. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидации Ордынского ига на Руси в летописании конца XV в. С. 310. 524 Там же. С. 301. Почти дословно в статье о ярославских чудотворцах, но в противоположном смысле: «И оттоле начаша дивитися и возвестиша всем, и нача-ша звонити. И поидоша вси народи с честию покланяющеся, и целоваху мощи их, и оттоле [не] положиша их в землю, но в том же гробе, на поклонение и лобзание мощей их и на исцеление недужным. И възвестиша епископу Трифону Ростовскому .., той же неверием обдержим, не имяше веры». А перед этим сказано, что князь Александр «гробницу хотяше устроити каменну и покровом драгим окрыти его и свещи поставити» (Там же. С. 276). |
| Почему именно они, а не другие княжата поставили свои подписи под посланием, объяснить не представляется возможным. Можно лишь отметить, что владения трех князей находились на территории, на которую распространялась церковная юрисдикция нареченного митрополита Мисаила. В настоящее время не удается выяснить, почему из числа православных князей Великого княжества Литовского именно эти люди оказались замешанными в акции, предпринятой при участии советников монарха и, несомненно, с его одобрения. О В. Д. Корсаке см.: Полоцкие грамоты. 1980. Т. 3. С. 210–211 (комментарий А. Л. Хорошкевич). Там же. Т. 2. 141. О роде Волчковичей и Романе Ивашковиче см.: Яковенко Н. М. шляхта з kihця XIV до середини XVII ст.: (Волинь i Центральна 1993. С. 153 и сл. О Павле (Паце) Ходкевиче и Михаиле Александровиче см.: Бучиньский Б. «Грамота Micaiлa»...//Записки Ykpaihcьkoro Наукового товариства у Кн. 13. С. 28, 30. Недоразумением является утверждение И. Мончака (Florentine ecumenism in the Kyivan church. Rome, 1987. P. 205) о приеме посольства Сикстом IV. В тексте Яна Сакрана, на который он ссылается, речь идет об упомянутых выше поездках в Рим в конце 60-х — начале 70-х гг. Полное собрание русских летописей. Пг., 1921. Т. 24. С. 195 (далее: ПСРЛ). РГБ ОР. Соф. 1451. Л. 243. Podskalsky G. Griechische Theologie in der Zeit der Tьrkenherrschafm (1453–1821). Мьпснеп, 1988. S. 398. ПСРЛ. 1853. Т. 6. С. 233; 1910. Т. 20. Ч. 1. С. 348. Сообщение Типографской летописи о Спиридоне как «тверитине» подтверждается анализом одного из его главных произведений — «Послания» (см.: Дмитриева Р. П. Сказание о князьях владимирских. М.; Л., 1955. С. 86 и сл.). ПСРЛ. 1863. Т. 15. Стб. 497. Бучиньский Б. Cmyдii. III. Micaiлib лист//Записки Наукового товариства iм. Шевченка. Т. 90. С. 21. О наличии у Спиридона влиятельных сторонников среди светской знати Великого княжества Литовского свидетельствует сообщение успенского клирика о приезде к Ивану III пана из Литвы хлопотать о вмешательстве великого князя московского в пользу Спиридона см.: ПСРЛ. Т. 6. С. 233; Т. 20. Ч. 1. С. 348. |
| Федор Яковлевич и Василий Степанович были известны своими дипломатическими способностями. Они, в частности, участвовали в заключении Яжелбицкого договора 1456 г. Подробнее о них см.: Янин В.Л. Новгородские посадники. С. 281-282. «Князь Дмитрии крест целова на всих старинах. А тферьскии князь Борис на опасе новгородцких послов держал 4 месяци и отпусти их» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 443). Не вполне ясно, о каких послах идет речь: о новгородских послах к Шемяке (см.: Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 326) или, что, на наш взгляд, вероятнее, о послах Новгорода в Тверь. Термин «опас» — охрана, защита, стража — дела не проясняет (см.: Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. II. СПб., 1895. Стб. 678). Опись. Ч. 1. С. 40-41. См.: Кучкин В.А., Флоря Б.Н. О докончании Дмитрия Шемяки с нижегородско-суздальскими князьями//Актовое источниковедение. М., 1979. С. 209. Примеч. 102. 27 мая 1446 г. князь Иван Андреевич уже выдал жалованную грамоту на село Присеки Бежецкого Верха «по грамоте» «старейшего брата» Дмитрия Юрьевича (АСЭИ. Т. I. 179. С. 129-130). См. под 1446 г.: «Того же лета начаша людие денги хулити сребреныя, даже и все новгородци, друг на друга смотря, и бысть межи ими голка, и мятежь, и нелюбовь» (НПЛ. С. 426; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 442). См. также под 1447 г.: «Того же лета новгородци охулиша сребро, рубли старыя и новыя, бе денежникам прибыток, а сребро пределаша на денги, а у денежников поимаша посулы. В том же лете ржи коробия по полтине бысть. И бысть во гради мятежь велик» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 443-444). По П.Д. Мец, в первом случае речь шла о понижении веса монеты, а во втором — о порче металла. Хотя летопись говорит об этих явлениях применительно к Новгороду, но, по Н.Д. Мец, их следует рассматривать как общерусские (см.: Мец. С. 59). См. также: Сотникова М.П. Из истории обращения русских серебряных платежных слитков в XIV—XV вв. (Дело Федора Жеребца 1447 г.)//Советская археология. 1957. 3. С. 54-59. См.: Мец. С. 62. См.: Мец. С. 60. ПСРЛ. Т. 37. С. 87-88. |
| Указ. соч. Т. 2. С. 8; Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 88; Феннелл Дж. Указ. соч. С. 117; Клюг Э. Указ. соч. С. 81). Впрочем, А. В. Экземплярский поначалу высказался в согласии с мнением Н.М. Карамзина (Экземплярский А.В. Указ. соч. Т. 1. С. 57), но позже изменил свою позицию. 160 Ср.: Кучкин В.А. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 100–101. Отметим параллель: в обоих случаях поездку совершает «младший» из трех сильнейших князей коалиции. 161 В.Л. Янин считает, что на съезде во Владимире была достигнута договоренность о переходе Новгорода к Даниилу, исходя из слов Софийской I летописи «и поделишася великим княжением» (Янин В.Л. К вопросу о роли Синодального списка Новгородской I летописи в русском летописании//Летописи и хроники. 1980. М., 1981. С. 156). Но слова «великим» нет ни в Новгородской IV летописи (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 249), имеющей общий протограф с Софийской I, ни в Симеоновской; это означает, что его не было в общем источнике всех названных памятников – своде начала XV в. (Троицкой летописи): это слово появилось только при составлении Софийской I летописи. 162 ПСРЛ. Т. 5. С. 202; ср. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 250. Титулование Даниила великим князем – явно позднейшее добавление, а не отражение его тогдашних претензий на великокняжеские прерогативы: в Софийской I летописи великокняжеский титул прилагается к московским (и тверским) князьям с начала 80-х годов XIII в. (Там же. Т. 5. С. 200, 202, 204). 163 Так полагал Дж. Феннелл (Феннелл Дж. Указ. соч. С. 197); по мнению В.Л. Янина, это известие говорит о возвращении Андрею в 1298 г. новгородского княжения (Янин В.Л. К вопросу о роли Синодального списка Новгородской I летописи в русском летописании. С. 156–157). 164 Из последней в протограф Новгородской IV – Софийской I перешло известие о съезде во Владимире (ПСРЛ. Т. 5. С. 202; Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 249); при этом начало сообщения и упоминание о посреднической роли епископов Симеона и Измаила были взяты из другого – ростовского источника, так как они совпадают с текстами Московской Академической летописи и сокращенного ростовского свода конца XV в. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 528; Насонов А.Н. Летописный свод XV века (по двум спискам)//Материалы по истории СССР. М., 1955. Вып. 2). 165 6806 годом эти события в Новгородской IV и Софийской I летописях датированы (по ультрамартовскому стилю), вероятно, благодаря тому, что последнее из них (и наиболее значимое для новгородского автора) – приезд Андрея в Новгород – имело место уже после 1 марта 1297 г., т.е. в 6806 ультрамартовском году. |
| Все это говорит о том, что культурные и этнические связи жителей «Верхнего Поволжья и Приуралья, возникшие, по-видимому, еще в неолитическую эпоху, продолжали существовать вплоть до начала II тысячелетия н.э.» Имела место и миграция приуральских племен в область верхнего Поволжья. Отдельные волны этой миграции достигали побережья Белого моря и Прибалтики. – См.: Горюнова Е.И. Этническая история Волго-Окского междуречья. М., 1961. С.144, 148, 149. 1423 См.: Пименов В. В. Вепсы: Очерки этнической истории и генезиса культуры. М.; Л., 1969. С.18–52; Третьяков П. Н. У истоков древнерусской народности. Л., 1970. С.143, 145. 1426 См.: Фроянов И.Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX-haчaлa XIII столетия. СПб., 1992. С.126–129. 1427 Юшков С. В. Эволюция дани в феодальную ренту в Киевском государстве в Х-ХШ вв.//Историк-марксист. 1936, С. 135–137. 1429 История крестьянства Северо-Запада России... С.27. Эта идея восходит к Н.М. Карамзину, заявлявшему, будто Ольга, находясь в Новгородском крае, «разделила землю на погосты или волости; сделала без сомнения все нужнейшие дела государственного блага по тогдашнему гражданскому состоянию» ( Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т.1. С.123). Знаменитого историографа можно понять, поскольку российская история у него это прежде всего деяния государей, что естественно для ученого, работавшего почти двести лет назад. Но по отношению к современному исследователю такой подход выглядит, по меньшей мере, странным. 1430 Мы говорим лишь о финно-угорских племенах потому, чго древние летописцы относят «уставление» Ольгой погостов только на землях по Мете и Луге (см.. ПСРЛ. Т.1. Стб.60; ПСРЛ T.II. Стб.48; НПЛ. С.113). Правда, может показаться, что эти летописцы, заключая рассказ насчет хождения Ольги по Мете, сообщают о ее погостах «по всей земли». Полагаем, что «вся земля» – это обойденные княгиней земли по берегам Меты и Луги, где она «уставила» погосты. Однако уже поздние летописат ли расширили ареал ольгиных погостов, находя их «по всей земли Рустей и Новгородстей» (ПСРЛ. |
|
|
