| 290 Христианской женой Владимира Святославича была, действительно, гречанка – сестра правивших тогда византийских императоров Василия II и Константина VIII, но звали ее не Еленой, а Анной (ПСРЛ 1. Стб. 109–111; 2. Стб. 95–96; Scyl. Р. 254). О возможных причинах ошибки Титмара см.: Назаренко 1993. С. 163–164. Коммент. 46. 291 Германский император Оттон III в самом деле сватался к византийской принцессе, но в 995 г., когда Анна уже шесть лет как была замужем за киевским князем Владимиром. Вероятно, речь шла об одной из дочерей Константина VIII – Зое или Феодоре (Назаренко 1993. С. 164–165. Коммент. 275). 292 В древнерусских источниках обнаруживаются глухие следы предания, которое, кажется, также приписывало гречанке Анне определенную роль в крещении Владимира (Назаренко 2001а. С. 443–445). 293 Женолюбие Владимира подчеркивается и в «Повести временных лет», хотя и отнесено там к языческому периоду в жизни киевского князя (ПСРЛ 1. Стб. 80, 85; 2. Стб. 67, 72). 294 Здесь, как и в ряде других мест «Хроники», традиционно-литературным этнонимом Danai Титмар именует византийцев, хотя чаще употребляет по отношению к ним обычный термин Graeci «греки». Трудно сказать определенно, какие «насилия» киевского князя над византийцами имел в виду Титмар. Единственный факт, известный по другим источникам, который можно было бы сопоставить с намеком саксонского хрониста, – это захват Владимиром Херсонеса-Корсуня, центра византийских владений в Крыму, хотя он имел место еще до женитьбы Владимира на Анне (ПСРЛ 1. Стб. 109; 2. Стб. 95). 295 О трех сыновьях Владимира Титмар говорит и чуть ниже, в следующей главе (VII, 73). Согласно древнерусской традиции, у Владимира было 12 сыновей (ПСРЛ 1. Стб. 121; 2. Стб. 105; Жит. БГ. С. 43), но понятно, что Титмару могли стать известны только те Владимировичи, которые приняли участие в борьбе за киевский стол до 1018 г. – Святополк, Ярослав (их хронист знает по именам) и, вероятнее всего, Борис, которому, как можно догадываться, отводилась одна из главных ролей в планах Владимира о престолонаследии (Назаренко 1993. С. 166–167. Коммент. 51; ср. примеч. 301). |
| I. Изд. С. П. Розанов. СПб., 1912, стр. 18. Владимир Василькович купил село Березовичи у Федорка, дав за него 50 гривен кун, 5 локтей сукна (скарлата) и «броне дощатые» (ПСРЛ, т. II, стб. 904, до 1287 г.). 274 ПСРЛ, т. XXV, стр. 32 (1132 г.: князь «урядил» с братом, дав ему Переяславль), 59 (1154 г.: «ряд вси починим»); 115 (1217 г.: рязанские князья собрались «поряд положити межи собе»). 278 Там же, стб. 422 (1206 г.: когда Всеволод отправлял сына в Новгород, присутствовали его братья, бояре, купцы «и вси посли братья его»). 288 Там же, стб. 624 (1180 г.). Под властью Орды Киев был заменен Владимиром с подвластными ему городами, а понятие «Русская земля» перешлона Северо-Восточную Русь. 297 А. В. Арциховский. Древнерусские миниатюры как исторический источник. М., 1944, стр. 30 – 34, 36. 304 M. Hellmann. Probleme des Feudalismus in Russland. – «Studienzum mittelalterlichen Lehenwesen». Ed. Th. Meyer. Konstanz, 1960, S. 247; cp.F. Graus. Über die sogenannte deutsche Treue, Historica, . I. Praha, 1959,S 71 – 121. 310 Там же, стб. 762. Этого рода подготовка была необходима, ибо во время битв воины нередко схватывались врукопашную – «изручь бодяхуся» (там же, стб. 811). 312 Там же, стб. 386; см. также Н. П. Дашкевич. Рыцарство на Руси в жизни и поэзии. – ЧНЛ, кн. 15, отд. II, вып. IV. Киев, 1901, стр. 95 – 150; кн. 16, отд. II, вып. IV. Киев, 1902, стр. 1 – 23. С термином «пасати» – опоясывать мечом – связано, вероятно, появление слова «пасынок» в значении дружинник (М. Н. Тихомиров. Древнерусские города, стр. 19). 314 В. П. Адрианова-Перетц. Очерки поэтического стиля древней Руси. М. – Л., 1947, стр. 103 – 109. 315 ПВЛ, ч. 1, стр. 149, 152, 153, 191, 192. Славянский святой изображался подчас в виде рыцаря (Н. Н. Воронин. Археологические заметки. – КСИА, выл. 62, 1956, стр. 31). 331 ПСРЛ, т. II, стб. 488 (1158 г.), 549 (1172 г.). Смоленский боярин Борис Захарьич тоже долго служил – там же, стб. 531 (1169 г.), 609 (1178 г.); подолгу служили, неоднократно меняя сюзеренов, бояре Ян Вышатич – стб. |
| (ПОВИ. Вып.11). Л., 1988. С.80–94. – Прим. изд. (А.Н.)]. 1024 Это несколько странное, на наш взгляд, суждение автор разъясняет следующим образом (письмо от 21.03.1992 г.): “Следует различать абсолютный (онтологический) и относительный (гносеологический) дуализм. Первая разновидность приписывается византийским богомилам, вторая – болгарским (в широком смысле). Таким образом, в данном случае речь идет о второй разновидности богомильства, т.е. о дуализме, коренящемся не в творении как таковом, а в человеческом грехе”. Но разве грех – гносеологическая категория? Разве онтологический статус творения не был изменен грехопадением прародителей человеческого рода? Не говорим уже о том, что учение волхвов, как оно изложено в данном месте Повести временных лет, предполагает соперничество Бога и “сотоны” именно в акте сотворения человека: “...и створи дьявол человека, а Бог душю во нь вложи” (ПСРЛ. Т.1. Стб. 177). (А.Н.) 1025 Там же. Стб. 183–198 (под 1074 г.). В Патерике содержатся соответствующие более ранние тексты: слово 8 (Житие Феодосия; см. прим. 612 и сл.), а также Нестором же написанные слова 12 (см. прим. 762 и сл.) и 36 (см. прим. 783 и сл.); см.: Бугославский С. (прим. 531). С. 153–191. 1027 Согласно Кассиану, Четыредесятница – это тот минимум, который предписан с тех пор, как христиане отказались от круглогодичного поста, практиковавшегося в первоначальной церкви: Conlatio XXI, 30 (Conferences XVIII–XXIV/Ed. E.Pichery. [SCh. Т.64]. Paris, 1959. P.105). 1029 ПСРЛ. T.l. Стб. 209–214 (под 1091 г.). Ср. в Патерике слова 9 (Нестор) (прим. 759) и 11 (прим. 760 и сл.); см. об этом: Бугославский С. (прим. 1025). 1030 ПСРЛ. Т.1. Стб. 283–285 (под 1108–1110 гг.). Ср. выше, прим. 310, 605 (аналогичное видение в Житии Феодосия), а также: Vaillant A. Les citations des années 1110–1111 dans la chronique de Kiev//ByzSlav. 1957. T. 18. P. 18–38. 1031 ПСРЛ. T.l. Стб.222–225 (под 1093 г.). См. также сообщение о нашествии саранчи: там же. Стб.226 (под 1094 г.); еще об одном нападении половцев см. под 1096 г. (там же. Стб. 232 и сл.). 1033 |
| Оценивая деятельность Семена Ивановича и его отношения с Ордой в целом, следует отметить, что он старался, как и отец, соблюдать полную лояльность к «царю», и под ее прикрытием добился значительных успехов: к Московскому княжеству были присоединены рязанские владения на левом берегу Оки, к великому княжеству Владимирскому – Юрьевское княжество, под сюзеренитет великого князя владимирского перешло Смоленское княжество (вместе с Брянским), наконец, была нейтрализована Литва. Неудача постигла Семена только при попытке вернуть Нижний Новгород. 403 Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960. 404 Приселков М.Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 366, 371; ПСРЛ. М., 1965. Т. 15, вып. 1. Стб. 55–56, 58–59; СПб., 1913. Т. 18. С. 94–97. 406 HIЛ. М.; Л., 1950. С. 352–353. О «черном боре» см.: Янин В.Л. О «черном боре» в Новгороде в XIV-XV вв.//Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. 407 Горский А.А. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы//Средневековая Русь. М., 1996. [Вып.] 1. С. 81–85. 410 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 54; Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. М., 1984. С. 141–142, 218. Известие Рогожского летописца говорит о посажении Константина Васильевича в Нижнем Новгороде «на княжении на великомъ». Но в последующих упоминаниях Константина и сменившего его в 1355 г. сына Андрея эпитет «великий» по отношению к ним и нижегородскому княжению не употребляется (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 55, 58, 61, 64, 68–69, 71, 78–79; ср.: HIЛ. С. 363); лишь вокняжившийся в Нижнем в 1364 г. Дмитрий Константинович последовательно упоминается с великокняжеским титулом (ПСРЛ. М., 1962. Т. 1. Стб. 487–488; Т. 15, вып. 1. Стб. 108, 110, 148–149; Т. 18. С. 115, 134; Орешников А.В. Русские монеты до 1547 г. М., 1896. С. 175–178. Примечательно, что и именование тверских князей «великими» закрепляется только с 60-х годов XIV в.: Василий Михайлович назван так в жалованной грамоте, датируемой около 1364 г., далее великим князем именуется его преемник на тверском столе Михаил Александрович (АСЭИ. М., 1964. Т. 3. С. 152; ДДГ. М.; Л., 1950. 15. С. 25, 28, 41, 43; ГВНП. М.; Л., 1949. С. 33; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 79 и сл.); ни Василий в более ранний период, ни его предшественник Константин Михайлович «великими князьями» не называются. Очень вероятно, что статус «местных» (стоявших ниже владимирского) великих княжений для Твери и Нижнего Новгорода закрепился только в период междоусобицы в Орде (начавшейся в конце 50-х гг. – см. гл. 6); можно полагать, что местные князья сумели тогда получить у претендентов на власть в Орде ярлыки на такие «великие княжения», воспользовавшись внутриордынекой ситуацией. |
| (прим. 421). Р.64–79; Bercoff G. Plädoyer für eine “literarische” Würdigung von Vladimir Monomachs Brief an Oleg//ZSIPhil. 1980. Bd. 41. S. 289–305 В.Л. “Повчання” Володимира Мономаха жанри//Мовознавство. 1983. С. 19–24; Лихачев Д.С. Владимир Всеволодович Мономах//СлККДР. Вып.1. С.98–102, где дополнительная литература. – Прим. изд. (А.Η.)]. 1041 Помимо нерегулярностей в структуре текста, его искажают также пропуски и ошибочные либо испорченные чтения. 1046 См. главным образом: ПСРЛ. Т. 1. С. 296 (под 1125 г.), 363 (под 1169 г.), 376 и сл. (под 1176 г.); Т.2. Стб.328 и сл. (под 1146 г.); НПЛ. С.59 (под 1218 г.), а также прим. 992. 1050 Там же. Стб.325 (под 1149 г.). Ср.: Grégoire Н. S.Théodore Stratélate et les Russes lgor//Byz. 1938. Т.13. P. 291–300. 1051 ПСРЛ. T.l. Стб.312–314 (под 1146 г.), 317 и сл. (под 1147 г.). См.: Барсуков Н. (прим. 474). С. 211–215. В совершенно ином ключе выдержан рассказ об этом событии в Киевской летописи (прим. 1087). Существует Слово, прославляющее Игоря рядом с Антонием и Феодосием Печерскими : Востоков А.Х. (прим. 38). С.611 и сл. (Сб. 406. Л.22). 1053 ПСРЛ. Т.1. Стб.354. Выражение “за митрополичью неправду”, вероятно, следует понимать как намек на неканоническое избрание Клима Смолятича (см. прим. 272). Стереотипная тема заслуженной кары за собственные грехи и впоследствии неоднократно затрагивается летописцем: там же. Стб.382 (под 1177 г.), 392 и сл. (под 1185 г.), 398 (под 1186 г.), 405 и сл. (под 1187 г.), 409 и сл. (под 1193 г.), 418 (под 1203 г.), 449 и сл. (под 1227 г.). 1056 Там же. Стб.361 и сл. (под 1169 г.). Еще об одном чуде от другой иконы см.: там же. Стб.436 (под 1211 г.). 1057 Что Бог может призвать к себе и в раннем возрасте, если человек уже исполнил предназначенное, показывает пример князя Святослава Юрьевича, больного от рождения, уделом которого вместо земного царства становится Царствие Небесное: там же. Стб.366 (под 1174 г.). О хроническом недуге князя сказано: “еяже болезни просяхуть на ся святии апостоли и святии отьци у Бога” (эпилепсия? – см.: Lesky Е., Waszink J.H. |
| Московское княжество Ивана Калиты. Присоединение Коломны. Приобретение Можайска. М., 1994. С. 37). Если бы автор не ограничился тремя летописями, а также учел генеалогию летописных сводов, ему бы не составило большого труда обнаружить, что чтение «и Можаеск взял» имеется не в двух, а во всех летописях, содержащих известие о походе Юрия 1303 г., кроме Московского свода конца XV в. по Эрмитажному списку (в Уваровском списке данный текст приходится на утраченную часть рукописи: ПСРЛ. Т. 25. С. 158, 313), в том числе в тех, которые имеют с Московским сводом по Эрмитажному списку общие протографы – Ермолинской, Типографской и Воскресенской (Там же. Т. 23. С. 96; Пг., 1921. Т. 24. С. 107; СПб.. 1856. Т. 7. С. 183), а это значит, что чтение «и можаиски князь» является индивидуальной ошибкой Эрмитажного списка. 118 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486, под 6812 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 119–120, 123. 119 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485; Приселков М.Д. Указ. соч. С. 350, везде под 6811 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 119–120, 123. 120 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486; Т. 18. С. 85–86; Приселков М.Д. Указ. соч. С. 350–351, везде под 6812 г. ультрамартовским; Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 128–130. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 120, 351. 122 Андрей Александрович получил тогда Владимир и Новгород, Федор Ростислава – Переяславль, в Угличе сел сын Константина Борисовича Ростовского Александр (Приселков М.Д. Указ. соч. С. 346–347; ПСРЛ. Т. 18. С. 83; Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 248; Т. 1. Стб. 527). 124 Насонов А.Н. Указ. соч. С. 77; Spuler В. Die Goldene Hordë Die Mongolen in Russland: 1223–1502. Leipzig, 1943. S. 74; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь, 1997. С. 192; Феннел Дж. Указ. соч. С. 195–196; Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 108; Егоров В.Л. Указ. соч. С. 186–187. 125 ПСРЛ. Т. 18. С. 82–83; Т. 1. Стб. 483; Насонов А.Н. Указ. соч. |
| 63 κ γυναικς συγγενε το κηδεστο ηγ ς: Gregoras. Hist. XXXVI, 34. Bd. 3. S. 518. «Роман чернец, сын боярина тверского» (Рогожский летописец//ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 60–61). 65 Истинные намерения Ольгерда четко описаны патриархом Нилом в документе 1380 г.: невозможность подчиняться митрополиту, живущему за границей, служила предлогом посвящения Романа, в то время как настоящая цель заключалась в распространении своей власти над всей Русью ( τν ωμανν κενον χειροτονηθναι παρασκευζει , προφσει μν τ μ καταδχεσθαι ν τ π ατν θνει τν κρ λξιον χειν μητροπολ την, τ δ ληθε να δι το Ρωμανο σχο η τιν προδον ντ τς μαγλης Ρωσ ας ρχ. – ММ. Т. 2. Р. 12–13). 67 Никоновская летопись//ПСРЛ. Т. 10. Стб. 227; Рогожский летописец//ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 60. В тех же текстах упоминается о соперничестве двух митрополитов в Твери, по случаю чего «бысть священническому чину тяжесть велия везде» – выражение, которое можно истолковать, хотя не обязательно, таким образом, что оба иерарха " везде» взимали с духовенства налоги, чтобы удовлетворить потребности их соперничества в подкупе византийских чиновников (ср.: Голубинский Е. Е. Указ. соч. С. 184). 68 Акт Каллиста (1361) – ММ. Т. 1. Р. 426. Никифор Григора также сообщает о борьбе между двумя митрополитами, явно поддерживая сторону Романа (Gregoras. Hist. XXXVI, 37–40. Bd. 3. S. 519–520), что несколько противоречит его восхищению Феогностом ( Gregoras. Hist. XXXVI, 20–34. Bd. 3. S. 511–518). В действительности Григора главным образом ориентировался на антикантакузинскую позицию. Он, безусловно, ошибся, определив, что Роман был посвящен раньше Алексия. О повторном визите Алексия в Константинополь русские летописи также упоминают под 1356 г. («митрополит Алексий вновь отправился в Царьград, тогда как митрополит Роман уже там находился, и состоялся в тот год между ними большой спор...» – Никоновская летопись//ПСРЛ. Т. 10. Стб. 227). 69 Официальные источники 1355–1356 гг. не сохранились, но они цитируются в акте Каллиста 1361 г. (ММ. Т. 1.Р. 426). «Рогожский летописец», который в целом является наиболее точным русским источником о данных событиях,упоминает подведомственную область также под 1357 г. (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 60). |
| Крал. Акад. 1890. Т.5. С. 12–14; Евсеев И. Б. Толкования пророческих мест с обличениями жидовина//ИОРЯС. 1900. Т.5. С.788–825, особ. 800–802; он же. Толкования на книгу пророка Даниила в древнеславянской и старинной русской письменности//Древности. 1902. Т.З. С. 1–44; он же. Книга пророка Даниила в древнеславянском переводе. Μ., 1905. 1087 Предыстория: ПСРЛ. Т.2. Стб.319–345 (под 1146–1147 гг.); мучение: стб.345–354 (под 1147 г.). Ср. выше, прим. 1051. 1088 О формуле “Nudum Christum nudi sequentes” (“Нагому Христу нагими воспоследуем”. – Прим, перевод.] см.: Bernards N. Nudus nudum Christum sequi//Wissenschaft und Weisheit. 1951. Bd. 14. S. 148–151; Grégoire R. Nudit//DSAM. Paris, 1981. Т.П. P. 509–513. 1094 ПСРЛ. Т.2. Стб.545 (под 1171 г.), 560 и сл. (под 1173 г.), 612 (под 1179 г.), 690 (под 1195 г.); ср.: стб.638 (под 1185 г.). 1095 Там же. Стб.550 и сл. (под 1172 г.), 563 и сл. (под 1173 г.); аналогично и в отношении Романа Ростиславича: стб.617 (под 1180 г.). 1097 Там же. Стб. 610–612 (под 1179 г.). Эта позиция сходна с убеждением западных крестоносцев, что гибель в битве против неверных предопределяет прямой путь в рай: Mayer Н.Е. Bibliographie zur Geschichte der Kreuzzüge. Hannover, 1960. S.88 f., 188 f. (здесь литература вопроса). 1100 Там же. Стб.708–715 (под 1198–1199 гг.). О речи Моисея (содержание, цитаты, оформление) см.: Tschiewskij D. (прим. 477). S.262 f.; Бегунов Ю.К. Речь Моисея Выдубицкого как памятник торжественного красноречия XII в.//ТОДРЛ. 1974. Т.28. С.60–74; о ее влиянии на позднейшую литературу: Gorlin Μ. Un écho de l’éloge de Rjurik Rostislavi//RESl. 1942. T. 20. P. 156–158. 1102 Ср., например, анафору (“днесь”); если Кирилл склонен к нарастающей динамике построения, то Моисей предпочитает размеренное течение речи; см.: Франчук В.Ю. Киевская летопись как памятник языка//ВЯ. 1982. С.41–51. 1103 Греческий оригинал не сохранился; см. немецкий перевод древнеславянского текста: Bonwetsch N. Methodius. (GCS. Bd.27). Leipzig, 1917. S.475– 489, особ. 486 f. VIII); современный русский перевод, приближенный к славянскому оригиналу, см.: Чуб Μ. Извлечение из славянского сборника творений св. священномученика Мефодия//БТр. 1961. Т. 2. С. 184–190, особ. 189 1104 “...на золотом волосе, свисавшем с неба...”. Популярный топос, восходящий в конечном счете к “золотой цепи” Гомера (Iliad. VIII, 19) и в данном случае позаимствованный, видимо, из константинопольского предания о возведении Св. Софии: ср. у Прокопия Кесарийского о куполе Св. Софии, “спускающемся с неба на золотой цепи” (De aedif. I, 1:46). (К.А.) |
| Войска Батыя, захватив земли северо-восточной Руси, разгромив Чернигов и Киев, в начале 1241 г. двинулись на юго-западные земли. Их путь прослежен по письменным и археологическим источникам. Татары взяли и сожгли крепости около с. Райки, Колодяжина, Изяславля. Далее к западу татары подошли к Кременцу и Данилову, но не смогли их взять и двинулись к Владимиру, жителей которого «изби не щадя не оставя в живых» (ПСРЛ, т. 2, стб. 786), и «церкви наполнены быша троубия и телес мертвых» (ПСРЛ, т. 2, стб. 788). Затем татары захватили Галич, Берестье и «иныи града многы, имже несть числа» (ПСРЛ, т. 2, стб. 786) и ушли в Польшу и Венгрию, «сошли суть из земли руское». Путь татар на запад от Киева к Владимиру отмечен рядом кладов, зарытых во время опасности (Корзухина Г. Ф., 1954, с. 46). Татары шли на запад по хорошо известным торговым путям, проходившим через города Волыни. Данных об их движении на юг, в лесное и глухое Понизье, в частности на Збруч, где не было ни дорог, ни городов, нет ни в письменных, ни в археологических источниках. Как уже говорилось, на збручских святилищах нет никаких признаков разгрома или пожара, все оставленные культовые объекты были тщательно засыпаны и забросаны для сохранности камнями, на месте оставлены дорогие и серебряные вещи. Человеческие кости в объектах помещались в разное время, около них совершали сложные обряды и кругом укладывали жертвенные дары. Можно думать, что существование святилищ затухало постепенно. Еще в XII в. прекратилась жизнь на части поселения Бабина долина, были покинуты некоторые «жилища жрецов». Но функционирование святилищ продолжалось в середине и во второй половине XIII в., о чем неоспоримо свидетельствуют вещи этого времени (табл. 3). До XIV в. шла жизнь на поселении Стадна около Звенигорода. Причины оставления святилищ можно искать в сложившейся во второй половине XIII в. обстановке на землях Галицко-Волынского княжества. Таких причин могло быть несколько. Несмотря на разгром ряда городов, Волынская земля меньше пострадала от татарского погрома, чем восточные и северо-восточные русские области. Князь Даниил Романович пытался вести независимую политику, укреплял города, собирал воинов, приглашал к себе ремесленников из разных земель. Он посылал войска в Понизье и на Днестр, чтобы «исписати грабительства нечестивых бояр и оутиши землю» (ПСРЛ, т. 2, стб. 791), «хотя оуставити землю» (ПСРЛ, т. 2, стб. 793). Эта деятельность князя могла привести к ликвидации святилищ на Збруче или, во всяком случае, нарушить их спокойное существование. |
| VMHH. Т. 1. Р. 303; Пашуто В. Т. Очерки... С. 300. Regesta diplomatica nec non epistolaria Bohemiae et Moraviae. Pragae, 1882. P. 2. Vol. 1. N 71. P. 69. Ibid. Vol. 2. N 558. Р. 215. Ibid. N 596. Р. 230. FRB. Т. 2. P. 315. Regesta... P. 2. Vol. 1. N 271. P. 103. Ibid. Vol. 3. N 845. P. 344. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 936; Пашуто В. Т. Очерки... С. 300–303. Alexandreida/Vyd. Vбclav Praha, 1963. S.117–118. В самом начале XIV в. куявский князь Владислав Локетек, будущий правитель объединенной Польши, выдал за галицкого князя Юрия Львовича свою сестру Евфимию, за его брата Земовита вышла замуж сестра Юрия Анастасия, позднее дочь Юрия Мария стала женой мазовецкого князя Тройдена В. Polska i S. 223, 227–228, 264). Monumenta Poloniae Historicae. Warszawa, 1970. Ser. 2. Т. 8. S. 113–114; «Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях XI–XIII вв. М., 1987. С. 184–185. Monumenta Poloniae Historicae. S. 116–117; Великая хроника... С. 188. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 852–855. Там же. Стб. 855. Предводитель русских в этом походе Остафий Константинович упоминается в другом месте летописи как убитый по приказу сына Миндовга Войшелка житель Великого княжества Литовского (Там же. Стб. 861). См. там же. Стб. 864, 867. Можно было бы предположить, что русские князья, дававшие обещания сандомирянам, сами были обмануты татарами, но хронист такого допущения не делает. См.: Ужанков А. Н. «Летописец Даниила Галицкого»: редакции, время создания//Герменевтика древнерусской литературы. М., 1989. Сб. 1: (XI–XVI вв.). С. 264 и сл. Об этом см.: Пашуто В. Т. Образование Литовского государства... С. 22 и сл. Тихомиров М. Н. Развитие исторических знаний в Киевской Руси, феодально-раздробленной Руси и Российском централизованном государстве (X–XVII вв.)//Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1955. Т. 1. С. 63. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 737. Даже захват Дрогичина орденом «добжиньских братьев», находившихся под патронатом Конрада Мазовецкого (1238 г.), не вызвал у летописца таких высказываний. Он ограничился словами: «Не лепо есть держати нашие отчины крижевникомь» (Там же. Стб. 776). |
|
|
