| 8 ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. М., 2000. Стб. 11. Прим. 67. 9 ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. М., 2000. Стб. 105–106. Фрагмент, заключенный в скобки, восстановлен по списку Царского – позднейшей редакции С1Л. В обоих сохранившихся списках старшего извода он пропущен, явно по небрежности еще их протографа. 10 ПСРЛ. Т. 27. М., 1962. С. 314. 11 ПСРЛ. Т. 22. СПб., 1911. С. 367. 12 Татищев В. Н. История Российская. Ч. 1. М., 1994. С. 112–113, 398 (приведен текст по черновой рукописи Б). 13 См., например: Толочко П. П. Древняя Русь. Киев, 1987. С. 73 – не указывается даже источник сведений. 14 Ср. наиболее сдержанный вариант такой оценки: Моргайло В. М. Работа В. Н. Татищева над текстом Иоакимовской летописи.//Археографический ежегодник. М., 1963. 15 Тихомиров М. Н. О русских источниках «Истории Российской».//Татищев В. Н. Указ. соч. Ч. 1. С. 50–53; Азбелев С. Н. Новгородские летописи XVII в. Новгород, 1960. С. 47–50. 16 Алексеев С. В. Источники Иоакимовской летописи.//Историческое обозрение. Вып. 3. М., 2002. Крещение Руси: Источники против интерпретаций//Историческое обозрение. Вып. 5. М.: ИПО, 2004. С. 20–33. Священник Георгий Максимов Огнем и мечом? Миф неоязычников о кровавом крещении Руси Один из самых распространенных пропагандистских мифов неоязычников – что крещение Руси сопровождалось геноцидом невиданных масштабов. Вот, например, цитата из популярного у язычников фильма: «За 12 лет христианизации только в Киевской области (Киевская Русь) из 12 миллионов 9 физически были уничтожены». Вот как, по версии язычников, проходило крещение Руси. Эти величины – 9 миллионов убитых – кочуют из одной неоязыческой публикации в другую. Такая версия, конечно, не для тех, кто станет спрашивать: а откуда данные? На каких исторических источниках это основано? Как быть с тем фактом, что в то время такое огромное количество народа никак не могло проживать «в одной только Киевской области»? Идеологи неоязычества знают, что их целевая аудитория таких скучных вопросов задавать не будет и доверчиво проглотит любую выдумку, и чем бредовее выдумка, тем доверчивее. |
| М.; Л., 1946. Т. 3. С. 118, 124–125). 141 Примененный Бейбарсом арабский термин мог обозначать как «отступника от веры», так и вообще изменника (консультация И.Г. Коноваловой). Первое значение контекстом никак не мотивировано; в пользу же второго говорит факт упоминания «отступника» после того, как автор рассказал о стараниях враждующих сторон по переманиванию друг у друга влиятельных представителей знати (См.: Тизенгаузен В.Г. Указ. соч. Т. 1. С. 112–113). 143 HIЛ. С. 328; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483. О датировке событий см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 290–291. 149 См.: Кучкин В.А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. С. 60–61; Он же. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 99–101. 150 ГВНП. М.; Л., 1949. 4. С. 14. О связи договора с вокняжением Даниила в Новгороде см.: Кучкин В.А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. С. 61–63. 151 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 484; Т. 18. С. 83; Приселков М.Д. Указ. соч. С. 347, везде под 6805 г. ультрамартовским. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 121, 351. 152 Такое мнение высказал В.А. Кучкин (Кучкин В.А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси XIII в. С. 62; Он же. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 100). 156 ПСРЛ. Т. 18. С. 83–84. Несомненно, оно было и в Троицкой, так как наличествует и в других восходящих к ней летописях (ПСРЛ. Т. 25. С. 158; Т. 23. С. 94; Т. 30. С. 99). 158 Кучкин В.А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. С. 60; Он же. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 99–100. 159 Известие о походе Андрея на Переяславль говорит об этом прямо, а сообщение о княжеском съезде – косвенно, свидетельствуя, что во Владимире Переяславское княжество было представлено не князем, а «переяславцами». Еще Н.М. Карамзин, исходя из этого указания, резонно отмечал, что Иван во время Владимирского съезда находился в Орде ( Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. 4. С. 93). Последующие исследователи прошли мимо данного свидетельства и писали, что Иван отправился в Орду после съезда (Экземплярский А.В. |
| 919 Рыбаков Б. А. Русь и Хазария//Академику Б. Л. Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952. С. 76. 925 См.: Фроянов И. Я., Юдин Ю. И. 1) Исторические реалии в былине о Дюке//Русская литература. 1990, 2) Старинная история. М., 1991; 3) Исторические черты в былинах о Чуриле Пленковиче//Русский фольклор. XXXVIII. СПб., 1995; 4) Русский былинный эпос. Курск, 1995. С. 28–72. С этой точки зрения отпадает предположение А. П. Новосельцева о том, что летописное сказание о полянской дани объединило два отдельных «варианта хазаро-полянских отношений». – Новосельцев А. П. Хазарское государство... С. 199–200. 927 ПСРЛ. М., 1962. Т. 1. Стб. 19. В Ипатьевской летописи концовка текста читается по-другому: хазары «имаху дань» с восточнославянских племен «по беле и веверице тако от дыма» (ПСРЛ. М., 1962. Т. II. Стб. 14). Издатели Повести временных лет в серии «Литературные памятники», положившие в основу своего издания список, заключенный в составе Лаврентьевской летописи, почему-то воспроизводят запись под 859 годом так, как она читается в Ипатьевском своде, – См.: ПВЛ. 4.1. С. 18. 936 Романов Б. А. Деньги и денежное обращение//История культуры Древней Руси. М.; Д., 1948. Т.1. С. 376. 937 ПСРЛ. СПб., 1862. Т. IX. С. 8. Текст Никоновской летописи близок к Лаврентьевскому варианту, что укрепляет доверие к последнему. 938 См.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1893. Т.1. Стб. 485; Словарь русского языка XI-XVII вв. М., 1975. Вып. 2. С. 55; Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.). М., 1989. Т. II. С. 294. 939 Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1963. Т. II. С. 32. В первой редакции татищевской Истории содержится идентичный текст. – См.: Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., Т. IV. С. 112. 940 См.: Свердлов М. Б. Из истории системы налогообложения в Древней Руси//Восточная Европа в древности и средневековье. Сб. статей/Отв. ред. Л. В. Черепнин. М., 1978. С. 147. Д. С. Лихачев, комментируя летописную запись «по беле и веверице от дыма», замечал: «Весьма важен вопрос о том, как правильно читать место. |
| 1543 В «Великопольской хронике» этот поход Казимира II отнесен к 1182 г. (Вел. хр. С. 122); в других польских источниках победа Казимира датирована 1181 г., однако без уточнения, что имеется в виду именно берестейский поход (МРН. 1872. Т. 2. Р. 834). 1545 Последующий не вполне внятный рассказ Кадлубка, который не указывает ни дат, ни имени Мстиславича, покровительствуемого Казимиром II, породил разноречивые толкования (см. сжатый обзор: Щавелева 1990. С. 127–129. Коммент. 2–3), а иногда и сомнения в своей достоверности (Грушевський 2. С. 574–577; историк предпочитал версию «Великопольской хроники» и Длугоша, согласно которой эти события относятся не к Берестью, а к Галичу: Вел. хр. С. 122–123 [гл. 39]; Щавелева 2004. С. 176–177, 328–329). Последние вряд ли уместны, ибо Кадлубек был современником непосредственных участников похода. На основе древнерусских источников, в которых ситуация на Волыни в последней трети XII в. отражена крайне скудно, сведения Кадлубка проверить нельзя. Если все-таки положиться на них, то из дальнейшего ясно, что хронист не может в данном случае подразумевать ни Романа, ни Всеволода Мстиславичей. Учитывая, что Владимир Мстиславич умер уже ок. 1173 г. (ПСРЛ 2. Стб. 562), остается думать о Святославе, которого «Киевская летопись» конца XII в. знает как князя червенского (ПСРЛ 2. Стб. 564). 1546 Из этого выражения видно, что, в представлении Кадлубка, протеже Казимира II был изгнан не из Берестья, а занимал главный стол княжества – Владимир, как то и прилично «первородному сыну» Мстислава Изяславича. Это согласуется с сообщением летописи, что в 1170/3 г. сын галицкого князя Ярослава Осмомысла Владимир, бежавший от отца, получил в держание Червен именно от Святослава (ПСРЛ 2. Стб. 564; Бережков 1963. С. 159). Видимо, ставший было владмирским князем после смерти Мстислава Изяславича его старший сын Святослав был вскоре согнан, при поддержке матери, своим беспокойным братом Романом и вынужден довольствоваться червенским столом. 1547 Николай был краковским палатином (дворским). Аналогичные обвинения (поддержка князя с сомнительной репутацией) предъявлялись Николаю и в связи с галицкими событиями (см. ниже в главе IV, 16). |
| 86 Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб., 1884. Т. 1. С. 104. 87 Приселков М.Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста М.; Д., 1950. С. 339; ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 18. С. 78 (под 6789 г.); HIЛ. М.; Л., 1950. С. 324 (под 6790 г.); ПСРЛ. Пг.. 1915. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 244 (под 6789–6790 гг.); СПб., 1851. Т. 5. С. 199 (под 6789–6790 гг.); М., 1962. Т. 1. Стб. 525 (под 6789 г.). 89 В Псков Дмитрий Александрович бежит и в 1293 г., когда Андрей в третий раз вынудил его покинуть Северо-Восточную Русь (ПСРЛ. Т. 18. С. 82). Предположение, что Дмитрий в 1282 г. уехал в Швецию и вернулся затем со шведским отрядом (Феннелл Дж. Кризис средневековой Руси: 1200–1304. М., 1989. С. 191) безосновательно: оно исходит из слов Никоновской летописи, что Дмитрий ушел из Копорья «за море» и вернулся в Переяславль «из заморья». Ранние летописи таких указаний не содержат: вероятнее всего, здесь перед нами домысел сводчика XVI столетия (о вероятном происхождении ошибки см.: Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 82–84). 91 Номинально владимирский стол с середины XIII в. стал рассматриваться (с санкция Орды) как «старейший» на всей Руси (позднее, после овладения московскими князьями владимирским княжением, это служило им основанием для претензий на реальную власть над землями, лежавшими за пределами Северо-Восточной Руси и Новгородской земли), см.: Горский А.А. Русские земли в XIII-XIV веках: пути политического развития. М., 1996. С. 45–46, 73–75. 93 О возможных причинах выступления новгородцев, тверичей и псковичей см.: Кучкин В.А. Первый московский князь Даниил Александрович//ОИ. 1995. 1. С. 96–97. 94 Приселков М.Д. Указ. соч. С. 339; ПСРЛ. Т. 18. С. 78 (под 6790 г.); Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 245 (под 6790 г.); Т. 5. С. 199 (под 6790 г.). 95 ПСРЛ. Т. 18. С. 78; ср.: Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 245; Т. 5. С. 199. В.А. Кучкин считает, что к Ногаю Дмитрий отправился после первого татарского похода, а поход к Дмитрову произошел уже после его возвращения; о втором татарском походе он не упоминает вовсе (Кучкин В.А. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 95–97). Однако источники ясно говорят о двух походах и предполагать дублировку известий нет оснований, так как называются разные имена татарских предводителей – Ковадый и Алчедай в первом случае, Туратемир и Алынь – во втором. После первого похода Дмитрий восстановил великокняжеские права своими силами и только после второго обратился к Ногаю. |
| Мстиславом Изяславичем (НПЛ. С. 29, 215-216; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 341-342; Т. 2. Стб. 468-477). В изменившихся политических обстоятельствах вновь наблюдается единство городской общины с епископом, как во 2-й пол. 30-х - 1-й пол. 40-х гг. XII в. Новгородцы доверили Н. возглавить делегацию в Суздаль. В результате этого посольства новым новгородским князем в начале 1155 г. стал сын Юрия Долгорукого Мстислав (НПЛ. С. 29, 216). В марте того же года («на вьрбницю») Юрий Владимирович вновь занял Киев, изгнав с княжеского стола Изяслава Давыдовича, «и бысть тишина в Русьстеи земли» (НПЛ. С. 29, 216; ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 344-345; Т. 2. Стб. 478). В историографии существует т. зр., согласно к-рой Новгородская кафедра при Н. стремилась к автокефалии, фактической церковной независимости от Киева, особенно после обретения политической самостоятельности. Важная часть аргументации в пользу данной гипотезы связана с событиями 1147 г., после к-рых указанное стремление, как считается, только усилилось (см., напр.: Лихачёв. 1986. С. 161; Хорошев. 1980. С. 28-30). Серьезных подтверждений этого в источниках нет, более того, ряд имеющихся летописных сообщений ему противоречит. Смысл действий Новгородского владыки в 1147-1156 гг. заключался в восстановлении прежней нормы поставления митрополитов Киевских, но никак не в отделении своей епархии от Русской Церкви. Митр. Макарий (Булгаков) и Е. Е. Голубинский придерживались мнения о рус. происхождении Н. ( Макарий. История РЦ. Кн. 2. С. 291; Голубинский. История РЦ. Т. 1. Пол. 1. С. 306-307; см. также: Карпов. 2016. С. 337), однако в научной литературе с кон. XIX в. ряд историков считают его греком ( Никитский. С. 29-30; Присёлков. 2003. С. 189-191, 207 (1-е изд.- 1913 г.); Хорошев. 1980. С. 27; ср.: Назаренко. 2013. С. 130). Греческое происхождение Новгородского святителя основано на факте его противостояния Клименту (Климу Смолятичу) - 2-му русину (вост. славянину), выдвинутому на Киевскую митрополичью кафедру, а также на знакомстве Н. с греч. богослужебной практикой. |
| Результатом удачных военных акций было заключение выгодных для Руси торговых соглашений с империей. Неск. таких договоров - уникальных памятников дипломатии X в.- сохранила рус. летопись ( Sorlin I. Les traités de Byzance avec la Russie au Xe s.//Cah. du monde russe et soviétique. 1961. Vol. 2. P. 313-360, 447-475; Каштанов С. М. О процедуре заключения договоров между Византией и Русью в Х в.//Феодальная Россия во всемирно-ист. процессе. М., 1972; Литаврин Г. Г. Условия пребывания древних русов в Константинополе в X в. и их юрид. статус//ВВ. 1993. Т. 54. С. 81-92; Малингуди Я. Русско-визант. связи в X в. с точки зрения дипломатики//ВВ. 1995. Т. 56. С. 68-91; 1997. Т. 57. С. 58-87; Кистерев С. Н. К вопросу о длительности действия норм рус.-греч. договоров X в.//Россия в IX-XX вв. М., 1999. С. 189-192). Первый из них заключил с императорами Львом VI и Александром «вещий» Олег в связи с удачным походом на К-поль (ПВЛ под 6415 (907) г.//ПСРЛ. Т. 1. Стб. 30-32; Т. 2. Стб. 21-23). Несмотря на то что этот поход не упомянут в греч. источниках, нет веских оснований считать его легендарным вымыслом ( Ostrogorsky G. L " expédition du prince Oleg contre Constantinople en 907//SK. 1940. Vol. 11. P. 47-62; Vasiliev A. The Second Russian Attack on Constantinople//DOP. 1951. Vol. 6. P. 161-225). По договору византийцы выплатили громадную контрибуцию, а также обязались выдавать «уклады» городам, подвластным «великому князю русскому», обеспечивать довольствием рус. послов и «гостей» (на 6 месяцев), снаряжать их суда в обратный путь. За рус. купцами признавалось право беспошлинной торговли в К-поле. Со своей стороны они должны были соблюдать установленные правила: проживать «у святого Мамы» (пригород К-поля на Босфоре, названный так в честь ц. св. Маманта - Janin. Églises et monastères. P. 314), входить в город группами по 50 человек, без оружия, в сопровождении «царева мужа». Сент. 911 г. датирован более подробный договор между кн. Олегом и теми же императорами (к именам к-рых добавлено имя только что коронованного Константина VII). Договор провозглашает «вечный мир и любовь» и оговаривает наказания за преступления, оказание помощи пострадавшим от кораблекрушения в «чужих странах», условия выкупа пленных, обязательства выдачи беглых рабов и преступников. Русь времени правления кн. Олега в договорах предстает языческим народом, противопоставленным христианам-византийцам; каждая сторона приносит клятву «своею верою». Согласно ПВЛ, после переговоров имп. Лев VI показал послам «церковную красоту» и главные христ. реликвии: «страсти Господни, венец и гвоздье, и хламиду багряную, и мощи святых, учаще я к вере своей и показующе им истинную веру» (ПВЛ под 6420 г.//ПСРЛ. Т. 1. Стб. 32-38; Т. 2. Стб. 23-28). |
| 1472 Кадлубек радикально переиначивает рассказ Анонима Галла, опуская сообщение о женитьбе Казимира I на русской княжне (сестре Ярослава Мудрого: см. 29/4 и соответствующий комментарий) и изображая Русь противницей польского князя, исконно враждебной Польше, тогда как Ярослав, совершенно напротив, активно поддержал Казимира в его борьбе с мазовшанами. Самое пикантное в этой инверсии то, что она – плод не недоразумения, а намеренного искажения действительности: ведь, согласно Кадлубку, русь выступает против Казимира вместо того, чтобы «пойти навстречу» ему как «другу» (в этом «друге» зашифровано изъятое свидетельство Анонима о русской жене Казимира; ср. следующее примеч.). Хронист живописует случаи покровительства польских князей своим русским родственникам, но не наоборот – черта, выдающая малодушного человека и негодного историографа. 1473 С одной стороны, непередаваемая игра слов, а с другой – затемненность смысла. Не можем согласиться с переводом: «чаяния людей часто далеки от исполнения» (Щавелева 1990. С. 99; Vinc. Kadl. 1996. S. 65), так как лат. votum значит не «исполнение», а именно «(торжественный) обет». Очевидно, хронист опять намекает на мнимую измену Ярослава союзу с Казимиром («обету») (ср. предыдущее примеч.). 1475 Патетический рассказ Кадлубка противоречит не только Анониму Галлу (согласно которому Моислава убивает Казимир I), но и прозаическому сообщению древнерусской «Повести временных лет» под 1047 г. об убиении мазовецкого князя по приказу Ярослава Мудрого во время одного из русских походов в Мазовию, которые были предприняты в поддержку Казимира: «Ярослав иде на мазовшаны, и победи я (их. – Сост.), и кънязя их уби Моислава, и покори я Казимиру» (ПСРЛ 1. Стб. 155; 2. Стб. 143). 1476 Польскому князю Болеславу II. В дальнейшем Кадлубек основывает свое повествование на рассказе Анонима Галла (см. 29/5 и соответствующий комментарий). 1477 В отличие от Анонима Галла, Кадлубек толкует отметину от мечей Болеслава I и его правнука Болеслава II на Золотых воротах Киева как обозначение пределов державы польских князей. Это неверно. Удар мечом в ворота служил символическим знаком овладения городом; конечно, ни о какой реальной власти над Киевом со стороны Болеслава II, прибывшего в 1069 г. в столицу Руси как союзник киевского князя Изяслава Ярославича, который «остави ляхы и поиде с Болеславом мало ляхов поим (взяв. – Сост.)» (ПСРЛ 1. Стб. 173–174; 2. Стб. 163), не могло быть и речи. |
| Олег (Иаков) Иоаннович (кон. 30-х - сер. 40-х гг. XIV в.- 1402), великий князь Рязанский (не позднее июня 1353-1371, 1372-1380, 1381-1402) Олег (Иаков) Иоаннович (кон. 30-х - сер. 40-х гг. XIV в.- 1402), великий князь Рязанский (не позднее июня 1353-1371, 1372-1380, 1381-1402) Из-за тяжелого политического и экономического положения Рязанского великого княжества летом 1380 г. О. И. был вынужден решать сложную дипломатическую задачу: с одной стороны, не допустить разорения своих владений войском Мамаевой Орды, а с другой - не оказаться в прямом противостоянии с правителем Москвы. В результате О. И. вступил в союзнические отношения с вел. кн. Литовским Ягайло (см. Владислав (Ягайло)) и Мамаем (на помощь последнему был направлен отряд рязанцев), к к-рым на переговоры ездил его посол боярин Епифан Кореев. Одновременно с этим О. И. поставил в известность вел. кн. Владимирского Димитрия Иоанновича о движении на Русь войск Мамая. В Куликовской битве 1380 г. О. И. и рязанцы участия не принимали. Однако после нее они разрушали мосты (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 140), нападали на отдельные отряды ратников, возвращавшихся с Куликова поля, захватывали последних в плен и отбирали у них богатые трофеи (Там же. Т. 25. С. 205; существует мнение, что эти сведения являются тенденциозными приписками московских летописцев). Перед угрозой ответных действий московских войск О. И. вместе с семьей и приближенными бежал из столицы. Оставшиеся в ней рязанские бояре известили об этом вел. кн. Владимирского Димитрия Иоанновича Донского и приняли московских наместников в Переяславле-Рязанском (Там же. Т. 15. Стб. 140-141). 2 авг. 1381 г. при посредничестве митр. Киевского и всея Руси Киприана О. И. снова примирился с правителем Москвы и заключил с ним договор (ДДГ. 10. С. 29-30), по к-рому признал себя его «братом молодшим» и «братом» серпуховско-боровского кн. Владимира Андреевича Храброго. Правитель Переяславля-Рязанского фактически лишался права на самостоятельную внешнюю политику, обязуясь действовать в отношении Великого княжества Литовского (ВКЛ), Орды и рус. княжеств в соответствии с политикой московских князей, а также должен был отпустить пленных, захваченных им в 1380 г. Статьи этого неравноправного по отношению к реальному статусу О. И. договора действовали недолго. Уже в авг. 1382 г. О. И. нарушил его условия, указав хану Тохтамышу тайные броды через р. Оку во время набега ордынцев на Москву (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 143). Однако это не спасло владения О. И., т. к. на обратном пути из Москвы через Коломну Тохтамыш разорил и рязанские земли (Там же. Стб. 146). Не успев оправиться от этого разорения, осенью 1382 г. Рязанское вел. княжество подверглось еще более сильному опустошению московскими войсками (Там же). |
| 530 Только в такой мере можно согласиться с далеко идущими умозаключениями Н.Н. Воронина: “Анонимное” сказание о Борисе и Глебе, его время, стиль и автор//ТОДРЛ. 1957. Т.13. С. 11–56; ср. критику: Водовозов Н.Н. История древней русской литературы. Μ., 1972. С.67–72. 531 0б идентификации его личности и объеме его труда см.: Sepkin I. Zur Nestorfrage//ASlPhil. 1897. Bd.l9. S. 498–554; Абрамович Д.И. Исследования о Киево-Печерском патерике как историко-литературном памятнике//ИОРЯС. 1901. Т. 6. 3. С. 207–228; он же. К вопросу об объеме и характере литературной деятельности Нестора летописца//Тр. XI Археолог, съезда. Μ., 1902. Т. 2. С. 20–27; Владимиров П.В. Древняя русская литература киевского периода, XI–XII вв. Киев, 1901. С. 179–212; Бугославский С. К вопросу о характере и объеме литературной деятельности преп. Нестора//ИОРЯС. 1914. Т.19. С. 131–186; С. 153–191; Приселков М.Д. Нестор летописец : Опыт историко-литературной характеристики. Пг., 1923 (перепеч.: The Hague, 1967); Еремин И.П. К характеристике Нестора как писателя//ТОДРЛ. 1961. Т.17. С.54–64; Кузьмин А.Г. Нестор агиограф и начальное летописание//Он же. Начальные этапы древнерусского летописания. Μ., 1977. С. 133–155 (см. также С. 155–183). Единогласно Нестор признается автором Чтения о Борисе и Глебе и Жития Феодосия Печерского . Спорным остается его участие в летописании, а также его авторство в отношении некоторых исторических пассажей, вошедших в летопись и Киево-Печерский патерик. [См. также: Творогов О.В. Нестор//СлККДР. Вып. 1. С. 274–278; он же. Повесть временных лет//Там же. С. 337–343; Дмитриев Л.А. Сказание о Борисе и Глебе//Там же. С.398–408, где обширная дополнительная литература. – Прим. изд. (А.Н.)]. 532 ПСРЛ. Т.1. Стб. 130–141 (под 1015 г.); Т.2. Стб. 115–129 (под тем же годом); см. также рассказ о перенесении мощей: ПСРЛ. Т.1. Стб. 181 (под 1072 г.); Т. 2. Стб. 171 и прим. 1010–1015. 533 Об историческом контексте и всех дошедших до нас текстах в целом см. (список неполон): Бутков П.Г. Разбор трех древних памятников русской духовной литературы//Современник. |
|
|
