| Примечания Нет никаких данных считать, что приглашение прибыть в Москву, посланное князю Юрию, «было продиктовано желанием не допустить совместных политических акций галицко-звенигородского князя и «ордынского царя»» (Греков И.Б. К характеристике политики галицко-звенигородского князя Юрия Дмитриевича в 20-е годы XV в.//Древняя Русь и славяне. М., 1978. С. 229). Андрея — Акинфа Ослебятева см. в митрополичьей, грамоте 1383 г. (АФЗХ. Ч. I. 1. С. 24 — Андрей) и в грамоте 1391 г. (Там же. 201. С. 179-180 — Акинф). По Ермолинской летописи, в ночь смерти Василия I Фотий послал за князем Юрием в Звенигород, но тот, «не ида на Москву, иде к Галичу» (ПСРЛ. Т. 23. С. 146). По московским летописям — сходно: после посылки Акиифа князь Юрий, «не ходя на Москву, иде к Галичу» (ПСРЛ. Т. 26. С. 183). В позднейшей Софийской II летописи содержится неясность: Фотий якобы после смерти Василия I послал «по брата его князя Юрия; он же иде на Москву из Звенигорода , а послал по него Акинфа... Тое же весны князь Юрьи Дмитреевич иде в Галич» (ПСРЛ. Т. 6. С. 142). Получается вроде, что князь Юрий поехал в Галич после вторичного приглашения посетить столицу и что первоначально он сам хотел прибыть туда из Звенигорода. «Тое же зимы отьеха князь Юрьи в Галич во Великое говение» (ПСРЛ. Т. 17. СПб., 1907. Стб. 59). Версия Никоновской летописи о том, что сам князь Юрий «присла... с грозами» к Василию II (ПСРЛ. Т. 12. СПб., 1901. С. 2), носит явно позднейшие черты. ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Пг., 1915-1925. С. 380; Т. 5. СПб., 1851. С. 247-248; Т. 26. С. 165. ПСРЛ. Т. 26. С. 166; Т. 15. СПб., 1863. Стб. 487; Т. 23. С. 137 (6907 г.). НПЛ. С. 399. Подробнее см.: Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII—XV вв. Т. 2. С. 290-306. См.: Ильин М.А. Искусство Московской Руси эпохи Феофана Грека и Андрея Рублева. М., 1976. Прозвище Шемяка скорее всего восходит к татаро-монгольскому чимэху, что означает украшать, а отсюда чимэк — украшение, наряд. Если не считать сомнительного упоминания о некоем Василии Шемяке, рыльском князе XIII в. («Повесть о граде Курске»), то впервые прозвище Шемяка связывается с князем Дмитрием Юрьевичем. Прозвище Красный означает красивый. Неизвестно, когда Василия Юрьевича стали называть Косым. Некоторые историки связывают появление этого прозвища с его ослеплением в 1436 г. (см., например: Черепнин Л.В. Объединение русских земель вокруг Москвы//История СССР. Т. II. М., 1966. С. 99). Он так именуется в Устюжской летописи уже в 1433 г. (ПСРЛ. Т. 37. М., 1982. С. 85), в Никоновской летописи (ПСРЛ. Т. 12. С. 19), в Московском летописании 70-х годов XV в. в записи о его смерти (ПСРЛ. Т. 26. С. 208). |
| 2 Другие списки: РГБ, рук. колл., ф. 310 (собрание В.М. Ундольского), 1254, лл. 30–50; РГБ, рук. колл., ф. 304 (собрание Троице-Сергиевой лавры), 671, лл. 111–129 об.; РГБ, рук. колл., ф. 299 (собрание Н.С. Тихонравова), 587, лл. 305–326 об., ГИМ, Синодальнее собрание, 799, лл. 1152–1719; СПб. филиал ИРИ РАН, коллекция 238 (собрание рукописных книг Н.П. Лихачева), 397, 5 листов; ИРЛИ РАН, собрание М.Ф. Першина, 7, лл. 505 об.–530 об.; ГИМ, собрание A.C. Уварова, 184, л. 210–229 об.; РНБ, F. I. 306, л. 200–212 об. 3 Полное собрание русских летописей (ПСРЛ): Софийская I летопись. ПСРЛ, т. V. СПб., 1851, с. 207–215; Воскресенская летопись. ПСРЛ, т. VII. СП6., 1856, с. 188–198; Никоновская летопись. ПСРЛ, т. X. – СПб., 1885, с. 180–187; Рогожский летописец. ПСРЛ, т. XV. – Пг., 1922, стлб. 38–41; Книга Степенная царского родословия. ПСРЛ, т. XXI, ч. I. – СПб., 1908, с. 333–338; Ермолинская летопись. ПСРЛ, т. XXIII. – СПб., 1910, с. 98–101; Московский летописный свод конца XV века. ПСРЛ, т. XXV. – М. – Л., 1949, с. 161–166; Вологодско-Пермская летопись. ПСРЛ, т. XXVI. – М. – Л., 1959, с. 99–107; Никаноровская летопись. ПСРЛ, т. XXVII. – М. – Л., 1962, с. 56–61. 4 Памятники славяно-русской письменности. Великие Минеи Четии, собранные всероссийским митрополитом Макарием. вып. 9. ч. I. ноябрь. – М., 1914; Пролог (сентябрь – февраль). – М., 1661, л. 448. 5 Татищев В.Н. История Российская, т. V. – М. – Л., 1965; Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. т. III. СПб., 1817; Карамзин Н.М. История государства Российского, кн. I. т. IV. – М., 1988; Полевой H.A. История русского народа, т. IV. – М., 1833; Макарий. История Русской Церкви, т. V. СПб., 1886; Соловьев C.M. История России с древнейших времен. кн. 2, т. 4. – М., 1990; Костомаров Н.И. Лекции по русской истории, ч. I. – СПб., 1861; Он же. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей, кн. I. – СПб., 1912; Ключевский В.О. Курс русской истории, т. II. – М., 1988; Карманов Д.И. Собрание сочинеиий, относящихся к истории Тверского края. – Тверь. 1992; Борзаковский B.C. История Тверского княжества. – Тверь. 1994; Колосов В.И. Прошлое и настоящее г. Твери. – Тверь. 1994; Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485 гг.). – Тверь. 1994. |
| 175 (1097 г.); ср. новгородцы «смолняне», «людие черниговцы» – ПСРЛ, т. II, стб. 301 (1139 г.). 102 ПВЛ, ч. 1, стр. 168 (1096 г.); ср. известие о «белозерцах», поддержавших борьбу Яна Вышатича против восставших крестьян, – там же, стр. 117 (1071 г.). 108 ПСРЛ, т. II, стб. 307 (1141 г.); ср. НПЛ, стр. 25 (1138 г. – о вече здесь не говорится). О приглашении Святослава см.: ПСРЛ, т. XXV, стр. 34 (1139 г.: «новгородци же послашася» за Святославом в Киев, где «заходивше ему роте»). 109 ПСРЛ, т. II, стб. 370 (1148 г.); т. XXV, стр. 45 (1149 г.); ср.НПЛ, стр. 28 (1148 г.) – о вече здесь не говорится. 111 Там же, стб. 511; подробнее: т. XXV, стр. 68 – 69 (1160 г.); ср. НПЛ, стр. 30 (1160 г.) – о вече здесь не говорится. 112 ПСРЛ, т. II, стб. 537 (1170 г.) – здесь князь ошибочно назван «Ярославичем»; т. XXV, стр. 77 (1168 г.); ср. НПЛ, стр. 32 (1168 г.) – о вечах здесь не говорится. Быть может, в Киеве иначе понимали вече, чем в Новгороде? Впрочем, в летописании XII – XIII bb. наблюдается смешение терминов сонм (снем), вече, совет (дума). Позднее оно станет правилом. См., например: ПСРЛ, т. XXII, ч. 1, стр.387 («вечем снемшеся»). 113 ПСРЛ, т. II, стб.510(1160 г.); подробнее: В.Т.Пашуто. Очеркиˆистории СССР (XII – XIII bb.). М., 1960, стр. 39 – 41. 114 Ср. замечание владимирского овода: «издавна суть свобожени нов- городци прадеды князь наших» – ПСРЛ, т. I, вып. 2, стб. 362 (1169 г.). 118 ПСРЛ, т. II, стб. 647 (1185 г.). В Смоленске вообще было неспокойно: недавно здесь умер былой сторонник ростовских бояр Роман Ростиславич, который «многия досады прия от смолнян» (там же, стб. 617), а вскоре произошла «въстань» между князем и смольнянами, когда «много голов паде луцьших муж...» (НПЛ, стр. 38). 123 Там же, стр. 59 (1218 г.). Душильчевичи с Торговой стороны – сторонники суздальской партии (НПЛ, стр. 59, 67). 124 Там же, стр. 65 (1228 г.), о разгроме двора Судимира – стр. 67, о его связях с Ярославом – стр. 74. 134 Там же, стб. 763 – 764. Волынский князь Владимир Василькович продолжал ту же линию: «лепшие мужи» ценили его за предоставленную им «свободу» (там же, стб. |
| 920). 135 В волынской летописи вече встречается еще раз, применительно к Польше; так названо совещание мужей Калиша («вече их»), которые, стоя на укреплениях города, обсуждали условия сдачи с воеводами осаждавших (ПСРЛ, т. II, стб. 756). В аналогичном качестве – военного совета – упомянуто и вече, на котором новгородцы и псковичи «гадали» об условиях подчинения им осажденного города Отепяа; внезапное нападение немцев заставило их прямо «с вечя» вступить в битву. – НПЛ, стр. 57 (1217 г.). К одной из форм веча восходит и сейм (см. J. Bardach. Op. cit., str. 18). 141 ПСРЛ, т. XXV, стр. 86 (1176 г.); на съезде представителей Ростова, Суздаля, Переяславля во Владимире говорилось: «князю не сущю в нас», а «боимся мьсти» князей рязанских и муромских – ПСРЛ, т. II, стб. 595 (1175 г.). 143 См., например, ПСРЛ, т. XXV, стр. 80 (1168 г.); ср. т. II, стб. 858 (1260 г.). Право на такой ряд имел князь, присвоение его прерогатив боярином осуждается волынским летописцем – см. т. II, стб. 765 – 766. 144 Князь «урядил» с братом, дав ему Переяславль, – ПСРЛ, т. XXV, стр. 32 (1131 г.), 59 (1154 г.: «ряд всипочиним»), 115 (1217 г.: рязанские князья собрались «поряд положити межи собе»); т. II, стб. 613 (1180 г.); НПЛ, стр. 51 (1210 г.). 147 ПСРЛ, т. XXV, стр. 59 (1154 г), 70 (1160 г.: «рядити» полки), 88 (1177 г.: «наряди полкы»); т. II, стб. 404 («розирая наряд его, како город стоить»). 149 ПСРЛ, т. II, стб. 114; остатки этого порядка видим в том, как Мстислав Удалой делил добычу: две трети Новгороду, треть – своей дворянской «засаде» в Новгороде (НПЛ, стр. 53). Дань с древлян тоже делилась на три части: две трети шли Киеву, а треть – Вышгороду, частновладельческому городу Ольги, где, может быть, стояли ее гриди (дворяне) – ПВЛ, ч. 1, стр. 43. 153 ПСРЛ, т. II, стб. 471, 474 (1154 г.); т. XXV, стр. 59 (1153 г.), 60 (1154 г.). Волынский летописец как редкое исключение отметил случай, когда Луцк, будучи «не утвержден и не уряжен», устоял перед войском Куремсы и то лишь потому, что горожане успели обрубить подвесной мост (ПСРЛ, т. |
| 858 Ипатьевская летопись//ПСРЛ. – Л., 1962. – Т. 2. – С. 97 (св. Софии); Устюжский летописный свод. – М.; Л., 1950. – С. 34; Владимирский летописец//ПСРЛ. – Л., 1965. – Т. 30. – С. 34 (Спаса); Софийская первая летопись//ПСРЛ. – СПб., 1851. – Т. 5. – С. 118; Тверская летопись//ПСРЛ. – М., 1883. – Т. 15. – С. 104; Вологодско-Пермская летопись//ПСРЛ. – Л., 1959. – Т. 26. – С. 30; Сокращенный летописный свод 1493 г.//ПСРЛ. – Л., 1962. – Т. 27. – С. 210; Сокращенный летописный свод 1495 г.//ПСРЛ. – Л., 1962. – Т. 27. – С. 314; Летописный свод 1497 г.//ПСРЛ. – Л., 1963. – Т. 28. – С. 13; Летописный свод 1518 г.//ПСРЛ. – Л., 1963. – Т. 28. – С. 172 (св. Иакова). 859 Айналов Д. В. Развалины храмов. – С. 61, 63, рис. 43; Якобсон А. Л. Раннесредневековый Херсонес. – С. 168–172, рис. 79–81; Сорочан С. Б., Зубарь В. М., Марченко Л. В. Жизнь и гибель Херсонеса. – С. 559–560; Завадская И. А. О происхождении христианской архитектуры ранневизантийского Херсонеса//МАИЭТ. – 2001. – Вып.8. – С. 264, табл. III; Бернацки А. Б. Амвоны в интерьере раннехристианских базилик... – С. 75. Судя по следам, это была массивная конструкция константинопольского типа, из мрамора, в виде узкой прямоугольной платформы на четырех колонках, очевидно, с эллипсоидным возвышением-балконом, огражденном парапетом, и с двумя маршами лестницы, которые с обеих сторон закрывались плитами, украшенными мотивами резных ромбов-треугольников. Если амвон был с одной лестницей, другой его конец делали закругленным. Длина подобных сооружений достигала 7–8 м и они были наиболее широко распространены с 500 по 560-е гг. (подр. см.: Sodini J.-P. L’ambon dans L’Eglise primitive//La Maison-Dieu. – Paris, 1993. – Vol. 193. – P. 39–51; Sodini J.-P. Les ambons medievaux a Byzance: vestiges et problemes//Mpenakes M. Thymiama ste mneme tes Laskarinas Mpoara. – Athena, 1984. – P. 303–307; Sodini J.-P., Kolokotsas K. Aliki II: la basilique double. – Paris, 1984. – P. 105–120; Jakobs P.H.F. Die fruhchristliche Ambone Griechenland. – Bonn, 1987 (Habolts Dissertationsdrucke. |
| Смирнов А. П. Армянские колонии города Болгар//Материалы и исследования по археологии СССР. М., 1958. 61. С. 338; Карамзин Н. М. История государства российского. Т. 3. СПб., 1894. С. 175. В Лаврентьевской летописи упоминается о том, что князь Андрей Боголюбский приглашал к себе различных иноземных мастеров. См. ПСРЛ. Т. 1. 1846. С. 150. Халпахчьян О. Х. Культурные связи Владимиро-Суздальской Руси и Армении. М., 1977. С. 58. Там же. С. 14. Мясоедов В. К. Спас Нередицы//Фрески Спаса Нередицы. Л. 1925. С. 18. Айвазян К. В. История отношений Русской и Армянской Церквей в Средние века. С. 94. Марр Н. Я. Аркаун, монгольское название христиан, в связи с вопросом об армянах-халкидонитах С. 43. ПСРЛ. М.; Л., 1948. Т. 15. С. 183. Чуть позже, в 1386 г., состоится военный поход вел. кн. Димитрия Донского против Великого Новгорода (с участием и войск других русских князей: нижегородского, городецкого, ростовского, ярославского, стародубского), в результате которого новгородцы выплатят ему не только требуемые «княжчины», но и компенсацию за ущерб, нанесенный новгородскими дружинниками-ушкуйниками при ограблении поволжских городов. ПСРЛ. СПб., 1897. Т. 11. С. 122; ПСРЛ. М.; Л., 1963. Т. 28. С. 86. Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в XIV–XV вв. М., 1957. С. 215, 42, 121. Там же. С. 122–123; Соловьев С. М. Истрия России. Кн. 1. СПб, 1862. С. 1535. Хачикян Л. С. Армяне в древней Москве и на путях, ведущих в Москву. Ереван, 2014. С. 95–105. См.: Сказание о Куликовской битве//Воинские повести Древней Руси/под ред. В. П. Адриановой-Перетц. М.; Л., 1949. С. 37; Сыроечковский В. Е . Гости-сурожане. М.; Л., 1935. С. 46; Хачикян Л. С. Армяне в древней Москве и на путях, ведущих в Москву. 104–105. ПСРЛ. М.; Л., 1948. Т. 1. С. 81. ПСРЛ. М., 2000. Т. 6. Вып. 1. С. 467; ПСРЛ. М., 1994. Т. 39. С. 122. Наемные армянские отряды указаны и в противоположном, татаро-монгольском войске: «бесермены и армены, фрязы, черказы и ясы, буртасы». См.: ПСРЛ. М., 2000. Т. 6. Вып. 1. С. 455 (Л. 388); ПСРЛ. М., 1994. Т. 39. С. 118. |
| ДДГ. 30. С. 76; «докончалные поймали на том и крест целовали, что великому князю в его отчину не въступатися, а князю Юрью княжения не хотети, ни детей своих приимати, ни помочи им не дати на великого князя» (ПСРЛ. Т. 23. С. 147). В великокняжеском своде середины XV в. про обязательства Василия II не говорится, а князь Юрий якобы «умирися на том, что ему детей к себе не приимати и помочи им не давати» (ПСРЛ. Т. 26. С. 190). «И умирився, князь Юрьи поиде в Галич, а князь великы князя Юрья Патрекеевича посла воеводою на Юрьевичи со всем своим двором» (ПСРЛ. Т. 23. С. 147). Л.В. Черепнин считал, что князь Юрий лишь «стремился парализовать этим бдительность великого князя, а затем начать против него организованное выступление» (Черепнин. Образование. С. 760-761). Вряд ли это было так, ибо позднее, в битве на Куси, князь Юрий не участвовал. Вообще-то князь Юрий был при деньгах. Один только суздальский князь Александр Иванович Брюхатый задолжал ему 500 руб. под заклад своих сел (ДДГ. 35. С. 91). ГВНП. 19. С. 34-36. Насилия над новгородскими купцами в Ливонии в начале 30-х годов XV в. не прекращались (см.: Казакова. С. 109). ГВНП. 64. С. 106-108. ГВНП. 67. С. 110-112. ПЛ. Вып. 2. С. 43, 44, 127. ПЛ. Вып. 1. С. 43; Вып. 2. С. 45. Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 359. ПСРЛ. Т. 26. С. 190. Л.В. Черепнин писал, что «речь идет в первую очередь об отрядах вятских бояр, стремившихся к независимости от московской великокняжеской власти». Движение против централизаторской политики московских князей «могло находить сочувственный отклик среди широких слоев населения окраин» (Черепнин. Образование. С. 761). Последняя формулировка, думается, более верно, чем первая, передает причину поддержки князя Юрия вятчанами. ПСРЛ. Т. 24. С. 182; Т. 26. С. 190. Река Кусь — приток реки Немды, впадающей в Волгу севернее Юрьевца (на Волге). Кусь протекала восточнее Костромы и южнее Галича. ПСРЛ. Т. 24. С. 182. ПСРЛ. Т. 26. С. 190. По версии Ермолинской летописи Юрьевичи, узнав о движении Юрия Патрикеевича, отступали с Костромы к Куси, «а в то время приспеша к ним вятчане, и от отца прииде им помочь, и бысть им бои, и одолеша Юрьвичи» (ПСРЛ. Т. 23. С. 147-148). |
| ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. С. 74–75. Очевидно, и в Троицкой летописи (см.: Приселков М. Ц. Троицкая летопись. С. 379). В Новгородской IV и Софийской I это сообщение читается по-иному: «...тогда прииде посол от князя Дмитрия Ивановича игоумен Сергий, зовущи князя Бориса на Москву он же не поеха, они же церкви затвориша...» (см.: ПСРЛ. Т. 4. С. 292; Т. 5. С. 230). Однако ясно, что мы здесь имеем дело с фальсификацией. По времени создания протографа Новгородской IV и Софийской I Сергий Радонежский был канонизирован, и летописцу было важно отметить поддержку святым великокняжеской власти. 408 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. С. 74. Очевидно, и в Троицкой летописи (см.: Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 379). 409 Н. Храмцовский справедливо замечает, что без военной помощи московского князя Дмитрий Суздальский вряд ли смог бы противостоять князю Борису (см.: Храмцовский Н. Краткий очерк истории и описания Нижнего Новгорода. Ч. I. С. 20). 410 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. С. 75. Очевидно, и в Троицкой летописи (см.: Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 379). 411 Кучкип В. А. Нижний Новгород и Нижнегородское княжество в XIII-XIV вв.//Польша и Русь. М., 1974. Примеч. 102. С. 257. 413 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. С. 77–78. Очевидно, и в Троицкой летописи (см.: Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 380). 416 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. С. 78. Очевидно, и в Троицкой летописи (см.: Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 380). 417 Невоструев К. ук. соч. С. 458–467. К. Невоструев датировал послание по поздним летописям, которые спутали порядок событий. Например, Московский свод (см.: ПСРЛ. Т. 25. С. 182–183), Никоновская летопись (см.: ПСРЛ. Т. 11. С. 2–5) отнесли его к 1365 г. (см.: Невоструев К. ук. соч. С. 452). На неверность этой датировки указал В. Кучкин, полагая, что послание было написано в 1363 г. и, очевидно, доставлено в Нижний Новгород затворившим в городе церкви архимандритом Павлом и игуменом Герасимом (см.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X- XV вв. Примеч. 180. С. 223). |
| Т. 2 Стб. 521 – 522). (В год 1163. Тогда же и митрополит Феодор преставился, быв митрополитом 10 месяцев.) Дата дана по ультрамартовскому стилю, следовательно, приходится на 1162 г. Но в этой связи следует обратить внимание на выражение летописца: «тогда же», в отличие от обычного летописного «в то же лето» или «тем же летом». Это словосочетание может указывать на то, что кончина произошла не в указанный год, а в более раннее время. Принимая во внимание указание летописи о десяти месяцах правления, дату кончины следует отнести к 1161 г. Но, по мнению митрополита Макария Булгакова , указание «10 месяцев» следует читать, как «год и десять месяцев» (Ук. соч. С. 496). Это мнение может быть подтверждено данными поздних летописей (Никоновская и Воскресенская), где датой кончины указан 6671/1163 г. (с поправкой – 1162). (ПСРЛ. Т. 7. С. 77; Т. 9. С. 231). 1035 Дата прибытия на Русь указана в Ипатьевской лет. под 6672/1164 г. (Ипатьевская лет.; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 522), с поправкой на ультрамартовский стиль она должна быть скорректирована на 1163 г. Дата кончины – 1166 г. (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 234; Т. 9. С. 233). 1036 Дата прихода на Русь – 1167 г. (Софийская первая лет.; ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 234). Упоминается в Лаврентьевской лет. под 1169 г. (ПСРЛ. Τ. 1. Стб. 355–362). 1037 Упоминается в 1182 и 1183 гг. в Ипатьевской лет. (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 628; 630–631). Под 1185 и 1190 гг. упоминается в Лаврентьевской лет. (ПСРЛ. Τ. 1. Стб. 390, 408), в 1195, 1196 и 1197 гг. – в Ипатьевской (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 684, 697–698, 707). 1038 Следующие два митрополита – Гавриил и Дионисий – упоминаются в епархиальных списках Новгородской Первой, Воскресенской и Никоновской лет. (см. сн. 2) В Новгородской Четвертой лет. перед ними стоит Афанасий. Годы правления этих митрополитов неизвестны. 1039 Упоминается только в летописных списках митрополитов (см. сн. 2). В ААО. Τ. 1. С. 47 приводится вне порядковой нумерации, как «сомнительный», Дионисий Грек, хиротонисанный в 1217 г. 1040 Упоминается в Софийской и Никоновской лет. |
| Сразу же после взятия Ржевы к Борису Александровичу, находившемуся тогда в Опоках, прибыл литовский посол «именем Давъкши и принесе ему дары велиции от злата». Но... бойся данайцев, дары приносящих. Пройдет немного времени, и Казимир IV попытается иначе заговорить с тверским великим князем. Примечания В сентябре 1444 г. татары напали и на рязанские украины, и на мордву (ПСРЛ. Т. 12. С. 62). ПСРЛ. Т. 23. С. 151. Василий II к этому времени был сувереном Нижнего Новгорода. В 1444 г. ему доложена была грамота на село Омутское в Суздале (АСЭИ. Т. II. 444. С. 485). ПСРЛ. Т. 23. С. 151; Т. 26. С. 196-197; Т. 12. С. 64. По Никоновской летописи, Улу-Мухаммед, будучи изгнан Кичи-Ахмедом из Большой Орды («ис Поля»), направился в 1437 г. в Белев, а потом «засяде Новъгород Нижней Старой» (ПСРЛ. Т. 12. С. 24, 64). ПСРЛ. Т. 12. С. 64. ПСРЛ. Т. 23. С. 151; Т. 26. С. 196. В.А. Кучкин считает, что «Старым» Нижним Новгородом летописцы называют нижегородский кремль, а «Меньшим» — одну из осад, построенных в 1444 г. (Кучкин В.А. О Нижних Новгородах — «Старом» и «Меньшом»//История СССР. 1976. 5. С. 223-231). По Г. Вернадскому, речь должна идти о Городце («Старом» Нижнем Новгороде) и Нижнем Новгороде (Vernadsky G. The Mongols and Russia. Р. 316). Предположение Г. Вернадского сомнительно уже потому, что в источниках изучаемого времени Городец никогда не путается с Нижним Новгородом. См. пожалование Казимира IV Юшке Дранице в Новгородской волости (РИБ. Т. 27. СПб., 1910. С. 88). ПСРЛ. Т. 26. С. 197; Т. 4. Ч. 1. С. 454 («татар били по селом, а на бою многие руки знобили»). Во время военных действий погиб Александр Иванович Добрынский, сын И.К. Добрынского (см.: Веселовский. С. 313). НПЛ. С. 424. Воевали литовские земли, очевидно, царевичи Бердедат, находившийся летом 1445 г. на службе у Василия II, и Касым; Якуб в июле сражался с великим князем. По-видимому, младшие сыновья Улу-Мухаммеда предпочли служить на Руси, чем подчиняться не только престарелому отцу, но и энергичному и властолюбивому старшему брату, Мамутяку. По Жмойтской хронике, Василий II призвал себе на помощь «царя казанского» (ПСРЛ. Т. 32. С. 85). Сведение это не точно. |
|
|
