| В Москву свозили и трофейные К. В одну из арок церкви «иже под колоколы» прп. Иоанна Лествичника в 1339 г. вел. князь повесил К., привезенный из тверского Спасо-Преображенского собора. Тем самым московские князья демонстрировали соперникам в борьбе за великое Владимирское княжение свою потенциальную возможность возглавить общерус. престол. В XIV в. колокольное ремесло продолжало развиваться и в городах, находившихся на насильственно отторгнутых от Руси западнорус. землях. Изготовлением К. там занимались рус. мастера, а колокольное дело развивалось в русле общеевроп. тенденций. Об этом свидетельствуют памятники литейного искусства с рус. надписями из Львова (для Теребовльского мон-ря Преображения Господня, 1341) и Вильно (для ц. Параскевы Пятницы, 1379). К. получили распространение и в Вел. княжестве Литовском (по данным И. Д. Назиной, в 1498 только в Вильно было 7 костелов и ок. 20 церквей с К.- см.: Колокол. 2008. С. 287). Возникновение центров по изготовлению К. на Руси в период ордынской зависимости, однако, не может свидетельствовать о наличии в названных городах постоянно действующего колокольного производства. Литье К. еще не стало самостоятельной отраслью ремесла, носило эпизодический характер и обычно сопутствовало большим строительным или ремонтным работам в храмах. В 1403 г. в Твери кн. Иван Михайлович вылил К. для Спасо-Преображенского собора; в 1412 г. в Ростове для восстановленного после пожара Успенского собора были вновь отлиты К. Из К., изготовленных в 1420 и 1427 гг. для Троице-Сергиева монастыря, первый, называемый ныне «Чудотворцев», сохранился. К 1456 г. относится изготовление 2 больших К. по повелению архиеп. Новгородского и Псковского свт. Евфимия II Вяжицкого († 1458) для Софийской звонницы в Вел. Новгороде. Через 6 лет Новгородский архиеп. свт. Иона Отенский († 1470) повелел отлить К. «к святому Николе в Неревьский конец» (ПСРЛ. 1889. Т. 16. С. 210), а в 1474/75 г. архиеп. свт. Феофил († 1484) приказал вылить К. для Гостинопольского монастыря близ Ладоги. |
| 433 Никольский Н. К. Указ. соч. С. 239, 242; Шахматов А. А. Корсунская легенда... С. 33–36; Серебрянский Н. И. Указ. соч. С. 63–64. 436 Соболевский А. И. Указ. соч. С. 9–12; Никольский Н. К. К вопросу об источниках... С. 89–106; Он же. Материалы для повременного списка... С. 239–242; Шахматов А. А. Корсунская легенда... С. 24–25. 443 Серебрянский Н. И. Указ. соч. С. 70, прим. 2. Ср.: Истрин В. М. Книгы временьныя и образныя Георгия Мниха. Хроника Георгия Амартола.... Пг., 1920. Т. 1. Текст. С. 352. 445 Описание сборника см.: Чой Ч. X. О вновь найденном списке «Слова о князьях»//Книжные центры Древней Руси. СПб., 2007 (в печати). 450 Книга степенная царского родословия//ПСРЛ. СПб., 1908. Т. 21. Ч. 1; Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам. М., 2007. Т. 1. С. 218–340. 451 Сиренов А. В. Житие князя Владимира и составление Степенной книги//Археографический ежегодник за 2001. М., 2002. С. 83–94. Здесь же обзор литературы о Степенной книге. 452 Усачев А. С. Источники Степенной книги по истории домонгольской Руси//Средневековая Русь. М., 2006. Вып. 8. С. 222–226, 244–286, 303–308, 318–323. Там же библиография вопроса. 455 Изданы: Владимиров П. В.//Киевская старина. 1889. Февраль. Прил. С. 11–20; Бугославский С. А. Указ. соч. С. 155–158. 456 Перетц В. Н. Исследования и материалы по истории старинной украинской литературы XVI-XVIII вв. II//СОРЯС. 1926. Т. 101. 2; Отд. изд.: М.; Л., 1962. С. 32–63, тексты: с. 78–116. 457 Халанский Г. М. К истории поэтических сказаний об Олеге Вещем//ЖМНП. 1902. Август. С. 287–326; Шахматов А. А. Корсунская легенда... С. 44–57. 462 Никольский Н. К. К вопросу об источниках... С. 93–94; Он же. Материалы д ля повременного списка... С. 36–40. Издано: Он же. Материалы для истории древнерусской духовной письменности. 4//СОРЯС. 1907. Т. 82. С. 1–21. 465 О датировке серединой XV в. см.: Поп Р. Древнейший отрывок послания Симона к Поликарпу//ТОДРЛ. 1969. Т. 24. С. 93–100. 467 Розов Н. Н. Рукописная традиция «Слова о законе и благодати»//ТОДРЛ. 1961. Т. 17. С. 50–52; Молдован А. М. К истории составления Троицкой Минеи 678 (значение ее для текстологического исследования произведений митрополита Илариона)//Записки ОР ГБЛ. М., 1981. Вып. 42. С. 50–75. |
| Престол укреплен на семи столпах... В огнезрачном Ангеле нужно видеть Ангела великого совета, Сына Божия, – здесь оживает древний иконографический сюжет. Но он осложняется новыми, апокалиптическими чертами. Тайнозритель видел Сына Божия, «облеченного в подир и по персям опоясанного поясом» ( Откр.1:13 ): «очи Его, как пламень огненный и на главе Его много венцев» (19:12); и «лице Его, как солнце, сияющее в силе своей» (1:16). Ср. также видение Даниила (гл. X)... Такому толкованию не мешает наличие второго изображения Христа. Подобная диттография нередка в символических композициях. В данном случае, удвоение образа могло означать двойство природ во Христе (так объясняли его впоследствии братья Лихуды 649 ). Иногда предстоящие изображаются тоже с крылами: Предтеча, очевидно, в связи с пророчеством Малахии: «Се посылаю Ангела Моего пред лицем твоим» (3:1), отнесенным в Евангелиях к Крестителю ( Мф.11:10 ; Мк.1:2 ; Лк.7:27 ); Богоматерь, как апокалиптическая Жена, по Откр.12:14 : «и даны были жене два крыла орла великого»... Вообще, нужно заметить, что Деисис есть эсхатологическая композиция, – «художественная синекдоха 650 Страшного Суда», по удачному замечанию А. И. Кирпичникова... Трудно точно сказать, когда сложилась Новгородская композиция. Во всяком случае, в греческих памятниках она неизвестна. На Московском соборе 1554 г. против дьяка Висковатого 651 приводили свидетельства неких святогорских старцев об иконе Софии в Пантелеймоновском монастыре на Афоне; но мы совершенно не знаем, что это была за икона. Вряд ли Новгородский Деисис. Скорее, отдельный образ Ангела. Первое упоминание о Новгородской иконе мы встречаем в IV Новгородской летописи под 1510 (7018) г.: великий князь Василий III 652 , проезжая через Новгород, «велел свещу негасимую пред Софиею Премудростию Божией день и нощь, по старине, как была преже» (ПСРЛ, IV, 137; ср. 287). Вероятно, это относится к иконе св. Софии в иконостасе Новгородского собора, почитаемой за чудотворную. Но иконостас («деисус») поставлен был только в 1509 г. |
| 861 Что не соответствует исторической действительности: на соборах папы бывали представлены большей частью своими легатами или подтверждали соборные постановления задним числом. 864 См. прим. 796. Однако С.И.Смирнов [(прим. 248). С.318] считает Написание митрополита Георгия русского и Феодоса (изд. см.: там же. С.39 40) с большой вероятностью оригинальным или переводным памятником киевского происхождения первой половины XII в. Особого внимания заслуживают правила избрания духовного отца (§§ 2–5), не встречающиеся в других памятниках. 868 Памятники (прим. 202). Т.1. С.375–384; ср.: Seifert Т. Sigismund zu Herberstein: Reise zu den Moskowitern 1526. München, 1966. S. 112–114 [Сигизмунд Герберштейн (прим. 808). С.95–96. – Прим. изд. (А.Н.)]. 869 Относительно правил о соблюдении чистоты во время принятия пищи (§§19:28) ср. неоднократно встречающиеся в Повести временных лет упоминания о развращающем влиянии языческих нравов: ПСРЛ. Т.1. Стб. 13, 235 и сл. (под 1096 г.). 871 О значении этого сочинения говорит то обстоятельство, что вскоре (не позднее 1166 г.) оно было включено в Кормчую книгу [Калачев Н. (прим. 369). С.22], а также было популярно в Болгарии: Сперанский М.Н. Из истории (прим. 354). С.21 и сл. 872 Е[вгений] (Болховитинов). Сведения о Кирике, предлагавшем вопросы Нифонту, епископу новгородскому//Тр. и летописи ОИДР. 1828. Т.4. 1. С. 129 [изд. хронологического трактата Кирика Учение, им же ведати человеку числа всех лет. – Прим. изд. (А.Н.)]; исправленное изд.: [Хавский П.] Примечания на русские хронологические вычисления XII в.//ЧОИДР. 1847. 6. С. 35; Щапов Я.Н. Кирик-новгородец о берестяных грамотах//СА. 1963. С.251–253; о хронологическом сочинении Кирика см. раздел III, 7 (приложение) и прим. 1132. 873 См. прим. 272. О епископе Нифонте см.: Янин В.Л. (прим. 142). С.197– 199 [он же. (прим. 550). С. 53–54, 175 и сл., 254, 287 (У 54:55). – Прим, изд. (А.Н.)]; НПЛ. С. 22–29 (под 1130–1156 гг.); а также его Житие, составленное в XVI в. [ Костомаров Н. (прим. 272). С. 1–9]; относительно титула “архиепископ” см. прим. 436. |
| И. Смирнов/И. И. Смирнов. К вопросу о суде над Максимом Греком . «Вопросы истории», 1946, 2–3, стр. 118–126/. В. С. Иконников считает, что было неудобно открыто судить Максима в 1525 г. за связи со Скиндером и что его предпочли осудить поэтому за ошибки при исправлении книг/ В. С. Иконников . Указ. соч., стр. 476/. 45 Е. Е. Голубинский . Указ. соч., стр 712–725; С. Н. Чернов, Указ. соч., стр.473; В. Ф. Ржига. Максим Грек как публицист. Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы/Пушкинский дом/АН СССР/далее ТОДРЛ/, т. I. Л., 1934, стр. 91–95; И. У. Будовниц. Русская публицистика XVI века. М., 1947, стр. 140–144; Н. А. Казакова. Вопрос о причинах осуждения Макима Грека. Византийский временник, т. XXVIII. М., 1968, стр. 109–126; т. XXIX, М., 1969, стр. 107–134. 46 Б. И. Дунаев. Максим Грек и греческая идея на Руси в XVI в. М., 1916; И. И. Смирнов. Указ.соч., стр. 121–126; И. Б. Греков. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV-XVI вв. М., 1963, отр. 283–287. См. об этом Н. А. Казакова. Указ. соч. Византийский временник, т. XXVIII, стр. 110. 53 Описи Царского архива XVI века ... стр. 20, 25; Б. И. Дунаев. Указ. соч., стр. 16; И. И.Смирнов. Указ. соч., стр.124; Н. А. Казакова. Вопрос о причинах осуждения Максима Грека . Византийский временник, т. XXIX, М., 1969, стр. 113–114. Отметим, кстати, что речь идет здесь о земельных актах византийских императоров, а не о грамотах на Афон русских государей, как ошибочно считал В. С. Иконников /указ. соч., стр. 471/. 57 В частности, в обвинениях Максима Грека в колдовстве. Бросается в глаза и то, что Максима, например, в отличие от Вассиана, обвиняли в осуждении не только монастырского, но и церковного землевладения, хотя Максим не возражал против землевладения приходских церквей, в чем он расходился с Вассианом/Н. А. Казакова. Вопрос о причинах осуждения ... стр. 130–131/. 66 Так утверждает Н. А. Казакова, доказывая абсолютную невозможность этих высказываний для Максима. 71 М. Н. Тихомиров. Указ. соч., стр. 112; ЧОИДР, 1847, 8, стр. 4; С. А. Белокуров . О библиотеке московских государей в XVI столетии. М., 1899, стр. LIX-LX, LXV, CCL; ПСРЛ, т. XXIV, стр. 222; Судное дело Вассиана Патрикеева ... стр. 295–297. 72 При этом получалось, конечно, вопиющее противоречие: «судный список» 1531 г. начинался с обвинений, связанных с поведением Максима в заточении в Иосифо-Волоколамском монастыре после собора 1525 г., а завершался этим самым соборным решением 1525 г., отправлявшим Максима в Иосифо-Волоколамский монастырь. |
| Вверху этимасия. Ангел облечен в царские одежды, на главе венец, в руках жезл и свиток. Престол укреплен на семи столпах… В огнезрачном Ангеле нужно видеть Ангела великого совета, Сына Божия, — здесь оживает древний иконографический сюжет. Но он осложняется новыми, апокалиптическими чертами. Тайнозритель видел Сына Божия, “облеченного в подир и по персям опоясанного золотым поясом” (Откр 1:1З); “очи Его, как пламень огненный, и на голове Его много диадим” (19:12); “и лице Его, как солнце, сияющее в силе своей”(1:16). Ср. также видение Даниила (гл. 10)… Такому толкованию не мешает наличие второго изображения Христа. Подобная диттография нередка в символических композициях. В данном случае удвоение образа могло означать двойство природ во Христе (так объясняли его впоследствии братья Лихуды). Иногда предстоящие изображаются тоже с крылами: Предтеча, очевидно, в связи с пророчеством Малахии (см. 3:1), отнесенным в Евангелиях к Крестителю: “Се, Я посылаю Ангела Моего пред лицем Твоим “ (Мф 11:10; Мк 1:2; Лк 7:27); Богоматерь как апокалиптическая Жена, по Откр 12:14 “и даны были жене два крыла большого орла”… Вообще нужно заметить, что Деисис есть эсхатологическая композиция, — “художественная синекдоха Страшного Суда”, по удачному замечанию А. И. Кирпичникова… Трудно точно сказать, когда сложилась Новгородская композиция. Во всяком случае, в греческих памятниках она неизвестна. На Московском соборе 1554 г. против диака Висковатого приводили свидетельство неких святогорских старцев об иконе Софии в Пантелеимоновском монастыре на Афоне; но мы совершенно не знаем, что это была за икона. Вряд ли Новгородский Деисис. Скорее отдельный образ Ангела. Первое упоминание о Новгородской иконе мы встречаем в IV Новгородской летописи под 1510 (7018) г.: вел. князь Василий III, проезжая чрез Новгород, “велел свещу негасимую пред Софиею Премудростию Божией день и нощь, по старине, как была прежде” (ПСРЛ, IV, 137; ср. 287). Вероятно, это относится к иконе Св. Софии в иконостасе Новгородского собора, почитаемой за чудотворную. |
| Церковь во имя прп. Марии Египетской, что на Кучковом поле. 1385 г., разрушена в 1930 г. Фотография. 1923 г. Церковь во имя прп. Марии Египетской, что на Кучковом поле. 1385 г., разрушена в 1930 г. Фотография. 1923 г. Л. А. Беляев констатировал отсутствие сведений о времени появления каменной Мариинской ц., но определил, что кладки, находившиеся в его основании, «не моложе середины XVI века» ( Беляев. 1995. С. 192; Он же. Чудотворная икона в сакральной топографии средневек. города: Первый престол иконы Владимирской Богоматери в Москве//Чудотворная икона в Византии и Др. Руси. М., 1996. С. 312, 318). Я. З. Рачинский усматривает в датировке храма 1385 г. историографическое недоразумение кон. XVIII - 1-й трети XIX в. ( Рачинский Я. З. «Во имя Пречистыя Богородицы честнаго Стретения»: К вопр. о первонач. местонахождении моск. Сретенского мон-ря//Моск. журнал. 2011. 11. С. 81-82). Письменные источники прямо указывают, что престол прп. Марии существовал в обители в XVII в. и получал ругу отдельно от обители (Мат-лы для истории, археологии и статистики г. Москвы. М., 1891. Вып. 2. Стб. 409, 470-472). Относительная независимость этой церкви давала повод нек-рым исследователям считать, что «приходской храм существовал еще до организации монастыря», а это, по их мнению, свидетельствовало о постройке здесь в 1385 г. именно каменного храма прп. Марии Египетской ( Романов. 1992. С. 36-38). Когда в 1395 г. войско эмира Тамерлана вторглось на рязанские земли, разорило Елец и направлялось к Москве, вел. кн. Московский Василий I Димитриевич предполагал дать ему отпор на берегу Оки под Коломной. Согласно «Повести на Сретение чудотворного образа Пречистыя Владычицы нашея Богородицы и Приснодевы Марии… и о составлении монастыря, идеже сретоша той пречестный Богоматери образ» (ПСРЛ. Т. 11. Прил. С. 243-254) и «Повести о чудесном спасении Москвы заступничеством Богоматери чудотворныя ради Ея иконы Владимирской» (Повести о Темир-Аксаке//ПЛДР: XIV - сер. XV в. М., 1981. С. 230-243, 563-565; Гребенюк. 1997. С. 162-179; Клосс. 2001. С. 78-90, 128-132; Жучкова И. Л. Повесть о Темир-Аксаке//СККДР. Вып. 2. Ч. 2. С. 283-287), кн. Василий, уповая на заступничество Пресв. Богородицы, попросил митр. Киевского и всея Руси свт. Киприана принести из Владимира в Москву Владимирскую икону Божией Матери - главную святыню Руси. 15 авг. 1395 г. чудотворный образ вынесли из Владимира и до Москвы несли на руках под охраной княжеских ратников. 26 авг. митр. Киприан со «всем клиросом и причтом церковным», князьями и народом встретил икону на Кучковом поле у ц. прп. Марии Египетской. В тот же день Тамерлан внезапно повернул войска и ушел на свои земли. По преданию, Пресв. Богородица явилась ему с повелением оставить пределы Руси. После благодарственного богослужения, совершённого митр. Киприаном, Владимирскую икону перенесли в Успенский собор Московского Кремля .. |
| Баталов А.Л. Традиция строительства Успенских храмов в XVI веке//Русское искусство позднего средневековья. XVI век. Спб., 2000. С.: 3-4 Лифшиц Л. Что Тя наречем! София Премудрость Божия в русской иконе//Наше наследие. 65/2003. С.28 Великие Минеи Четьи. Сентябрь. Дни 14-24. Спб., 1869. С.: 1358, 1367; Там же. Октябрь. Дни 4-18. Спб., 1814. С.: 830 ПСРЛ. Спб., 1914. Т. 20, часть 2. Львовская летопись (свод 1518 года). С.: 419-420 Царский храм: Святыни Благовещенского собора в Кремле: Каталог выставки. М., 2003. С.: 286-287 Кавельмахер В.В., Чернышев М.Б. Древний Борисоглебский собор в Старице. М., 2008 Красовский М.В. Очерк истории московского периода древнерусского церковного зодчества. М., 1911. С.: 98 -109 Паспорт на памятник «Усадьба Коломенское. Церковь Иоанна Предтечи в селе Дьякове, середина XVI века». Архив музея-заповедника «Коломенское». Оп.2,дело 183. Л. 11 Барановский П.Д. Описание церкви Ивана Предтечи 1529 года в Дьяковском приселке села Коломенское. 1 мая 1923 года. ГНИМА им. А.И. Щусева. Фонд П.Д. Барановского ГНИМА им. А.В. Щусева. Фототека. Раздел «Уникальные фото», коллекция И.Ф. Барщевского; Негативы: МРА 0245, МРА 0246, МРА 0248 Грабарь И.Э. История русского искусства. М., 1911. Т.2 Ильина М.Н. Деятельность Петра Дмитриевича Барановского по созданию и становлению музея в Коломенском//Коломенское: Материалы и исследования. М., 2002. Вып. 7. С.: 60-102 Ополовников А.В. Сокровища Русского Севера. М., 1989. С.: 26-31; 70, 71 Ополовников А.В. Сокровища Русского Севера. М., 1989. С.: 168, 169; Забелло С.Я., Иванов В.Н., Максимов П.Н. Русское деревянное зодчество. М., 1942 Орфинский В.П. Собор Покрова на Рву и его аналоги. С.: 64-65, 79//Народное зодчество. Петрозаводск, 1999. С.: 47-85 Соболев Н. Проекты реконструкции памятника архитектуры – храм Василия Блаженного в Москве//Архитектура СССР. 1977. С.: 44 Москвичева Ю.В. Московский колокололитейный завод Ассона Петровича Струговщикова//Сайт Общества церковных звонарей: zvon.ru Церковь Усекновения главы Иоанна Предтечи в Дьякове — второй, помимо собора Покрова на Рву, сохранившийся многостолпный храм XVI века. Выдающийся памятник русского зодчества. |
| 282 ПСРЛ. Т. 1. С. 73. 283 См.: Голубинский Е. Е. Ibid. Т. I. 2–я пол. С. 741, 742; Соловьев С. М. Ibid. T. I. C. 86. 284 См.: Тихонравов Н. С. Летописи русской литературы и древности. М. 1859–1863/Т. IV. Отд. 3. С. 89, 101; ПС. 1861. Т. I. С. 269–277. 285 ПСРЛ. Т. I. С. 56. 286 Ibid. С. 57–60. 287 Ibid. С. 109–111. 288 Ibid. С. 136–138. 289 Ibid. С. 156–158; Т. П. С. 113–115; Т. X. С. 249–251. 290 ПСРЛ. Т. I. С. 186. 291 Ibid. С. 153. 292 Ibid. С. 156. 293 См.: Новгородская летопись (под 1066 г.); Ипатьевская (под 1178 г.); Лаврентьевская (под 1203 г.). 294 Князья поступали иногда очень бесцеремонно: Ярослав Осмомысл держал любовницу Анастасию; сын его Владимир отнял у одного священника жену и жал с ней; мало того, насильно брал себе чужих жен и дочерей. См.: Соловьев. Ibid. T. II. C. 290, 291. 295 См.: Голубинский Е. Е. Ibid. Т. I. 2–я пол. С. 752, 753. 296 Пастыри Церкви даже считали невозможным преследовать этот порок со всей строгостию: Нифонт Новгор. требует от таких лиц, чтобы они пред причащением воздерживались в продолжение 40 дней (а не безусловного отречения от привычки к разврату). 297 Голубинский Е. Е. Ibid. Т. I. 2–я пол. С. 752. 298 Лука Жидята, Феодосии Печерский, Никифор I, Кирилл Туровский и авторы безымянные//ПС. 1862. 4.1. С. 264 и др. 299 ПСРЛ. Т. I. С. 102. 300 ПСРЛ. Т. II. С. 2; Макарий. Ibid. Т. III. С. 266. 301 Игорь Святославич Новгород–Северский»попа привел к себе (в половецкую землю) со св. Службою». См.: Ипатьевская летопись//ПСРЛ. Т. II. С 302 ПСРЛ. Т. I. С. 75. 303 Ibid. Т. 57,58. 304 Ibid. Т. 102. 305 Макарий. Ibid. Т. П. С. 232, 233. 306 ПСРЛ. Т. П. С. 6; Макарий. Ibid. Т. III. С. 264. 307 Голубинский Е. Е. Ibid. Т. I. 2–я пол. С. 625, 761. 308 Макарий. Ibid. Т. III. С. 265. 309 ПСРЛ. Т. I. С. 92, 188. 310 Макарий. 1Ыа. Т. П. С. 304. 311 ПСРЛ. Т. I. С. 120. 312 Голубинский Е: Е. Ibid. Т. I. 2–я пол. С. 556–558. 313 ПСРЛ. Т. I. С. 53,54; Иаков Черноризец. Похвала Владимиру см.: Макарий. Ibid. Т. I. 1; Илариона… два слова//ПТСО. 1844. Ч. II. С. 276 и след. 314 |
| См. грамоту от 5 февраля 1441 г. (АИ. Т. I. 259. С. 488). ПСРЛ. Т. 23. С. 151. НПЛ. С. 420. X. Яблоновский считал, что князь Юрий в Полоцке и Витебске не княжил (Jablonowski H. Op. cit. S. 108). До князя Юрия некоторое время в восставшем Смоленске находился в качестве воеводы дорогобужский князь Андрей Дмитриевич. ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 436. Опись. Ч. 1. С. 40. ПСРЛ. Т. 17. С. 183-184, 287-288, 338-339. Подробнее см.: Черепнин. Образование. С. 772-779. ГВНП. 335. С. 321-322. ГВНП. 70. С. 115-116. Сохранилось и докончание Казимира IV с Одоевским князем Федором Львовичем от февраля 1442 г. (ДДГ. 39. С. 117-118). Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 330; Базилевич. С. 41-42. ПСРЛ. Т. 15. Стб. 491. ПЛ, Вып. 1. С. 45; Вып. 2. С. 46-47, 134. «Псковици, пособляя князю великому Василью, много земле Новгородчкои повоеваша и пакости створиша не мало» (НПЛ. С. 421). НПЛ. С. 421. Во время похода Василия II двиняче ходили «ратью» под Устюг (ПСРЛ. Т. 37. С. 87). ПСРЛ. Т. 26. С. 196; Т. 4. Ч. 1. С. 454; Т. 23. С. 150 (величина «окупа» — 15 000 руб.); ПЛ. Вып. 1. С. 45. Василий II еще 22 января 1441 г., когда у него родился сын Юрий, находился в походе (ПСРЛ. Т. 26. С. 196). См.: Симеон. С. 68. В Новгород Симеон приехал в Великую среду и пробыл там все лето 1440 г. См.: Шпаков А.Я. Указ. соч. С. 99. По Псковской летописи, Исидор прибыл в Литву на Покров (1 октября) 1440 г. (ПЛ. Вып. 1. С. 45). Однако еще 5 февраля 1441 г. он находился в Киеве (АИ. Т. I. 259. С. 488). На Покров 1440 г. Исидор заменил своего наместника в Пскове Геласия (уехал на Николин день) своим приближенным Григорием, прибывшим туда после Петрова дня зимнего (18 января) 1441 г. (ПЛ. Вып. 1. С. 45; Вып. 2. С. 46, 133). ПСРЛ. Т. 26. С. 194 («в неделю 3 поста»), ПЛ. Вып. 1. С. 45-46; Вып. 2. С. 45-46 (в Вербную неделю), 47, 134-135. Польский король Владислав признал папу Евгения IV и унию только в 1443 г. В Литве вообще положение было неопределенное. 20 марта 1440 г. был убит великий князь Сигизмунд, а вступивший на престол Казимир был занят борьбой со своим соперником Михаилом Сигизмундовичем. Новгородская летопись писала об унии: «Литва же и Русь за то не изымашася» (НПЛ. С. 421). См. также: Lewicki L. Unia Florenska w Polsce//Rozprawy Akademii Umiejenosci. Wydzial Historiezno-filozoficny. Seria II. 1899. Т. XIII. S. 205-274. |
|
|
