| ПСРЛ. Т. 26. С. 206. Ср.: Т. 4. Ч. 1. С. 455 («царевичя два, Трегуб Каисым и Ягуп»); Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 273. ПСРЛ. Т. 15. Стб. 493; Т. 23. С. 154. Под 6956 (надо: 6955) г. в летописи говорится, что Дмитрий Шемяка и Иван Андреевич «выехаша за Волгу в Галич, и на Кострому, и на Вологда, и стоаху противу себе о реце о Волге» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 444). ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 444. См.: Инока Фомы слово похвальное... С. 44-45. ПСРЛ. Т. 23. С. 154 («развие... галичане и можаичи»). ПСРЛ. Т. 26. С. 206; Инока Фомы слово похвальное... С. 45. Инока Фомы слово похвальное... С. 45-49. Там же. С. 16-17. Река Сижка находилась в Ржевском уезде (см. там же. С. XXIV). По Я.С. Лурье и Л.В. Черепнину, экспедиция Колычева состоялась в конце 30-х годов XV в. (см.: Лурье Я.С. Роль Твери в создании Русского национального государства//Учен. зап. ЛГУ. 36. Сер. истор. наук. Вып. 3. Л., 1939. С. 92-93; Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 125). Мы принимаем датировку А.А. Шахматова (см.: Шахматов А.А. Отзыв об издании Н.П. Лихачева «Инока Фомы слово похвальное о благоверном великом князе Борисе Александровиче». СПб., 1909. С. 12). Каргополь находился на левом берегу Онеги, вблизи того места, где она вытекала из озера Лаче. В Синодике (до 1666 г.) одного из каргопольских монастырей в списке князей нет Василия II, но зато упомянут Юрий Дмитриевич. Это говорит о принадлежности Каргополя галицким князьям (см.: Тихомиров М.И. Каргопольские рукописи//ТОДРЛ. Т. XI. М.; Л., 1955. С. 486). «Таков беаше мастер, но яко и среди немець не обрести такова» (Инока Фомы слово похвальное... С. 46). ДДГ. 45. С. 129-140. Не исключено, что докончание было составлено вскоре после капитуляции Углича. 10 мая 1447 и около 1447—1455 гг. Василий Ярославич уже выдавал жалованные грамоты на владения в Дмитрове (АСЭИ. Т. I. 191. С. 136-137; 198. С. 142). П. Нитче считает, что гарантии перехода престола к детям Василий II начал вносить в докончания с 1445 г. (Nitsche P. Grossfürst und Tronfolger. S. 68-74). Но он, на наш взгляд, заблуждается, датируя грамоту 31, в которой уже содержится упоминание о «детях» великого князя, 1445 г., а не 1433 г. Не упоминает П. Нитче и грамоту 37 (с князем Борисом Александровичем) 1437—1439 гг., содержащую подобное же глухое упоминание. Вообще же общий термин «дети» Василий II, очевидно, начал вносить в докончания с некоторыми наиболее преданными ему князьями еще в 30-х годах XV в. Но этот термин отсутствует в его докончаниях с галицкими князьями, не признававшими семейный принцип престолонаследия (грамота 27 с Василием Ярославичем, в которой «дети» отсутствуют, восходит по формуляру к более ранней). Грамоту 36 П. Нитче ошибочно приписал Василию Ярославичу (надо: Василию Юрьевичу). |
| 971 В нее входили, помимо Вассиана, митрополит Геронтий, епископ сарайский Прохор, игумен Троице-Сергиева монастыря Паисий (ПСРЛ. Т. 26. С. 265–266, 273; Т. 24. С. 199–200; РФ А. М., 1987. Вып. 2. С. 269–271, 275–277, 335–337). Из светского окружения великого князя ведущая роль в отражении Орды принадлежала его старшему сыну Ивану Ивановичу Молодому и воеводе князю Даниилу Холмскому (ПСРЛ. Т. 20. 1-я половина. С. 345; Т. 6. С. 230–231). 972 Согласно Львовской и Софийской II летописям, татары были «наги и босы, ободралися» (ПСРЛ. Т. 20,1-я половина. С. 346; Т. 6. С. 231). 975 Keenan Е. The Yarlyk of Axmed-xan to Ivan III//International Journal of Slavic Linguistics and Poetics. 1969. Vol. 12. С тезисом о неаутентичиости «ярлыка» согласились Ч.Дж. Гальперин и Я.С. Лурье: Halperin Ch.J. The Tatar Yoke. P. 165–166; Лурье Я.С. Две истории Руси 15 века. С. 171, 189. 979 Сафаргалиев М.Г. Указ. соч. С. 270–271; Григорьев А.П. Указ. соч.; Некрасов A.M. Указ. соч. С. 48. 980 Базилевич К.В. Указ. соч. С. 163–167; Назаров В.Д. Конец золотоордынского ига//ВИ. 1980. С. 120. 981 ПСРЛ. Т. 20, 1-я половина. С. 346; Т. 6. С. 231. Предположение A.M. Некрасова, что под «берегом» мог иметься в виду берег моря и речь идет об уходе Ахмата из Крыма в 1476 г. (Некрасов A.M. Указ. соч. С. 48), представляется невероятным: во-первых, «берегом» именовалась именно оборонительная линия по рекам, прикрывавшим южные московские рубежи (ПСРЛ. Т. 27. С. 116, 120; Т. 20, 1-я половина. С. 345, и др.), во- вторых, поход в Крым был успешным – Ахмат посадил там своего ставленника; оправдываться о причинах отхода из Крыма в письме Ивану у хана не было никакой нужды. 984 В тексте «И ты б мою подать в 40 день собрал 60 000 алтын, 20 000 вешнею, да 60 000 алтын осеннюю» явно идет речь сначала об общем объеме платежа (60 000 алтын 1800 руб.), а затем о его раскладе на две части; вторичное упоминание о 60 000 – описка вместо 40 000 (Григорьев А.П. Указ. соч. С. 78–79). 985 ПСРЛ. Т. 25. С. 328; Т. 20, 1-я половина. С 346; Т. 37. С. 95; РИБ. Т. 27. Литовская метрика. СПб., 1910. Отд. 1, ч. 1. Т. 1. С. 340 (письмо Менгли-Гирея Казимиру). Согласно московскому летописанию, убил Ахмата Ямгурчей, а по устюжскому (Архангелогородский летописец), содержащему наиболее подробный рассказ о событии, это сделал Ивак («А царь Ивак сам вскочи в белу вежу цареву Ахъматову и уби его своими руками»). Сведения о роли сибирского хана в убийстве Ахмата исходили (об этом прямо сказано в летописном тексте) от его собственного посла Ивану III; данные о роли Ямгурчея, очевидно, были сообщены в Москву ногайцами. Скорее всего, и Ивак, и Ямгурчей принимали непосредственное участие в этом деянии, почему каждый из них и имел основание приписывать заслугу умерщвления врага великого князя московского себе. |
| О.В. Творогов Серапион, епископ Владимирский Скачать epub pdf Серапион (ум. 1275) – епископ Владимирский, проповедник и писатель. Сведения о жизни и деятельности Серапиона крайне скудны. В летописи имеются лишь два сообщения о нем. Под 1274 г. говорится: «Того же лета прииде ис Киева митрополит Кирил и приводе с собою архимандрита печерьскаго Серапиона, и постави его епископом Володимерю, Суждалю и Новугороду Нижнему» (Московский летописный свод конца XV в. – ПСРЛ, 1949, т. 25, с. 151). Тот же текст читается в Воскресенской, сходный – в Никоновской летописи. В летописном своде 1479 г. сообщается несколько иначе: «Прииде из Киева митрополит Кирил и постави епископа Володимерю и Суздалю, привед с собою печерскаго игумена Серапиона» (ПСРЛ, 1963, т. 28, с. 61. Тот же текст читается в летописном своде 1518 г.). Под следующим 1175 г. в Московском летописном своде говорится: «В то же лето преставися епископ Володимерьски Серапион, бе же учителей зело в божественом писании, положен же бысть в церкви святыа Богородица во Владимери» (ПСРЛ, т. 25, с. 151). В своде 1497 г. иначе: «Преставися епископ Володимерский Серапион и положен в церкви Пречистая Златоверхия, бе же зело учителей и книжен» (ПСРЛ, т. 28, с. 61; аналогичный текст в своде 1518 г.). Во Владимирском летописце в сообщении о доставлении Серапиона упомянуты только Ростов и Владимир, а в сообщении о его смерти отсутствует характеристика «книжности» епископа (ПСРЛ, 1965, т. 30, с. 95). Кроме того, еще Е. Болховитинову удалось установить, что до доставления во Владимир Серапион игуменствовал с 1249 по 1274 г. Несмотря на скупость летописной оценки «книжности» Серапиона, в науке утвердилось мнение о принадлежности ему пяти поучений. Четыре из них надписаны именем Серапиона в одном из древнейших четьих сборников – «Златой чепи» XIV в. из собрания ГБЛ, Тр.-Серг. лавры, 11. Эти поучения следующие: 1. «Слово преподобнаго отца нашего Серапиона» (нач.: «Слышасте, братие, самого господа, глаголюща в евангелии; И в последняя лета будет знаменья...»). |
| Двигаясь вдоль замерзшей реки Вексы, войска князя В.И. Оболенского 27 января 1450 г. подошли к Галичу. Князь Дмитрий расположился со всеми силами на горе под городом. Воеводы подошли к горе со стороны озера и начали взбираться на нее из оврагов. Из города стали стрелять из пушек, тюфяков и самострелов, но «не убиша никого же». В рукопашном сражении победили великокняжеские полки. Они «многих избиша, а лутчих всех руками яша, а сам князь едва убежа, а пешую рать мало не всю избиша, а город затворился». После того как получено было известие о победе, Василий II из Борока пошел к Галичу. Теперь можно было и ему выступить в качестве победителя. Узнав о его приходе, горожане «предашася ему. Он же град омирив и наместники своя посади по всей отчине той». Великокняжеские наместники посажены были в Галиче и Угличе. На Масленой неделе (9-15 февраля) великий князь вернулся в Москву. Шемяка же бежал в Новгород. Примечания ДДГ. 44. С. 127-129. ДДГ. 48. С. 146-148. ПСРЛ. Т. 37. С. 86. В Ермолинской летописи ошибочно назван Федор Дмитриевич (ПСРЛ. Т. 23. С. 148). ПСРЛ. Т. 23. С. 148. ПСРЛ. Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 345. Редкие источники. Вып. 2. С. 104. ДДГ. 47. С. 142-145. ДДГ. 19. С. 52-55; 33. С. 83-87. АИ. Т. I. 40. С. 79-80. ДДГ. 46. С. 140-142. Там же. По Л.В. Черепнину, перемирная запись «представляет собой условия, выработанные в Москве», в великокняжеской канцелярии (Черепнин. Архивы. Ч. 1. С. 141). Это наблюдение не лишено вероятия, хотя доказать его трудно. Дата заключения докончания определяется замечанием в послании иерархов от 29 декабря 1447 г.: «...опосле вашего докончанья, ино ушед месяць. Ино уже после того срока более шти месяць книжных» (АИ. Т. I. 40. С. 81). Впрочем, еще 20 июля 1447 г. Дмитрий Юрьевич отсутствовал среди княжат, подписавших вместе с Василием II договор с Рязанью (ДДГ. 47. С. 142). ДДГ. 48. С. 146-148. Ср.: АИ. Т. I. 40. НПЛ. С. 424; Инока Фомы слово похвальное... С. 42. ПСРЛ. Т. 15. Стб. 495; Государственный архив России XVI столетия. Опыт реконструкции. М., 1978. С. 69 (ящик 147); князь Александр ошибочно назван Ивановичем, надо: Васильевич. |
| 63 κ γυναικς συγγενε το κηδεστο ηγ ς: Gregoras. Hist. XXXVI, 34. Bd. 3. S. 518. «Роман чернец, сын боярина тверского» (Рогожский летописец//ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 60–61). 65 Истинные намерения Ольгерда четко описаны патриархом Нилом в документе 1380 г.: невозможность подчиняться митрополиту, живущему за границей, служила предлогом посвящения Романа, в то время как настоящая цель заключалась в распространении своей власти над всей Русью ( τν ωμανν κενον χειροτονηθναι παρασκευζει , προφσει μν τ μ καταδχεσθαι ν τ π ατν θνει τν κρ λξιον χειν μητροπολ την, τ δ ληθε να δι το Ρωμανο σχο η τιν προδον ντ τς μαγλης Ρωσ ας ρχ. – ММ. Т. 2. Р. 12–13). 67 Никоновская летопись//ПСРЛ. Т. 10. Стб. 227; Рогожский летописец//ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 60. В тех же текстах упоминается о соперничестве двух митрополитов в Твери, по случаю чего «бысть священническому чину тяжесть велия везде» – выражение, которое можно истолковать, хотя не обязательно, таким образом, что оба иерарха " везде» взимали с духовенства налоги, чтобы удовлетворить потребности их соперничества в подкупе византийских чиновников (ср.: Голубинский Е. Е. Указ. соч. С. 184). 68 Акт Каллиста (1361) – ММ. Т. 1. Р. 426. Никифор Григора также сообщает о борьбе между двумя митрополитами, явно поддерживая сторону Романа (Gregoras. Hist. XXXVI, 37–40. Bd. 3. S. 519–520), что несколько противоречит его восхищению Феогностом ( Gregoras. Hist. XXXVI, 20–34. Bd. 3. S. 511–518). В действительности Григора главным образом ориентировался на антикантакузинскую позицию. Он, безусловно, ошибся, определив, что Роман был посвящен раньше Алексия. О повторном визите Алексия в Константинополь русские летописи также упоминают под 1356 г. («митрополит Алексий вновь отправился в Царьград, тогда как митрополит Роман уже там находился, и состоялся в тот год между ними большой спор...» – Никоновская летопись//ПСРЛ. Т. 10. Стб. 227). 69 Официальные источники 1355–1356 гг. не сохранились, но они цитируются в акте Каллиста 1361 г. (ММ. Т. 1.Р. 426). «Рогожский летописец», который в целом является наиболее точным русским источником о данных событиях,упоминает подведомственную область также под 1357 г. (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 60). |
| 924 Таковы договоры Ивана III с Михаилом Андреевичем Белозерским и докончание с тверским князем (ДДГ. С. 279, 282; С 295; С. 297). 925 Там же. С. 254, 257, 259, 262, 265, 267; С. 270, 272, 275; С. 275; С. 318, 321; С. 325, 328; С. 365, 367, 369; С. 417,419. 927 Объединение Сеид-Ахмета на Руси определенно именовали «Ордой» (ПСРЛ. Т. 27. С. 116; Т. 25. С. 271). 928 В 1489 и 1490 гг. ногайские мурзы Муса и Ямгурчей вспоминали о дружественных отношениях с Москвой, существовавших при отце Ивана III (Сб. РИО. Т. 41. С. 82; С. 89). 930 Там же. С. 275. Союз «и» в .средневековых текстах, при отсутствии знаков препинания, мог выполнять не соединительную, а «уточняющую» функцию, близкую к современным запятой или скобкам (ср.: Янин В.Л., Зализняк А.А. Берестяные грамоты из новгородских раскопок 1997 г.//Вопросы языкознания. 1998. С. 30. А.А. Зализняк определяет значение такого «и» как «то есть», «а именно»). Например: «Тогда Володимер и Мономах пил золотом шоломом Донъ» (ПСРЛ. СПб., 1908. Т. 2. Стб. 716), т.е. «тогда Владимир, Мономах, пил золотым шеломом Дон» или «Тогда Владимир (Мономах) пил золотым шеломом Дон»; «А князю великому Дмитрию Московскому бышеть розмирне с татары н с Мамаемъ» (ПСРЛ. Пг., 1922. Т. 15, вып. 1. Стб. 106), т.е. «с татарами, с Мамаем» или «с татарами (с Мамаем)», но не отдельно «с татарами» и отдельно «с Мамаем». 931 Следует отметить, что в Рязанском великом княжестве еще в 1496 г. в договоре местных князей «Орда» называется в единственном числе (ДДГ. С. 333, 338). 933 См.: Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV – начала XVI в. М., 1980. С 79–80. 935 См.: Лурье Я.С. Генеалогическая схема летописей XI-XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси»//ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 40. С. 196, 200–201. 938 ПСРЛ. Т. 23. С. 77; Т. 24. С. 94, 96–97; Т. 25. С. 131, 136; Т. 28. С. 54. В более ранних источниках уничижительное определение по отношению к Батыю встречается лишь однажды: ПСРЛ. 2-е изд. Л., 1925. Т. 5, вып. 1. С. 219 (Софийская I летопись). |
| Оценивая деятельность Семена Ивановича и его отношения с Ордой в целом, следует отметить, что он старался, как и отец, соблюдать полную лояльность к «царю», и под ее прикрытием добился значительных успехов: к Московскому княжеству были присоединены рязанские владения на левом берегу Оки, к великому княжеству Владимирскому – Юрьевское княжество, под сюзеренитет великого князя владимирского перешло Смоленское княжество (вместе с Брянским), наконец, была нейтрализована Литва. Неудача постигла Семена только при попытке вернуть Нижний Новгород. 403 Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960. 404 Приселков М.Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 366, 371; ПСРЛ. М., 1965. Т. 15, вып. 1. Стб. 55–56, 58–59; СПб., 1913. Т. 18. С. 94–97. 406 HIЛ. М.; Л., 1950. С. 352–353. О «черном боре» см.: Янин В.Л. О «черном боре» в Новгороде в XIV-XV вв.//Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. 407 Горский А.А. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы//Средневековая Русь. М., 1996. [Вып.] 1. С. 81–85. 410 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 54; Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. М., 1984. С. 141–142, 218. Известие Рогожского летописца говорит о посажении Константина Васильевича в Нижнем Новгороде «на княжении на великомъ». Но в последующих упоминаниях Константина и сменившего его в 1355 г. сына Андрея эпитет «великий» по отношению к ним и нижегородскому княжению не употребляется (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 55, 58, 61, 64, 68–69, 71, 78–79; ср.: HIЛ. С. 363); лишь вокняжившийся в Нижнем в 1364 г. Дмитрий Константинович последовательно упоминается с великокняжеским титулом (ПСРЛ. М., 1962. Т. 1. Стб. 487–488; Т. 15, вып. 1. Стб. 108, 110, 148–149; Т. 18. С. 115, 134; Орешников А.В. Русские монеты до 1547 г. М., 1896. С. 175–178. Примечательно, что и именование тверских князей «великими» закрепляется только с 60-х годов XIV в.: Василий Михайлович назван так в жалованной грамоте, датируемой около 1364 г., далее великим князем именуется его преемник на тверском столе Михаил Александрович (АСЭИ. М., 1964. Т. 3. С. 152; ДДГ. М.; Л., 1950. 15. С. 25, 28, 41, 43; ГВНП. М.; Л., 1949. С. 33; ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 79 и сл.); ни Василий в более ранний период, ни его предшественник Константин Михайлович «великими князьями» не называются. Очень вероятно, что статус «местных» (стоявших ниже владимирского) великих княжений для Твери и Нижнего Новгорода закрепился только в период междоусобицы в Орде (начавшейся в конце 50-х гг. – см. гл. 6); можно полагать, что местные князья сумели тогда получить у претендентов на власть в Орде ярлыки на такие «великие княжения», воспользовавшись внутриордынекой ситуацией. |
| Войска Батыя, захватив земли северо-восточной Руси, разгромив Чернигов и Киев, в начале 1241 г. двинулись на юго-западные земли. Их путь прослежен по письменным и археологическим источникам. Татары взяли и сожгли крепости около с. Райки, Колодяжина, Изяславля. Далее к западу татары подошли к Кременцу и Данилову, но не смогли их взять и двинулись к Владимиру, жителей которого «изби не щадя не оставя в живых» (ПСРЛ, т. 2, стб. 786), и «церкви наполнены быша троубия и телес мертвых» (ПСРЛ, т. 2, стб. 788). Затем татары захватили Галич, Берестье и «иныи града многы, имже несть числа» (ПСРЛ, т. 2, стб. 786) и ушли в Польшу и Венгрию, «сошли суть из земли руское». Путь татар на запад от Киева к Владимиру отмечен рядом кладов, зарытых во время опасности (Корзухина Г. Ф., 1954, с. 46). Татары шли на запад по хорошо известным торговым путям, проходившим через города Волыни. Данных об их движении на юг, в лесное и глухое Понизье, в частности на Збруч, где не было ни дорог, ни городов, нет ни в письменных, ни в археологических источниках. Как уже говорилось, на збручских святилищах нет никаких признаков разгрома или пожара, все оставленные культовые объекты были тщательно засыпаны и забросаны для сохранности камнями, на месте оставлены дорогие и серебряные вещи. Человеческие кости в объектах помещались в разное время, около них совершали сложные обряды и кругом укладывали жертвенные дары. Можно думать, что существование святилищ затухало постепенно. Еще в XII в. прекратилась жизнь на части поселения Бабина долина, были покинуты некоторые «жилища жрецов». Но функционирование святилищ продолжалось в середине и во второй половине XIII в., о чем неоспоримо свидетельствуют вещи этого времени (табл. 3). До XIV в. шла жизнь на поселении Стадна около Звенигорода. Причины оставления святилищ можно искать в сложившейся во второй половине XIII в. обстановке на землях Галицко-Волынского княжества. Таких причин могло быть несколько. Несмотря на разгром ряда городов, Волынская земля меньше пострадала от татарского погрома, чем восточные и северо-восточные русские области. Князь Даниил Романович пытался вести независимую политику, укреплял города, собирал воинов, приглашал к себе ремесленников из разных земель. Он посылал войска в Понизье и на Днестр, чтобы «исписати грабительства нечестивых бояр и оутиши землю» (ПСРЛ, т. 2, стб. 791), «хотя оуставити землю» (ПСРЛ, т. 2, стб. 793). Эта деятельность князя могла привести к ликвидации святилищ на Збруче или, во всяком случае, нарушить их спокойное существование. |
| В предварительных статьях Никоновской лет. список Тверских архиереев выглядит следующим образом: Симеон из Полоцка, Андрей из Литвы, Варсонофий, Феодор, Феодор, Василий, Евфимий, Арсений Чудотворец, Антоний, Илия, Моисей, Геннадий, Вассиан, Нил Гречин, Акакий (ПСРЛ. Т. 9. C. XXII). 4566 Андрей Ерденев или Эрдена – из князей литовских, двоюродный брат Псковского князя св. Довмонта (Тимофея). Первая дата – дата поставления, по Воскресенской лет. (ПСРЛ. Т. 7. С. 179). Возводил клевету на митрополита Петра Патриарху, для разбора которой в Переяславле в 1311 г. был созван собор, на котором клевета была разоблачена. Вторая дата – дата ухода на покой (ПСРЛ. Т. 7. С. 187). Преставился, по Никоновской лет. в 1321 г., пребывая на покое в своем Введенском монастыре на р. Шеше (ПСРЛ. Т. 10. С. 188). 4567 Первая дата – дата поставления, по Воскресенской лет. (ПСРЛ. Т. 7. С. 187). Упоминается в 1325 г. как участник похорон князя Юрия Даниловича. (ПСРЛ. Т. 7. С. 199). Вторая дата – по: Титов A. А. Тверские епископы. Материалы для истории русской церкви. M., 1890. С. 12. 4569 Упоминается в Никоновской лет. под 1344 г. (ПСРЛ. Т. 10. С. 216). Вторая дата – дата ухода на покой. (ПСРЛ. Т. 10. С. 232). Скончался, по данным Воскресенской лет. 20.03.1367 в Отроче монастыре (ПСРЛ. Т. 8. С. 14). 4571 Первая дата – дата поставления, по Никоновской лет. (ПСРЛ. Т. 11. С. 21). Вторая дата – дата снятия с кафедры (ПСРЛ. Т. 11. С. 125). 4572 Митрополичий протодиакон. Первая дата – дата поставления (ПСРЛ. Т. 11. С. 126). Вторая дата – дата кончины. Воскресенская лет. относит дату кончины к 1409 г. (ПСРЛ. Т. 8. С. 84), а Никоновская – к 1410 г. (ПСРЛ. Т. 11. С. 211–212). Никоновская лет. приводит наиболее полный рассказ о кончине святителя Арсения, а ее датировка лучше согласуется с датой поставления следующего епископа. Память – 02.03. 4573 Первая дата – дата поставления, по Никоновской лет. (ПСРЛ. Т. 11. С. 215). Упоминается при поставлении Новгородского архиепископа Симеона в 1416 г. (ПСРЛ. Т. 8. С. 88). |
| 2970 Лаврентьевская лет: «В лто 1036 иде рославъ Новугороду и посади сына своего Володимера Новгород епископа постави Жидту» (В год 1036 поехал Ярослав в Новгород и посадил (на княжение) сына своего Владимира в Новгороде. Епископа поставил Жидята [Луку]) (ПСРЛ. Т. 1 Стб. 150–151) Дата преставления различается в Никоновской и в Софийской первой лет.: 1059 и 1060 гг. соответственно. В числах оба источника сходятся – 15.10 (ПСРЛ. Т. 9. С .91; Т. 6. Стб. 183). Память в Соборе Новгородских святых в 3-ю Неделю по Пятидесятнице. 2971 По Никоновской лет., дата хиротонии – 1060 г., по Софийской – 1061 г. (ПСРЛ. Т. 9. С. 92; Т. 6. Стб. 184) Предпочтительной кажется вторая дата: временной интервал до поставления следующего епископа должен быть значительным. О насильственной смерти еп. Стефана в Софийской лет. говорится следующее: «И иде владыка Стефанъ въ Киевъ, и тамо свои холопи удавиша его». Дата в обоих случаях одинакова – 1068 г. (ПСРЛ. Т. 6. Стб. 189; Т. 9. Стб. 96). 2972 Упоминается в 1071 г. в связи с мятежом язычников в Новгороде (ПСРЛ. Т. 6. Стб. 196. Т. 9. Стб. 99 и др.). Дата преставления – 1077 г. (НПЛ. ПСРЛ. Т. 3. Стб. 18), причем в приложении к лет. указано, что скончался, покусанный собственным псом (Там же. Стб. 473). 2973 Первая дата по Никоновской лет. – ПСРЛ. Т. 9. Стб. 109. Местночтимый святой Новгородской епархии. 2974 Дата поставления – по Никоновской лет. (ПСРЛ. Т. 9. Стб. 125). Дата преставления – 31.01.1109 (НПЛ. ПСРЛ. Т. 3. Стб. 203), 01.01.1109 (Никоновская лет.; ПСРЛ. Т. 9. Стб. 141), 15.01.1109 (ПСРЛ. Т. 6. Стб. 218). Дата в списке считается общепризнанной. Память – 31.01, 30.04, 14.05. 2975 Дата поставления различается – 1108 г. в Никоновской, 1110 г. – в Софийской лет. (ПСРЛ. Т. 9. Стб. 141; Т. 6. Стб. 218). Противоречие разрешает Новгородская Первая лет.; «В лто 1110. Прииде в Новъгород архиепископъ Иоанн, мсяца декабря въ 20» (ПСРЛ. Т. 3. С. 203). (В год 1110 прибыл в Новгород архиепископ Иоанн, 20 декабря). Полагаем, что поставление относится к 1110 г. «Въ лто 6638 Въ се же лто отвьржеся архепископъ Иоанн Новагорода» («В этот год отвергся архиепископ Иоанн Новгорода») (НПЛ. ПСРЛ. Т. 3. Стб. 473; Никоновская лет. ПСРЛ. Т. 9. Стб. 156). |
|
|
