| 914 См. письмо Д. Ф. Беляева от 30 июня 1890 г.: «Многоуважаемый и любезнейший Иван Васильевич! В истекшем мае Вам была послана книжка доцента Киевской академии г. Дмитриевского «Путешествие по Востоку», из которой Вы могли увидеть, что г. Дмитриевский много занимался изучением рукописей разных богослужебных книг и отдельных обрядов. Теперь г. Дмитриевский, у которого я видел массу списков и довольно много купленных им рукописей, просит чрез Совет Академии у Св. Синода пособие на издание наиболее важных и древних из собранных им списков, которые значительно пополняют и освещают историю богослужебных обрядов Православной Церкви. Сам г. Дмитриевский горячо предан своему делу и, кажется, обладает достаточными сведениями для издания своих списков. В виде того, что Св. Синод без сомнения передаст ходатайство Совета Киевской Академии на Ваше заключение или также на заключение учебного комитета, то Вы своим влиятельным голосом можете оказать сильную поддержку г. Дмитриевскому, достойному всякой поддержки энтузиасту своего дела. Если у Вас в комитете будет сомнение относительно способности г. Дмитриевского издать собранный материал, то Вы можете затребовать у него издаваемые им в Трудах Казанской Академии списки, кажется, литургии, которых напечатано уже листов 10 и которые я видел у него в корректурных листах» (ОР РНБ. Ф. 608. Оп. 1. Д. 563. Л. 48–48 об. Ср. также л. 56–57 об.). 916 Об Александре Ивановиче Александрове (1861–1918), будущем ректоре Петербургской Духовной академии Анастасии, см.: Славяноведение в дореволюционной России: Биобиблиографический словарь. М., 1979. С. 49–50. 917 Александров А. 1 ) Служба святым славянским апостолам Кириллу и Мефодию в славянском списке XIV века//РФВ. 1893. Вып. 19/2. С. 199–203; 2) Служба св. Кириллу учителю словянскому//ПДП. 1895. Вып. 107. С. 1–27. 918 ОР РНБ. Ф. 608. Оп. 1. Д. 563. Л. 83–83 об. (письмо от 23 сентября 1891 г.), 84–85 об. (4 октября 1891 г.), 86–87 (25 октября 1891 г.), 90–91 об. (28 ноября 1891 г.). 920 Предсказание И. В. Помяловского сбылось: Лопарев не только выполнил описание библиотеки гр. С. Д. Шереметева, опубликовав результаты своего труда, но и был назначен им секретарем Общества любителей древней письменности, сменив на этом посту именно И. В. Помяловского. Судя по письму Д. Ф. Беляева к Помяловскому от 25 октября 1891 г., последнему это решение Шереметева не доставило удовольствия. «Никак не предполагал, – пишет Беляев, – что Вы уже не состоите секретарем О. Д. П. Я считал и считаю Вас столпом и фактическим руководителем этого общества и никак не думал, что граф Шереметев сам пожелал лишиться такого компетентного советника. Теперь, само собою разумеется, Вам неудобно предлагать новые печатания, и я совершенно разделяю Ваши чувства и понимаю Ваше намерение выйти из состава Общества» (ОР РНБ. Ф. 608. Оп. 1. Д. 563. Л. 86). |
| Подпись: Η. П. [Реферат сообщения об иконописном подлиннике Сийского монастыря]//Отчеты ОЛДП в 1895–1896 году с приложениями, прибавлением денежного отчета и бюджета. [СПб.,] 1896. С. 17–18 (ПДП. Вып. СХХ). Сообщение сделано на заседании ОЛДП 15 декабря 1895 г. [Речь о цели и значении вечерних собраний в Археологическом институте]//Новое время. СПб., 1896. 7459. К истории острова Патмоса (Отзыв о представленном на соискание Макарьевской премии сочинении А. А. Дмитриевского «Патмосские очерки. Из поездки на остров Патмос летом 1891 г.», Киев, 1894)//ХЧ. 1896. Ч. 2. С. 406–415. Отзыв (...) о сочинении действительного студента Павла Левашева «О празднике Пасхи (преимущественно со стороны литургической)»//ЖЗСДА за 1890/91 уч. г. 1896. С. 42. Отзыв (...) о сочинении Петровского Александра (...) «Литургия ап. Иакова и ев. Марка»//ЖЗСДА за 1891/92 уч. г. 1896. С. 197–198. 1897 Добавление к лекциям по церковной археологии, читанным в 1896/7 ак. году. СПб., 1897. 245, 13 с., 32 ил. Литографированное издание. Сийский иконописный подлинник, 3. [СПб.], 1897. 111–160 с. (ПДП. Вып. Лицевой Сийский иконописный подлинник, 3: [Приложение к выпуску «Памятников древней письменности«]. [СПб.], 1897 (Издание ОЛДП, [Реферат сообщения «О Сийском иконописном подлиннике»]//АИЗ. 1897. Т. 5. 7–8. С. 257–258. Открытие древнего храма в Херсонисе//ЦВс. 1897. 24 июля. 30. Стб. 974–976. То же//Крымский вестник. 1897. 222. То же//АИЗ. 1897. Т. 5. 5–6. С. 321–322. [Реферат сообщения о фресках Спасо-Преображенского собора в Мирожском монастыре]//Труды IX АС в Вильне: 1893. М., 1897. Т. 2. Протоколы. С. 42–43. [Реферат сообщения о Синодике Колясниковской пустыни]//Отчеты ОЛДП в 1896–1897 году с приложением денежного отчета и бюджета. [СПб.,] 1897. С. 30 (ПДП. Вып. Сообщение сделано на заседании ОЛДП 21 марта 1897 г. Записка (о проекте росписи)//Обсуждение проекта стенной росписи Новгородского Софийского собора. СПб., 1897. С. 19–21 (MAP, Отчет о занятиях слушателей и слушательниц церковных педагогических курсов в С.-Петербурге//ЦВс. 1897. 21 авг. 34. С. 1078–1081. |
| 25 Бълхова М. И.Указ. соч. С. 82–91. 26 Бълхова М. И.Указ. соч. С. 122–124. 27 ПСРЛ. Т. 1. С. 196, 199, 203, 226, 227, 252. Т. 5. С. 196. Цит. по: Пушкарева Н. Л. Указ. соч. С. 40. 28 ПСРЛ. Т. 8. С. 151, 180. Т. 6. С. 214, 223–224. РБС. Т. 19. СПб., 1909. Цит. по: Пушкарева Н. Л . Указ. соч. С. 51. 29 Мельников А. А.Литературная история агиографической повести о Евфросинии Полоцкой. Автореферат дисс. Минск, 1989. 30 В житии преподобной написано, что икону «она же внесши в церковь Святыя Богородицы, постави ю.....» См.: Повесть о Евфросинии Полоцкой//Памятники старинной русской литературы. Вып. 4. СПб., 1862. С. 172–179. По версии М. Дубровского, Эфесская икона предназначалась для Спасского собора. См.: Исторические сведения о жизни преподобной Евфросинии княжны Полоцкой с описанием и изображением креста, принесенного ею в дар Полоцкой Спасской обители. См.: Дубровский М. Житие преподобной Евфросинии, княжны Полоцкой с кратким описанием основанного ею в г Полоцке женского монастыря. Витебск, 1894. 31 Алексеев Л. В.Полоцкая земля. М., 1966. С. 211–220. 32 Степенная книга. С. 216. См. также: Повесть о Евфросинии Полоцкой: «Сама же блаженная Евфросиния положивши великое устроение обема монастырема, братии и сестрам, и даст держати и рядити сестре своей Евдокии обама манастыря. .вся же братия горько плакахуся отхода ради госпожи своея». 33 См. изд.: Житие и жизнь благоверныя великия княжны Евфросинии Суздальской. Списано иноком Григорием//Изд. ОЛДП. СПб., 1888 (ПДП 91); Житие преподобной Евфросинии Суздальской по списку XVII в.//Труды Владимирской ученой архивной комиссии. Владимир, 1899. Кн. 1; Георгиевский В. Суздальский Ризположенский женский монастырь: Историко-археологическое описание. Владимир, 1900. Приложение; Колобанов В. А. Владимиро-суздальская литература XIV-XVI вв.: учебное пособие. М., 1978. Вып. 3; Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 2. Очерки по истории русской агиографии XIV-XVI веков. М., 2001. С. 374–408. 34 Грибов Ю. А. Онеизвестном комплексе лицевых рукописей 70–80-х годов XVII в.//Вопросы источниковедения и палеографии (Труды ГИМ. Вып. 78). М., 1993. С. 140–164; Он же. Лицевые списки Жития Евфросинии Суздальской XVII в.//Русская книжность: вопросы источниковедения и палеографии (Труды ГИМ. Вып. 95). М., 1998. С. 78–141. |
| 1900 Очерки памятников христианской иконографии и искусства. 2-е изд., доп. СПб., 1900. XV, 481 с., 234 рис. в тексте. 352 Рецензия: П.//ЦВс. 1901. 39. С. 1247–1248. Памятники христианской архитектуры, особенно византийские и русские. Дополнение к лекциям по христианской археологии. СПб., 84 с., 62 рис. 353 Лекции по литургике, читанные студентам НЗ и НИ курсов С.-Петерб(ургской) Духовной академии. СПб., 1900. 488 с. Литографированное издание. Проект размещения живописей в новом православном соборе во имя св. Благоверного Великого князя Александра Невского в Варшаве//ХЧ. 1900. Т. 210, ч. 1. С. 143–156. 354 Выставка эскизов и картонов для мозаик храма Воскресения Христова в С.-Петербурге//ЦВс. 1900. 4 мая. 18. Стб. 578–580. Подпись: Η. П. [Русская старина в г. Риге]//Труды X АС в Риге: 1896. М., 1900. Т. 3. Протоколы. С. 90–91. Без заглавия (в остальном аутентично) републикован текст, напечатанный впервые в 1896 г. [Реферат сообщения «Лицевой иконописный подлинник и его значение для современного церковного искусства " ]//Отчеты ОЛДП в 1898–1899 году с приложениями. [СПб.,] 1900. С. 26–27 (ПДП. Вып. СХХХ). Сообщение сделано на заседании ОЛДП 29 апреля 1899 г. [Рец. на:] Д. Анналов и Е. Редин. Древние памятники искусства Киева. Софийский собор, Златоверхо-Михайловский и Кирилловский монастыри. Харьков, 1899//ЦВд. 1900. С. 1174–1176. Рецензируемый труд опубликован в изд.: Труды Педагогического отдела Харьковского историко-филологического общества, 6. Харьков, 1900. С. 1–50, рис. 1–66. Отзыв (...) о сочинении действительного студента Андрея Вознесенского «Слава святителя Николая, архиепископа Мирликийского, в России//ЖЗСДА за 1895/96 уч. г. 1900. С. 78–79. Отзыв (...) о представленном на соискание степени магистра богословия сочинении Александра Петровского («Литургии апостолов Иакова, Фаддея, Мария и евангелиста Марка»)//Там же. С. 302–308. Отзыв (...) о сочинении студента Гошкевича Николая (...) «Значение древних памятников Киева в истории церковного искусства и просвещения»//Там же. С. 445–446. |
| 187 Лицевой Сийский иконописный подлинник. 1–4/Изд. ОЛДП. Вып. CVII, CXI, CXI, CXXVI. (Приложение к: ПДП. [Вып]. CXIII, CXXII, [СПб.,] 1894–1897; Покровский Н. В. Сийский иконописный подлинник. I–IV/ПДП. [Вып.] CXIII, CXXII, [СПб.,] 1895–1898. См. также: Отчеты о заседаниях Императорского Общества любителей древней письменности в 1893–1894 году с приложениями, прибавлением денежного отчета и бюджета/ПДП. [Вып.] СИ. [СПб.,] 1894. С. 2–3; Протоколы заседаний Комитета//Отчеты о заседаниях Императорского Общества любителей древней письменности в 1896–1897 году с приложением денежного отчета и бюджета/ПДП. [Вып.] [СПб.,] 1897. С. VII. 188 ’Отчеты о заседаниях Императорского Общества любителей древней письменности в 1894–1895 году с приложениями, прибавлением денежного отчета и бюджета/ПДП. [Вып.] [СПб.,] 1895. С. 30–31 (реферат сообщения, сделанного в заседании 14 февраля 1895 г.). Перепечатано с изменениями и сокращениями: АИЗ, изд. ИМАО. 1895. Т. 3. 4. С. 134–135; Отчеты о заседаниях Императорского Общества любителей древней письменности в 1895–1896 году, с приложениями, прибавлением денежного отчета и бюджета/ПДП. [Вып.] СХХ. [СПб.,] 1896. С. 17–18 (реферат сообщения о втором Сийском иконописном подлиннике, сделанного в заседании 15 декабря 1895 г.). 190 Отчеты о заседаниях Императорского Общества любителей древней письменности в 1898–1899 году с приложениями/ПДПИ. [Вып.] XXXV. [СПб.,] 1900. С. 26–27 (реферат сообщения, прочитанного в заседании 29 апреля 1899 г.); опубликовано: Покровский Н. В. Лицевой иконописный подлинник и его значение для современного церковного искусства/ПДПИ. [Вып.] [СПб.,] 1899. Перепечатано с сокращениями: Покровский Н. Насущная потребность нашей иконописи//Церковный вестник. 1899. 38. Стб. 1338–1342; 41. Стб. 1442–1445; 42. Стб. 1473–1477. Идея Н. В. Покровского о необходимости создания нового иконописного подлинника в условиях упадка современного церковного искусства встретила возражения Η. П. Кондакова, высказавшего в том же заседании 29 апреля 1899 г. мнение о необходимости издания «копии лучших руководственныя типов, отдавая предпочтение... более художественным, более характерным и удавшимся» (Отчеты о заседаниях... в 1898–1899 году... С. 27–28). См. также: Апраксин П., гр. К 25-летию основания Императорского Общества любителей древней письменности//Русский вестник. 1903. Т. 284. Апрель. С. 773. |
| 185 К величайшему сожалению, переиздание этой книги к 150-летию со дня рождения Н. В. Покровского , предпринятое издательством «Лига Плюс», не оправдало наших надежд на появление столь необходимого читателю нового критического, снабженного необходимым аппаратом издания. Обидно, что давно ставший библиографической редкостью труд вышел в свет с неоправданными купюрами, коснувшимися как целых глав книги (например, обзора миниатюр лицевых рукописей), так и авторских примечаний, содержащих бесценные сведения об использованных в исследовании источниках и многочисленные наблюдения автора. Не говоря уже о сокращении количества иллюстраций и произвольных подписях к ним, особые нарекания вызывает вольное обращение с авторским текстом, урезанным под предлогом его сомнительной актуальности или архаичности научно-богословского языка начала XX в. Подобное отношение к рукописи абсолютно недопустимо и лишний раз свидетельствует о низком профессиональном уровне составителя издания и автора вступительной статьи А. Алексеева . Ярким примером бережного отношения к нашему научному наследию является предпринятое в 1986 г. Г. И. Вздорновым переиздание книги В. Н. Лазарева «История византийской живописи», которое, по нашему мнению, может служить прекрасным образцом публикации специальных научных текстов. 186 С 7 декабря 1884 г. Н. В. Покровский являлся членом-корреспондентом Общества; с 13 апреля 1901 г. – почетным членом: Отчеты о заседаниях Императорского Общества любителей древней письменности в 1884–1885 г./ПДП. [Вып.] LVII. [СПб.,] 1885. С. 4, 14; Отчеты о заседаниях Императорского Общества любителей древней письменности в 1900–1901 году с приложениями/ПДПИ. [Вып.] CXLVI. [СПб.,] 1902. С. 7, 32. Деятельность Н. В. Покровского в ОЛДП может быть прослежена по ежегодным печатным отчетам Общества. К сожалению, архив Общества, поступивший в ОР РНБ, до настоящего времени не разобран. Некоторые сведения об участии Покровского в заседаниях и о выполнении им поручений председателя Общества сохранились в письмах С. Д. Шереметева и В. Майкова, хранящихся в личном фонде ученого (ОР РНБ. Ф. 593. Д. 617: Шереметев Сергей Дмитриевич, председатель ИОЛДП. Письма и телеграмма Н. В. Покровскому . 1891–1899; Там же. Д. 367: Майков В. В., секретарь ОЛДП. Письма Н. В. Покровскому . 1895–1898). |
| Примечания Смирнов. Внутренние вопросы в расколе в XVII в. С. V–XXXVII. Дружинин В. Г. Раскол на Дону в конце XVII в. СПб., 1889. Смирнов. Внутренние вопросы в расколе в XVII в. С. 130. Там же. С. 131–132. Макарий. митр. История русского раскола. С. 316–327. Там же. С. 266. Рогов. Народные массы. С. 40, 42. Румянцева. Народное антицерковное движение. С. 66–81; см. также: Зеньковский. Русское старообрядчество. С. 144–156. Зеньковский. Русское старообрядчество. С. 425. Факты приведены в статье: Елеонская. «Книга, глаголемая Брозда духовная». С. 25–26. Памятники истории старообрядчества XVII в. Л., 1927. Кн. 1. Вып. 1. Стлб. 457, 846, 872–874 (РИБ. Т. 39). Лопарев Х. М. Отразительное писание о новоизобретенном пути самоубийственных смертей. Вновь найденный старообрядческий трактат против самосожжения 1691 г. СПб., 1895. С. 77 (ПДП. Т. 108); о дате дорских гарей см.: Елеонская. «Книга, глаголемая Брозда духовная». С. 25. Бубнов Н. Ю. Игнатий//Словарь книжников и книжности. Вып. 3. Ч. 2. С. 24–26; он же. Старообрядческая книга. С. 219–230. Демкова Н. С. Из истории ранней старообрядческой литературы. V. «Жалобница» поморских старцев против самосожжений (1691 г.)//Древнерусская книжность. По материалам Пушкинского дома. Л., 1985. С. 51–52. Лопарев. Отразительное писание. С. 99, 104–105, 110–111; Зеньковский. Русское старообрядчество. С. 426–427. Подробнее о Евфросине см.: Елеонская А. С. Русская публицистика второй половины XVII века. М., 1978. С. 186–231; Понырко Н. В. Евфросин//Словарь книжников и книжности. Вып. 3. Ч. 2. С. 299. Лопарев. Отразительное писание. С. 13–14, 99, 104–105, 110– 111. Демкова. Из истории ранней старообрядческой литературы. С. 56–58. Подробнее см.: Дружинин. Раскол на Дону; Лилеев М. И. Из истории раскола на Ветке и в Стародубье XVII–XVIII вв. К., 1895. Подробнее см.: Смирнов. Внутренние вопросы в расколе в XVII в. С. ; он же. Споры и разделения в русском расколе первой четверти XVIII в. СПб., 1908. С. 268–279; Понырко Н. В. Александр//Словарь книжников. |
| Лит.: Иларий, Арсений. Описание слав. рукописей б-ки ТСЛ. М., 1878. 658. С. 236; 764. С. 174-175; Ключевский. Древнерусские жития. С. 189-192, 194; Архангельский А. С. Нил Сорский и Вассиан Патрикеев. Т. 1: Нил Сорский//ПДПИ. 1881. Т. 25. С. 15-18; Коноплев Н. Святые Вологодского края//ЧОИДР. 1895. Кн. 4. Отд. 4. С. 38-42; Никольский Н. К. Речь тонкословия греческого: Рус.-греч. разговоры XV-XVI вв.//ПДП. 1896. Т. 114. С. X-XII; Лурье Я. С. Идеолог. борьба в рус. публицистике кон. XV - нач. XVI в. М.; Л., 1960. С. 25, 55, 58, 307-308; он же. Рус. современники Возрождения: Книгописец Ефросин. Дьяк Федор Курицын. Л., 1988. С. 116, 119; Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и соц.-полит. борьба в России (кон. XV-XVI вв.). М., 1977. С. 58-60, 115, 251, 267; он же. Россия на рубеже XV-XVI ст. М., 1982. С. 88-89, 204-205; Прохоров Г. М. Паисий Ярославов//СККДР. 1989. Вып. 2. Ч. 2. С. 156-160 [Библиогр.]; он же. Сказание Паисия Ярославова о Спасо-Каменном мон-ре//КЦДР. [Вып.]: XI-XVI вв. СПб., 1991. С. 143-152; он же. Исихасты на Спасо-Каменном//ТОДРЛ. 2014. Т. 62. С. 29-33; Лурье Я. С. Две истории Руси XV в.: Ранние и поздние, независимые и офиц. летописи об образовании Моск. гос-ва. СПб., 1994. С. 6, 7, 21, 175, 183, 200; Охотина-Линд Н. А. Древнерус. сказания о мон-рях XV-XVII вв. как явление культуры//Scando-Slavica. 1994. Vol. 40. S. 138-152; Макарий. История РЦ. Кн. 4. Ч. 1 (по указ.); Алексеев А. И. Под знаком конца времен: Очерки рус. религиозности кон. XIV - нач. XVI вв. СПб., 2002. С. 200-201, 203, 204, 260-261; он же. Сочинения Иосифа Волоцкого в контексте полемики 1480-1510-х гг. СПб., 2010. С. 102, 137, 140-141; Романенко Е. В. Нил Сорский и традиции рус. монашества. М., 2003. С. 10, 18, 27, 29, 33-34, 36-38, 86, 158; Макарий (Веретенников), архим. Старец Паисий Ярославов//ДРВМ. 2004. 2(16). С. 24-34; Баранов К. В. Заметка о происхождении Паисия Ярославова//Исследования по истории средневек. Руси. К 80-летию Ю. Г. Алексеева: Сб. ст. М.; СПб., 2006. С. 268-272; Новикова О. Л. Летописные заметки в кирилло-белозерской рукописи 60-х гг. XVI в. и Сказание о Спасо-Каменном мон-ре//ОФР. 2008. Вып. 12. С. 38-90; Изотов А. Б. Рукописное наследие прот. М. Я. Диева в РНБ//Отеч. арх. 2010. 4. С. 22-27; Кистерёв С. Н. Лабиринты Ефросина Белозерского. М.; СПб., 2012 (по указ.); Смулов А. М. Преемственность духовной связи основателей Св.-Троицкой Сергиевой Лавры, Соловецкого и Иосифо-Волоцкого мон-рей//ЕжБК. 2012. 22. Т. 2. С. 45-47; он же. Духовные связи начальников Св.-Троицкой Сергиевой лавры, Спасо-Преображенского Соловецкого и Иосифо-Волоцкого мон-рей (XIV-XVIII вв.)//Вестн. ЕкатДС. 2014. 1(7). С. 61. |
| Все они относятся к XVIII в. Текст публикуется по списку Пространной редакции (РНБ, собР.П огодина, 1603, л. 168–217), изданному впервые И. А. Шляпкиным в ПДП, вып. XXXI. СПб., 1882. Повесть об Аполлонии Тирском «Повесть об Аполлонии Тирском» является русской обработкой XVII в. популярного средневекового произведения, время и место возникновения которого точно не установлены. Ученые считают, что латинская «История Аполлония , царя Тирского» – не оригинал, а перевод или переделка несохранившегося греческого романа II–III вв. н. э. На это, по их мнению, указывают особенности сюжета, построенного с использованием многих мотивов позднеэллинистических романов (скитания героев, похищение морскими разбойниками, кораблекрушения, мнимая смерть, разлука любящих, эффект неожиданных встреч и т. д.), а также значимые имена действующих лиц, смысл которых понятен только с учетом их значения в греческом языке. Традиция раннего романа требовала придать ему видимость действительной истории. Этим, вероятно, объясняется введение исторической фигуры царя Антиоха и использование, при указаниях на место действия, названий реально существовавших городов и местностей. Одной из особенностей романа об Аполлонии является смешение в нем языческих и христианских понятий и представлений. «История Аполлония , царя Тирского» была очень популярна в средневековой Европе. Она известна, например, латинской, испанской, новогреческой, английской, немецкой, голландской, венгерской, чешской, польской, русской и скандинавским литературам. Сюжет романа использовали в своих произведениях Шекспир, Лилло, Генрих Нейштадтский, Стефан Шолуха. При переводе на другие языки латинская версия романа нередко претерпевала значительные изменения. Существенной переработке подверглась она и при переводе на чешский язык. Повествование стало значительно короче, утратились многие поэтические подробности, поведение героев по образцу рыцарских романов стало аффектным они много плачут, падают в обморок, лобзают друг друга, произносят пространные патетические монологи. |
| занимался изучением ПВЛ, обосновал гипотезу об использовании на начальном этапе создания свода XII в. утраченного рукописного моравско-паннонского источника о «поляно-руси» - «Сказания о преложении книг». Важным аспектом творчества Н. стало собирание, а затем систематизация славянорус. рукописного материала в связи с тем, что в 1898 г. Отделение рус. языка и словесности АН поручило ему составить «Повременной список древнерусских авторов» для готовившегося издания полного собрания сочинений рус. писателей XI-XVII вв. Утвердив предложенный Н. план подготовки собрания, АН предложила ученому осуществить археографическую поездку по городам северо-запада России с целью исследования состава рукописных хранилищ для задуманного издания. Вернувшись из экспедиции (нояб. 1899 - окт. 1900), Н. систематизировал собранные сведения и в 1906 г. опубликовал корректурное издание «Материалы для повременного списка русских писателей и их сочинений (X-XI вв.)» (в 1906 удостоено Макариевской премии); часть собранных во время экспедиции данных позднее была опубликована Н. в академических научных журналах. Сведения о рукописях, обнаруженных в государственных и частных собраниях, Н. включал в библиографическую картотеку, располагая карточки по разработанной им системе. В 1902 г. в работе «Ближайшие задачи изучения древнерусской литературы» (ПДП. 1902. Вып. 149) он представил свой взгляд на проблемы исследования истории древнерус. литературы, доказывая необходимость предварительного рассмотрения, систематизации и обобщения всех доступных сведений о древнерусской книжности. Летом 1912 г. Н. предпринял научную поездку по городам Европы с целью сбора сведений о составе зарубежных рукописных собраний, итогом поездки стало издание в 1914 г. труда «Рукописная книжность древнерусских библиотек (XI-XVII в.): Материалы для словаря владельцев рукописей, писцов, переводчиков, справщиков и книгохранителей. Вып. 1: А-Б». Материалы Н. собирал вплоть до 1917 г. Переданная в АН СССР составленная им картотека насчитывает 174 тыс. карточек (ныне в Б-ке РАН). Материалы личного архива Н. свидетельствуют о том, что в 20-х гг. XX в. он обращался к изучению вопросов, ранее не входивших в круг его интересов, напр., истории правления имп. Петра I, а также основания АН и ее б-ки, Кунсткамеры. |
|
|
