| Закрыть itemscope itemtype="" > Первый и последний… Иоанн Васильевич Грозный и Царь-Мученик Николай Александрович Романов 30.11.2019 2003 Время на чтение 7 минут Бога бойтесь, Царя чтите (1 Пет. 2, 17) «Кто любит Царя и Россию, тот любит Бога!» Старец Николай Гурьянов Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель (Откр. 1, 8). «Альфой и Омегой», всё содержащей, всему имеющей начало и конец, безначальной и бесконечной, называет Себя Господь, открывая нам в этом имени Свою Божественную природу. Земным образом Божиим – альфой и омегой Русского Православного Царства промыслительно явились на Земле Русской первый Царь Иоанн Васильевич Грозный и последний император Российской Империи – святой Царь-мученик Николай II. Они двое из сонма благочестивых правителей России исполнили всю полноту царского служения и стали живым орудием в руках Промысла Божия, не дав восторжествовать тайне беззакония на нашей земле. …По слову святых отцов, царская власть несет в себе одушевленный образ Царя Небесного. И, как утверждает христианское учение о царской власти, именно Царь-Богопомазанник есть глава земной воинствующей Церкви, на которую Господь возлагает труднейшую миссию устроения земного царства по образу Царства Небесного (свт. Димитрий Ростовский). Об этом же свидетельствуют и законы Российской Империи, гласящие о том, что «Император, яко Христианский Государь, есть верховный Защитник и Блюститель Правоверия и всякого в Церкви Святой Благочиния. В сем смысле Император именуется Главою Церкви» (параграф 64, ст. 42. Осн. Зак. Рос. Имп.). Более того, как говорит апостол Павел, до тех пор не явится на земле и не откроется человек греха, сын погибели, – антихрист, – и тайна беззакония… не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь (2 Сол. 2, 7). «От великих и богомудрых отцов наших и учителей слышали мы, что удерживающий – это и есть Самодержец Христианский» (сщмч. Иоанн Восторгов). «Ты судил им царствовать над жребием Твоим и над земной Церковью Твоею, – говорит о царской власти святитель Григорий Палама. – Ты поставил их защитниками Церкви, покровителями Твоего наследия, хранителями нашей веры в Тебя». |
| Любопытно продолжать изложенные соображения наблюдениями над ст. 64 и 65 Осн. Зак. изд. 1906 г., дословно повторяющими ст. 42 и 43 Осн. Зак. изд. 1832 г. и следующих (проф. Е. Н. Темниковский, op. cit. стр. 37–41). В новом издании они имеют и новый смысл, хотя текст их прежний. Это зависит от того, что по новым Осн. Зак. в законодательстве участвуют Г. Дума и Г. Совет, и акты законодательства точно ограничиваются от актов управления, которое, каково бы оно ни было, отныне должно быть подзаконным (ст. 10 и 11). Следовательно, слова ст. 65 «В управлении церковном Самодержавная Власть действует посредством Св. Пр. Синода, Ею учреждённого» означают: в подзаконном управлении, или администрации (от которой не отделим, по особым причинам, и церковный суд) Самодержавная Власть действует посредством Св. Синода. Что же касается установления новых законов для Русской Церкви, то они могут последовать не иначе, как с одобрения Г. Совета и Г. Думы (ст. 86). Таким образом, в делах законодательных Св. Синод теперь не только по прежнему не самостоятелен, не только зависит от Государя, но зависит и от законодательных учреждений. Если же были уже попытки обойти их, напр. в проведении нового Устава Духовных Академий, то такие попытки должны быть признаны противоречащими действующим Основным Законам, т. е. главнейшему и коренному источнику права для всей России и для всего, что в России. Очень важно, что законодательной и даже законосовещательной власти на основании ст. 86 не может иметь никакое «Предсоборное Присутствие», «Предсоборное Совещание» и даже самый «Поместный Всероссийский Собор». Таким образом, создан тупик, выход из которого может быть только следующий: необходимо просить Государя, чтобы Он принял на себя инициативу изменения Основных Законов в том смысле, чтобы из общего положения ст. 86 было сделано изъятие относительно особого порядка издания церковных законов, независимо от Г. Совета и Г. Думы. Этот особый порядок может быть определен двояко. Или санкция церковного закона может быть сохранена за Русским Императором, а за Собором или Синодом оставлено право выработки и предварительного одобрения закона; или же и право санкции может быть вверено Собору. Тогда самостоятельность Русской Церкви будет восстановлена, а у Государства, точнее у светского правительства, останется право надзора, и наступит та система отношений Церкви и Государства, которая носит в науке название «системы государственного над церквами верховенства» (Kirchenhoheit). См. У. Штутц, ib. стр. 220–230. |
| В основном же законопроекте Министерства, во-1-х, попраны законы элементарной логики; во-2-х, нарушены основные законы о первенствующей и господствующей в Империи Православной Церкви, когда господство и первенство последней сведены почти к нулю; въ-3-х, поколеблены основные права и обязанности Государя Императора по отношению к Православной Церкви (Осн. Зак. ст. 64-я), когда сведена до нуля реализация в жизни Государства верховных прав и обязанностей Государя быть защитником и хранителем догматов господствующей веры, и блюстителем правоверия и всякого в Церкви Святой благочиния. Через это неизмеримо умалено значение для Церкви и Государства и 63-й ст. Осн. Зак. об обязательном исповедовании Государем православной веры, так как Русский Император исповедует православие, главным образом, как носитель души и идеалов русского народа, а не как обычное физическое лицо. Отсюда вытекают и поименованные в 64-й ст. Осн. Зак. Его права и обязанности по отношению к Православной Церкви – этой души русского парода, создавшего великую и святую Русь. Далее, тот же законопроект отвергает и основное право Государя действовать в управлении Церковном посредством Святейшего Правительствующего Синода (65 ст. Осн. Зак.), когда сам переложил фундамент отношений Русского Государства к Православной Церкви, переоценил созданную и закрепленную веками вероисповедную систему нашего Государства, а затем свои заключения внес на усмотрение Государственной Думы!.. Наконец, законопроект уничтожил указанные и закрепленные основными законами пределы государственной веротерпимости и правила охранения ее (ст. 06-я, 67-я и примеч. 68-й Осн. Зак.) и стал в необходимое противоречие с Высочайше утвержденным 17 апреля 1905 г. ясным мнением Комитета Министров о неизменном сохранении за Православной Церковью исключительно ей принадлежащего права на свободное привлечение последователей!.. Обосновавшись на чуждом нашим Основным Законам начале „свободы совести», законопроекта, ведет неуклонно, – сознательно или бессознательно, это другой вопрос, – наш государственный корабль к роковой развязке, когда, обуреваемый разбушевавшимися стихиями, он теряет руль, становится игралищем морских страстей и выбрасывается разбитым на берег для топлива прибрежных рыбаков. |
| 199 Ср. Проф. А. С. Павлов, Курс церковного права, Св.–Тр. Серг. Ливра 1902 стр. 162–177. Русская Историческая Библиотека, т. VI. ч. 1. Памятники древне-русского канонического права (XI–XV в.), СПб., 1908. 200 Прибавление к Регламенту первоначально составлено и напечатано было без ведома Петра, который, узнав об этом от свящ. Сиб. Казанской Церкви Т. Семенова, потребовал Прибавление к себе и вернул его с исправлениями, а Синоду объявил выговор. С. Г. Рункевич, ib. стр. 155–163. 202 Ф. В. Благовидов, Обер-Прокуроры Св. Синода в XVIII и в первой половине XIX столетия (0тношения Обер-Прокуроров к Св. Синоду). Казань. 1900 Сборник Императорского Русского Исторического Общества т. 113. 2 части. 203 В дальнейшем толковании ст. 42 и 43 Осн. Зак. изд. 1832 г. и ст. 64 и 65 Осн. Зак. изд. 1900 г. автор следует очень ценной брошюре (статье) «Положение Императора Всероссийского в Русской Православной Церкви в связи с общим учением о церковной власти». Ярославль 1909 г. (и 1 (3) Юр. Записок изд. Дем. Юр. Лицеем) стр. 26–41, профессора Е. Н. Темниковского, взгляды и выводы которого, изложенные в этой брошюре, он вполне разделяет. 204 К ст. 42 относится следующее место Регламента: «А яко христианский Государь, правоверия же и всякого в Церкви Святей благочиния блюститель, … (Петр) благоволил уставити Духовное Коллегиум» (стр. 2). К ст. 43 относятся слова: «Коллегиум правительское не что ино есть, токмо правительское Собрание, когда дела некия собственныя не единому лицу, но многим к тому угодным, и от Высочайшей Власти учрежденным подлежат ко управлению» (стр. 10). «Се же наипаче сильно есть, когда Коллегиум правительское под Державным Монархом есть и от Монарха уставлено, яве бо зде, что коллегиум не есть некая факция, тайным на интерес свой союзом сложившаяся, но на добро общее повелением Самодержца, и Егож с прочими рассмотрениями собранные лица» (стр. 12–13). 206 Это место в законе послужило документальной основой для обвинения Православной Церкви в цезаропапизме. Резкий и талантливый отпор на это обвинение с идейной точки зрения дал еще бессмертный А. С. Хомяков в своих «Словах о Западных исповеданиях» Полн. Собр. Соч. т. II, изд. 3 М. 1886, стр. 34 и сл., 175 и сл. Однако противопоставить что-либо веское против позитивной нормы русских основных законов даже и Хомякову было трудно. Было бы лучше и достойнее, если бы этого места в законе не было вовсе... |
| Проф. Казанский полемизирует с Палиенко и Котляревским относительно понятия церковного управления, в котором так ярко скрывалось различие двух взглядов на наши Основные Законы 1906 года, – разсматривать ли их, как строй конституционный или только как обновленный. Именно оба последние государствоведа, подобно другим представителям конституционного понимания наших Основных Законов 1906 года, которого мы лично не разделяем, – противупоставляют церковное управление, в статье 65, понимаемое ими, как административные полномочия, законодательству в материальном смысле, так что церковное законодательство в смысле правообразования следует по их толкованию общему порядку осуществления его Монархом совместно с Государственной Думой и Государственным Советом. Напротив Проф. Казанский под управлением разумеет все вообще проявления государственной власти Императора, включая туда правообразование, в соответствии с словоупотреблением ст. 10 Основ. Зак. 1907 г. (80 ст. прежних изданий) («Власть управления во всем её объеме принадлежит Государю Императору) и со статьей 64 этих законов (42 ст. прежн. изданий), называющей Государя не только «Верховным Защитником догматов», но и «Главою Церкви» (стр. 253). Для нас интересен не этот спор о распределении власти церковного управления между монархом и прочими законодательными учреждениями по основным законам 1906 года, а тот факт, что обе стороны, толкуя ст. 65 Осн. Зак., согласны друг с другом в том, что эта статья признает источником церковного правообразования органы государственной власти, отводя собственно для законодательства самой Церкви какое-то неопределенно малое пространство в виде догматов и правоверия и внося в сферу государственного закона не только jura circa sacra, но и jura in sacras. Нетрудно видеть, что упомянутая нами каноническая Никоновская критика, направленная против понимания императорской власти, как источника церковного законодательства, поражает и самую статью 65 Основных Законов, перешедшую без изменений из старых Основных Законов, как противоречащую природе Церкви, имеющей собственное законодательство в церковных делах, основанное на её специфических дарах благодати и не знающей высших органов церковной власти, имеющих происхождение в государственном законе. |
| чрез полицию, как это видно из цирк. указов Синода от 23 дек. 71 г. за и указа 1-го департ. Прав. Сен. от 29 нояб. 71г. за 3) все дела о незаконных браках, начинающиеся на осн. 1014 ст. уст. угол. судопр. в дух. суде, должны производиться точно так, как и дела бракоразводные, т.е. в прежнем порядке, так как преобразование судебной части по уставам 20 Нояб. 64 г. вовсе на касается дух. и др. судов, означенных в примеч. к 402 ст. общ. учр. губ. (т. II, ч. I, изд. 1876 г.) 53 . В виду того, что судоговорение по бракоразводным делам по 249 ст. Уст. Д. К. производится в Присутствии Консистории, которое по 280-й ст. того же устава составляют только одни члены, возник вопрос об участии секретаря в этих делах. Разрешение данного вопроса находим в определении Синода от 17 Дек. 82 г/.2 Февр. 83 г. за здесь говорится, что согласно ст. 310-й и 318-й Уст. Д. Кон., определяющим отношение секретаря к Присутствию, секретарь обязан находиться в Присутствии и при производстве судоговорения по бракоразводным делам и имеет право обращать внимание членов Консистории на необходимость выяснения тех или других обстоятельств при судоговорении в случае же, если заявления его не будут уважены членами, он должен поступать согласно 329-й ст. того же Устава» 54 . Дела о расторжении браков. По делам о расторжении браков разных лиц по безвестному отсутствию одного из супругов, на основ. 234 ст. Уст. Д. Кон., в случае, если разыскиваемое лицо может по своему званию жить в России, где пожелает, исследование о безвестности только тогда признается удовлетворительным, когда не откроется пребывание его по сведениям, истребованным от всех губернских правлений. В виду этого Мин. Вн. Дел особым циркуляром дало знать губернским правлениям, чтобы они уведомляли дух. консистории о результатах розыска, независимо от степени успешности его 55 . По поводу расторжения браков жен нижних чинов, находящихся в безвестном отсутствии, Госуд. Совет Высоч. утвержденным мнением положил: «взамен 56-й ст. зак. гражд. (св. з. |
| Православная вера искони была спасительным рулем для. нашего государственного корабля. Когда государство терпело кораблекрушение в вере, – трещал и весь корпус, все строение государственного корабля. И мы с ужасом смотрим, как руками корабельных слуг рубится руль корабля, как Русское Государство – этот грандиозный корабль отделяется от Православной Церкви – своего спасительного руля! Немного еще останется после одобрения Думою Министерских вероисповедных законопроектов до полного отделения у нас Государства от Церкви. А вместе с этим порвется и та цепь, которая связует русский народ и носителей государственной власти в России в одно тело и в одну душу. И звенья этой цепи явятся мощным тираном против Русского Государственного Корабля. Печальным и ненадежным станет положение государственной власти, потому что все ее распоряжения и действия по предметам веры совесть народная вменит в ложь и причтет к безверию. Канет в Лету прошлое, потускнеет настоящее и невозможным станет великое будущее Русского Народа!.. 1 Административные меры борьбы с нарушителями означенных статей редки и не достигают цели. 2 См. подробно нашу книгу: „Орловский миссион. съезд в связи с вопросом о свободе совести“ 1901 г. 3 Манифест 17 октября 1905 г. говорил не о религиозной свободе совести, а о „гражданской». Вот почему „правила 4 марта 1900 г.“ основались на манифесте 17 октября 1905 г., а „правила 17 октября 1906 г.“ на «Указе 17 апреля 1905 г.“. 4 В неполноте прав не православных, бесспорно, сказывается также главное «преимущество» Православной Церкви. 5 Под „управлением церковным“, о котором говорится в 65 ст. „Осн. Зак.“. наши законы разумеют внешнее положение Церкви в государстве, ее быт и учение. Все это ясно вытекает из рассмотрения „Устава дух. дел иностр. испов.», который говорит об «управлении» и разумеет под ним вышеизложенное (см. наприм. „Введение“ и ст. 252, 253. 256, 260, и мног. друг.). Тоже доказывается и содержанием ст. 62, 63., 64-й Осн. Зак. 6 С целью 6олее успешного упразднения преимуществ Православной Церкви, министерство выделило из них: во-1-х, преимущества, которые, де, „не являются прямым следствием господствующего положения Церкви» и во-2-х, – которые, де, „направлены собственно не только к упрочению первенствующего ее значения, сколько к ограничению прав других вероисповеданий!» Не указав никаких оснований к такому выделению, министерство тем самым предоставило себе широкий произвол в перечислении в тот или иной разряд преимуществ Православной Церкви. |
| Такую же власть имел король Венгрии, вследствие чего Мария Терезия и ее наследники по отношению к короне св. Стефана, исповедующие католическую религию, носят титул «Апостолическое Величество» со времени предоставления этого титула папой Климентом XII в 1758 г.» У. Штутц, стр. 125–126. 142 Appel comme d " abus (recursus ab abusu) введено во Франции впервые Прагматической Санкцией Карла VII 1438 г. После конкордата с папой 1516 г. Франциск I предоставил разсмотрение апелляций французским парламентом. Революция устранила парламенты, а с ними и appel comme d " abus. Но Наполеон восстановил ее в «Органических Артикулах» (6–8), в которых формулировал и placetum regium (Art. 1). См. F. Waller, Fontes iuris ecclesiastici antique et hodierni. Bonnae 1862 p. 187–190/Конкордат 15 июля 1801 г., p. 190–204 «Articles organiques» 8 апрели 1802 г. Ясная формулировка «appel» дана и в «Прусском Общем Земском Праве» (II, 11, § 50–57. См. Е. Friedberg, Lehrbuch des katholischen und evangelischen Kirechenrechts, Leipzig 1903, s. 298 прим. 25, 26). 143 «Полицейское Государство» достигло своего развития в XVII и XVIII вв. и получило свое освящение и оправдание в теории «просвещенного абсолютизма» (1740–1789, т. е. от вступления на престол самого яркого представители века, прусского короля Фридриха Великого, до французской революции, проложившей новые начала). «Император, яко христианский государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры и блюститель правоверия и всякого в Церкви святой благочиния. 1721 г. янв. 25 (3718) ч. 1, введ. – В сем смысле Император, в акте о наследии Престола 1797 апр. 5 (7910) именуется »Главою Церкви«. (Св. Зак. т. I, ч. 1, изд. 1832 г. ст. 42=ст. 64 Осн. Зак. изд. 1906 г.). Как видно из подстрочной ссылки, содержание статьи взято из первой части Духовного Регламента, где это место читается так: «А яко христианский Государь, правоверия же и всякого в Церкви Святой благочиния блюститель, посмотрев и на духовные нужды, и всякого лучшего управления оных возжелав, благоволил уставити и Духовное Коллегиум " … Останавливаясь на исследовании происхождения предиката «блюститель», проф. |
| Почти на всех заводах Екатеринбургского ведомства, возникших в XVIII в. на западной и восточной стороне Урала, строились храмы и часовни, в одних при самом открытии заводов, в других несколько спустя. В Каменском заводе Трехсвятительский храм построен вместе с заводом в 1701 г.; в 1702 г. построен храм во имя Алексия человека Божия в Алапаевском заводе; тогда же заложен Преображенский храм с приделами Успения Богородицы и ап. Петра и Павла в Невьянском заводе (осн. в 1698 г.). Храм с приделами освящен в 1710 – 1712 гг. В 1712 г. выстроили Никольский храм в Уктусском заводе, осн. в 1704 г.; в 1723 г. вместе с основанием Екатеринбурга построен там Екатерининский храм – ныне собор; нынешний Екатеринбургский кафедральный Богоявленский собор построен в 1747 – 1748 гг.; в 1725 г. построена Входоиерусалимская церковь в Нижне-Тагильском заводе, а через 25 лет, в 1750 г., там понадобился другой храм – Введенский, в 1730 г. в Полеводом заводе, осн. в 1719 г., построен Петропавловский храм, тогда же явился храм в Кыштымском заводе, в 1735 г. в Сысеретском заводе построена церковь во имя прор. Анны, в 1738 г. – в Билимбаевском заводе, осн. в 1730 г., построена Богоявленская церковь; через два года – в 1740 г. – выстроена церковь во имя Симеона и Анны в Кувшинском (Гороблагодатском) заводе, осн. в 1738 г. (евр. слово Анна – благодать); въ1748 г. – Петропавловская ц. в Шайтанском заводе, через два года – в 1750 г. – также Петропавловская в Нейво-Шайтанском заводе, осн. в 1730 г., в 1751 г. – в Верхотурском заводе, осн. в 1757 г., в следующем году – в Верхне-Тагильском, в 1754 г. построены церкви Троицкая в Северском заводе, осн. в 1735 г., и Преображенская в Нижне-Синячихинском, около того же времени возник храм – Успенский в Касменском заводе,, в 1760 г. одновременно с основанием Николаево-Павдинского завода построен там Никольский храм; через пять лет выстроен храм во имя Покрова Пр. Богородицы в Баранчинском заводе, осн. в 1743 г., через 10 лет – Трехсвятительский в Нижне-Туринском заводе, осн. в 1766 г.; в самом конце XVIII в. (1796 г.) Построена Успенская церковь в Верхне-Синячихинском заводе, осн. в 1769 г. Все названные заводские храмы строились по благословению тобольских архиереев. |
| князем Станиславом Гадзивилом. В 1828 г. упразднен. 40) Даровский, в с. Дарове, новогрудского уезда, осн. в XVIII стол. Упразднен в 1828 г. 11) Фуровицкий, в урочище Фуровицах, близ Новогрудка, осн. в XVIII стол. 42) Раковский, в м. Ракове, минского уезда, осн. в 1702 г. 43) Ново-Сверженский, в м. Новом-Свержне, минского уезда. осн. в 1743 г. каштеляном виленским, Станиславом Радзивилом. При монастыре была семинария. Этот монастырь состоял в главном ведении провинциала литовских монастырей. 44) Казимировский, в м. Казимирове, бобруйского уезда, осн. в 1713 г. речицким подкоморием Юдицким. 45) Ляданский, в с. Лядан, игуменского уезда, осн. в XVII столетии, женой минского воеводы Терезой Тышкевич. 46) Логойский, в Логойском замке, борисовского уезда, осн. в начале унии. При монастыре были братство и училище. В 1831 г. закрыт. 47) Суховицкий, в м. Суховицах, речицкого уезда, осн. в 1720 г. базилианами Мозырского Ясногорского монастыря. В 1839 г. закрыт. V. В Киевской губернии: 48) Уманский, в г. Умани, основан киевским воеводой Потоцким. Упразднен в 1834 г. 49) Лисянский в с. Монастирек-Лисянский, близь м. Лисянки, звенигородского уезда. Упразднен в 1834 г. 50) Каневский, при м. Каневе, богуславского уезда. Архимандрия. VI. В Волынской губернии : 51) Владимирский, в г. Владимире на Волыни. 52) Загоровский, в с. Загоровская Волица, владимирского уезда. К нему приписаны были Волевинский и Городинский монастыри. 53) Верховский, в ковельском уезде. В этом монастыре обучался три года уроженец с. Нуйна, ковельского уезда, Григорий Рафальский (впоследствии митрополит с.-петербургский Антоний). 54) Пучинский, в с. Пучинках, ковельского уезда, осн. в половине XVIII в. 55) Поддубецкий, в с. Поддубцах, луцкого уезда. 56) Тригурский, в с. Тригуры, житомирского уезда. В половине XVIII в. приписан был к Билиловскому монастырю. 57) Любарский. К нему приписан был Колодеженский монастырь. 58) Ясногородский, близ с. Ясногородки, житомирского уезда. После обращен в женский. В 1799 г., по принятию монахинями православной веры, обращен в православный. |
|
|
