| 1, 3, 45). Юстинианов закон должен был утратить свою силу с введением 79-й новеллы императора Льва Философа, определившего, чтобы клирик, сочетавшийся браком после рукоположения, лишался священного сана, но не исключался из клира и вообще не был удаляем от церковных служений, отправлению которых не препятствует второбрачие. По свидетельству церковных канонистов XII века, в их время применялся закон Льва Философа, а не императора Юстиниана (Вальсамон, Толкование на «Номоканон» IX, гл. 29), хотя сами они придерживаются мнения о том, что всякий незаконный брак клирика, по удалении его от священнослужения, не может сделаться действительным на основании положения греко-римского права, в соответствии с которым то, что не имело законной силы в своем начале, не может приобрести ее впоследствии, после устранения препятствий, отнимающих эту силу. По утверждению Вальсамона, брак священных лиц не является законным и в том случае, если они вступили в него уже после снятия с себя духовной одежды (толкование на 44-е правило святого Василия Великого). Но в практике Греческой Церкви и в позднейшее время не требовалось прекращение брака, заключенного священным лицом во время пребывания в сане. О том, какова была практика Русской Церкви в первое время, сказать трудно из-за недостатка свидетельств. Начиная с XVI века, в церковной практике делали различия между браком священных лиц до снятия сана и браком после снятия сана. В последнем случае брак разрешался. Но поскольку на этот счет не существовало прямого и четкого правила, практика была нетвердой. Московский Собор 1667 г. признал возможным придерживаться порядка, установленного законом Льва Философа, а также не препятствовать священникам и диаконам, женившимся во второй раз, после лишения их священного сана выполнять обязанности низших клириков. При этом брак их оставался в силе (Соборные деяния, гл. 7, вопрос 3). Подобное отношение к браку священных лиц существовало и в последующие столетия. Церковнослужители, вступающие в первый брак после посвящения в стихарь, в случае второбрачия, согласно установившемуся обычаю, лишаются права ношения стихаря. |
| Собственно иночество разделяется на две степени: малый ангельский образ и великий ангельский образ, или схима. Посвящение себя иноческим обетам именуется пострижением. Клирика постригает епископ, а мирянина – иеромонах, игумен или архимандрит. В Номокáноне сказано: «Мирской поп да не постригает монаха, по завещанию, яже в Никеи Святаго Собора. Како бо даст иному, егоже сам не имать» (гл. 82). Пострижение должно совершаться в храме самим настоятелем, рядовые иеромонахи могут постригать только по благословению игумена, архимандрита или епископа. Сообразно обетам послушания, монашествующий в совершенном самоотвержении и смирении должен избрать себе духовного руководителя, называемого старцем, и совершенно предаться его воле. «И аще кто дерзнет пострищи монаха без приимца, сиречь без старца, да извержется» (Номоканон, гл. 79). О «приимце», иначе восприемнике, который бы принял новопостриженного монаха в послушание и имел попечение о его духовном спасении, сказано: «Сей да будет муж боголюбивый, начальник обители...» Иногда в монастырях вместо нескольких старцев назначается один, общий для всей братии, духовник. Чинопоследования пострижения во все монашеские степени содержатся в Большом Требнике. Последование одеяния рясы и камилавки После возглáса священнодействующего читаются Трисвятое, «Отче наш» и покаянные тропари: «Помилуй нас, Господи», потом две молитвы. В первой иерей благодарит Господа за то, что Он избавил раба сего от суетной мирской жизни и призвал к ангельскому житию. Во второй просит он Господа: «Облецы раба Твоего одеждою, целомудрием препояши чрéсла его, всякаго воздержания покажи его подвижника». По окончании молитвы посвящаемый крестообразно постригается при произнесении слов: «Во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа». Затем на постриженного надеваются, без произнесения слов, ряса и камилавка. Посвященный в рясу называется рясофорным. Ряса – это одежда покаяния (греч. – поношенная, ветхая одежда, врéтище). Камилавка (греч. " кáвка» – жар , «элавна» – укрощаю) – шапка, укрощающая жар, или, по другому толкованию (от греч. «кáмилос» – верблюд, «авхи» – шея) – шапка из шеи верблюда, означающая укрощение, умерщвление плоти. Плат над камилавкой называется нáметка, подкапок. Все одежды монашеские своим черным цветом и безыскусностью напоминают о смиренном, уединенном, нестяжательном житии в покаянии о грехах своих. |
| Д. внес существенный вклад в область канонического права. Впервые установил, что на протяжении веков Румынская Церковь знала различные формы автокефалии, а не только автономии, как утверждали ранее историки (Centenarul autocefaliei Bisericii Ortodoxe Române, 1885-1985. Bucur., 1987. P. 279-326). Опубликовал в румын. богословских журналах ряд статей о канонической основе таинств Крещения, Покаяния, Евхаристии, чина освящения мира. Первым среди румын. и зарубежных специалистов канонического права на основании исторических свидетельств и канонического предания (письменного) Востока и Запада выдвинул идею о вселенском характере Трулльского Собора (The Ecumenical Council in Trullo (691-692): The Canonical Tradition " s Evidences from East and West//Kanonika. R., 1995. N 6. P. 229-262). В результате герменевтического анализа текста Номоканона равноап. Мефодия, просветителя славян, Д. пришел к выводу, что «Правило Говоры» является переводом и обработкой гл. «Дионисиана» из сборника канонов, отредактированных Дионисием Малым (350 de ani de la tiprirea Pravilei de la Govora//Altarul Banatului. Timioara, 1990. N 3/4. P. 58-79). Д. исследовал историю Церкви «влахов» на северодунайских территориях, ее канонические связи с главными епископскими кафедрами на юж. берегу Дуная и на основании полученных результатов высказал мнение о континуитете дако-рим. элемента в процессе формирования румын. народа (Biserica «Vlahilor» (Românilor) din Nordul Dunrii i relaiile ei canonice cu principalele Scaune episcopale din Sudul Dunrii (sec. IV-XIV)//Studii Teologice. 2002. N 3/4. P. 57-68). Особое внимание Д. уделяет межцерковным отношениям, в частности богословскому диалогу с иудеями и мусульманами (Ecumenismul interreligios: Dialogul cu religiile necretine (Iudaismul i Islamismul)//Glasul Bisericii. 1984. N 7/9. P. 611-621). Д. занимался также вопросами богословия правосл. иконы в свете догматической и канонической правосл. традиции (Teologia icoanelor în lumina tradiiei dogmatice i canonice ortodoxe//Ortodoxia. 1982. N 1. P. 55-83). |
| Прав. Не самое двуперстие названо ересью, а соединяемое с ним расколовождями учение «о неравенстве Лиц Св. Троицы («Материалы» т. 6, стр. 121; 107–108; 135–136. «Розыск» ч. 1, гл. 17). Раскольник ссылается на указ Св. Синода 1722 г. 15 мая. Правосл. Св. Синод имел в виду таких раскольников, которые только выдают себя за православных (напр. «спасовцы»): таинства прав. Церкви приемлют, но самую Церковь считают еретической. Истинным же сынам св. Церкви он не запрещает употребление старых обрядов («Изъяснение» 1885–6 г.) Раскольник делает ссылки на полемические книги: «Увет», «Розыск», «Пращицу», «Обличение», «Ответы» и пр., где будто бы порицаются обряды (старые). Правосл. «Порицательные выражения» этих книг принадлежат авторам их, частным лицам; Церковь этих выражений не разделяет («Изъяснение», «Деяние» Казанского соб.). Да и «порицания» в них на «старые» обряды и книги не содержится. Так о перстосложении см. «Розыск» глава 4, «Пращ.» отв. 27, 107, «Обличение» гл. 1, разс. 11; «Ответы», отв. 9, «Увещание» стр. 54. 59. О старопечатных книгах «Роз.» гл. 8, Пращ. отв. 201, «Облич.» Гл. 9, разс. 1., А. Г. «Увещание» стр. 98, 123 и д. О молитве Иисусовой «Роз.» гл. 14, «Облич.» гл. 5, тоже разс. 3 в конце; «Ответы» гл. 11, «Увещ.» 38. 45. Об семиконечном кресте «Роз.» гл. 21, ч. 2, гл. 24, 26; «Пращ.» отв. 113, 115, «Ответы» гл. 8, «Увещание» стр. 60. О просфорах «Увещание» стр. 78–79. хождении по солнцу «Облич.» гл. 9, разс. 17; «Увещание» стр. 84. VIII. О законных совершителях таинства крещения (против безпоповцев) Прав. В числе 7 церковных таинств – первое крещение. Необходимость его для спасения указана Спасителем ( Ин.3:5 ), Который и дал власть совершать оное апостолам и их преемникам ( Мф.28:18–19 ; «Кормч.» гл. 4; «Бол. Катих.» л. 358; «Учит. Еванг.» в нед. пред просвещ. ч. 2, стр. 91; «Номоканон» гл. 86 л. 57 об.) На каком основании простецы присвоили себе святительские права совершать таинство крещения? Раск. «Господь многим апостолом, священства неимущим, повеле крестити»... |
| В таком количестве глав Номоканоне имеется в рукописях: Афинской Национальной библиотеки – ( σ. ε. 123) 673 (к. XVI в.; Номоканон при Евхологии), ( σ. ε. 242) 792 (XVI в.) и ( σ. θ. 79) 1447 (1552 г., к Номоканону присоединены различные чинопоследования); Афонского Пантелеимоновского монастыря 311 (к. XV-u нач. XVI в., к Номоканону присоединены 2 молитвы и 1 форма свидетельства духовника ставленнику) других Афонских монастырей – мон. Пантократара 71 (по catalogue Lambros-a – 1105. Ркп. XVII в. Гл. 1 « Προομιον. δεχμενος τος λογισμος νθρπων»; гл. 229 соответствует 227 статье текста, принятого теперь в Требнике гл. 230 – « Πτε φειλουσιν ο ρθς μεταλαμβνειν»), 75 (ibid. ... 1109. Ркп. XVII в. Гл. 1. « περ πνευματικν πς δε ατος ε ναι». Гл, 230 – " εχ π το; Μλλοντας μεταλαβεν») и монаст. Дионисиата 224 (ibid. 3758, стр. 369. Ркп. XVI в. и представляет пространный сборник разнообразных статей, в котором Номоканон занимает стр. 124–171. Нач. « Νομοκνων σν Θε γω. δεχομενος τος λογισμος νθρπων». На стр. 130 другое надписание – « Συνοδικο κα ποστολικο κνονες κα το μεγλου Βασιλεου». В указателе сборника, составленного собственно в 1500 г. и по определенному плану игуменом Климентом, Номоканон называется – « πνυ ραον». К Номоканону, как очевидно по плану сборника, – нарочито и непосредственно – при начале предпосылается – « περ ξαγορεσεως Σοφρονου εροσολμων (нач. Πολλο τρποι...», стр. 123–124) и в конце присоединены – « Εκ το κανονικο το γου ωννου το Νηστευτο μειψς ταυτ πρς σνοψιν Ματθαος ( ο Βλασταρης) и две таблицы родства); – Иерусалимской патриаршей библиотеки – 492 ( Π. Κεραμευς, εροσολμ. Βιβλιοθκη – I. Ркп. 1798 г. Надп. Νομοκνων πνυ πλυσιον». Нач. « σεχμενος τος 669 (из собрания лавры св. Саввы Освященного. Ibid. IV, σελ. 642. Нач. » δεχμενος«. К Номоканону сделаны различные дополнения – из Василия В., Афанасия Александрийского и других). – Сюда же надо присоединить и тот список Британского музея (Cod. graec. Harlcanus, который положен А. С. Павловы м в основу изданного им текста и также разделен на 230 глав. – Более обстоятельное отношение к каноническим кодексам в тех описаниях греческих рукописей, которыми мы располагаем – несомненно – весьма увеличило бы этот список. |
| 69 Вознесенский А. В.Старообрядческие издания XVIII – начала XIX в. Введение в изучение. СПб., 1996. С. 97–98. 70 Суворов Н.Вопрос о Номоканоне Иоанна Постника в новой постановке (По поводу книги профессора А. С. Павлова «Номоканон при Большом Требнике»). Ярославль, 1898. 71 Белякова Е. В.Скитский устав по ркп. РНБ. Погод. 876//Древняя Русь. Вопросы медиевистики. М., 2003. С. 63–95. 72 Алмазов А.Тайная исповедь в Православной восточной церкви. 73 Мазуринская кормчая – памятник межславянских культурных связей. С. 485–489. Алмазов А. И. Тайная исповедь в Православной восточной церкви. Т. III. Прилож. С. 159–169. 74 Сократ Схоластик .Церковная история. М., 1996. Кн. V. Гл. 19. С. 223–224. Алмазов А. Тайная исповедь в Православной восточной церкви. Т. I. С. 56–57. 75 Там же. Т. I. С. 116. 76 Там же. 77 См.: Смирнов С. П. Древнерусский духовник. С. 30. 78 РИБ. Т. VI. Стб. 257. 79 Емченко Е. Б.Стоглав. С. 308–309. Мы следуем здесь трактовке С. П. Смирнова , хотя возможно, что выражение «кроме покаяния», употребленное в данном правиле, означает, что не причащаются те, кто совершает покаяние, т. е. находится под запрещением. 80 Смирнов С. П. Древнерусский духовник. С. 30. 81 РИБ. Т. VI. Стб. 431. 82 Из так называемого Зонара. Цит. по сборнику: Ярославль. ГАЯО. Оп. 1. 416 (206). Номоканон. В 4 . XV в. Этот же текст – ГИМ. Хлуд. 76. Л. 13 об. 83 См. Номоканон Иоанна Постника в составе Мазуринской кормчей: Мазуринская кормчая – памятник межславянских культурных связей XIV-XVI вв. С. 486. См. также: Суворов Н. С. Вероятный состав древнейшего исповедного и покаянного устава в восточной церкви//ВВ. СПб., 1901. Т. VIII. Вып. 3–4. С. 391. 84 Там же. Т. IX. Вып. 3–4. С. 415. 85 Смирнов.Древнерусский… С. 37. 86 Там же. С. 37. 87 Корогодина М. В.Русские исповедные вопросники XIV – первой половины XVII в. как исторический источник. Автореф. на соиск. уч. степени канд. ист. наук. СПб., 2003; Корогодина М. В. Исповедь на Руси в XIV-XVI вв.//Петербургские чтения 97. Петербург и Россия. СПб., 1997. С. 396–409. Корогодина М. В. Исповедь в России в XIV-XIX вв. СПб., 2006. |
| 445 Zachariae a Lingentlial, «Novellae imp. post Just. Jus Graecoromanum», pars III, nov. 79, p. 175–176. ατς βασιλες Στυλιαν τ ατ: Τ παξ νατεϑειμνα τ ϑε ναφαρετα δεν εναι τεϑσπισται (Вальс. καϑοταται ср. Нов. Юст. 123), κα τοτο ο μνον π χειμηλων νιερουμνων, λλ πολ γε κα μλλον π» νϑρπων, ος δι το χλρου προσγνηται πρς τ ϑεον νϑεσις, κν (οα πολλ τ νϑρπινα πταεματα) τς τξεως, ν διαπρπειν κατεκληρϑησαν, τραννος ατος ξωϑσοιεν μαρτα. Οκ ποδεχμενοι ον τς προαιρδεως τν παλαιν νομοϑτην (123 Нов. Юст. 6 гл. 5), ς βολεται πρεσβτερον δικονον ποδικονον μετ τν π ατ χεροϑεσαν συναψμενοι γυνικ (Вальс.: – συναφϑντα или συναπτμεναν γαμετ) παντελς το αλησικο (Вальс, и Властарь.: το τοιοτου πεξ.) πεξοταεϑαι αχματος κα πρς τν λακν βον παναστρφεοϑαι, κυρομεν τ δγμα, ϑεσπζομεν δ μνη τ ποχωρησει τς ταξεως, φ» πρ το γμου εγνωρζοντο, ρκεσϑαι τν δκην ατος, το δ κλροικο σχματος κα τς λλης ν τας κκλησαις υπερησας, ς φπτεσϑαι οκ αϑμιτον, μ παντπασι την λλοτρσιω καταδικζισϑαι. На эту новеллу ссылаются: Вальсамон в толковании на 6 и 21 Трулльския правила (Σ. II, 319, 353), на 9 неокесарийское правило (Σ. III, 86) и Николая III Грамматика в его 8 ответе (Σ. IV, 424); Матфей Властарь в своей Синтагме (Υ. гл. 4, Σ. VI, 156). Ср. Тяжелов, op. cit. 39–40, Бенеманский. πρχειρος νμος, 274. 446 Другого мнения держится Чижман (480–461) Стараясь доказать, что вступление брака после хиротонии влекло за собою не только лишение сана, но и недействительность самого брака, он пытается подорвать значение этой, противоречащей его взгляду, новеллы указанием на то, что «она не была принята ни в церковное, ни в гражданское законодательство и что номоканон своею связью с соответствующими хестами кодекса и новелл доказывают признание и следование в этом отношении предписаниям Юстиниана». Но и вообще многие новеллы Льва не были внесены в законодательные памятники, что объясняется их поздних появлением, а что 79 новелла имели влияние на позднейшее законодательство, это доказывается Синтагмой Властаря, где о женившихся после хиротонии сказано лишь: κππτουσι τς ροσνης, а дальнейшие слова, приведенные в Прохироне из законов Юстиниана: «κα τς ξιος γυμνονται», опущены. О влиянии этой новеллы на русское законодательство см. А. Л. «Решения Святейшего Синода по делам духовно-судным», «Прав. об.» 1891, т. II, стр. 509. |
| 672 Приводит Вальсомон в толковании па Номоканон тит. XIII, гл. 2. Напечатано в Σ. I, 292; Leuncl. I, 216–217, Migne 119, 764, Нарбеков II. 450–502 и мн. др. 673 Правила с толк. 31. Σ. II, 25: " Ανερος πας δγαμος πολλακν πιτρφων. «Απξ δγαμος ες ερωσνην πρσδεκτος, παλλ δ πλσν πολλακν πιτρεφων. 675 Σ. III, 131: δγαμος κα κλρωτος. Κα λλα πολλ τν καννων τν δγαμον τς ερωνης κλυσεν. 677 Пр. 31. Σ. II, 31: ι δ μετ τ βπτισμα πορνεσει, γμοις δσι προσυμηλσει ερωσνης οασδτινος αναξιος κρνεται. 680 А. И. Алмазов . Неизданные канонические ответы Константинопольского патриарха Луки Хризоверга и митрополита Родосского Нила. Одесса, 1903, стр. 34–36. В комментарии здесь приводится 50 ответ Вальсамона (Σ. IV, 452Х Белецкий Устав м. Георгия (Голубинский, Ист. Р. Ц. I, 1, 514, пр. 36), Ответ Никиты м. Солунского (Σ. V, 382) и ответы неизв. русского автора XV в. (Русск. Ист. Библ. VI, 858, отв. 8) Ср. отзыв проф. Красножена в «Виз. Временнике», т. XI, вып. 1–2, отд. II, стр. 176 и отдельно, стр. 8. 681 Ibid. 48–49; Ср. 8 пр. неокес. соб. и толкование на него Зонары и Вальсамона. Прав. с толк. 987–989. 682 Это постановление приводится Вальсамоном в толк. на XXIII, 2, номоканона; X. I, 232, со. 300–301., Migne 119, 796. Leuncl. I, 231: Μνοι γρ ο το βματος μις γυναικος, κα τυτνς παρϑνου, νδρες ελουσιν νομζεσϑι, κα ατο δ τς ατς εναι καταστσεως. Ср. Набреков II, 506–607; 529–530. У Вальсамона это постановление заимствует Властарь γ. 15, Σ. VI, 182. Ильинский, 131. 688 Прав. с толк. 516–517. Здесь (как и на 9 неокес.) Вальсамон, допуская, что 79 новелла относится к второбрачным, а не к первобрачным после хиротонии, впадает в противоречие с своим же толкованием на 688 трулльское правило. Подобные случаи противоречия самому себе у Вальсамона нередки. (См. Красножен, «Толкователи канонического кодекса восточной церкви», стр. 193–197). Что Вальсамон прав в нервом случае, а не во втором это доказывается 1) текстом новеллы, где ни слова но говорится о второбрачии; 2) общей историей святещеннобрачного законодательства, и, в частности, 3 новеллой того же Льва Мудрого (см. выше, стр. 127–129). |
| 708 Стр. 102. Ср. распространенное в древности мнение, что покаяние имеет цену только для тех, кто совершает его на своих ногах. " Тексты, XXXIV, 79–80; XLVII, 52–53; Алмазов, III, 253, 267. 713 В Сборнике Вол. Б-ки 560, л. 53, статья начинается словами: «Аще князь во опитемьи или богатыня»... В Дубенском Сборнике: «Аще кто в опитемьи»... 714 Новг. Л. 1, стр. 294. В Никон. Лет. (П. С. Р. Л. X, 149) грамота изложена но другому: «аще ли будете крестным цедованием меж себя утвердилися... и яз то с вас снимаю и вас прощаю и благословляю». Но «вероятно, что распространение принадлежит самому летописцу». Голубинский, История, II, 1, стр. 81. Ср. I, I 2 , 549 и прим. 2.– Собор русских иерархов, разрешив Грозному четвертый брак: вместо 6-летней публичной епитимии, присудил его к 3-летней: «взяли есмя, говорит соборная грамота, на себя 3 годы епитимию и на весь освященный собор». А. Э. I, 284. 715 Новг. Л. 1, стр. 267; Макарий, История, V, 419; П. С. Р. Л. V, 184. В греческом покаянном номоканоне X в. есть статья, предписывающая родителям нести епитимию, если их дитя, не достигши 12 лет, приобщится по принятии пищи. Алмазов, III, 71; ср. II, 345. Но это не представляет собою заместительства: родители сами виноваты были в грехе дитяти и наказывались скорее за свою вину. В Паденктах Никона (сл. 52, л. 421) рассказано, что, когда впавший в блуд епископ публично покаялся в грехе и начал слагать сан, народ с плачем говорил ему: «грех той на нас, точию пребуди в епископии». 717 Кирика, ст. 96. Тексты, XI, 22 и вар. 2. Ср. Служебник и Требник XVI– XVII в. Б-ки Троиц. Лавры 227, л. 370 об.: «Аще опитемья, достоит говети рабом, помогая старейшему; аще дети и брать, то все добро». 719 Патерик по главам, гл. V, §17, стр. 90. Migne P. L. LXXIII, 877. Ср. Смирнов, Духовный отец, 86. Письмо Феодора Студита к Навкратию сыну (кн. II, п. 40). «Может ли кто-нибудь в случае собственной епитимии по справедливости принимать кого-либо к себе в сообщество для облегчения епитимии? Относительно приобщения – нет, а относительно прочего это не запрещается. Впрочем, в милостынях он не может сам собою убавить что-нибудь из назначенного. Ибо налагающий епитимию, конечно, знает лицо, и время, и внешние обстоятельства, чтобы назначить облегчение. Ограничить же это пределом, при существующих случайных правилах. невозможно, как сказал сам Василий Великий ». Migne P. G. XCIX, col. 1240; рус. п. 2 , II, 395. Разделение епитимии между супругами практиковалось и в католической церкви, но здесь оно имело несколько другой вид. Суворов, Объем дисципл. суда 2 , 125 и прим. 2. |
| 923 Ист. церк. Макария, II, 213, 214. Его наставления перешли в покаян. номоканон и в практич. жизнь (Павлов, 232). Подобные советы и в одном древн. слове. См. Прав. Соб. 1861, март, 340 924 В полемике занимает видное место вопрос об удавленине, об употреблении ее в пищу, но патр. Петр возражал по этому поводу Михаилу Керуларию, называя это местным злоупотреблением, а Феофилакт Болгарский и совсем отвергал (Попов, 97–98; Павлов, 244–254) 930 Чтен. Моск. Общ. ист. 1859, кн. 3, Рассужд. Вассиана, с. 8. А. А. Э. I Дело Башкина, с. 2; Собр. госуд. грам., III, 24 934 Elucidar. error. ritus Ruthenici, p. I. Sacrani, a. 1500. Ж. М. Н. Пр. 1842, сент., с. 131, в ст. Письмо Кобенцеля о Московии 939 Михалона Литвина, О нравах, татар, литовц. и москвит. в Арх. ист. юрид. свед., кн. III, ч. 2, с. 83 949 Crull, 143. Карлейль, 205. Отвращение к иноземным обычаям выражалось напр. в запрещении зеркал, инструментальной музыки, «как употребляемой папистами» (Коллинс, 2), брадобрития («Древнерусская борода», Ф.Буслаева ; в Очерк. рус. слов. и искус., на которое смотрели как на латинскую ересь, Иоанн Грозный упрекал Иоссевина за подсекание и подбривание бороды), во вражде к латинскому языку (Маржерет, 260). В одной космографии XVII в. замечено было «по чужим государствам никуда не ездят, разве в посольства, боящеся, да нечто от них навыкнут и в ересь впадут» (Арх. ист. юрид. свед. III, 4). Олеарий пишет: «Когда в числе вызванных из-за границы офицеров нашлось несколько папистов, то всем им, тотчас же по прибыли в Москву, выдали деньги в вознаграждение издержек по проезду, и за тем выслали их из России. А в контракте относительно торговли нашей с персами, русские строго наказывали, чтобы между голштинцами не было людей, исповедывающих латинскую веру». Кн. III, гл. 31 952 Карамзин, VII, пр. 189. По отзыву же вел. магистра Немец. орд. Альбрехта (маркграф брандербургский) «тот посол Г.Николай Шхемборх мних, а в папине дворе в Риме, у его Святыни ближний служебник имеетца» (ibid., прим. 192). Предлагая общий союз против Польши, магистр Ордена обещал все завоевания разделить с вел. князем (Сборн. И. Р. И. общ, LIII, 1–24, 79) |
|
|
