| 708 Стр. 102. Ср. распространенное в древности мнение, что покаяние имеет цену только для тех, кто совершает его на своих ногах. " Тексты, XXXIV, 79–80; XLVII, 52–53; Алмазов, III, 253, 267. 713 В Сборнике Вол. Б-ки 560, л. 53, статья начинается словами: «Аще князь во опитемьи или богатыня»... В Дубенском Сборнике: «Аще кто в опитемьи»... 714 Новг. Л. 1, стр. 294. В Никон. Лет. (П. С. Р. Л. X, 149) грамота изложена но другому: «аще ли будете крестным цедованием меж себя утвердилися... и яз то с вас снимаю и вас прощаю и благословляю». Но «вероятно, что распространение принадлежит самому летописцу». Голубинский, История, II, 1, стр. 81. Ср. I, I 2 , 549 и прим. 2.– Собор русских иерархов, разрешив Грозному четвертый брак: вместо 6-летней публичной епитимии, присудил его к 3-летней: «взяли есмя, говорит соборная грамота, на себя 3 годы епитимию и на весь освященный собор». А. Э. I, 284. 715 Новг. Л. 1, стр. 267; Макарий, История, V, 419; П. С. Р. Л. V, 184. В греческом покаянном номоканоне X в. есть статья, предписывающая родителям нести епитимию, если их дитя, не достигши 12 лет, приобщится по принятии пищи. Алмазов, III, 71; ср. II, 345. Но это не представляет собою заместительства: родители сами виноваты были в грехе дитяти и наказывались скорее за свою вину. В Паденктах Никона (сл. 52, л. 421) рассказано, что, когда впавший в блуд епископ публично покаялся в грехе и начал слагать сан, народ с плачем говорил ему: «грех той на нас, точию пребуди в епископии». 717 Кирика, ст. 96. Тексты, XI, 22 и вар. 2. Ср. Служебник и Требник XVI– XVII в. Б-ки Троиц. Лавры 227, л. 370 об.: «Аще опитемья, достоит говети рабом, помогая старейшему; аще дети и брать, то все добро». 719 Патерик по главам, гл. V, §17, стр. 90. Migne P. L. LXXIII, 877. Ср. Смирнов, Духовный отец, 86. Письмо Феодора Студита к Навкратию сыну (кн. II, п. 40). «Может ли кто-нибудь в случае собственной епитимии по справедливости принимать кого-либо к себе в сообщество для облегчения епитимии? Относительно приобщения – нет, а относительно прочего это не запрещается. Впрочем, в милостынях он не может сам собою убавить что-нибудь из назначенного. Ибо налагающий епитимию, конечно, знает лицо, и время, и внешние обстоятельства, чтобы назначить облегчение. Ограничить же это пределом, при существующих случайных правилах. невозможно, как сказал сам Василий Великий ». Migne P. G. XCIX, col. 1240; рус. п. 2 , II, 395. Разделение епитимии между супругами практиковалось и в католической церкви, но здесь оно имело несколько другой вид. Суворов, Объем дисципл. суда 2 , 125 и прим. 2. |
| Согласно последним исследованиям (233), первоначальный текст «Повести о Митяе» содержится в 237, стлб. 124—131, а третья, наименее достоверная версия — в 217. Ср. 232, с. 238—254, а также новое издание «Повести» по Рогожскому Летописцу (233, с. 218—224). Ср. 237. стлб. 125. Со смерти Алексия (февра.Иь 1378) до отъезда M и т ял u Константинополь в июле 1379 года прошло всего восемнадцать месяцев (237, стлб. 127—128). Еще до путешествия в Константинополь Митяй замышлял добиться поставлення в епископы на Руси. Обдумывая это, он однажды сказал великому князю: «Почтох книгы намаканон, яже суть правила апостольскаа и отечьскаа, и обретох главизну сицю, яко достоить епископов 5 или 6, сшедшеся да поставят епископа, и ныне да повелить дръжава твоя с скоростию, елико во всей Русстеи епархие да ся снидут да мя поставятъ епископа». (237, стлб. 126—127). Канон I святых апостол требует участия двух или трех епископов для поставлення нового; согласно канону 4 Никейского собора, однако, новый епископ избирается всеми епископами области и должен утверждаться митрополитом. Эти тексты были легко доступны в славянских переводах Номоканона (см. 192). «Великорусская» часть митрополии к 1378 году включала шесть епархий: Новгородскую, Ростовскую, Суздальскую, Сарайскую, Рязанскую и Тверскую. (См. гл. 4). Владимирскую епархию возглавлял сам митрополит. Ср. с. 255. См. 246, с. 396; Г. М. Прохоров, «Характеристика Дионисия Суздальского», Культурное наследие Древней Руси, М., 1976, с. 86—88; 233, с. 66—74. Ср. описание этих событий в первоначальной версии «Повести о Митяе» (237, стлб. 127—128). Позднейший отредактированный вариант (217, с. 38) приписывает самому Дионисию желание стать митрополитом. Однако для 1379 года подобные планы были несвоевременны. В 1383 году, в изменившейся обстановке, Дионисий действительно был поставлен управлять митрополией (ср. 232, с. 250—251, и 233, с. 79—80); обратное и, по нашему мнению, неправильное истолкование намерений Дионисия в 1379 году см.: 202, с. 117—118. |
| Д. внес существенный вклад в область канонического права. Впервые установил, что на протяжении веков Румынская Церковь знала различные формы автокефалии, а не только автономии, как утверждали ранее историки (Centenarul autocefaliei Bisericii Ortodoxe Române, 1885-1985. Bucur., 1987. P. 279-326). Опубликовал в румын. богословских журналах ряд статей о канонической основе таинств Крещения, Покаяния, Евхаристии, чина освящения мира. Первым среди румын. и зарубежных специалистов канонического права на основании исторических свидетельств и канонического предания (письменного) Востока и Запада выдвинул идею о вселенском характере Трулльского Собора (The Ecumenical Council in Trullo (691-692): The Canonical Tradition " s Evidences from East and West//Kanonika. R., 1995. N 6. P. 229-262). В результате герменевтического анализа текста Номоканона равноап. Мефодия, просветителя славян, Д. пришел к выводу, что «Правило Говоры» является переводом и обработкой гл. «Дионисиана» из сборника канонов, отредактированных Дионисием Малым (350 de ani de la tiprirea Pravilei de la Govora//Altarul Banatului. Timioara, 1990. N 3/4. P. 58-79). Д. исследовал историю Церкви «влахов» на северодунайских территориях, ее канонические связи с главными епископскими кафедрами на юж. берегу Дуная и на основании полученных результатов высказал мнение о континуитете дако-рим. элемента в процессе формирования румын. народа (Biserica «Vlahilor» (Românilor) din Nordul Dunrii i relaiile ei canonice cu principalele Scaune episcopale din Sudul Dunrii (sec. IV-XIV)//Studii Teologice. 2002. N 3/4. P. 57-68). Особое внимание Д. уделяет межцерковным отношениям, в частности богословскому диалогу с иудеями и мусульманами (Ecumenismul interreligios: Dialogul cu religiile necretine (Iudaismul i Islamismul)//Glasul Bisericii. 1984. N 7/9. P. 611-621). Д. занимался также вопросами богословия правосл. иконы в свете догматической и канонической правосл. традиции (Teologia icoanelor în lumina tradiiei dogmatice i canonice ortodoxe//Ortodoxia. 1982. N 1. P. 55-83). |
| Юстинианов закон должен был утратить свою силу с введением 79-й новеллы имп. Льва Мудрого, определившего, чтобы клирик, сочетавшийся Б. после рукоположения, лишался священного сана, но не исключался из клира и вообще не был удаляем от церковных служений, отправлению к-рых не препятствует второбрачие. По свидетельству церковных канонистов XII в., в их время применялся закон Льва Мудрого, а не Юстиниана ( Вальсамон. Толкование на «Номоканон» IX 29), хотя сами они придерживаются мнения о том, что всякий незаконный Б. клирика, по удалении его от священнослужения, не может сделаться действительным, поскольку, согласно нормам греко-рим. права, что не имело законной силы в своем начале, не может приобрести ее впосл., после устранения препятствий, отнимающих эту силу. По утверждению Феодора IV Вальсамона , Б. священных лиц не является законным и в том случае, если они вступили в него уже после снятия с себя духовной одежды (толкование на Васил. 44). Но в церковной практике в Византии и в позднейшее время не требовалось прекращения Б., заключенного священным лицом во время пребывания в сане. О том, какова была практика Русской Церкви в первое время ее жизни, сказать трудно из-за недостатка свидетельств. Начиная с XVI в. в церковной практике делали различия между Б. священных лиц до снятия сана и Б. после снятия сана. В последнем случае Б. разрешалось сохранять. Но поскольку на этот счет не существовало прямого и четкого правила, практика была нетвердой. Московский Собор 1667 г. признал возможным придерживаться порядка, установленного законом имп. Льва Мудрого, а также не препятствовать священникам и диаконам, женившимся во 2-й раз, после лишения их священного сана выполнять обязанности низших клириков. При этом Б. их оставался в силе (Моск. Собор., 1667. Гл. 7. Вопр. 23 (2-го счета)). Подобное отношение к Б. священных лиц существовало и в последующие столетия. Церковнослужители, вступающие в 1-й Б. после посвящения в стихарь, в случае второбрачия, согласно установившемуся обычаю, лишаются права ношения стихаря. Но подобное запрещение зависит от усмотрения правящего архиерея. |
| 3) В Coll. const, eccl. III, 1, Voelli II, 1316, 4) в Номоканоне Фотия 14 титул. 9, 29 (изд. Pitra. Juris cedes, historia et monumenta II, 445 сл. и 4) в Толковании на Номоканон Вальса и она. Нарбеков, op. cit., 349. X I, стр. 211–213: печати, славян. Кормчая, ч. 2, гл. 44, 58 обор.. Πηδαλιον, 19, прим. 3) Новелла 22, и. 42. 1) В Василинах XXVIII, 14, Heimbach III, 333. 2) В извлечении в Синопсисе Василик (по изд. Zachariae, Jus gracco-romanum, V, р. 198); 3) в сокращении в номоканоне 50 титулов, титул 26, Voelli II, 633. где приводится из 4) вышеупомянутой Επιτομ Афанасия. Heimbach. Anecd. I, 119 и др. 4) Новелла 123, гл. 12. 1) В Номоканоне 50 титулов, в титуле 25, по изд. Voelli, стр. 628 2) в Номоканоне 14 титулов с толкованием Феодора Веста 9, 29; о нем см. Pitra, op. cit, I. 660, II, 441; Krueger, в Zeitschrift für Rechtsgeschichte IX, 185 Zachariae, Die griechischen Nomocanonen, Petropoli 1877; B. Нарбеков. Толкование Вальсамона на Номоканон Фотия, 1889 г., стр. 143–215. 3) В Василиках, III, 1, 24 (27) по изд. Heimbach’a. 4) В Синопсисе Василик 18, 3. стр. 434 по изд. Zach. 5) В Номоканоне Фотия и 6) в Толковании Вальсамона, I, 23, по изд. Voelli, стр. 840, по изд. Нарбекова, стр. 79–82. X. I, 59. 5) Новелла 123, гл. 14. 1) Номоканон 50 титулов Appendix cap. eccl. 6, стр. 662 и tit.25, 26, стр. 632, 633, изд. Voelli; 2) Coll. Const. eccl. III, 11, Voelli 1317, 1322. 3) Вышеупомянутый номоканон Веста, 9, 29; 4) Эпанагога, титул 8, гл. 12 (в изд. Zachariae, Coll. librorum juris graeco-roman, ineditorum, Lipsae 1852, стр. 79; 5) Номоканон Фотия 14 титулов 1, 8 (ссылка); Нарбеков, op. cit. II, 61); 9, 29, в сокращении Нарбеков, op. cit II, 61); 9, 29, в совращении; Нарбеков, 350, текст 2, 6) В Василиках, III, 1, 27, ср. Синтагма Властаря Г. 2 (VI, р. 153, Πηδαλιν р. 224 прим.). 7) В «Collectio 93 capitom», включенном впоследствии и в древне-славянскую Кормчую, в главах 42, 44–47 (ср. 87) помещена 12 и 14 главы 123 новеллы Юстиниана. См· В. Н. Бенешевич , «Древне-славянская Кормчая XIV титулов без толкований». |
| 2246 ν ο ς τ το γνους συγχονται νματα, ν τοτος γμος θμιτος, так выражена основная мысль Василия Великого в τομος’е патриарха Сисиния (Аф. Синт., V, 14. Ср. Кормчую, гл. 51, уп. изд., II, 283). Димит. Сингела μελτη (Аф. Синт., V, 362). Василия Архид. πκρισις (ib. V, 389). Властаоь, В, 8 (ib. VI, 130–132). 2247 Вас. Вел. кан. 79 и 87, Трул. соб. кан. 54. Димит. Хомат., уп. соч. (Аф. Синт., V, 424). Вальсам., упом. соч. (ib. IV, 559). Властарь, В. 8 (ib. VI, 130). Basilicor. XXVIII, 5, 1 (ed. cit. UII, 198). 2248 Кормчая, гл. 48, столб. 7, 12 (из прохирона); гл. 48, зач. 2, 2 (из эклоги). Χροτοδολοο Πρχ. νομικν, σελ, 86. 2249 Патр. Иоанн, Περ κεκωλυμνων γμων (Аф. Синт., V, 54). Димит. Хомат., уп. соч. (ib. V, 424). Властарь, В, S (ib. VI, 130). 2250 Ср. τμος Сисиния (Аф. Синт., V, 14. Кормчая. II, 233). Евстафия Римск., ib. Властарь, ib. Вальсам. σχλιον номоканона, ΧIII, 2 (Аф. Синт., I, 283). 2251 Влластарь, В, 8 (Аф. Синт., VI, 131). Подробности об этом в упом. μελτη Димитрия Сингела (ib. V, 354 и сл.). См. в Кормчей гл. 50: главизна о сродстве яже от двоюродных (II, 206 и сл.). Относительно Греции см. упом. синодальное послание 6 марта 1873 г., России – упом. ук. 19 янв. 1810 г., по которому допускается брак в свойстве после четвертой степени. 2252 Ср. Димитрия Сингела πντησις (Аф. Синт., V, 366). Властарь, В, 8. περ τν κ τριγενεας ( Αф. Синт., VI, 133). Кормчая, гл. 48, столб. 7, 13 и 14, а в отделе о браках 50 главы читаем: «еже от треродных, сие в первом точию степени запрещается по закону, – обычай убо запрещает и прочее» (II, 202). 2253 Это имеет в настоящее время значение везде: Кормчая, гл. 50: «аще от треродных превышает четвертый степень, прощено бывает» (II. 327), что, впрочем, должно понимать так, что брак запрещен до третьей степени включительно (см. замечание на эту ошибку перевода в упом. кн. Павлова, стр. 39 и 40); τμος Константинопольск. патр. Григория 10 февр. 1389 г.; указ Русского Св. Синода 25 апр. 1841 г.; окружн. послание Афинского Синода 6 апр. 1873 г. |
| 691 Издано в 1891 г. Питрою в Analecta sacra et classica Specilegio Solesmensi parata. Juris eccles, gr. scl. paralipomena, Roma 1891, Vol. VIII 63–66. 694 Так датирует Чижман (S 49), Павлов. («Номоканон при большом требнике». М. 1897, стр. 332), относит к концу XI, или началу XII в. 695 Σ. V. 441; Leuncl. I, 310; Migne 119. 938; Кормчая гл. 54. У Чижмана (S. 49) содержание вопроса передано не верно: «Kann ein δγαμος Priester werden»? Ответы эти издания Павловым в «Византийском Временнике», т. II, стр. 160–176. Ср. А. Павлов . «Номоканон при большем требнике. М. 1897, стр. 380–382. ср. 341–342. В Кормчей ответы эти сохранились в более полном виде, чем во всех других изданиях, дающих перепечатку с их первого издания Bonefidii. Juris Oriwitalis libri III, 1575 г., 1. II, 133–135. 697 Micloschich et Muller. Acta patriarchatus Constantinopolitani, Vindobonae 1 860, 1, 98; Чижман, 199. 698 Σ. V. 151–156, Свящ. Н. Ильинский, Алфавитная Синтагма Матфея Властаря . Перевод с греческого. Симферополь 1892, стр. 101–103. У Миня (Ser. Gr. 119. 1225 гл.) помещены Ματϑαος το Μονχου ζητματα κα ϑπϑεσεις γαμικα. О священнобрачном законодательстве здесь говорят главы: «Περ γμων τν κληρικν πιτετραμμνων κα κεκωλυμμνων» (Migne. 1249–1252), Περ διγμων (1254) и περ μνειστεας κληπικν (1286). Содержание их тоже, что и γ, 2, 4; χ, 15 Синтагмы Властаря. 702 Ср. Зонара на 18 ап. пр. Migne 137, 76; Пр. с толк. 34: «Ибо нельзя поверить, чтобы оставались целомудренными таковыя, которыя живут как попало». 705 Здесь Властарь повторяет Вальсамона, неправильно относящего в толков. на 9 неокес. правило 79 новеллу ко второбрачным (см. выше под 1169–1195 г.). 707 Ильинский, 128–129. Σ. VI, 162: μνους γρ τος του βματος μις γυναικος κα τατης παρϑνου, νδρος εναι δε οα κα αυτοτς πντως τ παρϑενα προ τυτον σεμνυνομνους. 710 Migne, Ser. Gr. 150, 76: μετ τ βρτισμα δγαμος, οχ εραται. Σχλιον. Δγαμος στν, κα τραν μνηατενυσμενος, κα τραν κατ νμους γμενος κα τν τρω μνηστευϑεσαν γμενος. |
| Ср. 34 правило в номоканоне при Большом требнике и канонический ответ Петра хартофилакса (Аф. Синт., V, 369). 1326 Определение Константинопольского синода при патриархе Ниле († 1288) в Аф. Синт., V, 141. См. XI ответ Иоанна Китрского (Аф. Синт., V, 413) Кан. 1 Никифора Исповедника (ib. IV, 427). Вальсамона толков. на 31 кан. Трул. соб. и на 7 кан. VII Всел. собора (ib. II, 372, 501) Властаря Синтагма, А, 8; E, 12 (ib. VI, 80, 262). Симеона Солунского , О священнодействиях, гл. 76 и 96 (или по Migne cap. CVIII et. CXXVII). 1328 Сборник в 87 глав Иоанна Схоластика, гл. 75 (Pitra, II, 403). Ср. Кормчую, гл. 42, (уп. изд., II, 30). 1333 IV Всел. соб. кан. 4 и 8 и толкования на эти каноны Зонары и Вальсамона (Аф. Синт., II, 226, 234). 1335 IV Всел. соб. кан. 4, Перво-втор. кан. 1 и толк. архим. Иоанна на этот канон (уп. кн., II, 552). 1336 Признавая за епископами это право, каноны допускают недовольных обращаться с жалобой к высшей церковной власти (см. далее о церковном суде), а между тем IV кан. VII Всел. собора относительно несправедливого суда епископа говорит, что он, т. е. епископ, «должен быть подвержен тому, чему подвергал другого, и обратится болезнь его на главу его, как преступника заповеди Божией и Апостольских постановлений», и заканчивает словами из Св. Писания ( 1Пет. 5:2–4 ). 1337 I Всел. соб. кан. 12, Трул. 102, Анк. 2, 5 и 7, Петра Алекс. 11, Васил. Вел. 2, Григор. Нисск. 4, 5, 7 и 8. 1338 Ап. кан. 12 и 32, Карф. соб. 33. Ср. I Всел. соб. кан. 5, II Всел. и Ант. 3, 6 и 20, Сардик, 13. 1339 Перво-втор. соб. кан. 1 и толкование на него архим. Иоанна (II, 552). Об участии при этом государственной власти см. относительно Австрии указ 15 мая 1841 г., а также закон 15 ноября 1867 г. 1341 См. § 19, IIÏ о диспенсациях (стр. 79). О степенях родства, при которых епархиальные епископы могут пользоваться правом диспенсации в русской церкви, см. «Свод указаний и зам. по вопрос. пастырской практики». Изд. 1875 г., стр. 185. Относительно обетов см. IV Всел. соб. кан 16 и толков. |
| 302 Clemens Alex., “Strom.” lib. VII [Migne, s. g., t. 9, col. 401—557]. — Origen., hom. X in Levit. [Migne, s. g. t. 12, col. 525—529]. — Tertull, “De jejun.” c. 14 [Migne, s. l., t. 2, col. 973, 974]. — Epiphan., “Haeres.” LXXV, в. 6, exposit fidei n. 22 [Migne, s. g., t. 42, col. 509—512 и col 825—828]. См. “Прав. испов.,” ч. I, отв. 88. 303 Α ф. Синт., II, 89. См. 218-е правило в Номоканоне при Большом требнике и толкование проф. А. С. Павлова этого правила о средах и пятницах, когда нет поста, а именно на пасхальной, духовской и мясопустной седмицах, и когда в эти дни случится Рождество или Богоявление. Ср. “Новая Скрижаль,” II, гл. 9, §§ 12—17. 304 “ Πρ ав. испов.,” ч. I, отв. 88. Ο рождественском посте см. Анастасия Синаита, антиох. патриарха, “О четыредесятнице” (Аф. Синт., IV, 583); об Апостольском посте у того же Анастасия в том же сочинении; об Успенском посте у Никона (Аф. Синт., IV, 589—591), у Анастасия Кесарийского в Палестине (Аф. Синт., IV, 585—588) и в упом. соч. Анастасия Синаита; о посте в день Воздвижения и Усекновения главы Иоанна Крестителя в упом. соч. Никона и в посланиях антиох. патриарха Вальсамона о постах (Аф. Синт., IV, 565—579). См. “ Ηο вая Скрижаль,” II, гл. 9, §§ 1, 10. 305 Аф. Синт., IV, 488. 306 Α ф. Синт., II, 90. 307 Аф. Синт., II, 91. На вопрос архиепископа Константина Кавасилы относительно пресного хлеба, употребляемого римо-католиками при совершении литургии, охридский архиеп. Димитрий Хоматиан отвечает, ссылаясь на данное Ап. правило (Аф. Синт., V, 430—433). Ср. мою книгу «Кирил и Memoдuje и истина npabocлabлja» (Задар, 1881), и в этой книге главу об евхаристийном хлебе (стр. 79—99). 308 Arnob., “Adv. gent.” IV, 34—35 [ Μ igne, s. l., t. 5, col. 1069—1071]. — August., “De civit. Dei,” VI, 8 [Migne, s. l, t. 41, col. 186, 187]. — Lactan., VI, 20 [Migne, s. l., t. 6, col. 705—713]. — Tertull., “Apolog.” c. 15, “De cul. foem.” c. 11 [Migne, s. l., t. 1, col. 357—363 и col. 1329, 1330]. — Minucius Fel, “Octav.” c. 25 [Migne, s. l, t. 3, col. 315—320]. — Clem. Alex., “Strom.” lib. VII [Migne, s. g., t. 9, col. 401—557]. — Origen., “Contra Cels.” III, 3 [Migne, s. g., t. 11, col. 924—925]. — Gregor. Naz., “Orat. IV” [Migne, s. g., t. 35, col. 532—664]. — Euseb., “Hist. eccl.” VIII, 14 [Migne, s. g., t 20, col. 781—788]. — Sozom., “Hist. eccl.” I, 7 [Migne, s. g., t. 67, col. 873—876]. — Theodoret., “Hist. eccl.” II, 3, III, 21—22 [Migne, s. g. t. 82, col. 996 и col, 1120]. — Kufin., “Hist. eccl.” II, 12, 14 [Migne, s. l., t. 21, col. 522, 523]. |
| Ник. лет. 1. 105–106 Степ. кн. 1. 157–158 Карамз. Ист. Росс. гос. 1. Прим. 506 Неволин. О простр. цер. суда в России до Петра В. С. 56–57 М. Евгения Опис. К.-Соф. собора. Прибавл. 2. С. 9 Припомним, например, проходивших через Курск еще во дни детства преподобного Феодосия, с которыми он хотел было идти во Иерусалим на богомолье; также странствование преподобного Антония Печерского еще до половины XI в. на Афон и в Константинополь: об этом, впрочем, речь будет после. Снес.: Неволин. О простр. церков. суда в России до Петра В. С. 37, 60–61 и П. собр. русск. лет. 1. 63–64, 75–78 Халкидон. Собор. прав. 8, 9. Снес Антиох. прав. 20; Карфаг. прав. 15, 28; I Константин. прав. 6 и др. Cod. Justin. Lib. I. Tit. 3. Const. 25, 39; Tit. 4. Const. 13, 29; Justin. Nov. 79. C. 1; Nov. 83 и др. Cod. Justin. I. 3. Const. 28, 42, 46, 49 Basilic. 5, 3. C. 11, 12, 13 Justin. Nov. 123. C. 8, 21, 22 Так же в печ. славянск. Кормч. Ч. 2: «От свитка новых зап. Иустиниана царя» — гл. 54. Л. 24–25 Cfr. Basilic. 3. 1. C. 14 См. печатн. славянск. Кормч. Ч. 2. Гл. 42, 44, 46 Фотия Номокан. по разным титлам (ed. Herveti Книгу правил св. апостол... по указателю См. там же. Cfr. Leunclav. Jus Graeco-rom. T. 1. P. 124, 197, 204–206, 211–217, 230–232 и др. Статья о неблагопристойной защите мужа женою могла быть заимствована и из законов Моисеевых, входивших в состав Кормчей (см.: Втор. 25. 11, 12; Кормч. 2. Л. 68 на обор. Eclog. sive Synops. Basilicorum. P. 315. Cfr. Basilic. 31. 3 также вообще греко-римские законы о тяжбах семейных по наследству. Исх. 21. 15, 16; Лев. 20. 9 (снес.: Кормч. Ч. 2. Л. 64 на оборот. Числ. 27. 1–11 (Кормч. 2. 65 Собр. русск. лет. 1. 63–64, 75–78 Лев. 19. 35–36; Втор. 25. 14–16 (Кормч. 2. Л. 65 Сократ. Церк. ист. 1. 18 Созом. Ц. ист. 1. 8 Justin. Novell. 128. C. 15 Basilic. LVI. 18. C. 13 Епископам на Востоке предоставлено было, например: а) участвовать в выборе чиновников для городского управления (Nov. 128. C. 16 б) надзирать над тюрьмами и человеколюбивым в них содержанием заключенных (Cod. Theod. IX. 3. Const. 7 Cod. Justin. I. 4. Const. 9 в) заботиться о защите лиц, возвратившихся из плена (Cod. Justin. I. 4. Const. 11 г) назначать вместе с городским начальством опекунов и попечителей к малолетним и умалишенным (ibid. Const. 27, 30); д) наблюдать, чтобы купцы не производили торговли противозаконно к отягощению бедных (Cod. Theod. XIII. 1. Const. 5 Cod. Justin. I. 4. Const. 1 и проч. Вообще об этом см.: Cod. Justin. Lib. I. Tit. 4: «De Episcopali audientia» |
|
|
