| (18) См.: ГА РТ. Ф. 977. Оп. «Совет». Д. 4730. Л.л. 18 об – 19. (19) Протокол заседания Общества врачей г. Казани 19 Мая 1870 г. 5//Протоколы Общества врачей г. Казани. 1870. – Казань: Типография Императорского Казанского Университета («в университетской типографии»), 1870. – С. 53. (20) См.: ГА РТ. Ф. 977. Оп. «Совет». Д. 4730. Л. 1. (21) См.: Там же. Л.л. 4, 9 – 10. (22) См.: Там же. Л.л. 18 об – 19. (23) [Высоцкий Н.Ф.] Отчёт по хирургической факультетской клинике за 1864 – 65 акад. год//Известия Казанского Университета. – Казань: Типография Императорского Казанского Университета («В университетской типографии»),1865. – Т. I. – С. (483) – (529). (24) См.: Протокол заседания Общества врачей г. Казани 19 Мая 1870 г. 5. – С. 51 – 52. (25) См.: Высоцкий Н.Ф. Из воспоминаний врача о холере 1866 года//Памяти «Русалки», броненосца русского флота, погибшего в сентябре 1893 года. Сборник статей профессоров Императорского Казанского Университета. Под редакцией заслуженного профессора Н.Ф. Высоцкого. – Казань: Типография Товарищества Печёнкина и Кº, 1894. – С. 11. (26) Там же. – С. 9. (27) Там же. – С. 12. (28) Там же. – С. 25. (29) См.: Там же. – С. 15. (30) Там же. – С. 14 – 15. (31) Там же. – С. 29 – 30. (32) Там же. – С. 28. (33) Там же. – С. 42. (34) См.: Алексеев И.Е. Предпосылки и основные этапы создания Бактериологического института при Императорском Казанском университете //Развитие регионоведческих исследований в Российской Федерации: особенности и основные направления: сборник статей Всероссийской научно-практической конференции (г. Казань, 7 декабря 2018 г.)/Институт татарской энциклопедии и регионоведения АН РТ/Отв. ред.: Р.В. Шайдуллин, Л.М. Айнутдинова. – Казань: Издательство Академии наук РТ, 2018. – С. 213 – 237.; Алексеев И. «Первее всего и с чувством безграничной благодарности должны мы указать, что идея эта удостоилась Всемилостивейшего одобрения Возлюбленного Монарха нашего Государя Императора Николая Александровича...» (Предпосылки и основные этапы создания Бактериологического института при Императорском Казанском университете...)//Информационно-аналитическая служба «Русская народная линия» (5 февраля 2019 г.) [Электрон. ресурс]. |
| Г. Соколов 1870: Соборы были судебными учреждениями предназначавшимися для разрешения дел, превышавших судебную компетентность отдельных епископов с их советами, – или высшими инстанциями для пересмотра, в апелляционном порядке, процессов уже разрешенных и оконченных в местном суде епископом. С таким назначением епархиальные соборы являются при первоначальном своем учреждении. Уже 37 прав. Апост., устанавливая дважды в году соборы епископов, указывает для них между прочим такую цель: да разрешают случающиеся церковные прекословия. Назначение соборов как апелляционных инстанций, прямо указывает 5 прав. 1 Никейского собора. Это правило важно еще и в том отношении, что ограждает самостоятельность и неприкосновенность церковного суда в каждой инстанции от произвольного вмешательства других, хоть бы и высших властей. „О тех, которых епископы, по каждой епархии удалили от общения церковного, принадлежат ли они к клиру, или к разряду мирян, должно в суждении держаться правила (Ап. 32), которым постановлено, чтобы отлученные одними не были приемлемы другими”. Таким образом решение каждого местного суда должно быть крепко и не может быть произвольно отменяемо какою-либо другою властью. Но чтобы обвиненный не оставался без средств к защите и оправданию, и местный суд, со своей стороны, имел возможность законно отклонять от себя подозрения и порицания в пристрастии и несправедливости, собор постановляет, чтобы исследовано было „не по малодушию ли (т. е. не под влиянием ли какой-либо внешней силы, которой судья не имел твердости противостоять), или распре, или по какому-либо подобному неудовольствию епископа, подпали обвиненные отлучению». Только собор имеет право перерешать постановления местного суда, или оказывать снисхождение обвиненным». („Правосл. обозр.” 1870, ноябрь, 601, 602). Свидетельство о судебной власти епископа видит в этом правиле и г. Барсов 1870 г. („Христ. чт.” 1870, октябрь, 592). Он говорит: „подсудимые и обвинители пользовались правом переносить свои дела от низшего суда к высшему, если решением первого были недовольны (1, 5). Но решение низшего суда сохраняло свою силу до тех пор, пока оно не было перевершено судом высшим (593, 594). |
| Задорнов А., прот. Философская школа Московской духовной академии//МДА 325 лет. т. 1. Кн. 2. с. 73–87. Зосима (Давыдов), еп. Якутский и Ленский. Московская духовная академия на рубеже XIX–XX вв.//МДА 325 лет. т. 1. Кн. 1. 2010. С. 211–256. Иванов В., прот. Становление богословской мысли в Московской Духовной Академии (1814–1870 гг.)//БТ. Юбилейный сборник 1986. С. 113–147. Иванов М. С. Академическое богословие (исторический обзор) (к 300-летию Московской Духовной Академии)//ЖМП 1986. с. 59–70. Иванов М. С. Богословская школа Московской духовной академии//МДА 325 лет. т. 1. Кн. 2. 2010. с. 49–72. Каптерев П. Ф. История Общества, составившегося под названием «Ученых бесед» в Московской Духовной Академии 1816 года марта дня//У Троицы в Академии, М., 1914. с. 1–9. Кедров С. Студенты-платоники в Академии//у троицы в Академии, М., 1914. с. 202–232 Киселев А., диакон. История Московской Духовной Академии (1870–1900). ч. 1. ч. 2. Летопись научной жизни Академии, ч. 3. Приложение: Дисс. ... канд. богосл. Загорск, 1974. 114, 295, 293 с. Климов Г., свящ. Библеистика в Московской духовной академии (1814–1860 годы)//МДА 325 лет. т. 1. Кн. 2. 2010. с. 88–95. Климов Г., свящ. Вклад Московской духовной академии в дело перевода Библии на русский язык в XIX веке//МДА 325 лет. Т. 1. Кн. 2. 2010. С. 114–119. К[лючевский В. О.] Рец. на кн. Смирнова «История Московской Духовной Академии до ее преобразования (1814–1870). М., 1879»//ПО 1879. т. 1. 4. с. 802–825 («Отзывы и ответы», М., 1918. с. 296–320). Козлов М., прот. Святитель Филарет Московский и Московская духовная академия//МДА 325 лет. т. 1. Кн. 1. 2010. с. 117–128. Колыванов Г. Е. «Академия у троицы»: к 190-летию пребывания Московской Духовной академии в стенах Свято-Троицкой Сергиевой Лавры//БВ 5–6. 2005–2006. с. 435–454. Речь на годичном акте Московской Духовной Академии, 14 октября 2004 г. Колыванов Г. Е. Кафедра Естественнонаучной апологетики Московской духовной академии (1870–1903) в лице д. ф. Голубинского //БВ 11–12. 2010. С. 256–290. |
| Перев с англ свящ. П Светлова (Пр. Об. 1891 г. III т.). А. Б. К вопросу о папской непогрешимости. (Тр. Киев. Ак. 1892 г. 3 кн. и в отд. изд. Спб. 1892 г.). – Письма и заявления Деллингера о ватиканских декретах 1869–1887 гг. Перев. протопр. И. Л. Янышева (Хр. Чт. 1891 г. II т). Его же Несколько слов по поводу адреса о папской непогрешимости. Перев. проф. И. Т. Осинина (Хр. Чт. 1870 г. I т.). Письма о. Гиацинта по поводу утверждения догмата о непогрешимости папы. Перев. проф. Осинина (Хр Чт. 1870 г. II т.). Попова Е. И. прот. Нечто по поводу папской непогрешимости. Перев. с англ. (там же). Серединского Т. прот. Непогрешимость римского папы (там же, 1870 г. I т.). Тачалова А. свящ. Протесты в Германии и Австрии против догмата о папской непогрешимости и его последствия (там же, 1871 г. I т.). Колосова Н. А. Ватиканский собор (Бог. Вестн. 1895 г. III. т.). Л–ва М. Разбор иезуитского тезиса: «папская непогрешимость в порядке духовном и верховная власть в порядке гражданском – два выражения вполне тождественные”. (Вера и Раз. 1889 г. 23 и 24 кн.). Разбор того же догмата сделан в кн. прот. Лебедева О главенстве папы, у о. Гетте, Овербека (см. выше). 836 Папа Адриан VI писал в 1522 г. следующее: «несоменно, что папа может погрешать даже в предметах, касающихся веры, распространяя своими постановлениями или декретами ересь: пап еретиков было много и еще недавно папа Иоанн XXII публично внушал и приказывал держаться заблуждения.» В 1557 г. папа Павел IV говорил: «я не сомневаюсь, что мы подвержены заблуждению». См. в указ. ст. Ястребова. Тр. К. Ак. 1881 г. III т. 290 стр. 837 Точно неизвестно, в каком числе отцы собора подписали просьбу (петицию) к папе о необходимости внесения на собор предложения и соборного провозглашения папской непогрешимости. Несомненно лишь, что много было протестов против этой петиции. Так, 137 епископов, принадлежащих к великим католическим нациям, обратились к папе с адресом (23 янв. 1870 г.), в котором просили его «не дозволять, чтобы учение о непогрешимости предложено было на соборное обсуждение». |
| Михаилу Ивановичу поручено было с 1 июля 1869 г. преподавание Священного Писания и в тоже время (с 21 июня) он назначен был членом педагогических собраний Правления семинарии. Обязанности члена он исполнял по 10 мая 1878 г. В 23 октября 1870 г. о. Михаил Ив. Херасков был определен законоучителем Владимирской мужской гимназии, вследствие чего он должен был отказаться от преподавания в семинарии, но занятия в женском училище не прекратил. С 28 ноября 1870 г. по 1878 г. он был членом Владимирского уездного училищного совета, а с 9 августа 1871 г. по 3 марта 1878 г. и членом хозяйственного комитета Владимирской гимназии. В гимназии вся задача его сводилась на воспитание юношества в строго религиозном направлении. В этом, кроме обычных классных занятий, помогал о. Михаилу особо счастливый дар проповедничества, а затем, счастливая мысль – соединить обязанности воспитателя в законоучителе. Что касается обращенных к воспитанникам речей с церковной кафедры, то о. Херасков, особый мастер живого слова в этом виде, не преминул воспользоваться первым же случаем и произнес «Речь к воспитанникам Владимирской губернской гимназии, при совершении первого Богослужения в Гимназической церкви» («Влад. губ. вед.» 1870 г., 45), а потом и после не переставал пользоваться всевозможными случаями, чтобы рассмотреть и растолковать тот или другой религиозный вопрос. Педагогику М.И. Херасков преподавал воспитанницам женского училища с 1871 года. Предмет этот введен был в состав училищного курса с 1869–70 учебного года. Преподавание здесь педагогики на первых порах принял на себя молодой учитель местной духовной семинарии А.В. Поспехов, кандидат Киевской дух. академии вып. 1868 года. Но этому преподавателю привелось потрудиться в училище, как и в семинарии, весьма недолго: педагогику он преподавал воспитанницам училища только два с небольшим месяца, и то с перерывами. 6-го февраля 1870 года он скончался в самом цветущем возрасте, и педагогические сведения воспитанниц первого училищного выпуска, окончивших курс в 1869–70 учебном году, так и остались в зачаточном состоянии. |
| Смирнов Сергей ,родился около 1851 г.; Московская духовная семинария (1866–1873 гг.). Отец: Иван Матвеев, пономарь; Московская губерния, Коломенский уезд, село Старково, Николаевская церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1735а, л. 7, 31). Смирнов Христофор, родился 7 апреля 1857 г.; Перервинское духовное училище, Московская духовная семинария (1872–1878 гг.). Отец: Николай Васильев († до 1878 г.), дьячок; Московская губерния, Серпуховский уезд, село Семеновское, Отрада тож, Князя Владимирская церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1762, л. 319 об., 320). Смородин Николай,родился около 1853 г.; Московская духовная семинария (1868–1874 гг.). Отец: Николай Смородин, бывой пономарь; Москва, Никитский сорок, Григорие-Богословская на Дмитровке церковь (ныне подольский мещанин) (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1762, л. 215). Смыслов Владимир,родился около 1853 г.; Московская духовная семинария (1870–1876 гг.). Отец: Симеон Петров, пономарь; Московская губерния, Звенигородский уезд, село Дарна, Петропавловская церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1762, л. 295 об., 296). Соболев Василий,родился 29 января 1854 г.; Московская духовная семинария (1870–1876 гг.). Отец: Павел Матвеев, сторож; Москва, Московский Успенский собор (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1762, л. 295 об., 296). Соболев Сергей,родился 9 сентября 1854 г.; Московская духовная семинария (1870–1876 гг.). Отец: Николай Николаев, бывший дьячок; Московская губерния, Подольский уезд, село Покровское, Разница тож, Покровская церковь (ныне подольский мещанин) (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1762, л. 296 об., 297). Соболев Феодор,родился около 1851 г.; Московская духовная семинария (1866–1873 гг.). Отец: Василий Петров († до 1873 г.), дьячок; Московская губерния, Коломенский уезд, село Никульское, Николаевская церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1735а, л. 6). Советов Петр,родился около 1856 г.; Московская духовная семинария (1870–1876 гг.). Отец: Алексей Советов († до 1876 г.), диакон; Москва, Московский Казанский собор (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1762, л. 297 об., 298). |
| 526 Дмитриева Л. Карма в свете «Тайной Доктрины»… Беседа 9. с. 119. 527 Блаватская Е. П. Ключ к теософии. М., 1996, с. 386. 528 цит. J. Eisenberg, A. Abecassis. A Bible ouverte. – Paris, Albin-Michel, 1978, р. 24. 529 Творения св. Григория Чудотворца и св. Мефодия, епископа и мученика. М., 1996, с. 273. 530 блаж. Иероним. Письмо 100. К Авиту//Творения блаж. Иеронима. ч. 3. Киев, 1904, с. 257. 531 блаж. Иероним. Письмо 100. К Авиту//Творения блаж. Иеронима. ч. 3. Киев, 1904, с. 255. См. также: Ориген. О началах. – Рига, 1936, с. 103. 532 Там же, сс. 258–259 533 Свящ. Григорий Малеванский. Догматическая система Оригена//Труды Киевской Духовной Академии. 1870, июнь, с. 496. 534 Danielou J. Origene. Paris, 1948, p. 107. 535 св. Лука. Слово в Неделю Торжества Православия. О ересях.//протод. Василий Марущак. Святитель-хирург. Житие архиепископа Луки (Войно-Ясенецкого) . М., 1997, с. 125. 536 Свящ. Григорий Малеванский. Догматическая система Оригена//Труды Киевской Духовной Академии. 1870, февраль, с. 331. 537 Danielou J. Origene. Paris, 1948, p. 245. 538 Свящ. Григорий Малеванский. Догматическая система Оригена//Труды Киевской Духовной Академии. 1870, июнь, сс. 564–565. 539 см. Ориген. О началах. Рига, 1936, с. 103. 540 Свящ. Григорий Малеванский. Догматическая система Оригена//Труды Киевской Духовной Академии. 1870, июнь, с. 567. 541 G. Florovsky. L’idee de creation chez saint Athanase.//La lumiere du Thabor. Revue international de theologie orthodoxe. 26. p.58. 542 Туровский М. Б. Средневековая философия//Философские науки 3–4, 1997, с. 158. 543 Милославский П. Исследования о странствиях и переселениях душ. с. 220 544 блаж. Иероним. Письмо 100. К Авиту//Творения блаж. Иеронима. ч. 3. Киев, 1904, с. 267–268. 545 Мелиоранский Б. М. Из лекций по истории и вероучению Древней христианской Церкви ( I- VIII в.). Спб., 1910, с. 136. 546 блаж. Иероним. Письмо 100. К Авиту. сс. 255–256. См. также: Ориген. О началах. Рига, 1936, с. 110. 547 блаж. Иероним. Письмо 100. К Авиту. с. 264. См. также: Ориген. О началах. Рига, 1936, сс. 259–260. |
| Лихарев Павел, родился около 1844 г.; Вифанская духовная семинария (1858–1864 гг.). Отец:Димитрий Яковлев, пономарь; Московская губерния, Богородский уезд, село Купавна, Троицкая церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1516, л. 34 об.). Лихачев Сергей, родился около 1841 г.; Вифанская духовная семинария (1856–1862 гг.). Отец:Сергей Иоаннов († до 1860 г.), священник; Московская губерния, Дмитровский уезд, село Куликово, Покровская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1516, л. 21 об.). Любимов Владимир, родился около 1850 г.; Вифанская духовная семинария (1864–1870 гг.). Отец:Иван Павлов, священник; Московская губерния, Дмитровский уезд, село Кутач, Георгиевская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 25 об.). Любимов Владимир, родился около 1850 г.; Вифанская духовная семинария (1864–1870 гг.). Отец:Василий Алексеев, священник; Московская губерния, Звенигородский уезд, село Лукино, Преображенская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 30 об.). Любимов Николай, родился около 1847 г.; Вифанская духовная семинария (1862–1868 гг.). Отец:Иоанн Павлов, священник; Московская губерния, Дмитровский уезд, село Кутач, Георгиевская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 16 об.). Любимов Петр, родился около 1840 г.; Вифанская духовная семинария (1856–1862 гг.). Отец:Алексей Иоаннов, заштатный священник; Московская губерния, Звенигородский уезд, Звенигородская что в Саввинской подмонастырной слободе, церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1516, л. 15 об.). Мазуров Иван, родился около 1845 г.; Вифанская духовная семинария (1860–1866 гг.). Отец:Илья Феодоров, священник; Московская губерния, Волоколамский уезд, г. Волоколамск, Христорождественская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 6 об.). Малинин Иван, родился около 1842 г.; Вифанская духовная семинария (1858–1864 гг.). Отец:Филипп Михайлов, диакон; Московская губерния, Коломенский уезд, Коломна, Троицкая церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1516, л. 32 об.). Махаев Матвей, родился около 1847 г.; Вифанская духовная семинария (1864–1870 гг.). Отец:Иван Феодоров, дьячок; Московская губерния, Верейский уезд, село Косицы, Преображенская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 21 об.). |
| Тихомиров Сергей, родился около 1846 г.; Вифанская духовная семинария (1862–1868 гг.). Отец:Иван Феодоров, дьячок; Московская губерния, Рузский уезд, село Знаменское-Комлево, Знаменская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 10 об.). Толгский Ксенофонт, родился около 1850 г.; Вифанская духовная семинария (1864–1870 гг.). Отец:Григорий Феодоров, диакон; Московская губерния, Бронницкий уезд, село Конобеево, Троицкая церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 27 об.). Третьяков Иван, родился около 1850 г.; Вифанская духовная семинария (1864–1870 гг.). Отец:Семен Иванов, диакон; Московская губерния, Звенигородский уезд, село Уборы, Спасская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 30 об.). Третьяков Стефан, родился около 1844 г.; Вифанская духовная семинария (1860–1864 гг.). Отец:Семен Иванов, диакон; Московская губерния, Звенигородский уезд, село Уборы, Спасская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1516, л. 27 об.). Троицкий Александр, родился около 1843 г.; Вифанская духовная семинария (1858–1864 гг.). Отец:Павел Тимофеев, священник; Московская губерния, Московский уезд, село Биберево, Благовещенская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1516, л. 31 об.). Троицкий Венедикт, родился около 1850 г.; Вифанская духовная семинария (1864–1870 гг.). Отец:Василий Троицкий, бывой диакон; Московская губерния, Дмитровский уезд, село Гривы, Спасская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 29 об.). Троицкий Иван, родился около 1848 г.; Вифанская духовная семинария (1862–1868 гг.). Отец:Феодор Петров, пономарь; Московская губерния, Подольский уезд, село Троицкое, Троицкая церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 15 об.). Троицкий Константин, родился около 1841 г.; Вифанская духовная семинария (1860–1864 гг.). Отец:Павел Тимофеев, священник; Московская губерния, Московский уезд, село Биберево, Благовещенская церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1516, л. 25 об.). Троицкий Павел, родился около 1845 г.; Вифанская духовная семинария (1862–1868 гг.). Отец:Кирилл Петров, дьячок; Московская губерния, Коломенский уезд, Коломна, Троицкая церковь (ЦГА Москвы, ф. 427, оп. 1, д. 1759, л. 10 об.). |
| Неужели же, однако, нет усовершенствования в вероучении? Да, конечно, есть, но оно заключается не в исправлении догмата, а лишь в большем его освещении и применении к жизни; пусть догмат распространяется, растет, но да не будет он изменен в своем определении («Crescat, proficiat tarn singulorum quam ominum... intelligentia, scientia, sapientia, sed in suo duntaxat genere, in eodem dogmate, eademque sententia») 459 . Яснее говорить нельзя и вместе с тем нельзя высказать более определительного осуждения теории развития догмата, теории столь же опасной, сколько и ненужной! 460 Полагая, что сказанного мною о ней достаточно для пояснения моей мысли, я возвращаюсь к нашим отношениям к Католической Церкви. Я сказал, что она из схизматической сделалась еретическою и что, стало быть, до соединения с нею мы должны ожидать ее очищения от ересей. В одной из своих статей г. Соловьев говорит, что мы не можем привносить окончательного осуждения папству, потому что о нем не высказался еще ни один Вселенский собор. Но что же это за аргумент? Конечно, Вселенские соборы не могли высказаться неодобрительно о папских притязаниях, но лишь потому, что попытки папства в этом смысле относятся к позднейшей эпохе и вначале были очень скромны, нерешительны, встречая себе сильный отпор не только со стороны иерархов Востока, но и на Западе, где автономия епископских кафедр отстаивалась очень энергично и где самый авторитет папы в деле вероучения признавался лишь с большими ограничениями (стоит припомнить спор св. Киприана Карфагенского с папою Стефаном). К тому же западный софизм только теперь, в 1870 году, завершился и закрепил все старые ошибки, превратив окончательно мнения в догматы, «dubia» 461 в " neccessaria» 462 , притом в такие «neccessaria», от которых теперь и не избавишься. Дело в данном случае заключается именно в том характере неисправимости, который получили католические ереси после 1870 года и который заставит, думаем, нашу Церковь смотреть на Церковь Запада не так, как прежде до 1870 года. Но и сам г. Соловьев уверен в том, что папизм (употребляем его выражение) был бы непременно осужден Вселенским собором; но мы уже показали выше, что папизм есть только логическое последствие той скрытой неправды, которая заключалась в папстве в эпоху разделения Церквей. Современные католические ереси стали, к несчастью, вполне органическими частями всего римского вероучения, которое после 1870 года уже сделалось неисправимым. |
|
|
