| Июля 23, 1831 г. утром мы были, по приказанию Высокопр. Иринея, в крестовой за ранней 59 , после коей в его присутствии слушали в напутие себе молебен. Замечательно при этом было то для меня, что при чтении Евангелия, разогнутого самим святителем над главами нашими, унылый и нерешительный доселе отдаться предлежащему мне делу всецело, вдруг я почувствовал, что в меня как бы бодрость вселилась и сила к предстоящем подвигам, сопряженным для меня с немалыми, по неопытности моей и по недоброхотству ближайшего ко мне начальства 60 , затруднениями. Я, как орел в обновленной юности, укрепился при этом и был на самыя раны готов ( Пс. 37:18 ), и часа в три отправился уже с воодушевлением в путь мой. Впрочем, отъехав верст пять, при виде Вознесенской обители 61 мне невольно сгрустнулось: тут была могила от. иеромонаха Нифонта 62 , которого любило сердце мое и который годов до 4-х почти был коротко знаком мне и помогал иногда мне своими советами. Отпев молебен свят. Иннокентию 63 , мы зашли на могилу о. Нифонта, где за панихидой 64 молили Господа успокоить его в лоне Авраамовом 65 , где добродетель торжествует, блаженствует, где Сам Господь отирает слезы земных тружеников, работавших Ему со страхом. Долго и после стоял я близ этой могилы – с моими спутниками – и учился жить у мертвого 66 . Прибыл после сего на станцию Зуй 67 , мы останавливались здесь часа на два и отправились далее. Вечер был прекрасный. Пение птиц, разнообразие дерев и благоухание цветов доставляли моему сердцу невыразимое утешение, так что не ощутительно мы подъехали к реке Китою 68 , чрез которую, переправясь благополучно, пристали на ночлег к священнику Биликтуйской церкви о. Николаю Казанцеву 69 . Супруга его приняла нас с радостью. Чрез полчаса явился и сам он. 24 числа Июля. Отблагодарив священника за гостеприимство, в 9 часов мы отправились в Тельминскую фабрику 70 , где свящ. Алр Пономар 71 принял нас с радостью, в церкви нашли мы такую чистоту, опрятность и порядок, каких нигде не видали. Мы говорили о назначении сюда диакона по благословению Архипастыря нашего, чему о. Ал-р был рад. |
| Если в разделах в середине текста Жития можно найти следы подражательности, то его начало совершенно уникально для всей визант. агиографии. Описание детства, юности и духовного становления героя не просто присутствует (в отличие от остальных Житий этой группы), не только лишено всякой клишированности, но и отличается острой психологичностью. Ангел Хранитель и бес у одра свт. Нифонта; молитва свт. Нифонта. Миниатюра из лицевого Жития. 1628–1629 гг. (РНБ. ОР ОЛДП. Q. 17. Л. 279 об.) Ангел Хранитель и бес у одра свт. Нифонта; молитва свт. Нифонта. Миниатюра из лицевого Жития. 1628–1629 гг. (РНБ. ОР ОЛДП. Q. 17. Л. 279 об.) Н. род. в среднегреч. г. Альмирополь. Когда мальчику было 8 лет, его отец, местный чиновник Агапит, подружился с приехавшим из К-поля высокопоставленным сановником Савватием, присланным имп. Константином I Великим, и пожаловался ему на невозможность дать сыну образование. Тот отправил Н. к своей жене в столицу, и она приняла в жизни мальчика живое участие. Однако это благополучное стечение обстоятельств не принесло Н. радости: уже на пути в К-поль он сильно мучился от морской болезни, а прибыв в столицу, стал тосковать по родителям. Проявив на первых порах большие способности и прилежание, Н. вдруг начал беспричинно дерзить, учиться все хуже; приемная мать подвергала его телесным наказаниям, но все было напрасно. Он стал сквернословить, потом увлекся площадными развлечениями, попойками, а затем и вовсе настолько предался порочным страстям, что впал в «содомию». В Житии описаны его многочисленные попытки вернуться к благочестивой жизни, болезни, срывы, отчаяние, ночные кошмары, жестокие самобичевания. Однако и в своем падении он получал время от времени божественные знаки своего избранничества. По прошествии 14 лет Н. справился с искушениями плоти (в Житии содержится намек на самооскопление), но его ожидало самое драматичное испытание: диавол заставил Н. усомниться в самом бытии Божием. Этими сомнениями Н. терзался еще 4 года и дошел до полного отчаяния, пока Христос с иконы не обратился к нему с поддержкой. Лишь после этого чуда в один момент происходит окончательное превращение Н. в просветленного мудреца, и впосл. о его греховной юности ему напоминают лишь отдельные отрицательные персонажи. Их упрекам Н. противопоставляет общую концепцию, согласно к-рой судить о праведности человека по его земным делам невозможно. Эта мысль совпадает с логикой Жития Андрея Юродивого. |
| 2. Оглавление: «Видение блаженного Нифонта». На картине изображено: по улице какого то города идет старец-монах; из уст его исходит красный огненный столб, доходящий до неба и теряющийся в светлом облаке. На столбе, начиная от самого рта написано: «Господи Христе, помилуй меня грешнаго!» За старцем следует крылатый ангел с огненным копьем. На старца устремляется туча отвратительных страшных бесов в виде ящериц, лягушек, змей, летучих мышей, насекомых, более или менее обезображенных; все они имеют хвосты, оканчивающиеся в виде стрелы, огненные, тоже стреловидные, языки и огненные круглые глаза. Лягушки с рогами и крыльями. Все эти бесы как бы стараются напасть на старца и поразить его, но боятся огня, исходящего из его уст; ангельское копье тоже устрашает их. Под картиной такой текст: Buдehie блаженнаго Нифонта на пути по среде некоего града некоего черноризца, идущаго и шепчущаго молитву, от уст же его пламен огненный исходя до небес досязалъ: шел же и ангел его с ним, в руках огненное, ком прогонял бесов от онаго черноризца. Говорить Злат. «что монах ест ли, пьет ли, сидит ли или служить, едет ли или иное что делает, непрестанно должен сердечно вопить: Господи Христе, Сыне помилуй мя грешнаго! Чтобы Имя Господа сходя во глубину сердца, смирило содержащаго пажити, спасло и оживотворило душу; непрестанно пребывай в имени Господа да поглотит сердце Господа и Господь сердце и да будут два едино.» 3. Оглавление: „Св. Афанасия, явившись, сказала сестрам, почему они не исполнили её завещания в точности и чего они чрез это лишаются». На картине представлено: схимница с посохом в руках со строгим выражением лица что то говорит стоящей пред ней на коленах монахине; позади последней стоят её подруги с выражением страха и изумления на лицах. С обеих сторон схимницы – два крылатые ангела. Под картиной подписано: Преподобная игуменья, отходя от сей жизни к Господу, заповедала своим сестрамъ: до 40 дней трапезу нищим поставлять, а оне до 9 дней только исполняли, по девятинах же перестали; тогда явилась им Св. с двумя ангелами, говоря: «почто преступили заповедь мою? да будет вам известно, что творимая до 40 дней милостыня, алчущих и весьма умилостивляют Бога, и если грешны будут усопших души, то грехов от Господа а если праведны, то те, кои творят обогатятся всякими благами.» изрекше, невидима стала». |
| Распространение Православия в Прибалтике В это время у славян по соседству с эстами, ливами и латышами уже были центры с высокоразвитой христианской культурой, например Полоцк, город, где с 992 г. существовала епископская кафедра. В XII в. в этом городе со 100-тысячным населением было 17 православных мужских и женских монастырей и 15 церквей. Такая же картина наблюдалась в Витебске, Пскове и Новгороде . Посещая эти города, эсты, ливы и латыши знакомились с христианством, некоторые принимали православие. Генрих Латвийский отмечал, что толовские латгалы (проживавшие в районе Валка и Валмиера) приняли православие еще до 1207 г. Из хроники Генриха Латвийского мы узнаем, что в Герцике было несколько православных храмов, которые позднее разграбили немецкие рыцари . Сохранились сведения о полоцкой княжне по имени Рогнеда-Горислава, ревностной христианке, проживавшей в Краслове и вышедшей замуж за киевского князя. Она, конечно, не могла обойтись без храма в родном городе. К XII в. на территории Латвии, на берегу Даугавы, возникли два зависимых от Полоцка княжества — Герцикское (Ерсикское) и Кокнесское , где православие прочно укоренилось среди местного населения и церкви посещались не только торговыми людьми и дружинниками князей, но и местным населением. По-видимому, это обстоятельство значительно способствовало распространению православия на юге Эстонии и севере Латвии среди эстов и латышей. Папа Климент III в своей булле к Бременскому архиепископу прямо говорит, что епископство Икскюльское (Икскюль расположен на Двине, в 25 км от Риги) образовано на территории Руси. Генрих Латвийский упоминает, что в 1210 г. русские крестили некоторых эстов в Отепя и обещали прислать священников для крещения остальных, но обещания не выполнили. Позднее эстонцы приняли католических священников из Риги, которые их крестили . Русские князья, налагая дань на прибалтийские племена, не затрагивали их религиозной и внутренней политической жизни, не принуждали в вопросах веры. Православие не распространялось насильно, к нему присоединялись только те местные жители, кто сам изъявлял желание принять христианскую веру, и такие случаи были не редки. Известно, что уже в первой половине XII в. в Новгородской и Псковской епархиях существовали правила, какими следовало руководствоваться при оглашении новокрещеных эстов . Так, в ответах епископа Новгородского Нифонта на вопросы Кирика предписывается начать оглашение чудина наравне с болгарином за 40 дней до крещения , значит, уже во времена епископа Нифонта (1130–1156) среди эстов были случаи обращения в православие. |
| 1 августа 1956 г. родственникам иеромонаха Нифонта было выдано свидетельство о его смерти, в котором было указано, будто бы он умер 21 декабря 1940 г. от саркомы. Дело о «фашистской организации церковников» было сфабриковано сотрудниками НКВД Таким образом, ставшие доступными для работы исследователей по истечению «срока секретности» материалы ПермГАНИ, позволяют с уверенностью говорить о том, что дело 1937 г. о «фашистской организации церковников», в которой якобы состоял о. Кирилл (Агафонов), было сфабриковано сотрудниками НКВД с грубым нарушением принципов даже советского законодательства. «Метод Мозжерина» В материалах следствия, проведенного по просьбам родственников репрессированных священников, содержатся и любопытные показания бывшего сотрудника Пермского Горотдела НКВД Ветошева. Из них явствует, что следствие «по делу церковников» велось незаконными методами. Лично Ветошевым был написан протокол допроса одного из обвиняемых под диктовку Мозжерина — заместителя начальника НКВД. Допрос был составлен в отсутствие обвиняемого и вынужденно подписан им уже в вагонзаке при отправке в Свердловск. Также доказано, что свидетельские показания священника Калина Конона Васильевича от 16 августа 1937 г., где содержатся обвинения в антисоветской деятельности в адрес Агафонова, были составлены бывшим начальником Оханского ГО НКВД Макаровым, то есть также являлись сфабрикованными . Следствие «по делу церковников» велось незаконными методами На сегодняшний день уже достаточно известно о деятельности Мозжерина в Перми. Им, при участии сотрудников НКВД, были сфабрикованы дела о якобы готовившихся «диверсиях на Камском мосту» и огромное количество дел с подложными документами или вообще без доказательств . Тем не менее все обвиняемые были приговорены к высшей мере наказания. Дело схиигумена Кирилла (Агафонова) — это «первая ниточка», за которою потянули следователи в 1950-х гг., распутывая клубок дел по фактам злоупотреблений в ходе процессов 1937-1938 гг.. Хотя многие организаторы и исполнители тех фиктивных дел были привлечены к уголовной ответственности и приговорены к высшей мере наказания, в том же 1942 г. просьба родственников о рассмотрении правомерности осуждения иеромонаха Нифонта до времени была отклонена. Лишь в 1956 г. власть смогла признаться родственникам репрессированных в своих страшных ошибках, открыв при этом только долю правды. |
| 1218 В древних поучениях говорилось, что никто другой, а сам диавол эовет свирельми и гусльми, и плясанием и песнями. Рукоп. Импер. Публ. библ. Q. 1. 308, л 221. Слово св. отец о соблазне бесовстем, Известно довольно распространенное в древней письменности сказание св. Нифонта о русалиях, где в образной форме представлено «как бесы соблазняли народ», на песни, и на плясание и на играние». Рукоп. Погодина 1024, л. 207–208, 1288 л. 274–276. Несколько с иными вариантами сказание Нифонта напечатано Забелиным. Домашний быт руссих цариц в XVI–XVII в. 395. В древнерусской письменности музыка, «играние, плясание и скакания и долонныя плескания – все это обобщалось в названии «игры сатанинския». Рукоп. Соф. Библ. 1085, л. 184, 1023, л. 272–273. Чин древней исповеди. В заповеди Павла пляски и музыка называются сатанинскими, а исполнители их – работающими диаволу. Рук. Кир. б. (не разборчиво) л. 152–157. Такой же точно взгляд на увеселения, как на порождение бесовской силы, выразился в легендах об игроке, о пляшущем бесе, о танцующей девице, погибшей от бесов. Памятники старинной Русск. литерат. изд. Кушелевым-Безбородко, вып. I. 145. 202. 209. 1219 В одном древнем поучении говорится, что густи и плескати и пети и плясати считалось делом одних «поганых» язычников. Рукоп. Новг. Соф. библ. 1285, л. 31. Поучение к детям духовным. Отрицательный взгляд на скоморохов выразился и в народной пословице: Бог дал попа, а чорт скомороха. Архив историко-юридических сведений относящихся до России, изд. Калачевым, кн. II, полов. 2, отд. IV. Русские пословицы и поговорки. 79. В слове об играх и плясании пляшущая жена называется невестою сатаниною, любодейцею диавола. Пляшущая жена многим мужем жена есть. Рукоп. Кир. б. (не разборчиво) л. 125–129. 1223 «Бежи позорищ и играния бесовскаго, ты течеши на игрища и позорища бесовская», эти и подобные им выражения, какие мы находим у Даниила достаточно подтверждают настоящую мысль. По взгляду Даниила, «смехотворения и кощуны» свойственны одним «поганым». «Идеже есть играния тамо есть диавол, а идеже есть плясание – там есть сатана». Рук. М. Д. А. 197 л. 288. 437. 458. 454. |
| Эта просфора должна быть целою, а не разломанною. Указание на это можно находить в ркп. Тип. библ. 127, л. 3, а также в следующем, неособенно, впрочем, понятном ответе Нифонта, еп. Новгородского· «А иже се вынимаем просфуру, не веляше в субботу вынимати, и рече все («всю» вар.) любо по особь (вар.: «на особь», «на соб», «на собь») положи тело на то, и не клади, яже тогда молиться (вар. «молвиться»), мала деля блюда, рече, особь. Аже се с другом разломивше, служити не веляше велми: «како, рече, можеши разломити, кроме службы? грех велик есть в том; не мози того творити, инем възбрани». А еже речет дьякон: «вънмем», поп: «святая святым», взем подъимет тело, и люди рекут: «един свят», а поп телом учинит кресты на дискосе, но не на одном, но поряду и перед людьми, и преломит тело и положит на дискосе ис правой руки, а в левой преломит верхнюю часть, в потир вложит, а исподнюю от себе положит; по оли оне две части възем, то сю («си» вар.) положив, и начнет ломити, ис правой руки покладывая на дискос, а в левой не покладывает, дóндеже все изламает; тоже из левой положит, ать не тъщи руце будут» – См. Вопросы Кирика, Саввы ж Илии с ответами Нифонта, еп. Новгородского (относ. 1130–1156 г.) в Рус. Ист. Библ. Том VI, стр. 54, вопр. 12.–Если просфора случайно, или по неосторожности падала на землю, то на ней можно было служить: «аще грехомупустит проскуру (вар. «упуститься проскура») на землю, достоит ли проскурмисати? – Рече: достоит, како си падет, отерше добре», (ibid. стр. 53, вопр. 7). В ркп. XVI в. (служебник) Рум. муз. 57, (Собр. Ундольского) л. 38: «аще кроха доры упадет, то смести в сохранно место, а не изжещи. Аще просфора упадет, а не изземянится, отерше лзе служит». – Можно было совершать проскомидию на просфоре испеченной за две недели: «также и неосвященная просфора достоит, рече, проскурмисати за две недели» (ibid. стр. 51, вопр. 100). По правилу Никифора Исповедника: «если просфора сохраняется целою в продолжение семи-десяти дней " . См. у нас выше, стр. 179, прим. 1 (см. прим 482). В Известии Учительном: «просфорою черствою, вельми многоденною, никогда да дерзнет кто служити». |
| Для такого рода поступков надо обладать не только независимостью, но еще и смелостью. Вступив через голову своего непосредственного духовного начальника в общение с общерусским митрополитом, получившим назначение в нарушение канонических установлений, Кирик пренебрегает иерархической субординацией и даже не задается вопросом законности главы Русской церкви. Общерусские пристрастия в данном случае, как, впрочем, и в случае с ностальгией по княжеской власти над Новгородом, выразившейся в приписке к «Учению», видимо, имели место. Встречи с античником Климентом должны были завершиться в 1149 г., когда на киевском столе утвердился дружественный Нифонту Юрий Долгорукий, освободивший опального новгородского архиепископа. После перемены политической ситуации в Киеве выпущенный из заточения новгородский владыка возвращается домой, где Кирик вновь объявляется в его окружении и продолжает выступать в привычной для него роли вопрошателя архиепископа. Не может идти речи о совпадении политических симпатий богословствовавших на церковно-уставные темы собеседников. Кроме поддержания контактов с Климентом – антагонистом его непосредственного начальника, Кирик еще в 1136 г., в самый разгар вдохновляемых Нифонтом антикняжеских настроений, недвусмысленно продемонстрировал симпатии к злейшему врагу Нифонта – Святославу Ольговичу. Получается, что он находится в окружении новгородского архиепископа, а при этом выказывает расположение лицам враждебного Нифонту круга. Новгородский владыка и пытливо вопрошавший его клирик определенно расходились в понимании ряда догматико-канонических вопросов. В исследовательской литературе отмечается тот факт, что Кирик оперировал такими произведениями, которые не были известны ни Нифонту, ни прибывшим из Византии иерархам. 26 Кирик не боялся заострять внимание на внеканоничных положениях известных ему источников и делал это ради прояснения позиций своего визави 74:76). Реакция Нифонта на острые вопросы была вполне предсказуема, и постановки их можно было легко избежать из конъюнктурных соображений. Однако по содержанию не заметно, чтобы вопрошателя заботили вопросы собственного благополучия, тем более опалы или обвинения в еретичестве. Как бы в пренебрежение такого рода опасениями, в вопросах ученого выходца из Антониева монастыря делаются отсылки к апокрифическим и не признанным греческими канонами материалам. 27 |
| Если бы, – заметим, – допустить, что вопрос Кирика был даже и таков именно, как он приводится нами по рукописи, то в тогда ответ Нифонта, как трактующий по поводу вопроса косвенно, а останавливающийся главным образом на содержании чинопоследования причащения больных, вполне гармонирует с тем предложением, что ко времени автора ответа на Руси не было установившегося чина причащения «вборзе». 78 Что последнее предположение имеет значительную долю вероятия, подтверждение тому можно видеть в том, что основные молитвы, (о коих речь будет ниже), всегда обычные в чине причащения «вборзе», иногда встречаются в ряду других молитв, предназначенных на особые случая, но в виде специальной группы, в которой первая молитва («Господи, несмь достоин.») надписывается: [#мо#][# #]комкати хотяще», вторая (Владыко, едине имеяй власть отпущати.) «[#мо-в#][##]…» и третья (Господь Бог примилостивый да ущедри т тя..) – «[#мо-г#][##]». Достойно внимания, что памятник, известный нам с такою группою молитв, относится еще в XIV в. и что непосредственно за указываемыми молитвами здесь помещены обычные две молитвы «в пост идоуще» («Господи Боже отец наших... сотворивый» и «Надеяние всем концем земли»). См. Служебн., ркп. Типограф. библ. л. 75–7878–83 об. 79 См. Требн., ркп. (1583 г.) Соф. библ. л. 291–об., (в особом литургическом отрывке, – приплетенном сюда из другой ркп., – вероятно, – требника-же) и Литургич. сборн., ркп. (XVI в.) той же библ. л. 118. См. прилож. отд. I. 80 Так, напр., в только что цитованном памятнике по ркп. Софийск. библ. – выражение Нифонта – «Царю небесный» писец продолжил словами: «оутешителю [#дш#][##][#е#] истинный». 87 Служебн., ркп. (XVII в ) Соф. библ. л. 287 об.–291 (после заметок о причащении Богоявленской водою). 88 У Греков эта молитва надписывается также: «Σχ ωννου το Δαμασκινο». См. «Σνοψις ερ περιχουσα κολουϑας κα εχς. Benet. 1858, σελ. 162; «Ωρολγιον μεγ. Ed. Benet. 1851, σελ. 438–439. 89 Псалтырь, ркп. (к XV, или нач. XVI в.) Кирилло-Белоз. библ. л. 482; Сборн., ркп. (1482 г.) той же библ. л. 28 об.–29 об.; Служебн., ркп. (нач. XVI в.) Соф. библ. л. 99; (первой полов. XVI в.) л.264. 91 См. Требн., ркп. (XVI в.) Кирилло-Белоз. библ. 528 / 7851 , л. 49 об. (см. прилож, отдел I). Это, впрочем, единственный случай из всего ряда известных нам памятников рассматриваемого чина. |
| Если нет оснований предполагать личных интересов, то остаётся предполагать искреннее убеждение и особые взгляды. По искреннему убеждению Нифонт находил дело, сделанное Изяславом, незаконным. Допуская, что оно состояло в том, чтобы ввести новый порядок избрания митрополитов и, следовательно, допуская, что вопрос был тут не только в законности дела (как при единичном случае), но и в его пользе и желаемости, – мы должны будем понимать поведение Нифонта таким образом, что он находил дело не только незаконным, но и неполезным и нежелаемым. Думающие об этом предмете противное этому, полагают, и уверены, что именно согласно с ними все думали в древнее время. Но, как мы сказали и указали выше, они весьма ошибаются: никто из князей не сочувствовал намерению Изяслава поставить Климента и, следовательно, – никто из них не сочувствовал мысли Изяслава ввести новый порядок поставления митрополитов, если только такая мысль была у него. Если никто из светских, из мирян, не сочувствовал указанной мысли Изяслава, то нет ничего удивительного, что нашёлся и епископ, который был против неё, и мы со своей стороны должны не удивляться этому, а принимать это к сведению: такой компетентный судья лучшего и худшего, как Нифонт, был решительно за старый порядок. Следует отсюда заключение, что этот порядок не был так нехорош, как это иные думают представлять. Но, как мы говорили выше, более чем вероятно, что при поставлении Климента дело шло не о новом способе избрания митрополитов, а только об одном случае поставления (т. е. его – Климента). Следовательно, Нифонт восставал не против того, что считают русскими интересами, а только против одного поступка Русских или точнее поступка Изяслава с половиной Русских епископов. Летописи Ипатская и 1 Новгородская, согласно передающие 601 протесты Нифонта, уверяют, что он не восставал против избрания кандидата в митрополиты из среды самих Русских и самими Русскими епископами. Но, во-первых, против его самовольного посвящения последними без благословения патриарха, и во-вторых, против того, что посвящённый митрополит не искал вступить в общение с патриархом и оставался вне союза и в расколе с ним. |
|
|
