| Евсевий Ломакин, 51 г. 117 . Герман Чернов, 49 л. 118 . Левкий Жирнов, 55 л. 119 . Астион Коршунов, 49 л. 120 . Елевферий Исаев, 46 л. И т.д. до 189. Далее в списке шли: послушники 190–217); певчие мальчики 218–247); Анна Кузнецова, состоявшая при Крестовской часовне; служители при богадельне 249–255) Из списка в 189 насельников в отпуску в июне было 56 монашествующих, т.е. почти одна треть (отъехали домой или на приходы). Из 28 послушников – в отпуску отмечено двое. Всероссийские съезды монашествующих, бывшие в Лавре в 1909 и 1917 гг., и их итоги Оживление церковной и общественной жизни в начале ХХ века в России позволило поставить на очередь вопрос и об устранении некоторых негативных явлений в русском монашестве. Начало положил известный тогда писатель на бытовые темы А Круглов, который в октябрьском номере «Душеполезного Чтения» за 1902 год напечатал статью «На службе миру – на службе Богу». В этой статье он, по словам проф. МДА А. Спасского, «в робких словах осмелился напомнить Христову заповедь о любви к ближним и обязательности деятельного осуществления ее и для избравших иноческий образ жизни...» Однако эта статья вызвала, как ни странно, отпор со стороны архимандрита Никона (Рождественского) , провозгласившего «личное спасение», воспитание в себе «святого эгоизма» через молитву, единственной задачей монаха. Редактор упомянутого журнала проф. МДА А.И. Введенский сначала было поддержал позицию Никона. В дискуссию вступили и ректор Академии епископ Евдоким и целый ряд профессоров во главе с проф. Н.Ф. Каптеревым , отстаивавшим необходимость развития деятельного монашества (в области просвещения, ухода за больными, миссионерства и т. д.), другие, в основном монашествующие во главе с Никоном, отстаивали созерцательный тип монашества. Позиция архимандрита Никона 117 оказалась очень уязвимой и прежде всего, как отметил Каптерев в одной из·своих статей, тем, что сам Никон являл собой пример именно деятельного монаха, как, впрочем, и некоторые из его собратьев по монастырю. |
| Вопрос, отчего опьянел Ной, рассматривается в книге: Головин С. Всемирный Потоп: миф, легенда или реальность. М., Изд. Паломник. 2000. С. 2326. 599 Свобода самоуправления и самоопределения была объявлена обер-прокурором Св. синода В.Н. Львовым на первом заседании синода при новом строе 4 марта 1917 г. (ВЦОВ. 1917. 1. С. 23; Русское слово. М., 1917. 51. С. 2). 600 Под «бестактным действием правительства» подразумевается указ Временного правительства от 14 апреля 1917 г. о роспуске старого состава Св. синода и вызове новых членов для заседаний в высшем органе церковной власти (Церковные ведомости. Пп. 1917. 1617. С. 83) (см. документ 14 и приложение к нему). 603 Иоанникий (Дьячков): с 30.09.1907 г. – епископ Кирилловский, викарий Новгородской епархии, с 30.11.1916 г. – епископ Олонецкий и Петрозаводский. 605 Вероятно, имеется в виду послание к народу от духовенства Новгорода, текст которого 4 и 5 марта распространялся в городских церквах (Новгородские губернские ведомости. Новгород, 1917. 18. С. 2). Однако само упоминаемое воззвание составителю обнаружить не удалось. 606 В архивном деле упомянутая газета отсутствует. Текст послания к пастве епископа Кирилла представлен в документе 88. 610 В описи фонда ГАРФ допущена неточность: дело называется «Письма еп. Вологодского и Тотемского Никодима и черновики ответов на некоторые из писем. 18971917 гг.». Однако письма принадлежат Никону (Рождественскому) . То есть ошибка в описи ГАРФ – в имени епископа. 611 Здесь и далее выделено Никоном. Многочисленные отточия в тексте (кроме находящихся внутри квадратных скобок) – также архиепископа Никона. 612 Архиепископ Никон являлся членом Государственного Совета с 31 января 1907 г. (Состав Святейшего Синода... на 1917 год. С. 334335). Государственный Совет в качестве верхней законодательной палаты существовал с 20 февраля 1906 г. по 14 декабря 1917 г. Его председатель, вице-председатель и половина состава членов назначались императором; вторая половина избиралась. С 1 января по 27 февраля 1917г. Государственный Совет возглавлял И.Г. Щегловитов (вице-председательская должность накануне Февральской революции была вакантна). После свержения монархии Общее собрание Государственного Совета не собиралось. 5 мая 1917 г. Временное правительство упразднило должности членов этого органа власти по назначению, а 6 октября 1917г. были признаны утратившими силу полномочия членов Государственного Совета по выборам (Высшие и центральные государственные учреждения России... Указ. соч. С. 179182). |
| Таким образом, точно так же, как и при разговоре о будущем России (см. РНЛ от 12 апреля 2022 ), приходится иметь в виду, что позитивные чаяния, выраженные когда-то святителями Николаем Сербским и Николаем Японским, митрополитом Вениамином (Федченковым) и архиепископом Никоном (Рождественским) о перспективах Индии для Православия, не безусловны. Как к русскому, так и к индийскому народу приложимы грозные слова Господни, записанные через пророка Иеремию: «А иногда скажу о каком-либо народе и царстве, что устрою и утвержу его; но если он будет делать злое пред очами Моими и не слушаться гласа Моего, Я отменю то добро, которым хотел облагодетельствовать его» ( Иер. 18:9-10 ). Нынешние индийцы как, по большому счету, некрещенный народ несут, однако, меньше ответственности по сравнению с народами, укоренёнными в православной традиции, с богатой на события церковной историей. Пусть даже нынешнее поколение индийцев не способно принять Благую Весть вполне, но, быть может, уже следующее за ним окажется способным это сделать? С проповедью надо торопиться, потому что сейчас идёт грандиозная, скрытая от глаз борьба за индийский народ: молодежь хотят обольстить лестью богатства, ввергнуть в разврат и отвратить от всего духовного. Идёт адовая работа по замене традиционных ценностей нетрадиционными, которые не совместимы с жизнью духа. Из-за этого через пару поколений индийский народ рискует растерять свой прежний шарм и предстать пред лицом наших потомков уже в совершенно ином виде, нежели знаем и любим мы его теперь. Это реальная угроза Индии, которую, по-видимому, она сама пока не сознаёт. К тому же определённые силы стремятся отвернуть в целом индийское государство от православного Востока к протестантскому Западу. Как мы говорили в первой части , в масштабах столетий религиозная традиция Индии характеризуется непостоянством: она знает не только индуизм, но и буддистский период, и мусульманский. Нынешний ренессанс индуизма также не вечен. Непостоянством отличается и тамошняя православная традиция, претерпевшая несколько волн, начиная с первой, самой продолжительной, от двадцатилетней проповеди Апостола Фомы. |
| Здесь уже невозможен и не нужен никакой»анализ», никакое различение между Богом и именем Божием, так как сердце соединяется с Господом в едином, цельном и простом акте молитвенного поклонения Богу в Его священном имени. И»сердечное действие» — это отнюдь не»сложное конкретное состояние», вызванное определенными»молитвенными приемами», а наоборот, состояние»упрощения и умолкания» , при котором ум и сердце человека выходят за рамки субъективности и погружаются в Бога. Противопоставляя свое понимание молитвы имяславскому, Григорович одновременно критикует имяславцев за то, что их практика»ведет к самому бесплодному способу производства молитвы»:«так как по их мнению, в самом призывании имени Божия сокрыта сила, то нужно только призывать как можно больше, хотя бы без внимания, механически, и сила, сокрытая в призывании, сама произведет свое действие — облагодатствует человека» . Мысль о том, что молитвенная практика имяславцев ведет к»механическому»повторению имени Божия, будет подхвачена архиепископом Никоном (Рождественским) и С. В. Троицким. В статье Григоровича много других интересных выкладок, направленных против учения имяславцев. Так например, Григорович отвергает утверждение, что в имени Божием присутствует Бог всем Своим существом, на том основании, что»присутствие существа в предмете тожественно присутствию существа в части пространства, занимаемого этим предметом»; поскольку же имя,«будучи психическим состоянием, внепространственно», то и присутствие в нем существа невозможно (Григорович считает, что догмат о вездеприсутствии Божием»имеет целью установить отношение Существа Божия к пространству, а не к не зависящим от пространства понятиям») . Мысль о присутствии благодатной силы Божией в имени Божием отвергается на том основании, что имя Божие не есть конкретный предмет, а лишь состояние; состояние же не может быть»субстратом (носителем) силы, т. е. другого состояния» . Отвергается и мысль о неотделимости имени Божия от Бога: основанием для этого служит представление о том, что все акты творчества, промышления и откровения Божия отделимы от Бога, тогда как свойства (атрибуты) Божий неотделимы от Него . |
| Между тем в седьмом часу ночи того же числа они получили от правившего патриаршеством митрополита Павла Сарского грамоту, в которой было написано, чтобы, когда Никон поедет в Москву, возы его в дороге отнюдь не развязывались, из людей его никто наперед в Москву не был отпущен и сам он приехал в Москву не раньше как в третьем часу ночи или позднее . Донесение, отправленное из Воскресенского монастыря к царю и Собору, могло достигнуть Москвы лишь ночью под 30-е число ноября. И едва только настало это число, царь в первом часу дня с своим синклитом пришел уже в свою столовую избу; туда же пришли и патриархи со всем освященным Собором. Тотчас же прочитано было донесение о Никоне от присланных к нему, и патриархи сказали: приходится послать к нему по правилам соборным второе и третье приглашение. И указали для второго приглашения послать к Никону владимирского рождественского архимандрита Филарета да чудовского соборного старца, священника Лаврентия, а для третьего приглашения — новоспасского архимандрита Иосифа да спасского протопопа из дворца Онисима . Сделав такое распоряжение, патриархи со всем Собором в том же заседании 30 ноября приступили к самому суду над Никоном, хотя пока заочному, так что заседание это, четвертое по порядку, после трех предварительных, было первым в ряду собственно судебных заседаний. Никон своим ответом на первое приглашение к нему от Собора дал почувствовать патриархам Александрийскому и Антиохийскому, что не признает их власти над собою и готов признать только в таком случае, если они пришли в Москву по согласию с патриархами Константинопольским и Иерусалимским. И вот патриархи Паисий и Макарий прежде всего хотели показать Никону и всем, что они пришли судить его действительно по согласию с патриархами Цареградским и Иерусалимским и что суд над Никоном будет судом не двух только, а всех четырех Восточных патриархов с освященным Собором. В заседание Собора принесен был свиток, присланный еще в 1664 г. царю Алексею Михайловичу патриархами: Дионисием Цареградским, Паисием Александрийским, Макарием Антиохийским и Нектарием Иерусалимским,— свиток, в котором подробно рассмотрены были все вины патриарха Никона, хотя имя его и не упоминалось, и на все изложены в форме вопросов и ответов решения четырех патриархов и многих других Восточных архиереев и духовных сановников за их собственноручными подписями. |
| «Пятый» рассказ как бы продолжает Беседы странника со своим духовным отцом (что обусловлено влиянием печатного текста). Диалоги, составляющие «шестой» и «седьмой» рассказы, несомненно, были добавлены позднее, и, например, после объединения трех рассказов, благочестивый спутник странника, идущий в Аизерский скит, стал Профессором. В этих диалогах странник уже не рассказывает, а главным образом слушает различные назидательные истории и рассуждения, а наиболее интересные записывает. Он с благодарностью списывает текст, называемый «Тайна спасения, открываемая непрестанною молитвою», который «преподобный батюшка» зачитывает своим благодарным слушателям. Однако здесь странник переписывает текст, содержащий цитаты и изложение своего Первого рассказа – «Иной прекрасно рассуждает о необходимости молитвы редко можно находить обстоятельные и общепонятные объяснения» (Из рассказа, 1911, с. 41; ср. Рассказы, 1884, с. 10), за которыми следуют упоминания о некоем «искателе» с книгою Добротолюбие и «наставнике», открывающем ему тайну, заключающуюся в непрестанности молитвы. Все это свидетельствует о первоначальной независимости этого небольшого текста от дополнительных рассказов. Не менее любопытные сюжетные параллели встречаются в «пятом» рассказе, где странник видит в лесу коленопреклоненного молящегося юношу, что невольно напоминает образ преподобного Серафима Саровского , а затем приходит к духовнику в Китаевскую пустынь близ Киева. Описание этого пути, и особенно пребывания у духовника в Китаевской пустыни, вероятно восходит к одному из первых печатных жизнеописаний преподобного старца Серафима: «Получивши благословение матери, Прохор сначала ходил в Киев, и там, помолившись преподобным Антонию, Феодосию и всем печерским чудотворцам, имел беседу с затворником Китаевской обители Досифеем» (Иоасаф, 1849, с. 4). Три дополнительных рассказа были изданы епископом Никоном (Рождественским) в 1911 году по списку, происходящему из Оптиной пустыни (Никон, 1911, с. 4). Первоначально текст был опубликован в «Троицком слове» для «пользы читателей «Троицкого слова», а впоследствии, «для православных русских людей», был напечатан отдельный оттиск. Изданный епископом Никоном текст имеет отдельные трудные для понимания места. Это позволяет предположить, что, так же как и в первых четырех рассказах, текст был «исправлен и дополнен». И поскольку рукопись, использованная епископом Никоном для издания 1911 года, неизвестна, то некоторые выводы о первоначальных чтениях можно сделать при анализе другой рукописи, содержащей текст трех дополнительных рассказов и также происходящей из Оптиной пустыни 3 . |
| Голос мирян» (Московские ведомости. 1912. 19). 128 ...когда Никон из пожарной кишки поливал мистиков-аскетов на Афоне... – 5 июня 1913 г. во главе с епископом Никоном (Рождественским) на Афон прибыла комиссия для разбора споров вокруг имяславия и увещевания восставшей части монашеской общины, не хотевшей признавать начальником противника имяславия игумена Иеронима; насильственная высылка имяславцев с Афона была организована не епископом Никоном – российское Министерство иностранных дел, опасаясь осложнений с Османской империей, отдало распоряжение о вывозе непокорных монахов в Россию; в ходе операции по депортации 3 июля были применены пожарные шланги: «Прибыл пароход «Херсон», приготовленный для перевоза смутьянов, по распоряжению Императорского посла, в Россию. Часа в три пополудни консул, командир лодки и все наличные военные чины отправились в монастырь. «Имеславцы» собрались в том корпусе, где жил их главный вождь, монах Ириней. Все входы и выходы были заняты солдатами, оставлен лишь один выход – на лестницу, ведущую к порту и пристани. Почти три часа увещевали «имеславцев» добровольно идти на пароход: успеха не было. Наконец, рожок заиграл «стрелять». Это было сигналом для открытия кранов водопровода. Вместо выстрелов пущены в ход пожарные трубы. Только тогда упорствующие бросились бежать. Их направляли на «Херсон " » ( Никон (Рождественский) . Моя поездка на старый Афон и плоды «великого искушения»//Никон (Рождественский). Меч обоюдоострый. СПб., 1995. С. 244–245). 129 ...в Москве образовался кружок... – Кружок ищущих христианского просвещения сложился вокруг М.А. Новоселова (1864–1938), издававшего серию «Религиозно-философская библиотека»; Устав кружка составлен в 1907 г., §1 Устава гласил: «Кружок имеет целью помогать своим членам, а также и посторонним лицам, которые будут к нему обращаться, в усвоении начал христианского просвещения. Кружок никаких политических целей не преследует и в обсуждение политических вопросов не входит». Членами-учредителями кружка были М.А. |
| В 1647 году Иоасаф стал настоятелем Николы Чудотворца Антониева монастыря (см. справку 1) и продолжил восстановление обители, начатое предыдущими настоятелями после 1616 года 3 . Это было непросто: монастырь неоднократно разорялся в годы смутного лихолетья. Было принято решение подтвердить и увеличить льготы монастыря относительно принадлежавшего ему «экономического» села (монастырской вотчины) Спас на Холму (ныне г. Красный Холм Тверской области). В селе ежегодно проходила крупная торговая ярмарка, которая давала приличный доход государственной казне и местному чиновничьему аппарату. Поскольку село было монастырским, то игумен мог ходатайствовать о получении части пошлин в пользу обители. В данном случае речь шла о сборе таможенных пошлин с товаров и торговцев, что, бесспорно, должно было значительно пополнить монастырскую казну. В Средневековье такого рода права были весьма выгодным доходным предприятием, потому многие, в том числе и городские воеводы, старались их заполучить. В 1654 году его ходатайство к царю Алексею Михайловичу было удовлетворено. Это позволило восстановить Вознесенскую церковь, все еще стоявшую после польско-литовского нашествия с разоренными престолами (перестроена в 1690-е годы, частично сохранилась). По всей видимости, Иоасаф справлялся с восстановлением монастыря успешно, что, возможно, послужило причиной его возведения Патриархом Никоном в 1654 году в сан архимандрита с последующим переводом в Богородице-Рождественский монастырь во Владимире 4 . Но настоятельствовал он там недолго 5 (см. справку 2). До 1561 года Владимирский Богородице-Рождественский монастырь считался первой и старейшей обителью на Руси. Затем, по грамоте Московского Митрополита Макария, первенство было передано Троице-Сергиеву монастырю (будущей лавре). В «Лествице о соборных властех» 1599 года и «Лествице Патриарха Иоасафа I » 1635-1637 годов Богородице-Рождественский монастырь стоит на втором месте среди русских обителей 6 . Поэтому в 1656 году примеченный Патриархом Никоном Иоасаф назначается архимандритом Свято-Троицкого Сергиева монастыря. |
| Тему духовного образования продолжил студент 2 курса магистратуры Сретенской духовной семинарии чтец Антоний Шаган. Он выступил с докладом «Проблемы духовного образования и воспитания будущих пастырей по дневникам архиепископа Никона (Рождественского) (1910–1917 годы)», в котором исследовал рассуждения архиепископа Никона (Рождественского) о проблемах духовного воспитания и образования в Российской империи в конце XIX — начале XX веков и предложенные им методы решения данных проблем. Докладчик обратил внимание на причины возникновения этих проблем, скрывающиеся в глубоком кризисе, в котором находились духовные учебные заведения той эпохи, обусловленном как несовершенствами системы духовного образования, так и всеобщим духовно-нравственным упадком российского общества. С докладом «Архиепископ Никон (Рождественский) и дружеское общение с лаврской братией» выступил член Совета по региональному развитию Российской ассоциации политической науки, научный консультант Московского молодежного отделения Российского общества политологов А.Г. Арутюнов. По словам докладчика, несмотря на порой непростые отношения с братией Троице-Сергиевой лавры, можно найти многие примеры положительных и даже дружеских в мирском и духовном понимании отношений архиепископа Никона (Рождественского) с лаврскими насельниками и богомольцами. Для примера можно рассмотреть отношения архиепископа с архимандритом Леонидом (Кавелиным), священномучеником архимандритом Кронидом (Любимовым), а также пример своеобразного почитания усопшего архиепископа в Лавре — сон монахини Клеопатры об отпевании архиепископа Никона, отмеченный в дневниковых записях священномученика Кронида. Доклад вызвал дискуссию о причинах кончины архиепископа Никона, и в ходе этой дискуссии один из участников поделился опубликованными сведениями о проведенном в 2016 году исследовании захоронения владыки. В докладе магистранта Московской духовной академии священника Алексия Рябикова на тему «Оценка архиепископом Никоном имяславия» были освещены характерные взгляды сторонников имяславия, представлен анализ учения почитателей имени Божиего, изложенный владыкой Никоном в «Троицких листках». Архиепископ утверждал, что учение последователей имяславия неканонично, объяснял значение и понимание имени, относящегося и обозначающего свойство Божие, а также прокомментировал ошибочную интерпретацию имяславцев в отношении выражений святителя Григория Паламы и святого праведного Иоанна Кронштадтского. Докладчик отметил, что владыка Никон пытался донести до имяславцев опасность уклонения от истинного учения Церкви в результате смешения отвлеченного умопредставления о Боге с Самим Богом. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АЛЕКСАНДР ПЕЧЕРСКИЙ (Адриан; † нач. 70-х гг. XVII в.), монах, справщик московского Печатного двора. Происходил, по-видимому, из духовного сословия. Сведений о раннем периоде жизни и деятельности А. П. не найдено. В 1640 или 1641 г. был назначен священником соборной ц. Рождества Богородицы, «что у государя на сенях», с окладом «за годовые и причастные сукна» 4 р., в это время он не был еще монахом, писался в документах под мирским именем. С 1647/48 г. стал протопопом той же придворной церкви. В период церковных реформ являлся сторонником Патриарха Московского Никона (Минова). На Соборе в июле 1653 г. записывал «спорные речи» Ивана Неронова с Патриархом Никоном, причем Неронов укорил его: «Что ты, брате Андрияне, мои речи пишешь-де все? А что вы говорите с Патриархом всякие неподобные речи, и тех ни единой речи не пишешь» (МДИР. Т. 1. С. 50). С сент. 1655 г. Патриарх Никон назначил А. П., «рождественскому протопопу», «быть у книжного печатного дела» с окладом 40 р. Справщиком Печатного двора А. П. служил ок. года, затем удалился в нижегородский Печерский муж. мон-рь , где принял монашество. Во вкладной книге обители записан его вклад, возможно сделанный в связи с принятием монашества: 19 авг. 1656 г. «дал вкладу старец Александр, прежде бывший рождественский протопоп Андреан, что был у государя на сенях», однорядку, ферязи с золочеными пуговицами и охабень всего стоимостью 20 р. ( Титов. С. 24). Уже в нач. 1661 г. А. П. снова находился в Москве, вероятно в Чудовом Алексиевском муж. мон-ре. За ним закрепилось прозвище, образованное от названия места, где он принял монашество,- Печерского мон-ря в Н. Новгороде. Предположение о «западнорусском» происхождении А. П., на основании его прозвища высказанное К. В. Харламповичем , неверно. С 1 марта 1661 г., теперь уже старцем, А. П. вновь был зачислен в справщики Печатного двора, на сей раз с окладом 130 р., с 1663 г.- 40 р. «серебряными деньгами». 19 дек. 1664 г. с него были взяты показания о переписке боярина Н. А. Зюзина с оставившим Патриаршество Никоном. (В своих письмах с целью примирения царя и Патриарха Зюзин добился приезда Никона 18 дек. из Новоиерусалимского муж. мон-ря в Москву.) А. П. указал в «сказке», что был в «мире» духовником семьи Зюзина, поэтому боярин обратился к нему с просьбой сказать, кто посещает Никона. А. П. «чаял, что то все по указу великого государя», и назвал подьякона Никиту Никитина, к-рый и доставлял письма Зюзина Патриарху; сам же А. П. ничего «не писывал», поэтому был оправдан (Дело о Патриархе Никоне. С. 190-194). Об этих событиях с упоминанием А. П. поведал и биограф Патриарха Никона Иоанн Шушерин (Шушерин И. Известие о рождении и воспитании и о жизни святейшего Никона, Патриарха Московского и всея России. М., 1890. С. 47-53), а также Федор Константинов в своей «сказке» (Дело о Патриархе Никоне. С. 178). |
|
|
