| Я спросил: А вам какого желательно иметь епископа, – викарного, или самостоятельного? Купец ответил: Викарий без своего епископа, которому будет подчинен, ничего делать сам не может; посему нужно иметь епископа самостоятельного. Я сказал: И викарий для того места, в которое посвящен, есть самостоятельный епископ; только в епархии без воли епархиального епископа ничего делать не может. Потом я спросил купца: А как вам желательно иметь епископа, – на основании правил святых соборов, или вне уставов и правил св. соборов? Купец ответил: Вестимо на основании правил св. соборов; а с нарушением правил мы не согласны иметь епископа. Если будет нарушение правил, какое тогда может быть единоверие! Я сказал: Теперь укажите вы мне местность, куда бы мог быть поставлен единоверческий епископ, так что мог бы именоваться града того епископом. Купец ответил: В Москву бы желательно его поставить. Я сказал: В Москву невозможно, потому что в Москве есть епископ; а двум епископам не достоит в едином граде быть, якоже и в толковании 8 правила первого всел. соб. глаголется. И если бы в Москве были поставлены два самостоятельные епископа, это было бы событие, какого во св. церкви не допускалось и не бывало. Нет, вы покажите такой город, в котором живут одни единоверцы или, по крайней мере, большинство жителей состоит из единоверцев. В таком городе, пожалуй, мог бы находиться единоверческий епископ, и пределы его паствы и власти заключались бы той именно заселенной единоверцами местностью. Купец ответил: Когда несогласно с правилами, чтобы два епископа в одном городе были и именовались того града епископами, то можно, действительно, выбрать небольшой город, где изобильно единоверцев: епископом этого города и будет именоваться единоверческий епископ. Но если установить, чтобы пределы паствы и власти его заключались только областью того города с окрестностями, таковое епископство для нас никакой пользы не составит, потому что большинство единоверцев вне пределов его паствы будет находиться. Нет, ему нужно поручить, чтобы он заведовал единоверцами по всей России и поставлял им священный сан; а ежели одному везде не управить, то и более поставить бы таких епископов. |
| —120— 3) Приходорасходные, кассовые и вспомогательные книги редакции найдены нами в порядке и исправности: все листы, шнуры и печати в целости. 4) Записи в них прихода и расхода ведены чисто, без помарок, а где таковые встречаются, там они оговорены по надлежащему; страничные итоги и транспорты показаны правильно. 5) На все расходы, произведённые редакцией, имеются счета, расписки и другие оправдательные документы». Определили: Принять к сведению. XI. Отношение Совета С.-Петербургской Духовной Академии от 16 мая за 495: «Согласно отношению от 20 Апреля за 591 Совет С.-Петербургской Духовной Академии имеет честь препроводить в Совет Московской Духовной Академии для научных занятий профессора А.А. Спасского, сроком на 3 месяца следующие книги Академической Библиотеки: 1) Iahnius. Basilius Magnus. Bernae, 1838. И 2) Hatch. Griechentum und Christentum. При этом Совет Академии имеет честь сообщить Совету Московской Духовной Академии, что других книг, перечисленных в вышеупомянутом отношении, в Библиотеке СПБ. Духовной Академии не имеется“. Справка: Означенные в отношении книги получены и переданы для пользования экстраординарному профессору академии А.А. Спасскому. Определили: Принять к сведению. XII. Прошение Г. Почётного Члена Академии, заслуженного ординарного профессора Гр. А. Воскресенского: «Покорнейше прошу Совет Московской Духовной Академии ходатайствовать пред Его Высокопреосвященством, Высокопреосвященным Владимиром, Митрополитом Московским и Коломенским, о высылке из библиотеки Московского Никольского Единоверческого монастыря на трёхмесячный срок в академию следующих девяти, требующихся мне для учёных занятий, рукописей Апостола – собрания А.И. Хлудова 28, 31, 33, 35, 36, 37, 39, 40 и 49 (по Описанию А. Попова , М. 1872).“ Определили: Просить Его Высокопреосвященство сделать распоряжение о высылке в Академию на трёхмесяч- —121— ный срок необходимых для научных занятий заслуженного профессора Г.А. Воскресенского рукописей библиотеки Московского Никольского Единоверческого монастыря. |
| Тот ответил, что из военной службы бежал и угодил к старообрядцам где-то в дальних окраинах, определился у них при часовне и навык править службы, был уставщиком, а потом добыл как-то чужую ставленую грамоту священническую и с ней явился на Рогожское Кладбище, где и состоит теперь попом. И опять стал на коленях просить барина, чтобы не выдал его. Помещик ответил: «Ты теперь не мой, и мне дела до тебя нет!» Однако потом, возвратившись в город, подумал, что нельзя же молчать и допускать обмана в таком важном религиозном деле, что за такое молчание он будет отвечать пред Богом и совестью, и потому заявил, где следует, о беглом солдате, исполняющем у раскольников поповскую должность. Благосклонная к старообрядцам полиция дала знать на Рогожское Кладбище, чтобы скрыли попа, и он действительно пропал без вести; но причина его внезапного скрытия сделалась известна старообрядцам, – не оставалось сомнения, что у них служил по-священнически и совершал таинства не священник, а беглый солдат. Этот прискорбный случай заставил благоразумнейших из московских старообрядцев подумать, не лучше ли вместо этих беглых попов, между которыми являются проходимцы, подобные только что бывшему у них, – не лучше ли принять священников, законно посланных от православного епископа, по примеру стародубских, новороссийских и других старообрядцев. И вот до тридцати семейств самых почетных старообрядцев подали митрополиту Платону прошение об учреждении в Москве единоверческого прихода и освящении единоверческой церкви, – и в Москве явилось единоверие. Однажды этот купец шел в своем городе по улице и встретился с каким-то человеком в светском платье и с бритой бородой. Встретившийся подошел к нему поздороваться, называя его по имени и отчеству. Купец ответил на его привет, что не узнает его. «Как не узнаете? – спросил тот; – я близко знаком вам и всему вашему дому. В доказательство, он стал рассказывать, как зовут жену купца, сколько у него детей, какого пола и каких лет, и как зовут их, даже кто прислуга, как расположены комнаты и какая у него моленная. |
| Псковский миссионер единоверческий священник, о. Константин Голубов. 3. Города Новоалександровска, Ковенской губ., единоверческий священник о. Артемий Сухоруков. Из беспоповских наставников были следующие: 1. Города Режиц – Иван Иванов. 2. Исаак Александров (из евреев). 3. Деревни Тискат – Андрей Ефпмов. 4. Деревни Сканделишек – Сампсон Парфеньев. 5. Деревни Штыкон – Григорий Федотов. 6. Деревни Войново – Федот Аптипов. 7. Деревни Липушек – Григорий Назаров. 8. Деревни Ломов – Евстратий Иванов. 9. Деревни Пударево – Карп Федотов. 10. Деревни Гурилишек – Тарасий Григорьев. 11. Деревни Андроново– Нестор Федоров. 12. Деревни Кристель – Гордий Григорьев. 13. Деревни Исмер – Гавриил Федоров. Собеседования происходили в зале градской думы, где вокруг стола занимали места православные священники с одной стороны и безаоповские наставники с другой. Посреди стола было положено св. Евангелие, а по краям лежали старопечатные книги, привезенные мной из Москвы. Зал был наполнен народом. Беседы начинались в час пополудни, а кончались не ранее семи часов вечера. Каждую беседу православные начинали молитвой: Царю небесный. Беседа первая Пред началом беседы я объяснил условия, который необходимо соблюдать с обеих сторон во время собеседований, – именно: 1) что беседы должны происходить непременно в один голос, – когда одни беседуют, тогда другие не должны прерывать речи, пока первые не окончат; 2) не кончивши рассуждений об одном предмете к другому не переходить, и вообще о многих предметах одновременно не рассуждать, дабы не было слияния смысла и непонятия; 3) из народа самовольно, без дозволения своих наставников, в беседу никто вступать не должен, и все присутствующие должны слушать, что говорится, с молчанием. Наставники все эти условия приняли и одобрили. Потом я еще заявил наставникам и народу, что я с ними обязан беседу вести кротко и приводить доказательства только из священных и отеческих книг, каковым образом и они должны поступать, и что на все, высказанное ими, не должен и не буду иметь никаких претензий, – вообще беседа моя для них не будет иметь никаких вредных последствий, не подвергнет их ни малейшей пред кем-либо ответственности, кроме ответственности пред праведным Судией за то, как о слышанном на беседах каждый будет рассуждать в своей совести, – последует ли гласу истины, или, не внимая истине, будет упорно держаться неправых и погибельных учений. |
| 2. Ответы на возражательные против «Воззвания» вопросы беспоповца Когда в самый день присоединения нашего к церкви православной явилось напечатанное в виде отдельной книжицы мое «Воззвание» к старообрядцам беспоповского согласия, и было роздано тогда же участникам и свидетелям нашей духовной радости, один из таковых, уважаемый попечитель Московского Единоверческого общества А.Е.С., послал книжицу «Воззвания» к некоему из замосковных беспоповских начетчиков, имеющему немалое влияние в своем беспоповском кругу. Он ответствовал пославшему пространным рукописанием, исполненным крайне погрешительных мыслей и укоризненных против меня выражений (за сии последние да простит ему Бог, якоже и аз недостойный от чистого сердца ему прощаю!); вместе с сим рукописанием прислал он вопросы «от местных христиан» (по его выражению), которые вопросы просил передать мне для надлежащего на оные ответствования. При помощи Божьей, по мере сил моих ответствую на каждый из сих вопросов в отдельности; в заключение же скажу нечто и о послании беспоповского вопросителя к лицу, от которого получил он мое «Воззвание». Предисловие вопросов Почтеннейший и многославный инок Павел! Воззвание ваше, в образе пастырского гласа написанное ( Мф.23:10 ) к старообрядцам беспоповского согласия, хотя не сходно с правилами, не дозволяющими учение простолюдинам при исполнении церковного чиноначалия (в непреложности его существования буквально вами уверяемого), но фамилование ваше за наставника, в заголовке напечатанное 36 , понуждает испрашивать от вас в непостижении по следующим вопросам правого наставления. Ответ на сие предисловие Почтенный беспоповец замечает, якобы «Воззвание» мое носит образ пастырского гласа, а между тем правила воспрещают простолюдину учить при существовании пастырского чиноначалия, каковое существование принимается мной в полной его силе. Этим указанием на правила, возбраняющие простолюдину учительство при полноте церковного чиноначалия, желая обличить меня в незаконном усвоении мною якобы учительского звания, он вместе дает заметить, что будто бы, напротив, согласно правилам и законно поступают беспоповские наставники-миряне (к числу которых и сам принадлежит), когда принимают на себя звание учителей и пастырей, так как они церковного чиноначалия в церкви теперь не признают и священства не приемлют. Мне правила возбраняют учительство (на которое, впрочем, я и не дерзаю), потому что я признаю постоянно существующую в церкви Христовой полноту священства: а им те же самые правила будто бы дозволяют иметь власть учительства, потому что они священства в церкви Христовой нынешнего времени не признают. Такова сокровенная мысль в начале предисловия вопросов. |
| Под бродягами имелись в виду «беглые попы», совершавшие Таинства в момент отсутствия единоверческих священников на приходе 304 . Ситуация несколько изменилась, когда с 1860-х годов на единоверческие приходы стали ставить иереев из бывших раскольников. Весьма непросто для единоверцев складывалась психологическая ситуация. С одной стороны, бывшие собратья по старой вере были настроены к ним весьма враждебно, считая их ренегатами, отступниками, наподобие униатов 305 . При этом риторика раскольников в богословских дискуссиях была весьма жёсткой. В среде раскольников сохранялась мощная оппозиция всем попыткам ассимилировать старообрядчество в рамках единоверия, и наиболее консервативно настроенные старообрядцы не боялись им противодействовать, несмотря на полицейские меры воздействия и заключение под стражу. В отношении единоверцев велась агрессивная «контрмиссия», которая сопровождалась оскорблениями, угрозами расправы и случаями физического насилия на почве религиозного несогласия 306 . С другой стороны, у православного духовенства и священноначалия существовало небезосновательное недоверие к единоверцам, как к потенциальным сторонникам раскола. Так, в 1851 году священник Средне-Никольского женского единоверческого монастыря Иван Лукинский сообщал гражданскому начальству, что в обители «все без исключения, начиная от настоятельницы до последней послушницы по наружности только исповедуют единоверие», но на самом деле находятся «в закоренелом расколе». Как оказалось впоследствии, подозрения Лукинского не имели под собой оснований 307 . Такое отношение также являлось питательной почвой для «криптораскольничества», вынуждая некоторых единоверцев прибегать к религиозному лицемерию, которое могло иметь и корыстные мотивы. Некоторые раскольники, например, бывший беглопоповец П.М. Шикин, обращались в православие на правилах единоверия, чтобы сохранить чиновничье место. Раскольник Ф.К. Терсинцев-младший вместе с отцом принял единоверие «для прикрытия», поскольку занимал в Балаковском приказе должность заседателя и одно время был выборным старшиной. Терсинцев-младший является ярким примером того, как некоторые единоверцы легко уходили в раскол, а затем вновь возвращались в единоверие. Первый раз Ф.К. Терсинцев отпал от единоверия в 1843 году, в 1848 году он вновь числился в прихожанах единоверческой общины Криволучья. В 1857 году криволуцкий священник писал, что с 1854 года (т. е. три года подряд) заседатель Балаковского приказа Ф.К. Терсинцев у «исповеди и Св. Причастия» не бывал вместе с некоторыми другими лицами, которые «числятся только под предлогом единоверия, а по видимости бывают сильного разврата, чистые раскольники» 308 . В 1857 году он вновь обратился в единоверие и стал прихожанином Нижне-Воскресенского единоверческого мужского монастыря, дав подписку, что будет «верным чадом Церкви». |
| В школах при мон-рях учились в среднем ок. 20 детей (в нек-рых школах до 70 детей). Помимо церковноприходских имелись монастырские школы грамоты (при Владычном, Казанском-Головинском и Брусенском мон-рях). Обычно монастырские школы учреждались насельниками мон-ря, но имелись исключения - церковноприходская школа при Новодевичьем мон-ре была официально учреждена как Филатьевское женское уч-ще 27 нояб. 1871 г., имевшее собственный утвержденный Синодом в 1876 г. устав. В уч-ще был приют на 12 девочек-сирот 7-10 лет. На содержание приюта и уч-ща ежегодно тратилось 990 р. (сумма складывалась из процентов с банковского капитала, пожертвованного Н. П. Филатьевой). Уч-ще пользовалось статусом 2-классной школы с 4-летним сроком обучения. В учебном процессе предпочтение отдавалось «разным рукоделиям, мастерствам: прачечному, поварскому и другим». Особой монастырской школой было и Преображенское уч-ще Никольского единоверческого мон-ря, образовавшееся в 1854/55 г. В школах при Богоявленском и Алексеевском мон-рях обучались дети духовного сословия. Школа-приют Богоявленского мон-ря, готовившая мальчиков к поступлению в духовные уч-ща и др. учебные заведения, одновременно могла вместить до 60 детей 8-11 лет. Школа-приют для 17 девочек была создана в 1889 г. при Алексеевском мон-ре. В деле учреждения церковноприходских школ принимали участие приходские попечительства. В февр. 1871 г. Московский архиерей утвердил открытие бесплатной церковноприходской школы для 25 мальчиков при Смоленской ц. на Арбате, ранее учрежденной местным приходским попечительством. Школы учреждались и на средства частных лиц. Так, в 1891 г. при московской ц. святых Адриана и Наталии на сумму в 10 тыс. р., завещанную Е. Я. Селивановой, открылась жен. начальная школа-приют с 3-годичным курсом обучения. В учреждении и финансировании церковноприходских школ участвовали братские орг-ции помимо Кирилло-Мефодиевского братства. Собственную школу открыло 30 нояб. 1875 г. Богоявленское братство. Изначально проектировалась бесплатная школа для обучения как мальчиков, так и девочек, но из-за нехватки денежных средств было решено открыть классы только для мальчиков (35 чел.). |
| Вот как, например, описывал свои действия Белицкий земский исправник, давая объяснение по жалобе Боброва Могилевскому губернатору (25 января 1852 г.): " После объяснения моего Вашему Превосходительству от 1-го сего января за 2 против жалобы попечителя огородницкой единоверческой часовни Белицкаго мещанина Егора Боброва о разных действиях тамошних раскольников , противных единоверию и неудовлетворение будто мною просьб его по сему предмету, съезжал я в означенную слободу Огородню и там без малейшей огласки, при бытности самого Боброва, во 1-х , при содействии военных оцепив несколько указанных им мне раскольничьих домов , из коих в трех по замечанию Боброва раскольники собираются на Богомоление, а в остальных проживают изгнанные из упраздненных из Пахомьева и Никольскаго монастырей раскольнические лжеиноки и публично будто распространяющие свою ересь, делал во всех этих домах, и принадлежащих к ним строениях, при бытности самого Боброва, самострожайший повсеместный обыск, по коему оказалось, что подозреваемые им Бобровым в устройстве молелен дома заключаются в простых крестьянских, даже неопрятных, избах, в коих кроме нескольких простых икон не только книг, но и никаких других Богослужебных принадлежностей при всем моем старания не найдено, а из остальных домов в одном действительно нашел двух престарелых, высланных на жительство из упраздненных раскольнических монастырей, лжеиноков Артема Кожемякина и Астапа Павлова; оба эти раскольники сидели в избе одетые в простые обыкновенные тулупы и занимались приготовлением для себя пищи; первый из них (как оказалось, по дознанию), будучи тамошним крестьянином Его Светлости князя Варшавскаго, водворен там по высылке из монастыря на всегдашнее жительство, а последний, имеющий в этой слободе от давнего времени собственный дом и семейство, занимающееся здесь разною промышленностью, перечислился с настоящего года из Новоместких в Белицкое купечество; в доме этих раскольников найдено ветхое монашеское одеяние, а в других затем домах, в коих помещаются дряхлые бывшие раскольнические лжеинокини (уроженки означенной слободы), найдено такое же монашеское одеяние и две книги |
| Я сказал ему: А если оно окажется не сбывшимся, что вы тогда будете думать? О. Конон ответил: Если мне Бог велит дожить до того времени, и я увижу, что мое толкование не сбылось, тогда я присоединюсь к Грекороссийской церкви. Я ответил: Дай Бог вам дожить и исполнить свое обещание! Мнится мне, что я имею право об этих словах и обещании, о. Конона напомнить ему теперь, когда Господь, по своему долготерпению, дал ему действительно дожить до настоящего царствования, которого, по его толкованию, уже не могло быть. Он должен теперь видеть, что его толкование на орла не сбылось, и должен бы исполнить свое обещание присоединиться к Грекороссийской церкви. Действительно, в его толковании об орле с событиями царственными поставлено в тесную связь и учреждение старообрядческой Австрийской иерархии, чрез появление которой предсказывалось изменение и в царственных событиях. А когда царственные события оказались несоответствующими толкованию, т.е. самое толкование о них оказалось ложным, то ниспровергается и сказанное в толковании о явлении Австрийской иерархии. Посему о. Конон справедливо сказал, что когда не сбудется сказание о царствах, нельзя будет признать справедливым и сказание о появлении иерархии. Что же теперь удерживает его в этой иерархии? Отец Конон прожил в нашем монастыре всю зиму. Любя и почитая его за кроткий нрав, я предлагал ему, если он пожелает, ходатайствовать пред начальством, чтобы вместо Суздаля остаться ему на жительство в Никольском монастыре, где он больше может пользоваться свободою принимать посетителей и будет покойнее; но отец Конон рассудил отправиться в Суздаль, на место заключения. Нельзя не пожалеть, что самомнительные мечтания, обнаруженные им в толковании орла, как видно, и доселе еще занимают ум его и препятствуют беспристрастно и неомраченным взором рассмотреть истину православия 126 . и) Это было написано и печаталось еще при жизни Конона. Но вот его и не стало! Судьбы Божии совершились: ему не суждено было скончаться в мире и единении с православною церковью! Помня наши личные к нему отношения, мы не можем помыслить об этом без глубокаго о нем сожаления. Да обрящет он милость на суде Божием, в меру слова, на которое уповал: яко во всяком языце бояйся Бога и делаяй правду приятен ему есть (см. Брат. Сл. 1883 г. стр. 186 и 505.)! Ред. Бр. Сл. |
| Ныне эти основные списки четырех редакций славянского рукописного текста Апостола впервые печатаются полностью, на пользу духовного просвещения. В первой колонне (А) печатается текст основного списка первой редакции – Толкового Апостола 1220 г., рукоп. Московской Синодальной библиотеки во второй колонне (Б) параллельно – текст основного списка второй редакции – Толстовского Апостола XIV в. Императорской Публичной библиотеки собр. гр. Ф.А. Толстова в третьей колонне (В) – текст Апостола по списку Нового Завета, собственноручному святителя Алексия, рукоп. Московского Чудова монастыря, и в четвертой колонне (Г) – текст Апостола по полному списку Библии 1499 г., рукоп. Москов. Синод. Библиотеки. Под строкою печатаются: 1) разночтения тридцати трех списков первой редакции – к первой колонне, 2) разночтения одиннадцати списков второй редакции – к второй колонне, 3) разночтения семи списков четвертой редакции – к четвертой колонне. Разночтений списков четвертой редакции впрочем так мало, что они (из семи списков) с удобством могли быть помещены мною в подстрочных примечаниях. К первой колонне относятся, кроме того, разночтения апостольского текста, встречающиеся в толковании Синодальной рукописи Апостола 1220 г., представляющем, на сколько и в нем повторяются слова текста, новый перевод, свойственный русским спискам второй редакции. Для сличения славянского перевода толкования в Синодальной рукописи 1220 г. с греческим подлинником, я пользовался рукописью греческого толкового Апостола X–XI вв. (Москов. Синод. Библ. XCIX, – а по каталогу 1823 г. 98) 1 . Славянские разночтения, имеющие основание в разночтениях греческих списков – «варианты» нарочито отмечаются 2 . Отмечаются также чтения, свойственные только одному основному списку какой либо редакции. Рукописи, из которых приводится разночтения, означаются арабскими цифрами вместе с буквою (А, Б, В, Г), означающие принадлежность списка к той или другой редакции. Например, редакции. Например, А1 – Апостол Охридский XII в., рукопись первой редакции; Б1 – Апостол XIV в., Никольского Единоверческого, в Москве, монастыря, собр. Хлудова 33, рукоп. Второй редакции; Г1 – Апостол 1495 г., Румянцевского музея 9, рукопись четвертой редакции и т.д. Подробно это указывается ниже. Когда одно и тоже разночтение содержится в двух или в многих списках, то оно приводится всегда совершенно точно по первой из указываемых рукописей. Поэтому, например, А2. 6.13.17. 22 означает, что известное разночтение одинаково читается в пяти рукописях, значащихся под обозначенными цифрами (А2. А6. А17. А22), но приведено оно по списку А2, т.е. по Слепченскому Апостолу XII в. |
|
|
