| Зимой 1896 г. выпущено было за подписью г.г. Черткова, Бирюкова и Трегубова, другое, уже совсем слезливое, повествование (отпечатано на ремингтоне) о духоборах под заглавием «Помогите». Это – воззвание к русскому и заграничному обществу о денежной помощи расселенных духоборам-постникам. «На Кавказе теперь совершается ужасное дуло! (так торжественно начинается воззвание). Более четырех тысяч людей страдают и умирают от голода, болезней, истощения, побоев, истязаний и других преследований русских властей » и т. д. Воззвание это, по-видимому, имело довольно широкое распространение, оно было напечатано заграницею и рассылалось всюду; его можно было встретить и у великосветских дашковисток Петербурга, и у юго-западных штундистских главарей. Зимою 1896 г. в салонах столичных сектофилов г. Бирюков вел платные в пользу бедствующих духобор беседы об учении и жизни закавказских духобор. В том же декабре месяце 1896 г. (датировано 28 числом) г.г. Бирюков и Чертков выпустили и распространяли при помощи того же ремингтона новое творение свое под заглавием: «Записка о положении духобор на Кавказе в 1896 г. « Записка эта имеет характер апологетический. Здесь защитники духобор негодуют на то, что официальные донесения о духоборах содержат якобы самые разнообразные клеветы; сердятся, вопиют и бранятся по поводу того, что «факты, достоверно им известные», по официальному расследованию, оказались «совсем не достоверными». Более всех провинились пред защитниками духобор Тифлисский губернатор кн. Шервашидзе, семь лет, изучавший духоборческое движение и «чиновник Скворцов», дважды посылаемый в качестве специалиста по сектантству для всестороннего расследования этого сложного, запутанного дела. Эти то люди, по мнению толстовцев, и довели свои ложные, доносы на духобор до крайних пределов фанатизма и нетерпимости. В начале 1897 г. все те же г.г. Бирюков и Чертков выступили с новым сочинением под заглавием, «Краткая записка о необходимых средствах облегчения участи духобор» (помечено 25 января). Записка предназначена для «стоящих у власти» и заключает предложение о тех необходимых мерах, которые могут, хотя отчасти загладить многие ошибки и противозаконности, совершенные правительственными лицами по отношению к духоборцам». Меры эта сводятся к тому, что правительство должно капитулировать пред духоборами и санкционировать их анархические претензии по всем пунктам. |
| Причиной пожара на колокольне Новодевичьего монастыря могло стать неосторожное обращение с огнем. 16 марта. ПРАВМИР. Заместитель министра культуры России Григорий Пирумов сообщил, что пожар не нанес серьезного ущерба Новодевичьему монастырю. «Горели только строительные леса и огонь в колокольню не ушел. В любом случае, объект застрахован и все будет восстановлено», — цитирует Григория Пирумова ТАСС Также стало известно, что подрядчик, который проводит работы на данном объекте, прекратил работы в воскресенье в 11:00 утра. Причина пожара пока неизвестна и будет установлена в ходе разбирательства. Вице-мэр Москвы Петр Бирюков предполагает, что причиной пожара на колокольне Новодевичьего монастыря могло стать неосторожное обращение с огнем. Ранее об этом же говорили правоохранительные органы. «В здании идет реконструкция. Внутри нет никаких ценностей, работы ведутся по заказу Минкультуры России. По всей вероятности, имело место неосторожное обращение с огнем», — сказал Петр Бирюков журналистам. Площадь пожара составила около 300 кв.метров, — сообщает МЧС России по г. Москве Пожар удалось ликвидировать в 01:23 (мск). В тушении пожара принимали участие 113 человек личного состава, 29 единиц техники. Сведений о пострадавших не поступало. Напоминаем, что 15 февраля в 22:41 в МЧС России поступило сообщение о пожаре в верхней части колокольни Новодевичьего монастыря. Пожар начался в части колокольни, которая находилась на реконструкции. Она была закрыта строительными лесами. Поскольку вы здесь... У нас есть небольшая просьба. Эту историю удалось рассказать благодаря поддержке читателей. Даже самое небольшое ежемесячное пожертвование помогает работать редакции и создавать важные материалы для людей. Сейчас ваша помощь нужна как никогда. Материалы по теме 15 марта, 2015 7 апреля, 2024 28 марта, 2024 11 марта, 2024 10 марта, 2024 6 марта, 2024 24 февраля, 2024 22 февраля, 2024 20 февраля, 2024 Поделитесь, это важно Выбор читателей «Правмира» Подпишитесь на самые интересные материалы недели. |
| 79 Kalligas . Basil of Caesaria. P. 46–47; такая же позиция представлена в статьях Л. Турческу, посвященных 38-му письму свт. Григория Нисского , см.: Turcesku L. «Person» versus «Individual», and Other Modern Misreadings of Gregory of Nyssa//Modern Theology. Vol. 18 (4). 2002. P. 530; Idem. The Concept of Divine Persons in Gregory of Nyssa’s to His Brothers Peter, on the Difference between Ousia and Hypostasis//GOTR. Vol. 42 (1–2). 1997. Р. 74–77. 80 «…Мы пришли к выводу, что Василий в своей попытке опровержения натуралистической теории имен Евномия развил онтологическую теорию, которую мы находим у Порфирия (но которая имеет корни в скептической Академии), до крайней номиналистической позиции в отношении семантики собственных имен – позиции, которая оставалась самым совершенным и самым соблазнительным вкладом в философскую мысль, по крайней мере, до времени Уильяма Оккама» (Kalligas . Basil of Caesaria. P. 47). 81 Апология. XII 1–4, 6–9//Eunomius. The Extant Works… P. 46–48. Мы приводим более пространный фрагмент из Евномия, чем свт. Василий (Против Евномия. II 1//PG. 29b. Col. 573 ), так как его опровержение строится на работе с более обширным текстом Евномия . 83 λλ’ ατν ε ναι τν π στασιν, ν σημα νει το νομα παληθευοσης τ οσ τςπροσηγορ ας. 84 Из подобной предпосылки исходил Ж. Даниелу, доказывающий влияние экзегезы «Кратила» ямвлиховской школы на теорию имен Евномия в своей знаменитой статье, см.: Daniélou J.Eunome l’arien et l’exégèse néoplatonicienne du Cratyle//REG. Vol. 69. 1956. P. 412–432; в отечественной литературе эта позиция представлена в публикации: Михайлов П. Б. Языковой аргумент в полемике святителя Василия против Евномия//Альфа и Омега. 2005. 42 (1). С. 103. Критику подобного понимания см. у Дж. Риста: Rist . Basil’s “Neoplatonism”: Its Background and Nature…P. 185–188, а также в нашей статье: Бирюков Д. С. Представления о природе языка в арианских спорах и их историко-философский бэкграунд: Евномий и свт. Василий Кесарийский //Вестник Рус-ской христианской гуманитарной академии. Том. 8 (2). 2007. С. 92–110. |
| Д.С. Бирюков Иоанн Филопон. Иоанн Филопон (букв.: трудолюбивый) являет собой личность громадного масштаба. Можно сказать, что фигура Филопона в некотором смысле предвосхитила дух византийского и европейского Возрождения. Влияние Филопона на последующую византийскую, мусульманскую и средневековую культуры было очень значительным, его сочинения активно читались, переписывались и переводились. Филопон родился около 490 г., умер около 575 г. Он был крещен в младенчестве и рос, вероятно, в христианской коптской семье. Около 510 г. Филопон становится учеником неоплатоника Аммония, ученика одного из значительнейших античных философов – Прокла. Филопон, наряду с Симпликием, был одним из лучших учеников Аммония, его помощником и редактором его комментариев к Аристотелю, вносившим в эти комментарии и немалый авторский элемент. Тем не менее около 529 г. Филопон вошел в разногласия с коллегами по неоплатонической школе, издав обширный трактат «О вечности мира, против Прокла». В этом трактате, как видно из его названия, Филопон полемизирует с представлением Прокла о вечном существовании мира, отстаивая христианскую позицию, причем Филопон использует чисто философскую аргументацию, опираясь, в частности, на Аристотеля и его комментаторов. В том же году, вероятно не без влияния этого трактата, император Юстиниан закрыл Афинскую академию. В качестве оппонента со стороны представителей античной философской традиции против Филопона выступил Симпликий, который подверг взгляды Филопона критике в комментариях на «Физику» и «О небе» Аристотеля. В ответ на критику Филопон написал трактат «Против Аристотеля», продолжая полемизировать с учением о вечности мира. Выдающимся признается вклад Филопона и в плане естественнонаучных вопросов. Так, Филопон является автором первого дошедшего до нас трактата, посвященного устройству астролябии («Об употреблении и устройстве астролябии»). Очень важным является открытие Филопона в сфере физики. В «Комментарии на „Физику Аристотеля» Филопон, полемизируя с ним, противопоставляет аристотелевскому представлению, согласно которому физическое движение обусловлено воздействием внешней среды, свое понимание причин движения. Это понимание предполагает наличие у движущегося предмета некоей бестелесной движущейся энергии, расходующейся на сопротивление среды. Позднее, в XIV в., схоласты Буридан и Николай Орем назвали этот запас энергии «импетусом» (impetus – импульс, толчок), и соответствующая идея была подхвачена Галилеем, который ссылается на Филопона в своей ранней работе, «О движении» (1595). |
| Желая для себя выяснить, что такое молитва , П. И. Бирюков, однажды, обратился к Толстому с вопросом „о молитве“, и сообщил ему свое определение молитвы: „Молитва есть восстановление нарушенного общения с Богом“. „Быть может, я не совсем ясно выразил свою мысль, – говорит Бирюков, – к тому же я вполне сознаю, что она была узка, одностороння, и вот Λ. Н–ч в ответном письме ко мне исправляет мое определение, дает свое и излагает содержание своей молитвы того времени“. „Это так, я думаю. Молитва нужна. Начал так. Хотел согласиться с вами, но спросил себя поглубже, увидал, что нет. Для меня не так. Молитва не есть только заглаживание своего разрыва с Богом, молитва для меня есть, с одной стороны, сознание моего отношения к Богу, с другой стороны, есть увеличение моей духовной силы, есть как разведение паров, которые будут работать, размахивание колеса, набирание силы (я говорю тут только то, что знаю из опыта). Молюсь я часто, т. е. раза два-три в день, и всегда „Отче наш“. Пробовал я слагать свои молитвы – последнее время сложил молитву, выражавшую сознание того, что я есмь орудие, орган Бога, и что я желаю одного: исполнять свое назначение без небрежности и без напряжения, постоянно сознавая, что через меня действует сила Божия, и иногда я вспоминаю это. Ошибка главная в том, чтобы молитву делать обязательной. Мне она полезна, а могут быть люди, иначе устанавливающие свое отношение к Богу. Вера для меня же только одна, и в одно я верю: в то, что Отец, пославший меня сюда – добр – любовь. И наваливаюсь на Него, а Он делай, что хочет, а все будете не то, что хорошо, а божественно. Сколько вас знаю, думаю, что вам нужна молитва – как выражаемое сознание своего отношения к Богу. Я всегда искал и ищу своего. В „Отче наш“ я впадаю невольно. Молитва – это символ веры (таков „Отче наш“), и повторить себе ясно, сжато, сильно всю сущность своего отношения к Богу, дает силу“ (Бир.). Из этого, важного для понимания религиозности Толстого объяснения сущности молитвенной жизни, можно с достоверностью усмотреть, что Толстой был чужд истинной молитвы. |
| Из больших городов в описываемое время сильно пострадала от пожара Казань: 12 июля 1752 года сгорело в ней 900 дворов, разломано было 38, сгорела суконная фабрика Дряблова, два кожевенных завода его же, на Адмиралтейском заводе сгорела кожевня. Истребление фабрик и заводов было особенно чувствительно для молодой русской промышленности. Правительство продолжало следовать примеру Петра Великого, при первом удобном случае переводило казенные фабрики в частные руки: так, отдана была казенная суконная фабрика в Путивле в вечное и потомственное владение московскому купцу Матвееву. В описываемое время очень заботились о заведении шелковичного производства, тяготясь зависимостью русских шелковых фабрик от привоза шелка из Персии, где по смерти шаха Надира происходили смуты, которым не предвиделось скорого конца. Астраханскому купцу Бирюкову дали позволение заводить и размножать шелковые и бумажные заводы, строить фабрики для тканья из шелку парчей, а из хлопчатой бумаги – пестрядей, покупать к этим заводам и фабрикам людей: мужчин до ста душ, а женщин сколько понадобится. Бирюков представлял, что у него близ Астрахани собственный свой крепостной двор с огородом, где насажены виноградные деревья; 6 том же огороде тутовых 500 деревьев, с которых снимается листу довольное число, и тем листом кормятся шелковые черви, дающие шелку в достаточном количестве; Бирюков представил в Сенат и пробу выделанного им шелку. Генерал-прокурор предложил Сенату в 1752 году, что в России шелковых парчей мануфактуры умножаются, а шелковых заводов почти ничего нет, достают шелк из Персии по настоящим тамошним обстоятельствам очень дорогою ценою, тогда как в России тутовых деревьев и к размножению их мест довольно. Так не рассудит ли Прав. Сенат писать к малороссийскому гетману, чтоб он во всей Малороссии велел публиковать, не пожелает ли кто заняться шелководством, то же публиковать в слободских полках и в Оренбургской и Астраханской губерниях, чтоб занимались шелководством, не требуя указов из Мануфактур-коллегии, но только давали ей знать о существовании производства, и если такое производство действительно окажется, то заводчики из купечества будут уволены от служб и постоя и шелк их до 10 лет будет продаваться беспошлинно. Сенат согласился. |
| Д.С.Бирюков. О начале полемики вокруг исихазма в эпоху паламитских споров Сведения о начале споров вокруг исихазма в эпоху паламитских споров, инициатором которых был Варлаам Калабрийский, дошли до нас из различных источников. Одно из самых ранних описаний принадлежит свт. Григорию Паламе . Свт. Григорий пишет во второй Триаде (1-я пол. 1339 г.): ...Вот я и печалюсь, думая о приезжем из Сицилии философе [т. е. Варлааме. – Д. Б.], проповеднике внешних наук. Увидев его в монашеском одеянии, я было обрадовался, думая себе, что он поступит мудро, сблизившись до прохождения божественной науки с нашими лучшими монахами, которые, распрощавшись со всем остальным, посвящают в исихии свою жизнь Богу: он станет для нас, рассуждал я, тем книжником, который подобен сокровищу, являющему по Господню слову старое и новое. Но все вышло наоборот, и о ком я радовался в доброй надежде, о том теперь душевно горюю. Он сошелся с некоторыми из наших, притом самыми простыми, притворяясь учеником ( Προσλθε μν γρ τισι τν μετρων, κα τοτων τος πλουστροις, τν μαθητιντα ποκρινμενος), а потом отшатнулся от них, заявив свое осуждение, и стал писать против них сочинения, где пространно и несдержанно их ругал. С этими сочинениями он взял на себя смелость выступить не перед ними самими, а перед слушающими его и шумящими вокруг него юнцами, переубеждая тех, кто готов отказаться от отеческого образа мыслей, и монахов, не имевших опыта безмолвной жизни. Начал разноситься слух, что-де исихасты держатся нетерпимых убеждений; он им дал самое низменное имя, назвав омфалопсихами, а их так называемую ересь – омфалопсихией. Не выделив поименно никого из осуждаемых и в то же время утверждая, что встречался с сильнейшими из нас ( τος κρεττοσ τε τν μετρων), он этим дал понять, что ставит под сомнение всех 127 . Свт. Григорий обвиняет Варлаама в том, что он встречался с самыми простыми монахами, при том что коварно говорил о своих встречах с сильнейшими из них, и таким образом порочил исихастское учение в целом. Этот топос, согласно которому возмущение Варлаама учением исихастов берет начало с его встречи с самыми простыми монахами, проговариваемый свт. Григорием неоднократно 128 , после свт. Григория становится общим местом, причем как в паламитских, так и в антипаламитских источниках. Однако от него имеются и небольшие отступления: так, свт. Филофей Коккин в Житии свт. Григория Паламы , очевидно, следуя свт. Григорию, говорит, что «под предлогом смиренномудрия он [Варлаам] сблизился с некоторыми самыми простыми и неучеными монахами, занятием которых были умная молитва и трезвение, и, притворившись невеждою в подвижнической жизни, просит у них наставлений в оной» 129 , однако в Житии святого Исидора (360) свт. Филофей утверждает, что Варлаам общался с наиболее выдающимися ( πρ τοις) монахами 130 . |
| C. Л. Толстой далее высказывает предположение, не зародилась ли уже тогда у Толстого мысль написать повесть на эту тему и не был ли Нагорнов до известной степени прототипом Трухачевского (См. С. Л. Толстой. «Музыка в жизни Л. Н. Толстого». — «Лев Николаевич Толстой». Юбилейный сборник. Собрал и редактировал H. Н. Гусев. Госуд. издат. М. 1929, стр. 30). Определеннее об этом говорит С. А. Толстая в своих неизданных записках «Моя жизнь». «Как то летом приехал к нам И. М. Нагорнов, брат мужа племянницы Вари, рожденной гр. Толстой. Этот Ипполит Нагорнов учился в парижской консерватории, был пошлого, смазливого типа, который Лев Николаевич воспроизвел в скрипаче «Крейцеровой сонаты». Человек он был добродушный, совсем необразованный и до того духовно бедный, что не знаешь, о чем с ним говорить. На иностранных языках он говорил прекрасно. Но когда он играл на скрипке, все приходили в восторг, начиная с Льва Николаевича. Лев Николаевич, занимавшийся тогда усердно музыкой, сам аккомпанировал Нагорнову на фортепьяно... Начиная с маленькой одиннадцатилетней моей Тани и кончая сестрой моей Таней, Варя Нагорнова, гувернантка — все были влюблены в Ипполита Нагорнова в дни его пребывания в Ясной поляне. Но влюбиться в Нагорнова, как человека, было невозможно. У меня было к нему какое-то брезгливое чувство; что-то в нем было нечистое, чувственное и грязное, как раз те свойства, которые я ненавижу... Какое странное впечатление произвела тогда на всех соната Крейцера! Еще тогда, вероятно, она вдохновила и Льва Николаевича». («Моя жизнь», т. III, стр. 464—466.) 137. П. И. Бирюков. «Биография Л. Н. Толстого», т. III. Госуд. издат, М. 1922, стр. 106—107. Тут же Бирюков утверждает, что своим назначением — быть прочитанной актером с эстрады — предопределилась и форма повести, от диалога переходящая в длинный монолог с незначительными репликами собеседника. 138. См. Комментарий к Дневникам Толстого 1888—1889 гг., том 50 настоящего издания. 139. [холодно] 140. т. е. «Крейцеровой сонаты». 141. |
| Именно там Валентин научился противостоять невзгодам, укрепился в своей вере и.. научился, есть траву. Просто больше есть было нечего. На фронте эта детская практика пригодилась и спасла да голодной смерти в блокадном Ленинграде. Когда началась война, Валентина Бирюкова вместе с тысячами других двадцатилетних мальчишек посадили «в телячьи вагоны и дали зеленый семафор». Сначала краткосрочные курсы артиллеристов в Омске, а затем — кольцо смерти и дорога жизни на Ладоге. Валентину Яковлевичу пришлось защищать «Дорогу жизни» — единственную транспортную магистраль, проходившую через Ладожское озеро, которая с 1941 по 1943 год связывала блокадный Ленинград со страной. При выполнении своего героического долга Валентин Бирюков в марте 1944 года получил пулевые и осколочные ранения, и длительное время находился на лечении в одном из госпиталей Ленинграда. Свободное время он посещал библиотеку Ленинградской духовной семинарии, в которой впоследствии учился его сын Василий. Как вспоминает отец Валентин, выжить ему в тот период помогла только вера в Бога, он усердно молился и просил помощи у Спасителя: «Много страшного пришлось повидать в войну — видел, как во время бомбежки дома летели по воздуху, как пуховые подушки. А мы молодые — нам всем жить хотелось. И вот мы, шестеро друзей из артиллерийского расчета (все крещеные, у всех крестики на груди), решили: давайте, ребятки, будем жить с Богом. Где бы мы ни были — всегда молились. Бежим к пушке, крестимся: — Господи, помоги! Господи, помилуй! — кричали, как могли. А вокруг снаряды летят, и самолеты прямо над нами летят — истребители немецкие. Только слышим: вжжж! — не успели стрельнуть, он и пролетел. Слава Богу — Господь помиловал. Никто из нас никогда не лукавил. Мы так любили каждого. Икон у нас не было, но у каждого, как я уже сказал, под рубашкой крестик. И у каждого горячая молитва и слезы. И Господь нас спасал в самых страшных ситуациях». Мог ли даже подумать тогда молодой солдат, что он будет заживо похоронен, что придется ему пройти все круги земного ада? В госпитале сказали — родился в рубашке. Не способен человек выжить после попадания в тело одновременно пули, осколков от артиллерийского снаряда и бомбы. А он знал, что ему помог Бог. Потому что не хотелось умирать не пожив. Потому что просил у Всевышнего жизни. Даже сейчас, по прошествии 55 лет, воспоминания о том дне заставляют сжиматься сердце. … |
| Полемика против «догматизма» Канта началась в 1894 г. с выходом в 1893 г. одной из основополагающих работ Каринского «Об истинах самоочевидных», против которой выступил один из известных русских кантианцев, проф. Петербургского университета Александр Иванович Введенский. Введенский ставил Каринскому в вину то, что он, главным образом, опирался на всего два места у Канта, и распространял некоторый «догматизм», то есть допущение Канта о характеристике пространства на все учение о чистом разуме, принимая все учение Канта в несколько неполном виде. По мнению Введенского, Каринский имел дело в своей критике теории Канта «не с действительным Кантом, а с воображаемым». М.И. Каринский ответил статьей на эту критику, в которой отмечал, что даже на основании обнаружения у Канта существенной, фундаментальной неточности вполне могло пошатнуться все здание «Критики чистого разума». Каринский также высказал мысль, что Кант заранее принял за «априорное» те моменты логического, которые очевидно происходили все-таки из опыта, а чтобы это обнаружить чисто умозрительно вовсе не требовалось проверять на истинность выведения весь текст. В 1878 г. вышла основательная работа Каринского «Явление и действительность», анализ которой позволил современным исследователям отнести философию Каринского к так называемой предфеноменологической традиции в русской философии, наряду с Вл. С. Соловьевым . Это мнение высказывают специалист в области феноменологии в России И.М. Чубаров С. 3–18] и немецкий исследователь проф. Х. Дам. Другое направление в оценке наследия Каринского развивал, прежде всего, проф. Б.В. Бирюков, который усматривал в трудах Каринского только логическое учение, фактически чистую логику, без онтологической компоненты С. 96, 131]. Бирюков характеризовал учение Каринского именно как теорию логики, а не как теорию познания, предшествовавшую феноменологии в рамках русской философии. Помимо отмеченных выше, в последние годы были проведены значительные исследования наследия М.И. Каринского , которые сводили его теорию к психологической основе. Действительно, у Каринского имелся некоторый вектор в теоретизировании, согласно которому оказывалось возможным интерпретировать его гносеологию под углом психологии восприятия, как это убедительно показала в своем исследовании Ю.А. Квасова. Она справедливо полагала, что гносеологию Каринского можно рассматривать через призму психологии, однако, по нашему мнению, теория познания у Каринского, согласно им самим заявленной строгости вывода, оставалась логико-гносеологическим направлением, что в упомянутом исследовании Квасовой не прослеживалось С. 15–82]. Определенным поводом для психологической интерпретации учения Каринского послужил тот факт, что Каринский, как и Вл. Соловьев, входил в 70–80-е гг. 19 в. в Психологическое общество. Однако в это общество фактически входили многие ученые и философы того времени, наряду с коммерсантами и промышленниками. |
|
|
