| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Поместные Церкви (по алфавиту названий) НИКИФОР (ок. 1680 - 1751), митр. Молдавский, предстоятель Молдавской митрополии в юрисдикции К-польской Церкви НИКИФОР (Джорджадзе Нодар (?), 1782-1851), еп. Горийский (5 апр. 1842 - 3 дек. 1851) Грузинского Экзархата Русской Православной Церкви НИКИФОР I (757/8 - 5.04. или 2.06.828), свт. (пам. 13 марта, 2 июня), патриарх К-польский (12 апр. 806 - 13/20 марта 815); богослов, историк НИКИФОР ИРБАХ (Ирубакидзе-Чолокашвили Николоз; приблизительно 1585-1658), настоятель груз. Крестового монастыря в Иерусалиме (1643-1649); известный политический деятель и дипломат НИКОДИМ (Милаш Никола; 1845 - 1915), местночтимый священноисповедник (пам. 20 марта), епископ Далматинский (Далматинско-Истрийский); канонист НИКОДИМ (иногда упом. как Никодим I; в миру Цинционис Николай; 1827 - 1910), патриарх Иерусалимский (3/4 авг. 1883 - 30 июля 1890) НИКОДИМ (Мунтяну Николае; 1864 - 1948), патриарх Румынской Православной Церкви (РумПЦ) (30 июня 1939 - 27 февр. 1948) НИКОЗИ муж. монастырь (V - нач. XIX в.; ныне 2 мон-ря: в 1995 возрожден муж. мон-рь, в 2006 основан женский, оба во имя первомч. Раждена), кафедра Никозской (с 1995 Никозско-Цхинвальской) епархии Грузинской Православной Церкви (ГПЦ), архитектурный комплекс, памятник истории культуры Грузии НИКОЗСКАЯ ЕПАРХИЯ (2-я пол. V или нач. VI в. 11, с 1995 Никозская и Цхинвальская) Грузинской Православной Церкви (ГПЦ) с кафедрой в мон-ре Никози НИКОЛАЙ (Велимирович Никола; 1880-1956), еп. Жичский Сербской Православной Церкви (СПЦ); богослов, духовный писатель НИКОЛАЙ (Никола; 2-я пол. XIII в.- после 1329), игумен мон-ря Студеница (ок. 1329), серб. писатель и книгописец-каллиграф НИКОЛАЙ (Андроникашвили, Эндроникашвили), архиеп. Алавердский (алавердели, Амба Алавердский) Мцхетского (Восточногрузинского) Католикосата Грузинской Православной Церкви (ГПЦ) (между 1679 и 1683-1695) НИКОЛАЙ (Бэлан) (1882-1955), митр. Трансильванский (1920-1955) Румынской Православной Церкви (РумПЦ), богослов, церковный публицист |
| 2 . Изложение древних законов православно-кафолической Церкви: Правила св. апостолов//Христианское Чтение. 1849. Ч. 2. С. 213–300; 3 . Правила первого вселенского Собора Никейского//Христианское Чтение. 1850. 1. С. 12–53; 4 . Правила Собора Ефесского, вселенского III//Там же. С. 170–183; 5 . Правила Собора вселенского пято-шестого Трулльского//Там же. Ч. 2. С. 75–122, 151–182, 279–336, 385–399; 6 . Правила Собора Константинопольского 1, Вселенского II//Там же. Ч. 1. С. 151–170; 7 . Правила Собора Халкидонского, вселенского IV//Там же. С. 316–374; 8 . Опыт курса церковного законоведения. СПб., 1851. Т. 1: Введение в церк. законоведение и обозрение древних, канонических источников его. Вып. 1. Разд. 1: Обозрение древнего, основного канона правосл. кафолической Церкви: от I до IV в.; Вып. 2. Разд. 2: Историческое обозрение древнего, основного канона правосл. кафолической Церкви: от IV до IX в. 9 . Стоглавый собор//Православный собеседник. Казань, 1860. 6. С. 107–153. Литература 1 . Аристов Н.Я. К характеристике преосв. Иоанна, бывш. еп. Смоленского//Исторический вестник. 1880. 12. С. 786–795. 2 . Барсов Н.И. Преосв. Иоанн, еп. Смоленский, как проповедник//Христианское чтение. 1872. 11. С. 420–441. 3 . Барсов Т.В. Заметка об ученых трудах преосв. Иоанна, бывш. еп. Смоленским, а прежде ректором СПбДА//ХЧ. 1869. 4. С. 639–654. 4 . Жданов П., прот. Кончина и погребение преосвященного Иоанна, епископа Смоленского и Дорогобужского//Смоленские епархиальные ведомости. 1869. 7. С. 251–275. 5 . Иоанн (Соколов) , архим. Стоглавый собор//Православный собеседник. Казань, 1860. С. 107–153. 6 . Котович А.Н. Характеристика членов С.-Петербургского духовно-цензурного комитета эпохи Николая I//ХЧ. 1907. 3. С. 338–343. 7 . Леонтий (Лебединский), митр. Мои заметки и воспоминания//ХЧ. 1913. С. 142–170. 8 . Никодим (Милаш) , еп. Православное церковное право. СПб., 1897. С. 382. 9 . Прокошев П.А. Канонические труды Иоанна, еп. Смоленского. Казань, 1895. С. 388. 10 . Православный Собеседник. 1869. 4. С. 377–386. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла НЕОКЕСАРИИСКИЙ СОБОР Поместный Собор христ. Церкви, состоявшийся в 315 г. в г. Неокесарии в Понте Полемониакском (ныне Никсар, адм. центр одноименного ильче в иле Токат, Турция). Собор состоялся позже Анкирского Собора , но ранее Никейского, Вселенского I Собора . Различные авторы сообщают разные даты Собора: Ш. Хефеле считает неопровержимым временем проведения Собора период между 314 и 325 гг. ( Hefele. 1907. P. 326), то же - еп. Никодим (Милаш) . Это было время после смерти гонителя христиан Максимина II Дайи (313) и до Никейского Собора (325) (Ibidem). Возможно даже, что его составили те же епископы с председательствующим еп. Виталием I Антиохийским, что и Анкирский Собор, но ни в греч. рукописях, ни у Дионисия Малого такого списка епископов нет. Г. Барди перечисляет имена 18 епископов, выработавших и подписавших 15 правил Н. С., в их числе сщмч. Василий , еп. Амасийский, Нунехий, еп. Лаодикии Фригийской, Сергий, еп. Антиохии Писидийской, и др. ( Bardy G. Néocésarée (council de)//DDC. 1957. T. 6. Col. 996). Историки сомневаются в исторической ценности этих списков. Тем не менее несомненно, что Н. С. имел место именно в указанный период. Обычно, пишет Хефеле, его датируют, как и Анкирский, 314 или 315 г., но, по утверждению этого автора, он происходил спустя неск. лет, когда уже не возникал вопрос о падших, т. е. отступивших от веры (см. в ст. Гонения на христиан в Римской империи ): Анкирский Собор посвятил им 10 канонов, а Неокесарийский вообще не говорит об этом, вероятно потому, что когда он происходил, падшие уже были повсюду в заключении или как-то наказаны, так что не было резонов возвращаться к этому предмету, хотя в то же время имеются утверждения, что часть канонов, касающихся падших, утеряна (Ibid. P. 327). Правила Н. С. были включены в слав. Кормчую книгу (7-я гл.). Дионисий Малый в своих 2 собраниях канонов, из которых первое издал в 500 г. в 2 редакциях, в собственном лат. |
| объяснения толкователей принимаются собственно за правила“ 250 251 ». 1 . По словам Фидаса, «прп. Никодим, несомненно, вполне осознавал, что при составлении Пидалиона“ он выступил как носитель церковного сознания и записал подлинное каноническое Предание, так чтобы Православная Церковь пользовалась им как духовным руководством на своем пути...» 252 . Для того чтобы толкования на священные правила были признаны Церковью, необходимо, чтобы они точно соответствовали церковному сознанию, и наоборот, церковное сознание совершенствуется благодаря послушанию священным правилам и исполнению их. По этой причине еп. Никодим (Милаш) утверждал, что «„Пидалион“ на сегодняшний день является официальным каноническим сборником греческой Церкви» 253 . Конечно, это несколько одностороннее высказывание, потому что существуют и другие важные издания священных правил. 2 . Некоторые считают, что толкования «Пидалиона» написаны в духе чрезмерной строгости, и «у многих от чтения „Пидалиона“ остается ощущение, что в нем... выражены идеи крайнего консерватизма, который угнетает человека и обрекает его на бездействие. Однако мы не должны смотреть на „Пидалион“ как на порождение бесплодного консерватизма. На самом деле эта книга – плод созидательной и неослабевающей любви прп. Никодима к православному Преданию. Эта любовь претворялась в любовь к Церкви и, следовательно, к членам Церкви, христианам, ради которых, собственно, и был написан и издан “Пидалион”» 254 . 3 . В «Пидалионе» прп. Никодим запечатлел дух своей эпохи, а также дух источников, которыми он пользовался. Однако многие нормы гражданского византийского права (прежде всего уголовного и семейного) к его времени уже давно перестали действовать. Кроме того, не нужно придавать особого значения тем комментариям автора (их совсем немного), которые основаны на народных верованиях или отражают научные представления эпохи прп. Никодима и более ранних времен. В наши дни эти представления, без сомнения, опровергнуты. 4 . Для того чтобы по достоинству оценить «Пидалион», нужно сравнить его с более ранними рукописными сборниками правил, номоканонами. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ИЕРОФЕЙ [серб. Jepomej] (Мутибарич Игнатий; 1799, Бегеч, близ Нови-Сада, Сербия - 1858, Сремски-Карловци, там же), еп. Далматинский в 1843-1853 гг. Получил богословское и философское образование. 7 февр. 1824 г. в мон-ре Раковац был пострижен в монашество митр. Карловацким Стефаном (Стратимировичем) . Считался одним из лучших знатоков т. н. карловацкого пения. Преподавал пение в церковных школах в городах Вршац и Сремски-Карловци. 30 дек. 1832 г. возведен в сан архимандрита в монастыре Гргетег. В 1843 г. И. был избран на кафедру Далматинской епархии , после того как в 1836 г. под давлением светской власти еп. Пантелеимон (Живкович) был отстранен от архипастырского служения. Хиротония во епископа состоялась 25 окт. 1843 г. в Сремски-Карловци, интронизация - 19 дек. в г. Задар. Пытался создать епархиальную консисторию, но столкнулся с противодействием властей. Заботился о повышении уровня образования духовенства, добился увеличения (с 25 до 50) обучавшихся за счет гос-ва числа клириков, на личные средства основал учебный фонд для девочек. Весной 1844 г. объехал епархию, и в результате его проповеди в Дрнише 256 униатов вернулись в православие. В нач. 1853 г., подобно своему предшественнику, по указанию властей был снят с кафедры, 16 марта на нее был утвержден архим. Стефан (Кнежевич) . Похоронен в монастыре Гргетег. Соч.: Слово. Нови Сад, 1843. Лит.: А. Српско народно црквено njehuje//Календар Српске правосл. enapxuje Бачке за 1944 г. Нови Сад, 1944. С. 94; Српски jepapcu. С. 219-220; Д. Jepomej и карловачко Нови Сад, 1988; Никодим (Милаш), еп. Дела. Београд, 20042. 4: Православна Дaлмaцuja. С. 570-572. Иером. Игнатий (Шестаков) Рубрики: Ключевые слова: АФАНАСИЙ (Евтич Зоран; 1938 - 2021), еп. Захолмский и Герцеговинский, богослов, духовный писатель, публицист, переводчик ВЕНЕДИКТ (Кралевич, наст. фамилия Пачавура (серб. по др. данным, Полизович; 1765, по др. данным, 1767 - 1862), еп. Далматинский |
| 311. Замечания к проекту православного приходского управления. (По поводу брошюры: А.А. Папков , Необходимость обновления православного церковно-общественного строя. Спб. 1902). Н.А. Заозерский. 1902, III, 10, 200–216. 312. Главные направления в научной постановке православно-церковного права. (Еп. Никодим Милаш , Православно црквено право. Друго поправльено и умножено изданье. Мостар, 1902. – Н.С. Суворов , Учебник церковного права. Издание 2-е, вновь переработанное. Москва, 1902. – А.С. Павлов , Курс церковного права. Посмертное издание под наблюдением И. М. Громогласова. Св.-Троицкая Сергиева Лавра, 1902). Н.А. Заозерский. 1902, III, 10, 234–255; 11, 445–459. 313. Каноническое достоинство реформы Петра Великого по церковному управлению. (Несколько историко-канонических справок и соображений в дополнение к статьям Л.А. Тихомирова и проф. Н.А. Заозерского о церковном управлении и церковной власти). П.В. Тихомиров. 1904, I, 1, 75–106; 2, 217–247. 314. Разбор некоторых вопросов, касающихся Стоглава. (Реферат в Славянской комиссии Импер. Московского Археологического Общества). Н. Кононов. 1904, I, 4, 663–701. 315. О происхождении актов Вселенских соборов. А.П. Лебедев. 1904, II, 5, 46–74. 316. Злонамеренное оставление одним супругом другого как основание расторжения брака. Н.А. Заозерский. 1904, III, 10, 318–341; 11, 422–445. 317. К вопросу о злонамеренном оставлении одним супругом другого, как основании расторжения брака. (По поводу книги проф. Н.С. Суворова , Замечания на «проект положений о поводах к разводу», составленный Особым Совещанием при Св. Синоде. 1908). Н.А. Заозерский. 1908, II, 6, 246–259. 318. Власть патриаршая и архиерейская в древней Руси в их отношении к власти царской и к приходскому духовенству. Н.Ф. Каптерев. 1905, I, 4, 657–690; II, 5, 27–64. 319. О Святейшем Синоде. Еп. Никодим. 1905, III, 10, 191–211. 320. Проект организации церковного устройства на началах патриарше-соборной формы. Н. А. Заозерский. 1906, I, 1, 124–144. —31— 321. Политические партии и их идеалы. В.Н. Мышцын. 1906, I, 1, 145–177; 2, 284–322; 3, 529–569, с таблицей. |
| Образец представительной и отпустительной грамот смотри в конце этой книги. 367 По мнению Вальсамона и Властаря, перемещение отличается от перехода. Перемещение бывает в тех случаях, когда какой-либо мудрый и добродетельный архиерей (при этом имеющий епископскую область) перемещается в большую или меньшую епископскую область для того, чтобы поддержать находящееся в опасности благочестие, как Григорий Богослов был перемещен из Сасимы в Константинополь. Переход же бывает тогда, когда какой-либо праздный (может быть, потому, что его епископская область захвачена язычниками) архиерей ради своей мудрости и добродетели по общему решению Собора переходит в другую, праздную епископскую область. И то и другое допустимо, как говорит Вальсамон, на основании настоящего правила и Антиох. 16. 368 Понятие «праздный архиерей» (πσκοπος σχολζων) еп. Никодим (Милаш) раскрывает следующим образом: это «епископ, правильно избранный и рукоположенный для известной церкви, в которую он, однако, вследствие каких-либо внешних причин, не может прибыть, а следовательно, и не может исполнять в ней своего епископского служения» (Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, еп. Далматинско-Истрийского: в 2 т. Репр. воспр. изд. 1911–1912 гг. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1996. Т. 2. С. 75). 369 Смотри «Историю Иерусалимских патриархов» блаженной памяти патриарха Досифея, кн. 3, с. 220. И Арменопул ясно говорит (Краткое изложение правил. Разд. 1, тит. 4), что такой переход епископа, о каком идет речь в этом правиле, бывает только на время, а не навсегда, чтобы помочь народу, и потому епископ должен возвращаться обратно в свою епископскую область. 370 Так святейший Прокл из Кизика, Григорий Богослов из Сасимы и многие другие, по икономии и необходимости оставив епископские или митрополичьи области, принадлежавшие им прежде, перешли на вселенский Константинопольский престол. Так был перемещен Мелетий из Севастии в Веррию, а затем в Антиохию; Александр – из Флавиады (которая была под Аназарвом) в Иерусалим; великий Евстафий – из Веррии Сирийской в Антиохию и др. |
| Наконец, на третий важный аспект отношений монастыря и епископа правило указывает словами: «впрочем, епископу града надлежит имети о монастырях должное попечение». Этим, по толкованию Зонары, на епископа возлагается материальное попечение о монастырях: «Правило требует, чтобы епископ и монахам, не имеющим имущества и нуждающимся в необходимом, подавал потребное для жизни, как бедным» . Разумеется, это было возможно только в ту эпоху, когда епископии и митрополии имели свои земли и получали от них определенный доход. Правило 1 Двукратного собора Для рассуждения о взаимоотношениях епископа и монастыря чрезвычайно важна вторая часть правила, которую мы здесь и приводим без опущений: «Да не будет позволено никому созидати монастырь без ведения и соизволения епископа, но с его ведением и разрешением, и с совершением подобающей молитвы, якоже древле Богоугодно законоположено, монастырь да созидается; все же к нему принадлежащее, купно с ним самим да вносится в книгу, которая и да хранится в епископском архиве. И пожертвователь без воли епископа отнюдь да не имеет дерзновения, самаго себя, или вместо себя другаго поставити игуменом. Ибо аще не может кто либо быти обладателем того, что подарил человеку, то како может быть попущено кому восхищати обладание тем, что он освящает и приносит Богу?» Помимо повторного указания на то, что никто не имеет права созидать монастырь без ведома епископа, правило касается также следующих аспектов взаимоотношений монастыря и правящего архиерея. Во-первых, никто «без воли епископа отнюдь да не имеет дерзновения самаго себя или вместо себя другаго поставити игуменом» . Толкуя этот фрагмент правила, еп. Никодим Милаш говорит о том, что правило упраздняет порочный обычай, когда ктитор (создатель) монастыря назначал игумена по своему личному желанию. В объяснение того, почему этот обычай неправилен, еп. Никодим приводит такой довод: «Согласно общим правилам монастырского общежития, игумен избирается братством онаго, причем выбор утверждается епископом» . Таким образом, хотя епископ утверждает игумена, но не назначает его непосредственно, о чем свидетельствуют и прочие канонические источники, которые удобно рассмотреть в совокупности с этим правилом. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ЛАОДИКИЙСКИЙ СОБОР (Сер. IV в.), поместный Собор епископов рим. пров. Фригия Пакатиана. Собор в Лаодикии Фригийской (руины города находятся в 10 км от совр. г. Денизли, Турция) известен тем, что в каноническом корпусе правосл. Церкви содержатся 60 правил, приписываемых этому Собору. Точное время проведения Л. С. не установлено. В древних канонических сборниках Л. С. упоминается после Антиохийского Собора 341 г. (см. Антиохийские Соборы ) и до Вселенского II Собора 381 г. ( Hefele, Leclercq. Hist. des Conciles. 1907. Col. 989-990). В частности, на этом месте каноны Л. С. указываются во 2-м прав. Вселенского VI Собора в перечне «священных правил» предшествовавших Соборов. Комментатор канонов Матфей Властарь , ссылаясь на это правило в «Алфавитной синтагме» , ставит Л. С. между Антиохийским Собором и Сардикийским Собором (ок. 343) ( Ρλλης, Ποτλς. Σνταγμα. Τ. 6. Σ. 315). Вместе с тем, как замечает архиеп. Петр (Л " Юилье), картина общего состояния церковной дисциплины, нашедшая отражение в правилах Л. С., больше соответствует 2-й пол. IV в. ( Петр (Л " Юилье). 2005. С. 339). О Л. С. сохранилось упоминание в «Толковании на Послание ап. Павла к Колоссянам» Феодорита , еп. Кирского († ок. 457) ( Theodoret. In Col. 2. 18; 3. 17), в связи с вопросом о чрезмерном почитании ангелов (см.: Кол 2. 18). Вероятно, еп. Феодорит, сообщая, что Л. С. «законом воспретил молиться (προσεχεσθαι) ангелам» ( Theodoret. In Col. 2. 18), имел в виду 35-е прав. этого Собора: «Не подобает христианам оставляти церковь Божию и отходити, и ангелов именовати, и творити собрания» (ср.: Никодим [Милаш], еп. Правила. Т. 2. С. 105). Сборник правил Л. С. имеет компилятивный характер. По первым словам правила можно разделить на 2 группы: первые 19 начинаются словами «περ το...» (о том, что...), остальные - «τι ο δε...» (о том, что не следует...) или «τι δε...» (о том, что следует...) ( Amann. 1924. Col. 2611; Петр (Л " Юилье). |
| Мы не хотели бы и думать, что могло случиться, если бы Константинопольский патриарх имел подобные полномочия при созыве Всеправославного Собора 1998 года в Софии. Тогда патриарх Варфоломей поставил вопрос об отставке Болгарского патриарха Максима. Что могло бы случиться, если бы он тогда имел полномочия принимать апелляции от раскольников и раскольнические «митрополиты» получили бы кафедры, как сегодня на Украине, а митрополиты канонической Церкви были бы объявлены неканоничными? Это нанесло бы невосполнимый ущерб Болгарской Православной Церкви. Неужели действительно каноны 9 и 17 Четвертого Вселенского Собора дают подобные полномочия Константинопольскому патриарху? Один из самых авторитетных византийских канонистов Иоанн Зонара, а позднее и св. Никодим Святогорец (составитель «Пидалиона» — одного из двух официальных собраний канонов Константинопольского Патриархата, актуальных и ныне), как и еп. Никодим Милаш, выражают категорическое несогласие с подобной интерпретацией: «Но не над всеми митрополитами без исключения стоит Константинопольский Патриарх как судья, но лишь над теми, которые ему подчинены. Потому что он не может привлекать к своему суду митрополитов Сирии или Палестины, или Финикии, или Египта против их воли; но митрополиты Сирии подлежат суду Антиохийского патриарха, палестинские — суду Иерусалимского патриарха, а египетские должны судиться Александрийским патриархом, каковыми патриархами они рукополагались и кому именно подчинены» (Афинская синтагма, II, 226). Следовательно, совершенно не очевидно, что по 9 и 17 правилам Халкидонского Собора Константинопольскому предстоятелю предоставляются полномочия принимать апелляции от Поместных автокефальных Церквей, как это втихаря пытаются узаконить через так называемый Томос. Подобные претензии на полномочия принимать апелляционные жалобы от епископов и клириков всех автокефальных Церквей предъявлял папа Зосима в 418 году. Тогда он, опираясь на 5 правило Сардикийского Собора, принял жалобу одного пресвитера Карфагенской Церкви и отправил в Карфаген своих представителей, которые настаивали, чтобы дело пресвитера Апиария было рассмотрено снова, и он (папа Зосима) должен быть уведомлен о ходе дела, чтобы окончательно вынести свое решение. |
|
|
