| Позже И. В. предсказал восстановление иконопочитания и избрание патриархом свт. Мефодия (Vita S. Ioannicii auctore Petro. Cap. 69; Vita S. Ioannicii auctore Saba. Cap. 46). В Житии Михаила Синкелла содержится подробный рассказ о посольстве от имп. Феодоры, к-рое должно было испросить совет у И. В. относительно кандидатуры нового патриарха. И. В., обнаруженный ими в лавре прор. Илии, затворился в пещерной келлии и молился 6 дней, после чего вынес посох, повелев вручить его Мефодию, к-рый и должен стать новым патриархом (The Life of Michael the Synkellos/Text, transl. and comment.: M. B. Cunningham. Belfast, 1991. P. 102-103). По сообщению мон. Петра, после Торжества Православия (843) в конфликте Мефодия со студитами И. В. принял сторону патриарха. Преподобный послал патриарху письмо, в котором призывал к стойкости и долготерпению, и пригласил посетить его на Олимпе (Vita S. Ioannicii auctore Petro. Cap. 69). Письмо И. В. как отдельный документ (ркп. БАН. Собр. Белокриницкой митрополии 2. Л. 294 об.) в нач. XII в. было включено в трактат Никиты Ираклийского «О ересиархах»; см.: Darrouzès J. Documents inédits d " ecclésiologie Byzantine. P., 1966. P. 296-298). Вероятно, Мефодий принял это предложение и в 843-845 гг. состоялась встреча, во время к-рой И. В. высказал свои соображения о низложении иконоборческих священников ( Афиногенов. Патриаршество св. Мефодия I. 1997. С. 135). Ок. 844 г. И. В. спустился в мон-рь Антидион. Скончался вскоре после встречи с патриархом Мефодием 1 нояб. 846 г., во время к-рой он предсказал скорую смерть предстоятеля. Из Жития Игнатия, составленного Никитой Давидом Пафлагоном, известно, что И. В. также предрек и избрание патриархом свт. Игнатия (PG. 105. Col. 501). В час кончины святого оказавшаяся на горе Алсос братия видела, как над горой поднялся к небу огненный столп; у гроба И. В. в монастыре Антидион произошло множество чудес. В синаксарных заметках указывается, что память И. В. совершалась в к-польском монастыре Каллистрата (SynCP. P. 193, 8-9; Mateos. Typicon. T. 1. P. 88). Славянская версия Жития И. В. представляет собой перевод метафрастовской редакции (ВМЧ. Нояб., дни 1-12. Стб. 101-139; Иванова К. Bibliotheca hagiographica Balcano-Slavica. София, 2008. С. 284). |
| S. 223. N 332). Значительное время Н. К. уделил в К-поле поиску и приобретению греч. рукописей. Впосл. часть из них он передал своим друзьям и покровителям в Италии, в т. ч. для использования во время дискуссий с греками на Ферраро-Флорентийском Соборе в 1438-1439 гг., а часть осталась в его владении. Предположение некоторых исследователей о том, что Н. К. имел поручение от церковных властей искать определенные рукописи для последующего использования их в полемике с правосл. греч. участниками Собора, представляется маловероятным, поскольку в это время еще мало кто мог предвидеть серьезность той полемики, к-рая развернулась во время Собора. Вероятно, при отборе рукописей Н. К. руководствовался лишь собственными интересами и общей богословской интуицией. Во многих случаях затруднительно точно определить, какие именно из греч. рукописей, впосл. упоминаемых в качестве принадлежащих Н. К., были привезены из К-поля, а какие он приобрел в Италии. На основании внутренних рукописных свидетельств, в т. ч. пометок самого Н. К., а также кратких замечаний современников Н. К., исследователи предлагают следующий список греч. книг и сочинений, рукописи к-рых, вероятнее всего, были привезены из К-поля (см.: Ibid. S. 223-224. N 333): 1) катена на Евангелие от Иоанна (Cusan. 18; см.: Marx. 1905. S. 13); 2) сборник Бесед свт. Иоанна Златоуста (Cusan. 47; см.: Marx. 1905. S. 42-43); 3) толкование на стихотворения свт. Григория Богослова , составленное визант. писателем Никитой Давидом Пафлагоном (Cusan. 48; см.: Marx. 1905. S. 43-44); 4) сборник Бесед свт. Василия Великого (Lond. Brit. Lib. Harl. 5576); 5) визант. богослужебный Апостол (Ibid. 5588); 6) сочинения Плутарха (Ibid. 5692); 7) деяния церковных Соборов (рукопись не сохранилась, однако известно, что в нее входили деяния VI и VII Вселенских Соборов, а также т. н. VIII вселенского Собора, т. е., вероятно, К-польского Собора 869-870 гг.; см.: ActaCus. Bd. 1. S. 242-243. N 372). Этот список, очевидно, не является исчерпывающим (см.: Ibid. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ПАВЛА ДЕЯНИЯ [Греч. Πρξεις Παλου], раннехрист. сочинение, составленное во II в., одно из Деяний апостолов апокрифических , которое было хорошо известно в христианском мире. Структура и содержание Как и Деяния святых апостолов (далее кн. Деяний), вошедшие в канон библейский , П. д. представляли собой рассказ о неск. путешествиях ап. Павла , во время к-рых он по крайней мере дважды возвращался в Иерусалим; отличительной особенностью П. д. является повествование о мученической кончине апостола в Риме (вопрос о знакомстве автора П. д. с канонической кн. Деяний остается предметом дискуссии). Маршрут путешествий выглядит в П. д. следующим образом: Дамаск - Иерусалим - Антиохия Сирийская - Иконий (Икония) - Антиохия Писидийская - Миры - Сидон - Тир - Иерусалим - Смирна - Эфес - Филиппы - Эллада - Коринф - Филиппы - Италия - Рим. Согласно «Стихометрии» Никифора, П. д. содержали 3,6 тыс. строк (каноническая кн. «Деяний апостолов» - 2,8 тыс.). Оригинал П. д. (CANT, N 211) сохранился лишь во фрагментах по причине раннего осуждения сочинения церковными авторами. Косвенными свидетельствами текста П. д. являются «Деяния Тита» (CANT, N 298; не ранее VI в.), а также «Энкомий Павлу», составленный Никитой Давидом Пафлагоном ок. 900 г. (BHG, N 1462n; CANT, N 214). Последовательность сохранившихся фрагментов восстанавливается предположительно: В. Рордорф и П. Шери обобщили все существующие фрагменты П. д. для подготовки критического издания и реконструировали следующий их порядок (для текста П. д. следует пользоваться только этим изданием). Заголовок «Деяния Павла» засвидетельствован Гамбургским и Гейдельбергским папирусами. Впрочем, Г. Снайдер вообще отрицает существование П. д. как единого текста, считая части «Деяний Павла» фрагментами разновременных произведений ( Snyder. 2013). I. Папирусный фрагмент копт. перевода из б-ки Дж. Райлендса в Манчестере - P. Rylands Suppl. 44 (CANT, N 211. II 2). Ап. Павел получает божественное (?) повеление вернуться в Иерусалим, но отправляется сначала в Дамаск, где сталкивается с некоторыми трудностями, после чего произносит проповедь. |
| Никита понимает психологию Фотия так: Фотий был связан с Асбестой узами тесной дружбы и глубокого уважения. В силу этих чувств, он яростно обрушился на Игнатия, врага Асбесты, и как будто на это поставленный в патриархи, всячески старался отомстить Игнатию, готовый лишить его не только священства, но если можно, и самой жизни. Поэтому он нарушил свою подписку и менее чем через два месяца после хиротонии начал жестоко преследовать сторонников Игнатия, а против самого патриарха пытался возбудить следствие по подозрению в государственной измене. Попытка увенчалась успехом; правительство начало сыск, правда, безрезультатный, но сопровождавшийся для Игнатия тяжелыми страданиями и ссылкой, во время которой Фотий и составил свой собор в храме Апостолов, анафематствовавший Игнатия (Vita Ignatii, p. 512–513). Трудно поверить Никите, чтобы дружба могла зародить в Фотии такую ненависть, какой не видно у самого Асбесты, вынесшего со стороны Игнатия личное оскорбление и преследования. Еще невероятнее, чтобы эта непонятая ненависть увлекла Фотия до преступной готовности убить Игнатия. Нарушать подписку и открывать преследование игнатиан без всякого с их стороны повода – это поступок, достойный какой-нибудь безнадежной административной бездарности, но не таланта первого, во всех отношениях, советника и протасикрита. Низкая роль инициатора сыска была для Фотия нравственно невозможна, насколько это видно из его приводимых ниже писем, и практически бесполезна: Варда более зорко, чем кто-либо, следил за враждебными ему течениями, и имел в своем распоряжении столько услужливого чиновничества, что не нуждался в добровольных доносах. Наконец, нельзя не задать вопроса: почему-же везде и всюду действует только Фотий? Где-же Асбеста? Ведь он не умер, завещав месть своему другу; следовательно, он сам мог вести козни против Игнатия. Между тем о нём Никита забыл совершенно и всю деятельность передал Фотию и только ему одному. Можно не останавливаться на неточности изложения Никиты, граничащей с подтасовкой фактов (через два месяца после хиротонии начались не преследования игнатиан, а открылся их собор в храме Ирины; об этом соборе Никита, как впрочем и Феогност с Стилианом, вовсе умолчал, вследствие чего могло получиться впечатление, что собор в храме Апостолов был выражением тирании Фотия, а не орудием его самозащиты). Достаточно и сказанного, чтобы выяснить, насколько мало удовлетворительно освещение личности Фотия, данное Никитой, всё сочинение которого написано в том-же духе, что и разобранная страница. Впрочем, авторская репутация Пафлагона установилась прочно; на него обычно указывают как на образец тенденциозности, вдохновляемой слепой ненавистью, готовой унизиться до неразборчивой клеветы (Ср. В. Г. Васильевский . В защиту подлинности жития патр. Игнатия. Визант. Временник VI, 1899). К Никите можно отнести его собственные слова, сказанные им по адресу Фотия (p. 532 А): οδν οτως δνει ψυχν χθρα κακ κα μσει προκατειλημμνην, ς κατ το μισουμνου λαλα. |
| Василия Великого ; и во-вторых, правила соборные в соответственных отделах расположены строго хронологически, так что правила собора Сардикийского следуют за правилами собора Неокесарийского, как у Схоластика. Эта редакция дошла до нас в двух изводах: в кратком и дополненном. В кратком изводе она ближе всего соответствует Своду Схоластика и заключает в себе в следующем порядке правила 1698 : св. Апостолов (82), Никейские (21), Константинопольские (второго вселенского собора, 6), Ефесские (8), Халкидонские (31) со схолией к 9 правилу, Анкирские (25), Неокесарийские (14), Сардикийские (18), Гангрские (7), Антиохийские (24), Лаодикийские (50), Карфагенские (84), Василия Великого (из первого послания – 16, из второго – 32, из третьего – 28) и наконец Трулльские (88). В дополненном изводе эта редакция, очевидно, уже подверглась влиянию Фотиевой синтагмы; здесь она содержит в себе следующие правила в таком порядке 1699 : Апостольские, Никейские, Второго собора, Ефесские, Халкидонские, Константинопольские 394 г. 1700 , Трулльские, Никейские (Constantinopol. septimale) 1701 , Перво-второго собора, затем: Анкирские, Неокесарийские, Сардикийские, Гангрские, Антиохийские, Лаодикийские, Карфагенские и св. Василия Великого . 3. Личность автора. – Конечно только первый краткий извод мог принадлежать Симеону магистру и логофету, ибо распространенный извод представляет слишком ясные следы позднейшего дополнения и притом дополнения, сделанного по Фотиевой синтагме. Но краткий извод рассматриваемой редакции показывает явное намерение автора переделать Синопсис древнейшей редакции, таким образом, чтобы привести его в соответствие со «Сводом» Схоластика. А это дает некоторый повод предположить, что автор не принадлежал к почитателям Фотиева номоканона, которому соответствовала древнейшая редакция Синопсиса. Если так, то мы можем отожествить редактора Синопсиса с тем Симеоном магистром и логофетом, который в своей хронике высказал явно враждебное отношение к Фотию, находясь под влиянием известной «Жизни» (γκμιον) патриарха Игнатия, написанной Никитой Пафлагонянином 1702 . |
| Так, автор говорит здесь, будто г. Пападопуло-Керамевс «не без восхищения и самодовольства смотрит на свою плодовитую учено-литературную деятельность» (стр. 12), «не без материальных выгод утилизировал свой годами накопленный сырой материал» (стр. 12–13), «попадает иногда со своими изданиями в комическое положение» (стр. 13), допускает «простую игру в ученость» (стр. 17). Нам нет необходимости защищать г. Пападопуло-Керамевса, как ученого, потому что его заслуги в ученом мире давно признаны и его имя пользуется европейской известностью, – отметим лишь, что издание рукописных памятников византийской литературы есть дело весьма трудное, требующее больших познаний в греческом языке, начитанности в литературе данного рода, самого сосредоточенного внимания при критической установке текста. Поэтому и вполне опытные издатели византийских текстов нередко допускают те или иные неправильности. Не даром проф. А.А. Дмитриевский сверил издание г. Пападопуло-Керамевса с Иерусалимской рукописью 43 и лишь после такой большой и усидчивой работы имел возможность сделать ряд своих исправлений и дополнений. Что касается этих исправлений и дополнений, то мы находим, что они соответствуют содержанию, характеру и значению богослужебных чинов Святогробского Типикона и являются правильными, хотя и нельзя поручиться за то, что новая проверка (в третий и даже в четвертый раз) всего издания Святогробского устава по Иерусалимскому оригиналу не откроет иных поправок и дополнений. На стр. 63 проф. А.А. Дмитриевский говорит, что византийский патриарх Фотий занимал престол «с 857–867 и вторично с 877–886 г.» и скончался «в 887 году». В этой хронологии допущены две ошибки. Прежде всего, патриарх Фотий в первый раз вступил на престол не в 857, а в 858 году. Это видно из следующих данных. Предшественником Фотия по патриаршеству был св. Игнатий, который также дважды занимал престол. О времени первого низложения св. Игнатия с престола в его житии, написанном Никитой Пафлагонским, содержатся вполне определенные сведения. |
| Читатель легко поймет, что мы вступаем здесь в самую важную и наиболее интересную эпоху истории Византии, в которой должны быть выяснены со всею полнотой и подробностью намечаемые отношения, в зависимости от каковых в конце концов находился роковой для христианства исход борьбы на Востоке. Византинизм не мог одержать перевеса в борьбе с магометанством вследствие тех же условий, которые ныне подтачивают силу Константинопольского патриархата. Последний и не может быть иначе понимаем, как в связи с идеей византинизма. После завоевания Константинополя турками он остался выразителем притязаний эллинизма и до сих пор остается ревностным блюстителем тех же принципов исключительности, высокомерия и нетерпимости, за которые так дорого поплатился прежний византинизм и которые постепенно ведут к превращению в отвлеченную идею и в лишенный соответствующего содержания звук столь славный по своим началам и по безграничным притязаниям вселенский Константинопольский патриархат. История Василия Македонянина составлена в то время, когда династия утвердилась уже на престоле и когда внук его, просвещенный и начитанный в книгах Константин VII, возымел мысль разъяснить свою родословную. Нет ничего удивительного, что в эту родословную попало много неверного, рассчитанного на то, чтобы возвысить династию, придав ей высокое происхождение и древность. Мнимое преемство от Константина, равно как родственная связь с Арсакидами или с Александром Великим, должно считаться в настоящее время лишенным основания. В житии Игнатия, составленном Никитой Пафлагонским в конце IX в., сохранилась весьма занимательная история происхождения генеалогии Василия. Оказывается, что Фотий, потеряв патриарший стол, в целях заслужить внимание царя искусно подсунул ему составленное им родословие, которое должно было вполне удовлетворить самое необузданное тщеславие. Родословное дерево Македонской династии, составленное на пергаменте и написанное древними литерами, имело во главе своей армянского царя Тиридата, от которого показан ряд вымышленных имен вплоть до отца Василия. |
| C. G. Conticello, V. Conticello. Turnhout, 2002. T. 2: XIIIe-XIXe s. P. 918; полный текст катены на Пс 1 и 150 см. в изд.: Dorival. 1993. T. 3. P. 528-533, 549-551). Кроме того, издано небольшое послесловие Никиты ( Karo, Lietzmann. 1902. S. 34; франц. пер. см.: Dorival. 1993. T. 3. P. 517), в к-ром он кратко рассказывает историю создания катены, а также объясняет критерии отбора тех или иных авторов. Согласно этому послесловию, катена была составлена всего за 6 месяцев, все цитируемые авторы разделяются Никитой на 2 группы: православные и неправославные (аналогичного деления придерживаются также Прокопий Газский и Иоанн Друнгарий). Блж. Феодорит Кирский причисляется Никитой к разряду православных, несмотря на то что некоторые его сочинения были осуждены V Вселенским Собором (553 г.). Ряд толкований неправосл. авторов Никита полностью отверг и не поместил в свою катену (в частности, Оригена и Дидима Слепца), др. толкования (Аполлинария Лаодикийского, Феодора Мопсуестийского) принимаются как пример «иудействующего» комментария. В отличие от Прокопия Газского Никита использовал не только комментарии и гомилии, но и схолии (Оригена, свт. Афанасия Великого). Первичный материал был сгруппирован составителем по двум принципам: либо по сходству содержания толкований, либо исходя из различения аллегорического (κατ δ ναγωγν - Пс 11. 4-6, 8-9; κατ δ δινοιαν - Пс 41. 5; κατ δ θεωραν - Пс 41. 8; πρς δ νον - Пс 75; κατ δ τροπολογαν - Пс 76. 18-20) и историко-грамматического толкований (κατ γρ (δ, μντοι) τν στοραν - Пс 75. 8; 76. 18-19; 77. 51; στορικς - Пс 77. 44; κατ δ τ πρχειρον - Пс 77. 3-4; κατ μν ον τ ητν - Пс 41. 5; πρς δ ητν - Пс 75. 9-10). Среди цитируемых авторов есть такие, к-рые очень редко используются или вообще не встречаются в других К. на Псалтирь (Климент Александрийский, свт. Епифаний Кипрский, Нил Анкирский, прп. Дорофей Газский, автор «Ареопагитик», прп. Иоанн Дамаскин, Никита Давид Пафлагон (нач. X в. и др.). Очевидно, Никита использовал только первичный материал ок. |
| Моей Матери ВВЕДЕНИЕ 1. Жизнь преподобного Симеона Основным источником биографических сведений о преподобном Симеоне Новом Богослове является житие, написанное его учеником Никитой Стифатом спустя тридцать лет после кончины Симеона 1 . Никита придерживается основных правил классического византийского жизнеописания святого и развивает стандартные темы: его герой родился в благородном семействе; с раннего детства он добродетелен и серьезен, избегает детских забав; он посещает школу, но отвергает «языческую мудрость»; при поступлении в монастырь он отказывается от родового наследства; он борется с бесовскими искушениями и всегда побеждает; он совершает чудеса и исцеления. Все эти темы мы находим уже в «Житии преподобного Антония» (IV век), которое стало прототипом многих последующих житий святых 2 . Другой, еще более важный источник биографических сведений о Симеоне – его собственные писания: в отличие от творений большинства Отцов Церкви как более раннего, так и последующего периодов, все его творения носят явно выраженный автобиографический характер. Портрет Симеона, начертанный Никитой, отличается от образа, который вырисовывается при чтении сочинений самого Симеона. Произведение Никиты – скорее икона жизни Симеона, чем его биография: оно стилизовано и полно условностей 3 . Читая самого Симеона, не перестаешь удивляться полному отсутствию позы или стилизации, столь характерных для многих византийских писателей его времени, а также откровенности Симеона, необычной для византийской традиции: он излагает свой внутренний мистический путь ясно и исчерпывающе. Однако Симеон немного сообщает о внешних событиях своей жизни: в этом отношении приходится полагаться главным образом на сведения, сообщаемые Никитой 4 . Согласно хронологии И.Озэрра, Симеон родился в 949 году по Р.Х. 5 Согласно другой хронологии, предложенной греческим патрологом П.Христу, дата рождения Симеона – 956 год 6 . Место рождения Симеона – селение Галати в Пафлагонии. Родители Симеона, Василий и Феофана, были богатыми и влиятельными провинциальными аристократами. С одиннадцатилетнего возраста Симеон жил со своим дядей в Константинополе, где тот занимал видный пост при императорском дворе. Симеон обучался в «грамматической» (средней) школе, изучал тахиграфию (скоропись) и выработал, по свидетельству Никиты, прекрасный почерк, но отказался продолжить «внешнее образование» в риторике и философии 7 . |
| Судьба Н. Д. П. после событий, описанных в Иерусалимском фрагменте, практически неизвестна. Цикл сочинений, посвященных свт. Иоанну Златоусту (2 речи на перенесение мощей - BHG, N 877h, 878m; энкомий, созданный между 920 и 945 гг. (BHG 881с); пространное Житие, написанное позже энкомия (BHG, N 876k)), был создан Н. Д. П. по заказу императора Константина VII Багрянородного ( Antonopoulou. 2016. P. 2-3, 44-51). Возможно, Н. Д. П. был истинным автором еще одного сочинения о перенесении мощей святителя, написанного как будто бы от имени императора (BHG, N 878d; Πασχαλδης. 1999. Σ. 113). Время кончины Н. Д. П. не может быть определено с точностью. Датировки варьируются от «до 927» ( Treadgold. 2013. P. 653-656) до «после 942 или 950» ( Westerink. 1975. Σ. 185). Согласно Пасхалидису, Н. Д. П. принадлежит донесение о Благодатном огне в Иерусалиме, отправленное Константину VII в 947 г. неким «царским клириком Никитой» (BHG, N 1318n) ( Πασχαλδης. 1999. Σ. 84-86). В таком случае кончина Н. Д. П. приходится на более позднее время. Это мнение не нашло поддержки исследователей (PMBZ, N 25746). Надписания нек-рых сочинений Н. Д. П. свидетельствуют о том, что он был похоронен в Пафлагонии ( Πασχαλδης. 1999. Σ. 117). Относительно двойного имени Н. Д. П. были высказаны различные гипотезы. Большинство исследователей видят в имени Давид монашеское имя и предполагают, что Н. Д. П. принял постриг либо в 908 г. в Агафовом мон-ре ( Jenkins. 1965. P. 244), либо в 906 г. во Фракии ( Treadgold. 2013. P. 655). Вестеринк отнес принятие пострига к более позднему периоду ( Westerink. 1975. Σ. 182), Ж. Дориваль и вслед за ним Флюзен предположили, что Давид было не монашеским именем, а прозвищем, связанным с деятельностью писателя по комментированию Псалтири ( Dorival. 1981. P. 268; Flusin. 1987. T. 10. P. 254). В Иерусалимском фрагменте герой, отождествленный издателем с Н. Д. П., обозначается исключительно как «новый Давид». Указания в рукописях на то, что Н. Д. П. был епископом Дадибры в Пафлагонии, трактуются исследователями по-разному. Флюзен считает эти сведения достоверными ( Flusin. 1987. T. 10. P. 253), Дженкинс и А. П. Каждан усматривают в них либо ошибку переписчика, прочитавшего сокращение от имени Давид как Дадибра, либо смешение с епископом Дадибры Никитой, участвовавшим в VII Вселенском Соборе в 787 г. ( Mansi. T. 13. Col. 369D) ( Jenkins. 1965. P. 242-243; Каждан. 2012. С. 102). |
|
|
