| Это ничуть не способствует отчетливости, которая особенно желательна в материях столь деликатных и сложных, заключающих в себе множество самых разнообразных элементов. Нужно с решительностью засвидетельствовать, что о. Вл. Н. Страхов поработал очень много и тщательно собрал богатый запас всяких сведений на основании достаточных пособий, не всегда надежных 14 , но заботливо проверяемых по первоисточникам. В частностях встречаются пробелы и неточности, однако не существенного свойства. Напр., отеческие суждения воспроизводятся старательно и подробно, хотя почему-то о. Вл. Н. Страхов цитирует блаж. Феодорита по-латыни (стр. 168) и совершенно напрасно превозносит экзегетический метод Антиохийской школы (стр. 163–164). При всем том здесь не видно ближайшей, непосредственной связи с трактуемым апостольским текстом, поскольку речь идет больше всего об антихристе, а у св. Павла даже самое это имя никогда не употребляется (стр. 224). Во всяком случае эти общие концепции, имеющие специальные исследования (у нас в труде проф. А.Д.Беляева , О безбожии и антихристе, т. I, Сергиев Посад 1898), требовали бы экзегетического приспособления, как это делается здесь в принципиально-богословских интересах (напр., у проф. о. Н. В. Петрова, Об антихристе в «Прав. Собеседник» 1912 г., 2, стр. 159–187, и в оттиске брошюрой, Казань 1912). Без этого все громадные справки в этой и других частях не приближают прямо к делу и едва ли много помогают уразумению его. Не везде достигаются полнота и рельефность. Пространно сообщается, что протестантство разных оттенков находило воплощение апостольской картины в папизме (стр. 179 сл.; ср. Jos. Knabenbauer, p. 146), как и доселе пробуют научно убедить, что именно папство есть τ ατχον и папа – ατχων (ср. F. Prat, La théologie de Saint Paul I, p. 116; «Biblische Zeitschrift» 1913, IV, S. 437), но совсем слабо обрисовывается у о. Вл. Н. Страхова обратное приложение ее к лютеранству (стр. 179, 246; ср. Lic. Dr. Hans Preuss, Die Vorstellungen vom Antichrist im späteren Mittelalter, bei Luther und in der konfessionellen Polemik: ein Beitrag zur Theologie Luthers und zur Geschichte der christlichen Frömmigkeit, Leipzig 1906). |
| проф. В. И. Вернадского «О научном мировоззрении»//ВФиП. 1903. Кн. 69. С. 404-430; Кн. 70. С. 475-496; 1904. Кн. 71. С. 84-128; Учение Канта о познании//Там же. 1905. Кн. 76. С. 1-18; Аксиомы философии: Науч. мировоззрение и философия//Там же. Кн. 80. С. 335-352; Князь С. Н. Трубецкой и его общее филос. миросозерцание. М., 1906; Типические системы философии: Науч. мировоззрение и философия//ВФиП. 1906. Кн. 83. С. 262-293; Физик-идеалист: (Памяти Н. И. Шишкина). М., 1908; Настоящее и будущее философии//ВФиП. 1910. Кн. 103. С. 263-305; Философские характеристики и речи: Сб. ст. разных лет. М., 1911; Спиритуализм как монистическая система философии//ВФиП. 1912. Кн. 115. С. 435-471; Монизм и плюрализм//Там же. 1913. Кн. 116. С. 68-92; Неотложные задачи совр. мысли//Там же. 1917. Кн. 136. С. 1-80; Странное завершение забытого спора//Там же. Кн. 137/138. С. 174-177; Лекции по истории новой философии. Прага; Берлин, 1923. Вып. 1: Кант и его ближайшие последователи; Аксиомы философии: Избр. ст. М., 1996. Лит.: Козлов А. А. Понятие бытия и времени: По поводу кн. Л. Лопатина «Положительные задачи философии»//Свое слово. СПб., 1892. 4. С. 134-167; Миртов Д. П. Статьи по философии в духовных и светских журналах за 1903 г.: О мировоззрении филос. и научном - статьи проф. Вернадского и проф. Лопатина//ХЧ. 1904. 7. С. 129-144; Рубинштейн М. М. Очерк конкретного спиритуализма Л. М. Лопатина//Логос. М., 1911/1912. 2/3. С. 243-280; Огнёв А. И. Л. М. Лопатин. Пг., 1922; Франк С. Л. Памяти Л. М. Лопатина//Путь. 1930. 24. С. 111-114; Ермишин О. Т. Л. М. Лопатин против В. С. Соловьева: К истории одного спора//История философии. М., 1999. 4. С. 44-56; Громов А. В. Спиритуалистический монизм Л. М. Лопатина//Сумма философии. Екат., 2005. 3. С. 42-60; Ильин Н. П. Дух как союзник души: К 150-летию со дня рожд. Л. М. Лопатина//Философская культура: Ж. рус. интеллигенции. СПб., 2005. 2; Прасолов М. А. Субъект и сущее в рус. метафизическом персонализме. СПб., 2007; Л. М. Лопатин: Сб. ст./Ред.: О. Т. Ермишин. М., 2013. И. И. Евлампиев Рубрики: Ключевые слова: НИКАНОР (Бровкович Александр Иванович; 1827 - 1890), архиеп. Херсонский и Одесский; религ. философ, богослов, публицист и мемуарист |
| 73 Так, F. Nau полагает, что в Дидаскалии воспроизводится апостольская традиция (см. в Dictionnaire de théologie eatholique, fasc. XXVIII, col. 741)и, может быть, переработано более древнее апостольское произведение (col. 747), a Th. Schermann (Ein Weiherituale der romischen Kirche am Sehlusse des ersten Jahrhunderts, Mttnchen und Leipzig 1913)видел там современную писаниям Иоанновым traditio ecclesiastica Clementis (см. в «Biblische Zeitschrift» XI 4, S. 420). 74 См. The Jewish Encyclopedia IV (New-York and London 1903), p. 588–594; Еврейская Энциклопедия VII (Спб. 1910), стр. 167–178. 75 Эту идею особенно развивает и защищает Prof. D. Alfred Seeberg; см. его сочинения: Der Kathechismus der Urchristenheit, Leipzig 1903; Das Evangelium Christi, ibid. 1905; Die beiden Wege und das Aposteldekret, ibid. 1806; Die Didache des Judentums und der Urchristenheit, ibid. 1908; Der Brief an die Hebräer, ibid. 1912 (S. 141 ff.). 77 Нечто подобное по отношению к А. П. см. у Prof. Eduard Schwartz, Ueber die pseudoapostolischen Kirchenordnungen, S. 25. 78 F. Nau в Dictionnaire de théologie catholique, fasc. XXVIII, col. 747: le champ est ouvert a toutes les hypothéses et á toutes les incertitudes. 79 Ср. Prof. Otto Bardenhewer, Geschichte der alttkirchlichen Literatur II (Freiburg im Breisgau 1903), S. 259. 82 Ibid. II, 2, S. 494, 496, 501. Cp. Prof. Albert Ehrhard, Die altchristliche Litteratur und ihre Erforschung von 1884–1900; erste Abteilung: Die vornicänische Litteratur (Freiburg im Breisgau 1900), S. 527. 83 Продолжение следует. NB. В «Христ. Чтении» 1916 г., 3 нужно поправить: стр. 340, 1 сн. «подлинные» (вм. «многие»), 341, и 11 св. «настоящие» (вм. «подлинные»), 341, 13 св. «этой» (вм. «настоящей»), 345, 5 св. «тонкая» (вм. «такая»), 345, 8 сн. «altkirchlichen» (вм. «altchristlichen»), 349, 8 «имели» (вм. «имеют»), 352, 7 сн. «вдовичества» (вм. «вдовства»); примечания 3-е на стр. 359 и 1-е на стр. 360 должны быть переставлены одно на место другого. 84 Несколько сближается Prof. John В. Peterson, который, считая за terminus a quo Антиохийский собор 341 г., находит возможным приурочивать АП. ко времени около 380 г.: см. The Cathelic Encyclopedia I (London 1909), р. 637 b. Равно и Dr. Gerhard -Rauschen склонен полагать, что этот памятник произошел около 380 г.: см. в «Theologische Revue» 1913, 11, Sp. 329. |
| Профессор Санкт-Петербургской духовной академии Н.Н. Глубоковский в книге, посвящённой жизни и деятельности архиепископа Смарагда, писал: «Его жизнь оказалась страннической, и Смарагд с одним жезлом прошёл шесть епархий «без малейшего в том участия своей воли», но при связанных с переводами муках и преследованиях, которые сделали его жизненный путь невыразимо тяжким крестоношением, а его самого – великим страдальцем, хотя он до конца остался твёрдым камнем, не колебавшимся от бурь». Архиепископ Смарагд и при жизни был «облагаем судом человеческим», и во «гроб лёг, повитый тем же колючим тернием мнений людских». Однако, несмотря на ряд недостатков, которые были присущи архиепископу Смарагду, его можно назвать выдающимся русским иерархом середины XIX века, «горевшим огнём архипастырской ревности». Труды: Два письма к Белюгову Александру Ивановичу//Христианское чтение. СПб., 1909, октябрь, стр. 1371–1373. Письма к И.Ф. Глушкову (1834–1835)//Русский архив. М. 1891. Кн. 1. 3, стр. 373–384. Письма к князю Н.Н. Хованскому, генерал-губернатору Смоленскому, Витебскому и Могилевскому (1833–1835)//Русский архив. М. 1891. Кн. 2, 8, стр. 427–440. Письма к архиепископу Херсонскому Иннокентию //Рязанские епархиальные ведомости. Литература: Глубоковский Н.Н. Высокопреосвященный Смарагд (Крыжановский), архиепископ Рязанский, (1863, XI, 11): его жизнь и деятельность. СПб., 1914. Глубоковский Н.Н. Родословие Смарагда (Крыжановского), архиепископа Рязанского. М. 1910. Глубоковский Н.Н. Письма Смарагда (Крыжановского), архиепископа Рязанского к Пелагее Васильевне Шеншиной 1859–1860 гг. Глубоковский Н.Н. Письма архиепископа Смарагда (Крыжановского) к архимандриту Иерофею (Добрицкому) из Орла, Санкт-Петербурга и Рязани (1847–1863)//Христианское чтение. СПб., 1912, январь, стр. 964–986. Глубоковский Н.Н. Из переписки архиепископа Рязанского Смарагда (Крыжановского). М. 1913. Никанор (Бровкович) , архиепископ. Минувшая жизнь: Из быта белого и монашествующего духовенства второй половины XIX века: в 2 т. Одесса. 1913, т. 1, стр. 67–81, 88, 202–203, 208, 222, 228, 229, 233–252. |
| 28.03.1903 Тихон Недосекин в/у ВИДНОВСКАЯ 06(19)071999 28.07(10.08)1999 ВИДНОВСКАЯ 28.07(10.08)1999 Сщмч. Тихон Никаноров МОЖАЙСКАЯ 02.02.1892 20.08.1899 ВИТЕБСКАЯ 20.08.1899 04.06.1902 ПЕНЗЕНСКАЯ 04.06.1902 25.07.1907 КАЛУЖСКАЯ 25.06.1912 13.05.1913 ВОРОНЕЖСКАЯ 13.05.1913 27.12.1919 09.01.1920) Тихон Оболенский НИКОЛАЕВСКАЯ 14.01.1901 07.11.1908 в/у АСТРАХАНСКАЯ УРАЛЬСКАЯ 07.11.1908 05.1926 в/у САМАРСКАЯ Тихон Покровский ВЫБОРГСКАЯ 14.09.1869 16.08.1871 ЛАДОЖСКАЯ 16.08.1871 13.06.1873 САРАТОВСКАЯ 13.06.1873 06.03.1882 ЖИТОМИРСКАЯ 06.03.1882 16.04.1885 Тихон Попов ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ, обн. 05(18)12.1932 ТУЛЬСКАЯ, обн. ВОРОНЕЖСКАЯ, обн. 27.12.1935 (09.01.1936) МОСКОВСКАЯ, обн. 27.12.1935 (09.01.1936) 23.06(06.07)1938 Тихон Рождественский ДЕМЯНСКАЯ 03(16)11.1925 03(16)09.1927 ВЕЛИКОЛУКСКАЯ 03(16)09.1927 05(18)03.1931 ЧЕРЕПОВЕЦКАЯ 08(21)05.1934 19.02(04.03)1937 Тихон Русинов (Русанов) в/у УСТЬ-МЕДВЕДИЦКАЯ 28.10(10.11)1922 30.10(12.11)1922 УСТЬ-МЕДВЕДИЦКАЯ, обн. 30.10(12.11)1922 07(20)04.1924 в/у УСТЬ-МЕДВЕДИЦКАЯ 04(17)06.1924 08(21)06.1924 УСТЬ-МЕДВЕДИЦКАЯ 08(21)06.1924 09(22)12.1925 в/у ВОЛГОГРАДСКАЯ 08(21)06.1924 09(22)12.1925 в/у УСТЬ-МЕДВЕДИЦКАЯ, григ. 09(22)12.1925 04(17)12.1931 в/у СТАЛИНГРАДСКАЯ, григ. ИЖЕВСКАЯ 16(29)06.1932 31.01(13.02)1933 ВИТЕБСКАЯ 31.01(13.02)1933 14(27)07.1935 ПОЛТАВСКАЯ 14(27)07.1935 09.1937 Св. Тихон Соколов ЛАДОЖСКАЯ 13.05.1761 03.02.1763 ВОРОНЕЖСКАЯ 03.02.1763 17.12.1767 Тихон Степанов в/у АРХАНГЕЛЬСКАЯ 14(27)12.1995 22.01(04.02)1996 АРХАНГЕЛЬСКАЯ 22.01(04.02)1996 Тихон Тихомиров ЧЕРЕПОВЕЦКАЯ 09(22)03.1920 КИРИЛЛОВСКАЯ Тихон Хворостинин (или Хворостин) КАЗАНСКАЯ 05.07.1575 14.06.1576 Тихон Шарапов ГОМЕЛЬСКАЯ 09(22)03.1925 04(17)03.1934 в/у МОГИЛЕВСКАЯ ЧЕРЕПОВЕЦКАЯ 04(17)03.1934 08(21)05.1934 АСТАНАЙСКАЯ 04(17)07.1936 06(19)08.1937 в/у ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ Тихон Якубовский ОРЛОВСКАЯ 08.08.1764 17.12.1767 ВОРОНЕЖСКАЯ 17.12.1767 19.05.1775 ВЛАДИМИРСКАЯ 19.05.1775 04.04.1786 Товия Остроумов ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ 14(27)11.1944 01(14)03.1957 в/у ВЯТСКАЯ в/у ПЕРМСКАЯ |
| См. выше «Христ. Чтение» 1912 г., 9, стр. 947; 10, стр 1077, 1078; 1913 г., 2, стр. 190–191; 3, стр. 319–320, 323. По словам И. А. Архангельского (см. стр. 307 125а ), «преосвящ. Смарагд был человек чрезвычайно умный, добрый, гуманный, хотя и очень строгий, и вспыльчивый», а С.-Петербургский протоиерей И. И. Демкин пишет нам, что «вообще в Рязанской епархии Смарагд оставил после себя добрую память среди духовенства, которое в его лице имело доброго начальника». Рязанский кафедральный протоиерей Феодор Михайлович Толеров, два года служивший в Рязанской Духовной Семинарии при этом архиепископе и присутствовавший при его погребении, в письме к нам (полученном 1913, V, 24 – пятница) сообщает: «Характера Смарагд был прямого, решительного, горячего до излишества, чем на первых порах наводил страх и трепет на духовенство, еще хорошо не ознакомившееся с характером Владыки. С течением времени скоро убедились, что Владыка, при своей горячности, имел сердце доброе, благожелательное и духовенству преданное. Это был первый защитник духовенства в разных делах и жалобах, не взирая на лица, от чего бывали резкие конфликты с светскими властями, начиная с губернатора, и прочими доносчиками – градскими и деревенскими, – защитник опытный, стойкий, справедливый. Он же во многих случаях спасал духовенство от волокиты консисторской, в то время особенно тяжелой для духовенства, своими административными, архипастырскими мерами. До преосвящ. Смарагда священники почти все, кроме градских – власть имущих или благочинных некоторых, оставались без наград. Преосвящ. Смарагд взыскал забытое духовенство. На священниках сельских явились скуфьи, камилавки и кресты, не говоря о набедренниках. При этом Владыке духовенство воспрянуло, как бы ожило, Владыку полюбило и перестало его бояться и трепетать несмотря на его горячность, убедившись в том, что эта горячность добрая, не соединенная с худыми последствиями. Вообще паства Рязанская питала к Высокопреосвящ. Смарагду высокое почтение и уважение, а духовенство так сроднилось с ним, как с отцом и мудрым правителем». Не видно ничего укоризненного о рязанском правлении Смарагда и в донесениях его преемника по Рязанской кафедре, епископа Иринарха (Попова, † 25 сентября 1877 г.), между тем этот последний не склонен был к благоприятным отзывам и заместившему его в Подолии преосвящ. Леонтию (Лебединскому) на все вопросы отвечал (в начале 1864 г.), что там по всем частям «хуже нет» (см. «Богословский Вестник» 1914 г., 1, стр. 147). |
| 36 . Священник С. Брояковский. „Несколько слов о штундизме и о мерах против него”. Церковный Вестник. 1889 г. 37, 25. 37 . А. Дородницын. „Записка Арх. Никанора о штундизме и о мерах борьбы с нею”. Миссионерское Обозрение. 1899 г. 1. 38 . Священник Березницкий. „Двадцатилетняя борьба с приходскою штундою и троекратное одоление”. Миссионерское Обозрение. 1896 г. Июль–Август. 39 . И. Фудель . „Основа борьбы с сектантством”. Миссионерское Обозрение. 1896 г. 1. 40 . В. Блошенко. „Об ограждении от совращения в молоканство православных работников у хозяев-сектантов”. Миссионерское Обозрение. 1900 г. 3. 41 . Еп. Андрея. „О проповеди и миссии”. Миссионерский Сборник. 1914г. 42 . Пр. А–в. „Задачи миссионерской деятельности пастырей Церкви”. Миссионерский Сборник. 1914 г. 1–2. 43 . „К вопросу о мерах борьбы с сектантством в Степном крае”. Церковные Ведомости. 1913 г. 30. 44 . Вл. Шкловский. „Кинематограф и современная миссия”. Миссионерский Сборник. 1914 г. 5. 45 . Прот. И. Троицкий . „Особенная зловредность штундо-баптизма и некоторые меры приходской борьбы с этой сектой”. Руководство для сельских пастырей. 1912 г. 16–17. 46 . Губин П. и В. Скворцов. „Психологическая точка зрения на причины распространения сектантства и на способы и условия борьбы с ним”. Миссионерское Обозрение. 1900 г. 5. 47 . В. С–ва. „Киевская администрация и борьба с штундизмом в юго-западном крае за последние 8 лет”. Миссионерское Обозрение. 1898 г. 1. 48 . „К вопросу о происхождении штундизма в России и мерах для борьбы с ним”. Церковный Вестник. 1891 г. 25. 49 . „Штундизм, его прошлое и настоящее, и меры для борьбы с ним”. Церковный Вестник. 1892 г. 35–36. 50 . М. Кальнева . „Заботы миссии об улучшении религиозно-нравственных условий жизни фабричных рабочих”. Миссионерское Обозрение. 1898 г. 3. 51 . И. Фудель . „Общецерковная молитва о заблудших, как одно из могучих орудий приходской миссии”. Миссионерское Обозрение. 1898 г. 1. 52 . Прот. Виноградов. „Миссионерские духовные гимны, как противо-сектантская мера”. Миссионерское Обозрение. 1898 г. 1. |
| 318). Но это перечисление не точно (ср. F. Prat, La theologie de Saint Paul II, Paris 1912, p. 509,1), ибо забывает о Евангелии Матфея (XXIV, 3, 27, 37, 39), и не раскрывает самой основной особенности. Всем известно, что по грамматической энергии παρουσα, употреблявшееся в классической светской литературе для фактического осуществления (реализации) данной идеи (Pastor Heinrich Dieckmann, Die Parusie Christi, Geestemünde 1898, S. 22), есть собственно «присутствие», praesentia, – и для дела важно установить, каким обазом присоединился новый дополнительный момент «прибытия» (H. Dieckmann, S. 78), совершенно подавляющий у автора первый оттенок (стр. 341). Самые простые справки могли бы убедить, что это был своего рода terminus technicus для посещения царей и великих мужей (ср. Prof. George Milligan, The New Testament Documents, London 1913, p.89) и для языческих феофаний (см. у Prof. James Moffatt в The Expositors Greek Testament, p. 49), а дальнейшие оттенки (см. Prof. D. Adolf Deissmann, Licht vom Osten, S. 2–3228 ff.) раскрываются путем разграничения от аналогичных πιφνεια, πολυφις (G. Milligan, St. Pauls Epistles to the Thessalonians, p. 145–151), из коих первое напрасно совсем и прямо уравнивается с παρουσα (у Fritz Tillmann, Die Wiederkunft Christi, S. 18), хотя фактически и совпадает (ср. у проф. С.М.Зарина, Современные открытия в области папирусов и надписей в их отношении к Новому Завету, стр. 81–83, и в «Христианском Чтении» 1914 г., 6, стр. 819–822). Тогда ярче обнаружились бы и типически-индивидуальная природа данной концепции и ее специально-христианская несравнимость, поскольку – в контраст секулярному употреблению – в ней констатируется не появление чего-либо совершенно нового и не временность этого события, но постоянное конкретное раскрытие всегда сущей энергии, высший модус неизменного действия. Христос неотлучно остается с верующими и потом лишь прославится вместе с ними в торжестве царства своего. Идея παρουσα утверждается на соприсутствии нам Господа, а вовсе не на сопребывании нашем с Ним в Боге на небесах (ЕФ. |
| Для περιεργξεσϑαι не допускается ни одной ветхозаветной параллели (стр. 373), потому что автор забыл о Cup. III, 23 (24). Вследствие всех подобных недочетов не отличается совершенною точностью и ближайшая характеристика языка 2 Фесс. В пользу «полной самостоятельности его сравнительно с другими посланиями ап. Павла» выдвигаются παξ λεγμενα, а между ними непонятным образом различаются две категории – слов «находящихся только во 2 Фесс.», и таких, «которые находятся только во 2 Фесс. и которых нет в других посланиях ап. Павла» (стр. 78). Разность – не всем не очевидная. Автор хочет сказать, что первых – кроме 2 Фесс. – нет в Новом Завете вообще, а во-вторых – во всех остальных Павловых посланиях. Во всем этом немало недоуменного или неверного. В первом разряде названо σημειον вместо σημειοσϑαι и выделяются νϑειγμα, αλοποιεν и περαυξνειν,которых якобы «нет ни у LXX-mu, ни у греческих авторов» (стр. 78). Правильно здесь лишь первое, поскольку все эти три термина известны у греческих писателей (см. напр., у Heinrich Ebeling, Griechisch-deutsches Wörterbuch zum Neuen Testament, Hannover und Leipzig 1913, S. 149, 219, 406) и встречаются в обычной речи апостольского века, περαυξνω несколько раз попадается в позднейшем греческом языке, а αλοποιω находится в варианте Лeb. V, 4 (Prof. George Milligan, p. LIII) и заслуживало бы особого обсуждения со стороны его павлинистических свойств. Для этого обязательно было вспомнить о τ δ αλν ποιοντες Гaл. VI, 9 и по вопросу о словообразовании сослаться на αοποιω 1Nemp. II, 14 и нередкие αλς ποιω в папирусах (Prof. George Milligan, Selections from Greek Papyri, Cambridge 1912, p. 7, 58). Насчет 11 слов второй категории нужно полагать, что вся она появлялась по недосмотру или по недоразумению – с голоса ученых, отвергающих Павлово происхождение послания к Евреям. О. Вл. Н. Страхов многими примерами (стр. 74, 77, 78, 133, 326, 377) убеждает, что подобный взгляд ему чужд, но есть достаточно и других случаев напрасного забвения, когда непременно надо было бы вспомнить то послание (см., напр., стр. 316, 325, 341, 351). В нем из 11 поименованных слов употребляются ναιρεν Х, 9, πισυναγωγ Х, 25 (ср. J. Ev. Frame, p. 245) и μιμεσϑαι XIII, 7. Касательно павлинистических свойств языка следовало бы рельефно оттенить филологически-доктринальное сходство с миссионерскими речами в Деян. (Prof. George Milligan, p. LXIV), весьма знаменательное для ранних апостольских посланий в разных отношениях. |
| 3183 Там же. С. 360. 15 февраля 1922 г. Глубоковский вместе с патриархом Иерусалимским Дамианом избран был в почетные Вице-Председаттли The Anglican and Eastern Churches Association. В ноябре 1922 г. Глубоковский посетил Константинополь. 3186 ГА РФ. Ф. 5881. 276. Л. 2–2 об. Письмо H. H. Глубоковского представителю Русского заграничного исторического архива в Болгарии А. В. Арцишевскому от 10 янв. 1933 г. 3188 Ученый Комитет при Архиерейском Синоде. Объяснительная Записка//Церковная жизнь. 1939. 1–2. С. 12. Здесь же (с. 13–15) опубликовано «Положение об Ученом Комитете при Архиерейском Синоде, утвержденное Синодальным определением от 16/29 сентября 1938 г». 3189 Автором некролога был, по всей видимости, сам архимандрит Василий, писавший: «Покойный Николай Никанорович был обаятелен и как человек, и как личность. В письмах всегда он просил молиться о нем и о супруге его» (А. В. Памяти проф. H. H. Глубоковского//Хлеб Небесный. 1937. 5. С. 22). 3190 Échos d " Orient», «Etudes», «asopis katolického duchovenstva», «Literarische Rundschau für das katholische Deutschland», «Revue d " histoire ecclésiastique», «Slavorum litterae theologicae», «Theologische Literaturzeitung», «Theologisches Literaturblatt», «Theologische Revue», «Theologischer Jahresbericht», «Zeitschrift für katholische Theologie» и пр. 3191 Письма А. Дейсмана (OP РНБ. Φ. 194. Оп. 1. 1046), К. Грасса (Там же. 1052), Г. Гейнрици (Там же. 1056), Н. Бонвеча (Там же. 1041); А. Пальмиери (Там же. 1067), К. Грегори (Там же. 1053) и др. 3194 Письма А. А. Шпальдака Глубоковскому: ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 1075. В 1924 г. в «Acta Academiae Velehradensis» А. Шпальдак опубликовал часть работы Глубоковского «Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии». 3196 Колокол. 1911. 1491, 16 марта. С. 3. См. также: Колокол. 1912. 1927, 13 сент. С. 2–3 (письмо униатского митрополита Андрея Шептицкого Глубоковскому о IV Велеградском съезде). 3197 О сближении между православием и католичеством на предстоящем четвертом Велеградском съезде//ЦВ. 1913. 10, 7 марта. Стб. 314–315. |
|
|
