| Вероятно, К. был также архиепископским летописцем. В ст. 1136 г. Новгородской I летописи старшего извода вокняжение Святослава Ольговича датировано с уникальной для летописей витиеватостью: «месяця июля в 19, преже 14 каланда августа, в неделю, на сбор святыя Еуфимие, в 3 час дне, а луне небеснеи в 19 день» (НПЛ. С. 24). Поскольку «Учение...» К. было написано тогда же и содержит благопожелание тому же Святославу Ольговичу, А. А. Шахматов предположил, что автором этой летописной статьи был К. ( Шахматов А. А. История рус. летописания. СПб., 2002. Т. 1. Кн. 1. С. 137-138). Д. С. Лихачёв считал К. составителем летописного свода 1136 г.- «Софийского временника ( Лихачёв Д. С. «Софийский временник» и новгородский политический переворот 1136 г.// Он же. Исследования по древнерус. лит-ре. Л., 1986. С. 154-184). А. А. Гиппиус показал, что переработки предшествующего летописного материала в 1136 г. не было, но, по лингвистическим данным, один и тот же автор вел архиепископскую летопись с 1132 по 1156 г., т. е. в правление Нифонта (1130-1156). Этим летописцем (секретарем?) архиеп. Нифонта скорее всего и был К. По нашему мнению, для летописных статей почти за весь этот период характерно внимание к хронологии, стремление снабдить точной датой большинство известий. В то же время в статьях 1143-1147 гг. нет ни одной точной даты, хотя в большом количестве присутствуют даты относительные и приблизительные («от Госпожина дни до Корочюна», «межи Рожествомь и Крещением», «преже жатвы» и т. п.). Этот отрезок укладывается в период правления в Новгороде кн. Святополка Мстиславича (1142-1148). Возможно, при этом князе летописец (вероятно, К.) был по какой-то причине отстранен от работы, а в 1148 г. заполнил летопись «задним числом», не сумев восстановить точные даты (неприязнь летописца к Святополку видна под тем же 1148 г.: «а Святопълка выведе злобы его ради»). Гипотеза о К. как летописце вызвала ряд возражений. Так, Щапов отметил, что в «Учении...» К. ничего не говорится о счете календами, присутствующем в летописной статье 1136 г. |
| 275 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950 (далее – НПЛ). С. 69 (6738 г., о землетрясении). 276 ПСРЛ. Пг., 1922. Т. 15. Вып. 1. Стб. 43 (6835 г.). Интересно, что и первоначально час (юра) как понятие об определенном времени связывался со временем торговли на рынке, от времени начала рынка и его окончания велся отсчет: «в то время, когда рынок был полон», «до того, как рынок опустел» (см.: Бибиков М.В. Астрономический час в Византии и «часы» литургические и мифологические. С. 120). 279 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 144. Ряд подобных примеров приведен в работе Н.В. Степанова (см.: Степанов Н.В. Единицы счета времени (до XIII века) по Лаврентьевской и 1-й Новгородской летописям//ЧОИДР. 1909. Кн. 4. С. 8–10). 283 Там же. С. 37–38. При комментировании данного известия, сообщающего о солнечном затмении, Д.О. Святский, критикуя интепретацию Н.В. Степанова, справедливо отмечал, что в Смоленске это знамение могли наблюдать «в 4 ч. 48 м., а в Новгороде и того позже» (Святский О.Д. Астрономия Древней Руси. М., 2007. С. 47). Но далее он, противореча своим же расчетам, утверждает, что «за начало счета часов у летописецев принимается время, близкое к нашему 6 часу утра, независимо от времени года и восхода солнца» (Там же. С. 48). 285 МурьяновМ.Ф. Хронометрия Киевской Руси//Мурьянов М.Ф. История книжной культуры России. Очерки в 2 т. М., 2007. Т. 1. С. 141–143. 286 Симонов Р.А. О географической широте, соответствующей данным о длительности дня и ночи, встречающимся в славяно-русских рукописях//Симонов Р.А. Естественнонаучная мысль в Древней Руси. С. 201–214; Его же. Использование методов компаративистики при анализе текстов о длительности дня и ночи//Там же. С. 215; Его же. Русские «пособия» XVII в. о бое часов как свидетельства наблюдений восходов и заходов солнца//Там же. С. 237, 239–240; Его же. «[О часех] по-руски ж в Новгороде в Великом»//Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2009. 3 (37). С. 106–108. 288 Правда, Н.В. Степанов, а вслед за ним и Д.О. Святский писали, что русские люди, не имея часов, ориентировались на время церковных служб (см.: Степанов Н.В. Единицы счета времени (до XIII века) по Лаврентьевской и 1-й Новгородской летописям. С. 17, 20–22; Святский О.Д. Астрономия Древней Руси. С. 48). Но как же тогда узнавали время те, кто звонил к вечерне? |
| 1121 Там же. С.42 и сл. (под 1196 г.), 43 и сл. (под 1198–1199 гг.); Барсуков Н. (прим. 474). С.357. 1122 НПЛ. С.34 (под 1174 г.). Конфликт Андрея с новгородцами представлен здесь в более благоприятном для Новгорода свете, чем в Лаврентьевской летописи: с.33 (под 1169–1170 гг.); ср. прим. 1056, прим. 1094. 1123 Там же. С.46–49 (под 1204 г.); см.: Мещерский Н.А. Древнерусская повесть о взятии Царьграда фрягами в 1204 г.//ТОДРЛ. 1954. Т.10. С. 120–135; он же. Древнерусская повесть о взятии Царьграда фрягами как источник по истории Византии//ВБ. 1956. Т.9. С. 170–185; Freydank F. Die altrussische Erzählung über die Eroberung Konnstantinopels 1204 und ihr historischer Quellenwert//WBMLU. 1966 (K 1). Bd. 23. S. 71–77; idem. Die altrussische Erzählung über die Eroberung Konstantinopels 1204 (Chronista Novgorodensis)//ByzSlav. 1968. T.29. S.334–359 [Творогов О.В. Повесть о взятии Царьграда фрягами//СлККДР. Вып.1. С.352–354. – Прим. изд. (А.Н.)]. 1127 Там же. С.61–63 (под 1224 г.); см. также: с.69–71 (под 1230 г.), 74 (под 1237 г.), 75–77 (под 1238 г.). Для объяснения неизвестного происхождения татар снова привлекается Откровение Псевдо-Мефодия: см. прим. 404. 1128 Там же. С.69 (под 1230 г.), 70 и сл. (под 1230 г.), 72 (под 1233 г.: князь Феодор Ярославич). 1129 Там же. С. 76 и сл. (под 1238 г.); ср.: ПСРЛ. Т.1. Стб. 167–170 (под 1068 г.), 73 (под 1235 г.). 1130 Strobel А. Ursprung und Geschichte des frühchristlichen Osterkalenders. (TU. Bd. 121). Berlin, 1977. S. 395–428. 1132 Бобынин В.В. Состояние математических знаний в России до XVI в.//ЖМНП. 1884. 4.232. Апрель. С. 183–209, особ. 185–191; Степанов Н. Заметка о хронологической статье Кирика (XII век)//ИОРЯС. 1910. Т.15. С. 129–150; Коншина Т.И., Зубов В.П. Кирик Новгородец: Учение им же ведати человеку числа всех лет//ИМИ. 1953. Т.6. С. 174–191; Зубов В.П. Примечания к “Наставлению, как человеку познать счисление лет” Кирика Новгородца//Там же. С. 192–195; он же. Кирик Новгородец и древнерусские деления часа//Там же. С. 196–212; Райк А.Е. К вопросу о делении часа у Кирика Новгородца//Там же. 1965. Т.16. С. 187–189; Мурьянов М.Ф. О новгородской культуре XII века//SE. 1969/1970. Т.19. С.415–436; он же. О космологии Кирика Новгородца//Вопросы истории астрономии. Μ., 1974. Сб.З. С. 12–17; Иванов В.В. Замечания по поводу языковых особенностей сочинения Кирика Новгородца о числах и счете (1136 г.)//ИМИ. 1973. Т.18. С. 278 и сл.; Симонов Р.А. О композиционной структуре “Учения” Кирика Новгородца (1136 г.)//Там же. С. 264–277 (на с. 266 список изданий текста за 1825–1953 гг.); он же. Кирик Новгородец – ученый XII в. Μ., 1980 (исчерпывающий список литературы); Пиотровская Е.К. “Летописец вскоре” константинопольского патриарха Никифора и “Учение о числах” Кирика Новгородца//ВО. 1977. С.216–224 [она же. Кирик Новгородец//СлККДР. Вып. 1. С.215–217. – Прим. изд. (А.Н.)]. |
| Ист.: ДРВ. М., 17882. Ч. 6. С. 439; НПЛ. М.; Л., 1950; Присёлков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950; ПСРЛ. Т. 1. Вып. 2-3. М., 1962р; Т. 2. М., 1962р; Т. 6. Вып. 1. М., 2000; Т. 15. М., 1965; Т. 24. Пг., 1921; Т. 25. М.; Л., 1949. Т. 38. Л., 1989; Т. 41. М., 1995; Т. 42. СПб., 2002 (по указ.); Бибиков М. В. Визант. ист. сочинения: Визант. историк Иоанн Киннам о Руси и народах Вост. Европы. М., 1997. С. 56, 67, 138, 139; Щавелева Н. И. Др. Русь в «Польской истории» Яна Длугоша (Кн. I-VI): Текст, пер., коммент. М., 2004 (по указ.). Лит.: Карамзин Н. М. История гос-ва Российского. М., 1991. Т. 2-3; Воронин Н. Н. Зодчество Сев.-Вост. Руси XII-XV вв. М., 1961-1962. Т. 1-2; Бережков Н. Г. Хронология рус. летописания. М., 1963; Пашуто В. Т. Внешняя политика Др. Руси. М., 1968; Янин В. Л. Актовые печати Др. Руси X-XV вв. М., 1970 Т. 1-2; М., 1998. Т. 3 (в соавт. с П. Г. Гайдуковым) (по указ.); Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. м., 1971; W ö rn D. Studien zur Herrschaftsideologie des Grossfürsten Vsevolod III.//JGO. 1979. Jg. 27. S. 1-40; Кучкин B. А. Формирование гос. территории Сев.-Вост. Руси X-XIV вв. М., 1984 (по указ.); Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь: Очерки соц.-полит. истории. Л., 1987; Рорре A. V. Words that Serve the Authority: on the Title of Grand Prince in Kievan Rus "http://Acta Poloniae Historica. 1989. T. 60; Феннел Дж. Кризис средневек. Руси, 1200-1304. M., 1991; Пресняков А. Е. Княжое право в Др. Руси: Очерки по истории X-XII ст. Лекции по рус. истории: Киевская Русь. М., 1993 (по указ.); Лосева О. В. Месяцеслов и именослов в Др. Руси//Румянцевские чт.: Мат-лы науч.-практ. конф. М., 1996. Ч. 2. С. 63-71; Родина М. Е. Междунар. связи Сев.-Вост. Руси в X-XIV вв. (по мат-лам Ростова, Суздаля, Владимира и их округи): Ист.-археол. очерки. Владимир, 2004 [Библиогр.: С. 137-145]. А. А. Горский, А. В. Кузьмин Почитание В Лаврентьевской летописи запись о кончине и погребении В. Ю. (под 1212) сопровождается обширной похвалой его храмоздательской деятельности, смирению и справедливости. Воинская доблесть и военно-политическое могущество В. Ю. ранее были воспеты неизвестным автором «Слова о полку Игореве». |
| Г. Колпакова Примечания Список сокращений БАН – Библиотека Российской академии наук. С.-Петербург. БЛДР – Библиотека литературы Древней Руси. Москва. БТ – Богословские труды. Москва. ВВ – Византийский временник. Москва. ВИ – Вопросы истории. Москва. ВИА – Всеобщая история архитектуры в 12 т. М., 1966–1977. ВР – Византинороссика. С.-Петербург. ГБЛ (ныне РГБ) – Государственная библиотека СССР им. В. И. Ленина (ныне Российская государственная библиотека). Москва. ГИМ – Государственный исторический музей. Москва. ГМИИ – Государственный музей изобразительных искусств им. А. С. Пушкина. Москва. ГММК, МК – Государственный историко-художественный музей-заповедник «Московский Кремль». ГРМ – Государственный Русский музей. С.-Петербург. ГТГ – Государственная Третьяковская галерея. Москва. ГЭ – Государственный Эрмитаж. С.-Петербург. ДРИ – Древнерусское искусство. Москва, с 1995 г. – С.-Петербург. ЗЛУ – Зборник за ликовне уметности. Београд. ЗОРСА – Записки Отделения русской и славянской археологии Российского археологического общества. С.-Петербург. КСИА – Краткие сообщения Института археологии АН СССР (РАН). Москва. КСИИМК – Краткие сообщения Института истории материальной культуры АН СССР. Москва. ЛГУ – Ленинградский государственный университет. МГУ – Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. МГУ, НБ – Научная библиотека имени А. М. Горького, МГУ. НГИАМЗ – Новгородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник. НИС – Новгородский исторический сборник. НЛ – Новгородские летописи. НПЛ – Новгородская первая летопись. Москва; Ленинград, 1950. ПВЛ – Повесть временных лет. Москва; Ленинград, 1950. ПКНО – Памятники культуры. Новые открытия. Москва: Ленинград (С.-Петербург). ПЛДР – Памятники литературы Древней Руси. Москва. ППС – Православный Палестинский сборник (Палестинский сборник) – Москва: Ленинград (С.-Петербург). ПС – Православный собеседник. Москва. ПСРЛ – Полное собрание русских летописей. С.-Петербург. РНБ – Российская национальная библиотека. С.-Петербург. |
| Но если принимать 11 июня в качестве дня вокняжения В. С. в Киеве, то событиям, к-рые в ПВЛ помещены между возвращением В. С. «из-за моря» (сделать это он мог только с началом навигационного сезона, после освобождения Финского зал. от льдов) и взятием им Киева, очень трудно уложиться в 2-3 месяца. Едва ли подлежит сомнению, что приведенные хронологические вехи усобицы Святославичей условны и являются более поздними добавлениями к первоначальному рассказу, не разделенному на годовые статьи,- вроде того известия, фрагменты к-рого сохранились в летописчике Иакова Мниха. Ясно одно: незадолго до 978 г. между Святославичами вспыхнула борьба за власть, в ходе к-рой и кн. Ярополк (когда в Полоцк прибыли сваты от В. С., кнж. Рогнеду, согласно летописному преданию, собирались «вести» за Ярополка), и В. С. стремились привлечь на свою сторону Полоцк, в к-ром правил тогда не зависевший от Киева князь. Совокупность данных - сведений нем. источников о династическом союзе Ярополка и герм. имп. Оттона II (973-983), чехо-моравского предания об удалении в Чехию сына кн. Олега Древлянского, свидетельства перечня сыновей В. С., согласно к-рому первой женой князя была «чехиня» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 79-80, 121; Т. 2. Стб. 67, 105; НПЛ. С. 128, 159; Жития св. мучеников Бориса и Глеба. С. 27-28) и др.- позволяет выдвинуть гипотезу (А. В. Назаренко), что юные Святославичи, видимо, оказались втянуты в длительную и ожесточенную борьбу Оттона II против чешско-польск. коалиции, к-рая определяла политические союзы в Центр. Европе 70-х гг. X в., причем киевский князь оказался на стороне герм. императора, а новгородский и древлянский князья - на стороне его противников Болеслава II Чешского (967/972-999) и Мешко I Польского (ок. 960-992). Крещение кн. Владимира. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН. 34.5.30. Л. 62 об.) Крещение кн. Владимира. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН. 34.5.30. Л. 62 об.) Так или иначе, с 978 г. начинается киевское княжение В. С., 10-летний языческий период к-рого в древнерус. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ИОАКИМ Корсунянин († 1030), свт. (пам. в 3-ю Неделю по Пятидесятнице - в Соборе Новгородских святых), 1-й еп. Новгородский. Судя по прозвищу, И. прибыл на Русь в числе др. «попов корсунских» вместе с равноап. кн. Владимиром (Василием) Святославичем после захвата последним Херсонеса (древнерус. Корсунь) в 988 или в 989 г. В 989 г. (дата условна; в нек-рых летописях указан 992) И. был поставлен епископом Новгородским, стал одним из крестителей Руси. По свидетельству НПЛ, в 989 г. он «прииде к Новуграду… и требища разруши, и Перуна посече, и повеле влещи в Волхово» (НПЛ. С. 159-160). По версии Никоновской летописи (20-е гг. XVI в.), новгородцы были крещены в 990 г. 1-м Киевским митр. св. Михаилом и епископами «Фотея патриарха», а также сподвижником св. кн. Владимира Анастасом Корсунянином и дядей князя Добрыней. В 992 г. И., поставленный на Новгородскую кафедру преемником свт. Михаила митр. Леоном , «прииде к Новугороду и достолная (оставшиеся.- Авт.) требища разори» (ПСРЛ. Т. 9. С. 64-65). Однако версия Никоновского свода должна быть признана недостоверной, в частности, потому, что свт. Фотий , К-польский патриарх, занимал кафедру во 2-й пол. IX в. В «Летописце новгородском церквам Божиим» XVII в. сообщается о 2 построенных И. в Новгороде в 989 г. храмах: деревянном 13-главом соборе Св. Софии и каменной ц. святых Иоакима и Анны (НовгорЛет. С. 173-174). В «Летописи Авраамки» кон. XV в. содержится известие о том, что И. одновременно со строительством Софийского собора в 998 г. «уряди себе монастырь Десятинный» (ПСРЛ. Т. 16. Стб. 40). Древнейшее летописание (НПЛ, ПВЛ) таких сведений не приводит. В НПЛ говорится лишь о том, что деревянный собор Св. Софии, стоявший над Волховом в конце «Пискупле улицы», сгорел в 1045 или в 1049 г., но, когда он был возведен, не сообщается (НПЛ. С. 16, 181). Каменный собор Св. Софии, освященный в 1050 г., имел придел во имя святых Иоакима и Анны, известный с нач. XII в. (НПЛ. С. 473), однако, существовала ли до этого времени церковь с тем же посвящением, не сообщается. Десятинный в честь Рождества Пресвятой Богородицы женский монастырь был основан, по всей видимости, не ранее XII в. Вероятно, отнесение Десятинного мон-ря к эпохе И. связано с возведением в то же время Десятинной ц. в Киеве и с Церковным уставом кн. Владимира, где говорится о десятине. |
| В 1103 г. в княжеской резиденции на Городище (под Новгородом) была заложена каменная ц. в честь Благовещения Пресв. Богородицы (НПЛ. С. 19, 203; Новоселов, Хрусталев. 2013). Степень причастности Н. к этому событию неизвестна. В духовной грамоте (сохр. в копии XVI в.) прп. Антония Римлянина († 1147) говорится, что Н. благословил его на создание на правом берегу Волхова, под Новгородом, Антония Римлянина в честь Рождества Пресвятой Богородицы мужского монастыря : «...изыдох на место сее, не приях и имения ото князя ни от епискупа, но токмо благословение от Никиты епискупа» (ГВНиП. 103. С. 160). Легенда о «римском» происхождении прп. Антония фиксируется не ранее XVI в.; по мнению ряда исследователей, скорее всего он был ранее киево-печерским монахом, как и Н. (см.: Бобров А. Г. Монастырские книжные центры Новгородской республики//КЦДР. 2001. [Вып.]: Севернорус. мон-ри. С. 13-14; Сарабьянов В. Д. Собор Рождества Богородицы Антониева мон-ря в Новгороде. М., 2002. С. 8; Сарабьянов В. Д., Смирнова Э. С. История древнерус. живописи. М., 2007. С. 94-98; Печников. 2016. С. 198-202). В дек. 1104 г. Н. мог участвовать в Киеве во встрече прибывшего на Русь нового митр. Никифора I , а в следующем году - в поставлении 3 епископов (или кого-либо из них) - святителей Амфилохия Владимирского (27 авг.), Лазаря Переяславского (12 нояб.) и Мины Полоцкого (13 дек.). Краткие записи об этих хиротониях имеются в новгородской летописи (НПЛ. С. 19, 203). Скончался Н. 30 (НПЛ. С. 19) или 31 (Там же. С. 203) янв. мартовского 6616 (1108/09) г. ( Бережков Н. Г. Хронология рус. летописания. М., 1963. С. 218, 220, 229; ср.: Щапов. 1989. С. 62, 67, 207 (исследователь указывает годом кончины Н. 1108-й)) и был погребен в Софийском соборе в приделе во имя святых Иоакима и Анны («Положен бысть у Святеи Софеи в Акима и Анны» - ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 140; НПЛ. С. 473). На средства Н. («стяжаниемь святого владыкы» - НПЛ. С. 19, 203) уже после его кончины, весной 1109 г., начались работы по росписи кафедрального Софийского собора, задуманные, очевидно, еще при жизни епископа (до этого полвека кафедральный храм стоял нерасписанным; отдельные фрески в галереях созданы в посл. |
| Т. 42. С. 65–66). Когда могло быть в таком случае составлено Поучение – при настоловании в 1036 г., отъезде на суд в 1055 г. или же незадолго до кончины святителя – определить не представляется возможным. См.: Хорошев А. С. Церковь в социально-политической системе… С. 19, 95; он же. Стефан//Великий Новгород: История и культура IX–XVII вв. (Энциклопедический словарь). СПб., 2009. С. 446. НПЛ. С. 473. В летописях Новгородско-Софийской группы, несомненно, опирающиеся на список Новгородских владык, говорится, что «поставлен бысть Новугороду архиепископ Стефан» в 6569/1060-61 г. (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 121; Т. 42. С. 66). НПЛ. С. 161, 191. См.: Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарые очерки культурных, торговых, политических связей IX–XII вв. М., 2001. Гиппиус А. А. До и после Начального свода: ранняя летописная история Руси как объект текстологической реконструкции//Русь в IX–X вв.: археологическая панорама. М.; Вологда, 2012. С. 55, 61. ПВЛ. С. 71. По сообщению позднейшего псковского летописания Всеслав также предприняв безуспешную осаду Пскова, «пороками шибав» его городские стены, но «отъиде ничтоже успев» (Псковские летописи. Вып. 2. М., 1955. С. 18; ср. ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 122; ПСРЛ. Т. 15. Стб. 154). Как показал Т. В. Гимон, это известие исторически недостоверно ( Гимон Т. В. Сообщение о походе Всеслава Полоцкого на Псков в 1065 г. в летописании XV в.//Псков, русские земли и Восточная Европа в XV–XVI вв. Псков, 2011. С. 13–33). Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. С. 227. С. 470 (список князей Комиссионного списка НПЛ, восходящий к концу XI в.). «В се же лето (6571/1063) в Новегороде иде Волхов въспять; се же знамение не на добро бысть: на четвертое лето пожьже Всеслав град» (НПЛ. С. 183–184); «В лето 6575. Заратися Всеслав, сын Брячиславль, полотьскыи, зая Новгород» (Там же. С. 186). Больше подробностей приводит НПЛ старшего извода, опирающаяся на новгородского летописание XI в.: «Приде Всеслав и възя Новъгород, с женами и съ детми; и колоколы съима у святыя Софие. О, велика бяше беда в час тыи; и понекадила съ има» (Там же. С. 17; ср.: «…зая Новгород от Неревского конца и пожже; и поимав все у Святеи Софии, и паникадила, и колоколы, и отъиде» (ПСРЛ. Т. 42. С. 67). В Ипатьевской летописи сохранилось известие, что более чем через сто лет, весной 1180 г., новгородский князь Мстислав Ростиславич предпринял поход на Полоцкую землю, стремясь отомстить за обиду, причиненную некогда Новгороду Всеславом Брячиславичем, который «взял ерусалим церковныи и сосуды служебные и погост один завел [за Пол]теск» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 608), т. е., видимо, захватил часть пограничной территории ( Куза А. В. Новгородская земля//Древнерусские княжества X–XIII вв. М., 1975. С. 194). |
| И говорили некоторые князю: «Есть иеродиакон в монастыре Святого Георгия, по имени Спиридон, он достоин». А другие предлагали Иоасафа, епископа Владимирского и Волынского, а другие Гречина (Грека, или Григория, или Георгия): «Кого изберет митрополит, тот будет нашим отцом». И сказал князь Михаил: «Положим три жребия, который Бог изберет». И положили на Святом Престоле, написав имена, и послали из гридницы владычной княжича Ростислава, чтобы он выбрал того, кого выбрал Бог в служители себе и пастухом словесных овец для Новгорода и для всей его области, и выпало – Спиридон. Тогда послали за ним в монастырь и, приведя, поместили на дворе (архиепископском), до того как он отправится для поставления в Киев.) Был хиротонисан в Киеве в 1230 г. и прибыл в Новгород 19.05 (НПЛ. ПСРЛ. Т. 3. С. 276). Преставился в 1249 г. (НПЛ. ПСРЛ. Т. 3. С. 304). 2989 Был поставлен в Новгороде митрополитом Кириллом при сослужении епископа Ростовского Кирилла (НПЛ. ПСРЛ. Т. 3. С. 304). Скончался 21.10.1274 (НПЛ. ПСРЛ. Т. 3. С. 322, 473), причем по желанию новгородцев сам назначил себе преемника (Никоновская лет.; ПСРЛ. Т. 10. С. 152). 2990 Иоанн – игумен Юрьевский до 1274 г., упоминаемый на Новгородской кафедре в 1274 г. (НПЛ. ПСРЛ. Т. 3. С. 323). Следовательно, владычествовал несколько месяцев. Архиепископ Далмат перед смертью предложил Новгородцам несколько кандидатур для своего преемничества. Среди них был и игумен Иоанн, но окончательный выбор новгородцы сделали в пользу Климента. «В лто 1274. Преже преставлениа Далматова посадникъ Павша с мужи старишими биша чоломъ Далмату: «кого, отче, благословишь на свое мсто пастуха и учителя». Далмат же нарече два игумена: святого Георгиа Иоана и отца своего духовнаго Климента: «коего соб излюбите, того вамъ благословлю». Иде посадникъ на Иоанна дворъ, и созва новгородци, и сказа имъ слово Далматово; и възлюбиша вси Богомъ назнаменана Климента, и благослови его Далмат своею рукою, и по преставлении Далматов послаша в Кыево ставится». (Никоновская лет.; ПСРЛ. |
|
|
