| Несмотря на усилия властей, массовые гари в Сибири происходили часто: в 1679 г. в Березовке Тобольского у. погибли не менее 1700 чел., в 1682 г. в Утяцкой слободе того же уезда - 400 чел., в Верхотурье - 100 чел., в 1687 г. в слободе Куяровской и деревнях Боровицкая и Нагормыч - 300 чел., в 1690 г. в Тюменском у.- 450 чел. Накал противостояния старообрядцев верховным властям был так велик, что в 1687 г. в Каменке под Тюменью в церкви в результате поджога сгорели 400 православных. В Тюмени и Тобольске случилось неск. пожаров, спровоцированных раскольниками. Борьбу с расколом П. сочетал с миссионерской деятельностью. Фактически он стал основателем Даурской духовной миссии. На Соборе 1681-1882 гг. обсуждался актуальный для Русской Церкви вопрос о создании новых епархий и викариатств, в частности на обширной территории Сибири; были предложены проекты, предполагавшие создание вик-ств в Верхотурье, Тюмени, Енисейске, Даурии, Томске, по течению р. Лены. Проект не был реализован, но в февр. 1680 г. по указу царя Феодора Алексеевича в Даурию была направлена духовная миссия во главе с игуменом Темниковского Сретенского мон-ря Феодосием и иером. Макарием в сопровождении 10 старцев «призывать иноземцов в православную христианскую веру и крестить» (ДАИ. Т. 8. С. 314). Прибыв в Сибирь, миссионеры получили помощь и поддержку П. и были направлены в Селенгинский острог (ныне пос. Новоселенгинск Селенгинского р-на Бурятии) с благословенной грамотой владыки и увещеванием воеводе во «всем им... споможение чинить» (Там же. С. 315). П. благословил строительство 2 мон-рей в крае - Троицкого в Селенгинском остроге (Древние церк. грамоты. 1875. 7. С. 9) и Посольского Преображенского на месте убийства посла Заболоцкого ( Недосеков. 1888. С. 279). В наказе игум. Феодосию 1681 г. П. настаивал на проведении мирной миссии: «Иноверцев всяких вер от неверствия ко истинной православной христианской вере призывати, поучая от божественных писаний со всяким тщанием и прилежанием безленостно и крестити их… без тчеславия и гордости… без всякаго озлобления… чтоб от каких слов строптивых иноземцев чем не отлучити, а от святого дела не отвратити» (АИ. Т. 5. 69. С. 101-102). Наиболее значительным успехом миссии в первые годы ее существования стало крещение в 1684 г. местного кн. Гантимура с семьей ( Недосеков. 1888. С. 279). |
| 2) Неудача подобной политики привела Москву к попытке осторожного зондирования мнения Константинопольского патриарха о передаче митрополии (посольство Возницына 1681 г.), а гетмана Самойловича – к инициативе избрать митрополита на вдовствующий киевский престол «с благословения» Московского патриарха (1681–1682 гг.). С последним предложением гетман сам обратился в Москву в марте 1682 г. 3) В дальнейшем центральное правительство и гетман действовали синхронно: в Москве продолжались попытки наладить контакт с Константинополем (миссия З. Софира), Самойлович был занят подготовкой и организацией Киевского собора по выборам митрополита, в которые он прочил своего кандидата – бежавшего из Речи Посполитой луцкого епископа Гедеона князя Святополк-Четвертинского. Подготовка Киевского собора, санкционированная русским правительством и одобренная всеми настоятелями крупнейших киевских монастырей, а также черниговским архиепископом Лазарем (Барановичем), выявила определенные трения касательно кандидата в митрополиты. Русское правительство склонно было поддержать Барановича, однако Самойлович лоббировал кандидатуру Святополк-Четвертинского. Осознав это, в Москве дистанцировались от собора, исход которого, таким образом, в решающей степени оказался зависим от мнения киевского духовенства, особенно гетмана (избран был Четвертинский). Никаких оснований судить, что русское правительство навязало собору решения, в том числе о передаче митрополии, нет . Как известно, малороссийское духовенство обставило свой переход под власть московского патриарха рядом условий. Эти условия, во-первых, обсуждались и в значительной мере учитывались в ходе двух гетманских посольств в Москву (автономия Малороссийской церкви), а, во-вторых, были реализованы в ходе русского посольства в Османскую империю (получение санкции Константинополя на переход). 4) В указанном сборнике был впервые опубликован полный статейный список и другие документы резонансного посольства Н. Алексеева, которые позволили подтвердить/сделать два важных вывода. Во-первых, Алексеев изначально не пытался самостоятельно каким-либо образом склонить османские власти к содействию достижению договоренности с патриархом, пытаясь уладить порученное ему дело без посредничества «иноверного» правительства (это привело и к затяжке миссии). Только после соответствующих указаний самого патриарха Алексеев обратился к визирю с просьбой о санкции на соответствующие решения Константинопольского патриархата. Не имеют под собой оснований и разговоры о пресловутом подкупе греческих иерархов (дары и подношения были вполне заурядные). Во-вторых, устами украинской стороны (спутник Н. Алексеева гетманский гонец И. Лисица) выражалось категорическое желание гетмана и всего «малороссийского народа» на передачу митрополии. |
| На этом опровержении череда «сейсмических» известий прервалась. Очевидно, что переводчикам надоело разыскивать упоминания о землетрясениях в газетах, и они подобрали удачный для завершения темы материал. Вновь обращать внимание на сообщения данной темы стали уже при царе Федоре Алексеевиче. Первые два сообщения 1677 г. из Венеции упоминали о землетрясении в османских владениях – на Хиосе и в Патрах. Можно предположить, что интерес к событиям связан с общим вниманием к турецким делам. В это время Россия вела тяжелейшую войну с Османской империей, и любые беды турок оказывались хорошими новостями для русских читателей курантов. Венецианское сообщение из турецких Салоник подчеркивало, что бедствие вызвало особый страх из-за того, что пришлось на праздничный день: «Из Селоника, города турского в Морейской земле, нам ведомо чинитца, что тамо учинилось страшное трясение земли, которым многие домы и изряднейшие первоначальные мечети обрушились. И двадцать пять турских попов со многими другими людьми погибли, от чего великий страх напал на весь народ, не токмо, что многие люди погибли, но что сие учинилось на торжество Магометово». Известия о землетрясениях на территории Османской империи продолжали поступать до конца войны. Последняя новость перед долгим хронологическим перерывом датируется уже 1681 г. Землетрясение произошло в Кандии. Появлялись и сообщения, которые нельзя привязать к политической ситуации – землетрясения в Китае, разрушившее Пекин и другие города, бедствие на Малаге и в Мерсе. К 1680 г. относится известие о землетрясении в Шотландии: «В городе Думбире Шкодские земли близь четверти часа учинилось великое земли трясение и затмение в небе, так что друг друга видеть нихто не мог. И тем учинились великие разорения и шкоды. И объявились в то ж время на небе разные лики и образы. После того, спустя недели з две, учинился в Лондоне великой пожар, которым многие дворы и люди погибли». Летом 1681 г. произошло землетрясение на Украине. Сообщения об этом поступали из Львова, Трембовля, Костышева. К продолжению этой серии можно отнести и известие о толчках из Ясс уже в начале 1682 г. Складывается впечатление, что с конца 1670-х гг. интерес к теме землетрясений не исчезал. В курантах последующих лет удалось выявить сообщения на эту тем у из Венеции (1683 г.), Царьграда (1687 г.), Венеции и Неаполя (1688 г.), Смирны (1691 г.), Порт-Рояла (1692 г.), Неаполя (1694 г.), Венеции (1695 г.), Царьграда (1697 г.). Отдельные хронологические лакуны, скорее всего, связаны со снижением сейсмической активности и утратой документов, а не потерей интереса к теме. Таким образом, пространные памфлеты, входившие в рукописные сборники, имели дополнительную «информационную опору» в информационных сообщениях, переводимых Посольским приказом. |
| Большую популярность среди приверженцев К. имело созданное Петруччи графическое преставление мистического самоотречения в виде «креста ничто» (croce del niente): на крестном древе и вокруг него расположены надписи: «Не знать ничего», «Не хотеть ничего», «Не мочь ничего», «Быть ничем» и т. п.; в центре креста помещена надпись: «Кроме Бога» (Altro che Dio), указывавшая на отказ от всего и предание себя Богу как на средоточие мистической жизни ( Petrucci P. M. Lettere e trattati spirituali e mistici. Iesi, 1676. Vol. 1. P. [VI]; ср.: Malena. 2003. P. 257-259). 1681-1685 гг.- время наибольшего расцвета итал. К. 26 нояб. 1681 г. 2 сочинения иезуитов Беллуомо и Сеньери, направленные против Молиноса, были внесены в Индекс запрещенных книг; в 1682 г. к ним добавились еще 1 произведение Сеньери и трактат францисканца Алессандро Реджо «Золотой ключ, открывающий заблуждения Молиноса» ( Regius A. Clavis aurea qua aperiuntur errores Michaelis de Molinos. Venetiis, 1682). В нач. 80-х гг. XVII в. в городах организовывались общины верующих, практиковавших безмолвную молитву на основе сочинений Молиноса и Петруччи. Хотя квиетистам удалось одержать временную победу, сама популярность движения стала для него главной опасностью. Не прекращавшие попыток добиться осуждения К. Римской курией иезуиты сменили тактику и в доносах инквизиторам стали сосредоточивать внимание не на теоретических вопросах К., а на его практических последствиях, приводя конкретные примеры его пагубного влияния на духовную жизнь. По свидетельству кард. Ф. дельи Альбицци, в Риме сложились 2 партии: одни были сторонниками новой «умной молитвы», другие отстаивали традиционные медитации ( Albizzi. 1948. P. 147). Некоторые католические иерархи были недовольны распространением «молитвенных новшеств», подрывавших традиционную церковную жизнь. Так, широкую известность получило относящееся к нач. 1682 г. письмо кард. Иннико Караччоли, архиеп. Неаполя (1667-1685), папе Римскому Иннокентию XI (опубл.: Ibid. P. 155-157). Кардинал сообщал, что во мн. |
| Во-вторых, относительно работ – господская полевая работа производилась и подесятинно, и сгонно крестьянами и дворовыми деловыми людьми, смотря по нужде и по соображениям приказчика. Так в росписи от августа месяца 7188 (1680) года сказано: «На Тельчинском поле ужато ржи крестьянской десятинной пахоты 42 копны; на Братинском поле ужато ржи 21 копна; в Рябини ужато ржи 30 копен; и всей ржи Тулянской, Тельчинской, Братинской и Рябинской десятинной 123 копны; за лесом ужато ржи дворовых людей пахоты 66 копен, на пустоши на Шатилове ужато ржи 81 копна. И всего ужато ржи на Тельчине с деревнями и за лесом 391 копна». Или в росписи от 7189(1681) года за сентябрь месяц: «На Тельчинском поле, и на Тулянском, и на Братинском, и на Рябинском посеяно ржи крестьянской десятинной пахоты 24 десятины; дворовых людей пахоты посеяно ржи на Тельчинском поле и за лесом 13 десятин; за лесом посеяно ржи крестьянской стонной пахоты 7 десятин; на пустоши Паравардово посеяно ржи 6 десятин; на Подчеревине посеяно ржи крестьянской и дворовых людей пахоты 41 десятина». А по росписи от 1 декабря 7188(1680) года на Гельчине с деревнями было 43 двора крестьянских. Всей же сей земли под рожь в Тяльчине с деревнями выпахано 111 десятин; и если вычесть 25 десятин паханных сгонно и дворовыми людьми, то на крестьянскую десятинную пахату останется 88 десятин; следовательно, на крестьянский двор придется по 2 десятины господской пашни под рожь, да, вероятно, по стольку же на крестьянский двор приходилось десятинной пашни под яровой хлеб; ибо по росписи от сентября 7189(1681) года в том же селе и деревнях ужато разного ярового хлеба 428 копен. Таким образом, крестьянин на господина, по указанию настоящих росписей, обрабатывал то же количество земли, какое сам получал от господина на крестьянскую выть; ибо по книгам сошного письма, как уже было сказано выше, на крестьянскую выть в доброй земле давалось по 6 десятин во всех трех полях, следовательно, в двух, ржаном и яровом, по четыре десятины. Таким образом, издельный крестьянин по-видимому работал на господина столько же, сколько и на себя; но кроме пашни на издельном крестьянине лежали и другие господские работы. |
| С. Цалай-Якименко (2002), И. В. Герасимовой (2010) и И. Ю. Кузьминского ( Kyзьмihcьkuй. 2011, 2014) страдают мн. недостатками, отмеченными Дженсен у Протопопова. Цалай-Якименко и Кузьминский оставили большую часть анализа за пределами публикации, знакомя читателя только с выводами. Цалай-Якименко выделяет 2 редакции «М. г.», в каждой есть особый вариант, составление к-рых приписывается мон. Тихону Макариевскому . По мнению Кузьминского, существовало 4 редакции, одна из к-рых утрачена. Цалай-Якименко сосредоточила внимание на 2 рукописях, Кузьминский - на 4. Наиболее обстоятельным является исследование Герасимовой, однако у нее отсутствует критика источников, использованы только избранные списки (всего 6 источников), недостаточно уверенно применяется методология текстологического анализа, а наблюдения интерпретируются в русле заранее принятых представлений. Так, Герасимова, сравнивая нотные примеры в рукописях РГБ. Ф. 205. 146 (1681 г.) и ГИМ. Барс. 1340 (ок. 1680 г.), отмечает первичность чтений РГБ. Ф. 205. 146 ( Герасимова. 2010. С. 65). Она делает вывод, что сначала Дилецкий составил рукопись ГИМ. Барс. 1340, а затем, при переписке с нее, отредактировал РГБ. Ф. 205. 146 по общему источнику (Там же. С. 66). Такой вывод не соответствует критерию «бритвы Оккама» (не следует делать лишних предположений), т. к. исследователь нигде не обосновывает, почему текст ГИМ. Барс. 1340 старше текста РГБ. Ф. 205. 146. Видимо, Герасимова распространяет свою датировку рукописей (1679 и 1681 соответственно) на их тексты, но такое отождествление противоречит одному из основных принципов текстуальной критики. Оценку разночтений запутывает тот факт, что Герасимова фактически изучает не РГБ. Ф. 205. 146, а издание Смоленского (Там же. С. 51), содержащее множество неточностей. В отношении РГБ. Ф. 173. I. 107 (1679 г.) она утверждает, что в рукописи «утрачены с. 154-169» (Там же. С. 54). Никто из исследователей на этот пропуск страниц не указывал. В самой рукописи нет перерыва в пагинации от с. |
| 23.09(06.10) 2006 Маркелл Попель ЛЮБЛИНСКАЯ 08.07.1875 09.12.1878 КАМЕНЕЦ-ПОДОЛЬСКАЯ 09.12.1878 06.03.1882 ВИТЕБСКАЯ 06.03.1882 25.02.1889 Маркелл Радышевский ЛАДОЖСКАЯ 10.01.1742 29.11.1742 Маркелл Серб ВЛАДИМИРСКАЯ (Суздальско- Владимирская) 21.03.1680 06.09.1681 ПСКОВСКАЯ 06.09.1681 08.09.1690 КАЗАНСКАЯ 08.09.1690 21.08.1698 Мартиниан ВЛАДИМИРО-ВОЛЫНСКАЯ (XV в.) Мартиниан ЛУЦКАЯ (1458–1460) Мартиниан Муратовский СЕЛЕНГИНСКАЯ 09.02.1869 17.10.1877 КАМЧАТСКАЯ 17.10.1877 11.05.1885 СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ 11.05.1885 19.02.1897 Мартирий ЧЕРНИГОВСКАЯ (XI в.) Св. Мартирий Рушанин НОВГОРОДСКАЯ 10.12.1193 24.08.1199(1200) Матфей Грек ВСЕРОССИЙСКАЯ 19.08.1220(1210) Матфей КАЗАНСКАЯ 07.02.1615 13.01.1646 Матфей КРУТИЦКАЯ Матфей КРУТИЦКАЯ 01.1559 Матфей Бережной ОМСКАЯ, обн. 1929(?) 12(25)03.1931 СЕРПУХОВСКАЯ, обн. 12(25)03.1931 (1932) в/у ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ, обн. 10(23)03.1932 13(26)09.1932 Матфий Храмцев ГЛУХОВСКАЯ 10(23)04.1923 18.04(01.05)1923 НОВГОРОД-СЕВЕРСКАЯ, обн. 18.04(01.05)1923 09.1923 НОВГОРОД-СЕВЕРСКАЯ 07(20)02.1924 ГОРОДНЯНСКАЯ в/у ЧЕРНИГОВСКАЯ БРЯНСКАЯ 25.03(07.04)1931 Матфий Грек ЯРОСЛАВСКАЯ 06.01.1382 07.11.1385 Мелетий ЛЬВОВСКАЯ (XII в.) Мелетий Егоренок в/у ХОТИНСКАЯ 30.06(13.07)2006 18(31)07.2006 ХОТИНСКАЯ 18(31)07.2006 Мелетий Заборовский БАРНАУЛЬСКАЯ 21.11.1908 23.02.1912 в/у ЯКУТСКАЯ 01.10.1911 ЯКУТСКАЯ 23.02.1912 26.01.1916 ЧИТИНСКАЯ 26.01.1916 06.1920 (ХАРБИНСКАЯ, заруб.) 13(26)10.1945 ХАРБИНСКАЯ 13(26)10.1945 24.03(06.04)1946 Мелетий Леонтович ЧИГИРИНСКАЯ 21.11.1826 21.04.1828 ПЕРМСКАЯ 21.04.1828 18.07.1831 ИРКУТСКАЯ 18.07.1831 22.06.1835 ХАРЬКОВСКАЯ 22.06.1835 29.02.1840 Мелетий Смотрисский (Смотрицкий) ПОЛОЦКАЯ 10.1620 10.08.1628 Мелетий Фомин СТАРОБЕЛЬСКАЯ, обн. 11.1928 КАМЕНЕЦ-ПОДОЛЬСКАЯ, обн. 11.1928 08.1935 БЕРДИЧЕВСКАЯ, обн. 08.1935 27.01(09.02)1938 Мелетий Хребтович-Литаворович-Богуринский ВЛАДИМИРО-ВОЛЫНСКАЯ 13.01.1593 Мелетий Якимов СЕЛЕНГИНСКАЯ 05.11.1878 05.07.1889 ЯКУТСКАЯ 05.07.1889 14.10.1896 РЯЗАНСКАЯ 14.10.1896 14.01.1900 Мелитон Соловьев в/у ТИХВИНСКАЯ |
| Интерес привлекают два обстоятельства. Первое: если тема дебатов опиралась на разногласия о времени пресуществления Св. Даров, то почему вопрос о месте поклонов на литургии приобрел столь великое значение, что был даже вынесен в именование инкриминируемой Сильвестру сотоварищи «хлебопоклонной ереси»? Второе: почему споры начались столь неожиданно, велись крайне бурно и прекратились столь же внезапно? Для понимания этих вопросов нам придется обратиться к той среде, в которой велась полемика, а именно – к московской интеллектуальной элите 1680-х годов. Как уже говорилось в первой главе, последние годы своей жизни Симеон Полоцкий трудился над проектом учреждения в Москве высшего учебного заведения. Однако Полоцкому так и не удалось основать Академию. После его смерти все наброски и заметки, касавшиеся плана создания высшего учебного заведения, отошли, вместе с архивом Симеона, его любимому ученику, Сильвестру Медведеву. Сильвестр замыслил лично воплотить в жизнь идеи своего учителя, и написал в 1681 г. на основе его черновых заметок «Привилегию на Академию», предназначенную для подачи царю Федору Алексеевичу. Академия по плану Медведева должна была стать не просто высшим учебным заведением, но автономной жесткой структурой, контролирующей церковную и интеллектуальную жизнь в стране, сурово карающей ереси и инакомыслие и при этом независимой от патриарха. Стать преподавателем такой Академии мог также далеко не каждый: по строгим критериям «Привелегии» и покойный Симеон Полоцкий оказался бы «неблагонадежным». Стать во главе этого института должен был сам Сильвестр Медведев. «Честолюбивые планы, ревность и ненависть к возможным противникам своих планов – вот что водило пером Медведева в те месяцы, когда он сочинял «Привилегию на Академию» 411 . С конкурентами Сильвестр был настроен бороться беспощадно. Когда в феврале 1681 г. в Москву прибыл Ян Белобоцкий, польский шляхтич, объявивший себя доктором богословия и философии и желавший стать преподавателем новой Академии, то Сильвестр Медведев и его сторонник Павел Негребецкий, обвинив Белобоцкого в ереси (надо сказать, вполне обосновано), настойчиво добивались его немедленной казни. Шляхтича спасло лишь царское покровительство 412 . Однако «Привилегия» так и не была вручена Федору Алексеевичу, а с кончиной царя Федора Алексеевича сами разговоры об академии затихли без малого на три года, вплоть до момента подачи |
| В 1681 г. в Москве была создана Типографская школа. Возглавил её чудовский иеромонах Тимофей, много путешествовавший по востоку и в совершенстве знавший греческий язык. Помогали ему два учителя-грека. Школа представляла собой типичное для греческой культуры XVI−XVII в. среднее учебное заведение, упор в обучении делался на овладение греческим языком. Имелись планы и по преобразованию Типографской школы в высшее учебное заведение, однако в 1681 г. они потерпели неудачу из-за отказа греческого дидаскала С. Киминитиса приехать в Россию 523 . Прямым продолжением Типографской школы стали Славяно-греко-латинские школы братьев Лихудов, позднее получившие статус Академии. Они были открыты в 1685 г. в Богоявленском монастыре, а в 1687 г. получили отдельное здание в Заиконоспасской обители. Костяк учеников новой школы составили питомцы Типографской школы, знавшие языки и готовые осваивать более сложные науки. По предположениям исследователей, училище Лихудов было устроено по образцу константинопольской Патриаршей Академии. Куррикулум его не был оригинален и представлял из себя подражание курсам университетов, а в большей степени – иезутскиму Ratio Studiorum. Первые три года братья преподавали своим ученикам грамматику, риторику и пиитику. В 1690−91 гг. впервые в истории великорусского образования ими был прочитан курс философии, состоявший из логики и физики. Основанный на Аристотеле, этот курс был повторением классической учебной программы иезуитских образовательных учреждений 524 . Таким образом, Славяно-греко-латинское училище братьев Лихудов представляло собой образовательное учреждение, дававшее своим воспитанникам образование в традициях европейской риторической культуры, а конкретнее – в виде иезуитского синтеза этой культуры и второй схоластики. Безусловно, здесь нет ничего общего с взглядами Евфимия Чудовского: братья Лихуды, выпускники цитадели европейского аристотелизма, не только не порицали силлогистический метод доказательств, но наоборот, всячески стремились познакомить своих чеников с этим краеугольным камнем аристотелевовой логики. Но что важнее, не существовало и фундаментальной разницы между двумя типами учёности, позволяющей говорить о «греческом» образовании», как о некой альтернативе образованию могилянскому. Нет, отличия касались, в первую очередь, лишь организации учебного процесса и преподавания греческого языка (последнее, впрочем, зависело от наличия преподавателя-эллиниста). |
| Наряду с праймериз , официальными мероприятиями, на которых идёт открытое обсуждение и определяются кандидаты в президенты США, являются кокусы ( caucus ), собрания сторонников какой-либо партии. Подчёркиваем: это открытое собрание, которое проводится в общественном месте, например, в школьном спортзале или ратуше, где зарегистрированные избиратели от данной политической партии обсуждают своих кандидатов и в конечном итоге решают, кого они хотят поддержать. Форму голосования для себя определяет каждый штат. Посредством кокусов выбираются претенденты в следующих штатах: Айова, Аляска, Вашингтон (только для демократов), Вайоминг, Гавайи, Гуам, Северная Дакота, Канзас, Кентукки (только для республиканцев), Мэн, Невада, Американское Самоа. Каждый штат разделен на избирательные участки, каждый из которых проводит свое собственное кокусное собрание. (Например, на выборах в Айове в 2016 году было 1681 избирательный участок, таким образом, в штате было проведено 1681 различных кокусов). Как и на праймериз, целью кокуса является выбор кандидата, которого поддерживает избирательный участок, и отбор делегатов (представителей членов партии в каждом штате) для голосования за этого кандидата на Национальном съезде. В зависимости от штата, партии и численности избирателей на участке выбирается разное количество делегатов, но задача одна и та же: они представляют голоса людей, участвующих в кокусе (или праймериз). Процесс у демократов и республиканцев разный, но по большей части он начинается с собрания группы для обсуждения кандидатов. После подсчёта голосов праймериз выбираются делегаты, которые затем голосуют за победившего кандидата на Национальном съезде, где они публично выдвинут его кандидатуру на пост президента. На кокусе демократической партии участники физически группируются в разных частях зала, чтобы продемонстрировать поддержку желаемых кандидатов (практика, называемая выравниванием) после того, как выслушают предложения каждого из них. В течение этого получасового периода согласований люди могут переходить в другие «группы предпочтений» в попытке убедить их сменить свою принадлежность. Если одна конкретная группа предпочтений не получает минимальной поддержки (обычно 15% от общего числа участников собрания), участники должны перейти в другую группу или остаться в нерешительности. В конце голосования делегаты пропорционально распределяются по группам предпочтений. |
|
|
