| Указанная цель и идея книг Царств вполне согласуется с общей, не раз уже нами отмеченной, идеей ветхозаветных историков о теократизме в истории еврейского народа. Подобно Моисею и дальнейшим священным историкам, писатель всюду видит «руку» Господня попечения о еврейском народе и по Его воле благоденствие или страдание его и его царей. Их благоденствие или страдание ставятся в зависимость от их благочестия и нечестия. Поэтому священный историк при описании каждого царствования, первее всего и главным образом, отмечает характер его в этом отношении. При этом заметна у него даже определенная как бы «мера» или своего рода религиозно-нравственный масштаб. Обыкновенно благочестивых царей, преимущественно иудейских, так как в израильском царстве их почти не было, он уподобляет Давиду «отцу» их ( 3Цар.15:11 ; 4Цар.14:3 ; особ. 18:3; 22:2), а нечестивых царей, преимущественно израильских, уподобляет Иеровоаму, сыну Наватову ( 3Цар.15:26, 34; 16:19, 26, 31 ; 4Цар.14:24; 15:18, 28; 17:22 ). Священный историк постоянно отмечает, что благочестивое или нечестивое поведение царей и их подданных вело за собою благоденствие или страдание иудейского и израильского царств: Господь наказывал их или награждал. Не говоря о частностях (напр. ), замечателен и характерен в этом отношении общий взгляд и как бы «историческое заключение» во всей истории иудейского и израильского царств. Так, окончательное падение израильского царства он так объясняет: «когда стали грешить сыны Израилевы пред Господом... и стали делать неугодные Господу дела... презирали уставы Его... оставили все Его заповеди... Прогневался Господь сильно на израильтян и отверг их от лица Своего. И переселен Израиль из земли своей в Ассирию»... ( 4Цар.17:7–24 ). Подобное же заключение дается и об иудейском царстве: " и делал (последний иудейский царь Седекия) неугодное в очах Господних... Гнев Господень был над Иерусалимом и над Иудою до того, что Он отверг их от лица Своего»... Затем излагается падение Иерусалима ( 4Цар.24:19–20 и 25 гл.). |
| Точность и документальность всего повествования служит также доказательством историчности книги. Так, например, в 3 главе перечисляются поименно строители Иерусалимских стен и их места указываются, кто подле кого стоял на работе: «встал Елиашив… до башни Хананэла. Подле него строили Иерихонцы, а подле них Закхур, сын Имрия. Ворота рыбные строили уроженцы Сенаи: они покрыли их, вставили двери, замки их и засовы их. Подле них чинил стену Меремоф…» (1–4 стт.) и т. д. во всей третьей главе идет подобное же исчисление. Подобные же точные именные списки находятся в 7 главе (возвратившихся из плена), в 10 главе (1–27 стт. – приложивших печати), в 11 главе (1–36 стт. – поселившихся в Иерусалиме), в 12 главе (1–25 стт. – священников и левитов, пришедших с Зоровавелем). При освящении стен Иерусалимских, в 12 главе, священный историк, как и в 8 главе, указывает всем «места»: «поставил два большие хора… за ними шел Гошаия… из сыновей священнических с трубами шли… подле ворот источника взошли по ступеням города Давидова, по лестнице… Другой хор шел насупротив, и за ним я и половина народа по стене от печной башни до широкой стены… потом оба хора остановились…» (12:27–42). Такая же точность в именах (напр., 7 и 13 стт.), а особенно в бытовых картинах, поражает читателя и в 13 главе, где описываются разные беспорядки, замеченные Неемией, выговор, делавшийся им, последствия его (особ. 7–8:10, 15–16:19:21, 24 стт.) и т. п. – Можно ли сомневаться в правдивости подобного историка? Нет. Он замечает, что у иудеев велись точные «списки», например, левитов и глав поколений (12:22–23), также «записи» современных событий и обязательств (9:38), даже с приложением именных печатей к подлинникам подобных записей и обязательств (9:38). Очевидно, при таком строгом отношении современников Неемии к событиям и их сохранению для грядущих поколений, невозможно свободное отношение к ним и священного историка. Несомненно вышеупомянутые отделы, состоящие из точного исчисления и имен разных лиц (3; 7; 10; 11 и 12 глл.), имели в своей основе точные официальные записи и таблицы. |
| Без него знание языков не принесет никакой существенной пользы; если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею: то я медь звенящая, или кимвал звучащий ( 1Кор.13:1–2 ). В чем же оказывается любовь? – А вот в чем: любовь долготерпит, милосердствует; любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине. Все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает ( 1Кор.13:4–8 ). Итак, дети любезные, с науками внешними старайтесь успевать наиболее в этой внутренней, сердечной науке – в науке любви, веры, молитвы, кротости, смирения, обходительности и ласковости, терпения, послушания, чистоты и целомудрия, милосердие и сострадательности к людям, доброжелательства и услужливости, сдержанности во всем, бескорыстие и самоотвержения, в науке очищение сердца от всяких нечистых, лукавых и злых мыслей, – в снисходительности к человеческой слабости и в терпеливом перенесении всего. Если будете успевать в этой внутренней, духовной науке, то поистине будете пшеницей Божией, и соберет вас всех Господь в житницу Царствия Своего Небесного, и вы будете благоуспешны и во внешних науках: ибо ищущему прежде Царствия Божия и правды его все прочее прилагается от великодаровитого Бога ( Мф.6:33 ). В заключение скажу вам изречение одной латинской пословицы: qui proficit in litteris, sed deficit in vita, plus deficit, quam proficit, т.е., кто успевает в науках, а не успевает в жизни, или худо живет, тот более не успевает, чем успевает, тот скорее идет назад, чем вперед. Примите же это к сведению. 62. Речь на Акте Кронштадтской гимназии 28 Октября 1869 г., при исполнившемся семилетии гимназии от начала ее основания Сегодня исполнилось семь лет от основание нашей гимназии. Как быстр поток времени! Семь лет прошло как будто семь месяцев, или семь дней. В этот день, за 7 лет назад, мы готовились встретить в этом новом рассаднике просвещения высоких особ Министерства Просвещения, и долго не начинали обычного молебна; наконец телеграмма из Петербурга известила нас, что они не будут, потому что опасаются зазимовать на острове; а тогда было морозно; и мы приступили к молитве всем тогдашним составом начальствующих, учителей и учеников этого заведения, в присутствии некоторых здешних городских властей и других лиц. |
| От католических защитников проф. Дроздов отступает в том, что 14 главу приписывает не первоначальному оригиналу, а позднейшему редактору, который допускал свободную переделку и в оригинале предыдущих глав. Но и этот редактор, по его мнению, не дожил до разрушения Соломонова храма Навуходоносором (т.е. 598 586 гг. до Р. Х), след. книга Товита появилась не позже конца 6-го в. до P. X. 201 Эти выводы со всеми их основами не были в русской литературе одобрены рецензентами книги проф. Дроздова, находившими следы более позднего происхождения книги. 202 На неофициальную рецензию автор дал ответ, 203 в коем настаивал на своем мнении и разбирал доводы рецензента. Столь жаркий спор вызвал этот вопрос, без сомнения, потому, что с ним в связи стоял и исторический авторитет книги. И проф. Дроздов защищал свой тезис именно потому, что видел в книге полную точность и историческую правдивость всего повествования. При позднейшем происхождении книги всего этого не могло бы быть. Подробно излагать все доказательства, высказанные в этом споре, нам здесь нет нужды, тем более, что у проф. Мышцына они касаются преимущественно 14-й главы (особ. 5 6 стихов), которую и проф. Дроздов признает писанием не Товита, а позднейшего редактора эпохи начала вавилонского плена. Не отвергая, согласно указанным свидетельствам книги, предположения о существовании записей в семействе Товита, а равно и допускаемой проф. Дроздовым позднейшей довольно свободной редакции их, а также и еще более свободного и позднего перевода книги на греческий язык, можем лишь сказать, что и в защищаемой проф. Дроздовым 13 главе есть доказательства эпохи, не ассирийского, а вавилонского плена и разрушения Иерусалима и храма. Так, в 9 и 10 стихах Товит обращается: «Иерусалим, город святой! Славь Господа усердно, чтобы снова сооружена была скиния Его в тебе с радостью, чтобы Он возвеселил среди тебя пленных и возлюбил в тебе несчастных во все роды века. В 13 ст.: Радуйся и веселись о сынах праведных, ибо они соберутся и будут благословлять Господа.» Кажется, едва ли может быть сомнение в том, что эти слова произнесены и записаны по разрушении Иерусалима и храма, в ожидании «восстановления» их и «возвращения» иудейских пленников в Иерусалим. |
| Много исторических дополнений находится в повествовании о казнях и чудесах 40-летнего странствования. Напр. «самое чудное (в 7-й казни) было то, что огонь оказывал сильнее действие в воде... иногда пламя укрощалось, чтобы не сжечь животных, посланных на нечестивых... а иногда среди воды жгло сильнее огня, дабы истребить произведения земли неправедной» (16:17–19). Во время 9-й казни Египтяне были тревожимы страшными призраками, то расслабляемы душевным унынием... слышали незримое беганье скачущих животных, голос ревущих свирепейших зверей (17:14–20). При переходе чрез Чермное море: земные животные переменялись в водные, а плавающие в водах выходили на землю (19:18). Очень трудно подыскать библейские основания для этого повествования, имеющего себе параллель лишь у Филона (De Mose. 1 § 18). 309 К перечисленным разнообразным «недоумениям» нельзя, наконец, не присоединить общепризнанного неправильного отождествления автором себя с Соломоном (7 9 гл. особ. 9:7–8), ведение речи от лица этого мудрого царя. Такое явное введение в заблуждение читателей несообразно с авторитетом канонически богодухновенного писателя и писания и не имеет себе параллели в последних. Из приведенных вероучительных и исторических «недоумений», вызываемых книгою, ясно, что для православного богослова существует много положительных оснований не признавать рассматриваемую книгу каноническою. Но на одних отрицательных результатах он не может остановиться. Эта книга входила и входит в состав Православной Библии. Почему ей такое место дается? Бл. Августин в свое время защищал священно-библейский характер книги Премудрости Соломона тем соображением, что «знаменитые учители христианской Церкви, ближайшие ко временам апостолов, в подтверждение истины проповедуемого ими учения, приводили свидетельства сей книги, как книги священной» (De praed. sanet. 1, c. II). Действительно, таковых свидетельств в отеческой письменности очень много. Первое и древнейшее признается в творении Климента Римского , где подтверждается учение о всемогуществе Божием словами сей книги: кто скажет Ему: для чего Ты это сделал или кто противостанет могуществу силы Его ( 1Кор.2:5 =Прем. |
| 283 Мысль о нравственной ответственности человека проводится весьма ясно в законе (ср., напр., Лев.26, 5 -ю заповедь закона) и у пророков ( Ис.1:19–20 : „Если захотите и послушаетесь, то будете вкушать блага земли; если же отречетесь и будете упорствовать, то меч пожрет вас»; Иер.21:8 : „так говорит Господь: вот, Я предлагаю вам путь жизни и путь смерти " … Верным выразителем древнего иудейского учения и представителем „праведных» считает Гамбургер Иисуса, сына Сираха, который говорит: „Господь от начала сотворил человека и оставил его в руке произволения его. Если хочешь, соблюдешь заповеди и сохранишь благоугодную верность. Он предложил тебе огонь и воду: на что хочешь, прострешь руку твою. Пред человеком жизнь и смерть, и чего он пожелает, то и дастся ему» ( Сир.15:14–17 ). Real-Encykl. II, Heft. VII, 1044–1045. 296 Schürer, Geschichte II, s. 398, 403. Так представляет дело и Wellhausen, называя фарисеев лучшими среди ревнителей Моисеева закона. Sadducäer und Pharisäer, s. 17, 20 и др. 298 Goldschmidt, Der Babylonische Talmud. Erst. Band. Berlin, 1897, s. 172; Berakhoth VII, 48, col. a. 301 Ibid. XIII, 14, 2. Когда, после смерти царя, фарисеям удалось достигнуть господства, то они отомстили за смерть 800 своих братьев. 302 Schwab, B. I, p. 421… I – Berakhoth, VII, 2. Изгнанию, между прочим, подвергся даже брат царицы Симон-бен-Шетах. 308 Graetz, B. III, s. 154; Sieffert, s. 234, хотя Гамбургер (R. E. II, s. 1053) утверждает, что уничтожение произошло в 100 году и что день уничтожения этой книги сделался у фарисеев праздничным днем. 312 Как бы en pendant к этому проф. Хвольсон говорит, что собственно Иисус Христос пал жертвой саддукейства (Христ. Чтение, 1875, 9–10). 313 Мы думаем, что книжничество и фарисейство далеко не совпадают. Книжничество – это серьезное ученое направление, разрабатывавшее закон по его существу. Фарисейство – это казуистическое перетолкование закона для применения его к жизни в качестве орудия господства над темной массой народа. Фарисеи пользовались работой книжников для своих практических властолюбивых целей, уже по своему фабрикую и комбинируя выводы книжников. Большое значение за работой книжников мы охотно признаем – и к ним относится эпиграф нашей статьи; но положительное значение за фарисейством отрицаем. – Правда, мы чувствуем, что это различие является несколько условным (особ. в виду Мф.23:2–3 и д.), техническим, но так или иначе – его необходимо сделать. |
| Без сомнения, всякий теперь желает от смертельной заразы спасения, всякий ищет средств и пособий ко предотвращению оной от себя и от родных своих. Средства противу недугов предписываются обыкновенно врачами, коих пренебрегать никто и да не отваживается, ибо и их Господь создал и дал им возможность исцеления ( Сир. 38:1 ). Но какой же врач разумнее, сильнее и могущественнее Врача Небесного, Христа Спасителя? Того убо наиболее и да послушаем. А Он, поскольку глаголет: бдите и молитеся, да не внидете в напасть, то к сему способу врачевания особенно и да прилепимся. Что такое значит бдеть? Значит – не спать, не дремать, стеречь. Недреманна посему и неусыпна должна быть, друзья мои, молитва наша к Богу, ежели хотим, чтобы прошла и миновалась настоящая нас постигшая напасть. Творца с тварию сравнивать страшно, однако, благий Господь да простит мне ради немощи в слове. Когда имеем мы нужду до знатных каких-либо в быту общежития особ, не толчемся ли мы у врат их, не стережем ли их входов и исходов, чтобы повергнуться к стопам? Как же вознерадим, еже не побдети пред Живодавцем, всех благ небесных и земных подателем, во дни лютые, за грехи наши от того же Живодавца на нас ныне ниспосланные? Да не устрашает вас, братия, непрестанный и неусыпный подвиг молитвы. Того же Господа Иисуса Христа о том послушайте. «Ты, когда молишься, войди в комнату свою и, затворив за собою двери, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно. Молясь же не говорите лишнего, как язычники, ибо они думают, что во многоглаголании своем будут услышаны. Не уподобляйтесь им, ибо знает Отец ваш, в чем имеете нужду, прежде вашего прошения у Него» ( Мф. 17:6–8 ). Итак, по глаголу Господню, не протяжная, не продолжительная должна быть молитва наша к Богу, но краткая, содержащая в себе желание и прошение благ, необходимых сколько для тела, столь более для души. И нет нужды придумывать, в каких именно выражениях состоять должна сия молитва . Господь Иисус Христос и это затруднение Сам предотвращает, научая. Молитеся вы таким образом: «Отче наш, Иже еси на небесех! Да святится имя Твое, да приидет царствие Твое, да будет воля Твоя, яко на небеси и на земли. Хлеб наш насущный даждь нам днесь и остави нам долги наша, яко же и мы оставляем должником нашим. И не введи нас во искушение, но избави нас от лукавого. Яко Твое есть царство, и сила, и слава во веки. Аминь ( Мф. 17:9 – 13 ). |
| X, 5, 1). Из истории же ветхозаветного канона известно, что до времени Флавия, как и до ныне, в еврейском каноне сохранилась лишь одна «плачевная книга» Иеремии, это – обозреваемый Плач, следовательно эту книгу разумел Флавий и видел в ней Плач о смерти иудейского царя Иосии. В книгах Паралипоменон, действительно, замечено, что «Иеремия в плачевных песнях оплакал смерть Иосии» и его песнь вместе с подобными же песнями различных певцов и певиц вписана в «книгу плачевных песней» ( 2Пар.35:25 ). Многие ученые прежнего времени (16–17 вв.), объединяя свидетельства Флавия и книг Паралипоменон, видели в них прямое, очень древнее и очень авторитетное (особ. книги Паралипоменон) указание на то, что известная ныне книга Плач составлена Иеремией на смерть Иосии и оплакивает не падение Иерусалима и плен иудеев, а смерть Иосии (Михаелис, Датэ, Тарновий, Каловиус). Но это предположение, как видно и из имен авторов его, новому времени уже не принадлежит, так как при более внимательном анализе содержания книги всякий читатель легко убедится, что описываемое в книге Плач состояние Иерусалима, Иудеи и иудеев, было совершенно отлично от состояния их при Иосии. Например, 1:3–6: «Иуда переселился по причине бедствия и тяжкого рабства, поселился среди язычников… Пути Сиона сетуют, потому что нет идущих на праздник; все ворота его опустели… Враги его стали во главе… дети его пошли в плен впереди врага… князья дщери Сиона… пошли впереди погонщика». Во 2:2–8: «погубил Господь все жилища Иакова… разрушил все укрепления дщери Иудиной, поверг на землю и отверг царство и князей его, как нечистых… На скинию дщери Сиона излил ярость Свою… Разорил Свое место собраний, заставил забыть на Сионе празднества и субботы… отверг жертвенник Свой, отвратил сердце Свое от святилища Своего, предал в руки врагов стены чертогов его… Господь определил разрушить стену дщери Сиона… истребил внешние укрепления и стены разрушены. Он разрушил и сокрушил запоры их. Царь и князья его среди язычников». Подобные же описания и скорби наполняют всю книгу Плач, и вполне не соответствуя времени Иосии, – когда Иерусалим и храм были целы, иудеи с царями, князьями и священниками, в плен не уходили, Иудея не была опустошена, богослужение и праздники не прекращались, – вполне соответствуют эпохе после падения Иерусалима и сожжения храма, когда иудеи находились точно в таком положении (ср. |
| «Примите хотя несколько умедленное, но совершенно искреннее мое слово признательности за присланные вами мне пять экземпляров «Указателя», из которых один в прекрасном переплете. Этот последний я оставил для себя навсегда, согласно с надписью, какую вы на нём сделали; остальные разослал моим родственникам и благодетелям. Это был для меня от вас весьма приятный подарок. Напрасно думаете, что своим поручением ввели меня в труды и беспокойства. Мне приятно было заняться вашей дельной рукописью, как теперь по временам нужно брать в руки вашу полезную книгу. Прошу вас обращаться ко мне с братскою доверчивостью, еже ли опять будут вам потребны услуги цензорского ремесла. Желаю искренно, чтобы цензорская подпись снова скорее понадобилась вам. Дай Бог, чтобы новый год, с которым вас приветствую, принес вам новые успехи в ваших добрых предприятиях». 31-го ч. писала мне из Мурома Пр. Ст. Царевская: «Честь имеем приветствовать вас с новым годом. Господь Бог наш да сохранит вас в новое лето здравыми и благополучными, и благодатью Своею да подкрепить силы ваши на новые и полезные археографические труды. Весьма приятна для меня честь, какой удостоило вас Императорское Общество Истории и Древностей за ваши археографические труды. Конечно, многие бы пожелали чести – быть членом соревнователем означенного высокого Общества, но редких Бог благословляет таким счастьем, какое устрояет для вас. Молим Бога, да продлит и усовершенствует ваше, драгоценное для всех нас, счастье. С удовольствием слышим лестные о вашей книге отзывы жителей г. Мурома; но они не так важны, как отзывы таких высоких особ, каковы особы Императорские. Если всякий русский человек за величайшее для себя счастье считает, хоть раз в жизни, увидеть кого-либо из Царской фамилии и от всей полноты души кричать: ура! – то не верх ли счастья слышать из уст Высоких особ слово благосклонное, особенно же слово благодарности. Редкие могут похвалиться вниманием знатных особ, – как-то: министра двора, министра нар. просвещения и пр… Но внимание их для вас уже не так неожиданно. Если удостоили вас вниманием Высокие особы Царственного Дома, то от прочих знатных особ можно было почти требовать такого внимания. Благодарение Господу, увенчавшему ваш труд. Да продлит Он драгоценные для вас дни высокопр. митрополита м. Филарета, так пекущегося о вашем счастье». |
| I. К вопросу о подлинном духовном регламенте М. г. В 13710 «Нового Времени», от 14-го мая, г. Папков приписывает профессору Бенешевичу «открытие подмены подлинного духовного регламента», состоящее в том, что в печатном тексте духовного регламента усмотрен пропуск при речи о составе Святейшего Синода следующих слов: «и что еще к тому опасению угоднейше, аще и от мирскаго чина присовокуплены будут к духовным честные и благоразумные особы». В данном случае, нет ни открытия, ни подмены. Текст духовного регламента, сличенный с подлинным рукописным экземпляром регламента, хранившимся в зале присутствия Святейшего Синода, и с первым печатным изданием 16 сентября 1721 года помещен в первом томе издаваемого синодальною архивною комиссией «Полного собрания постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской Империи», где на странице 5, столбце 1-м и можно видеть удивившую г. Папкова разность печатного и рукописного текста духовного регламента. Книга эта вышла вторым изданием еще в 1879 году. Пропуск же приведенных выше слов рукописного экземпляра в печатном тексте объясняется не «фальсификацией», о которой говорит г. Папков, а простым требованием корректуры, так как в данном случае в рукописи духовного регламента, многократно исправляемой, осталось в мотивированной части по явному недосмотру суждение о желательности или возможности участия в Синоде мирских особ, не нашедшее для себя утверждения в резолютивной части, где состав Святейшего Синода точно определен из архиереев, архимандритов, игуменов и протопопов (там же, стр. 28, столб. 2), без какого бы то ни было намека на участие мирских особ. С. Рункевич. Заявление г. Рункевича о том, что «суждение о желательности или возможности участия в Синоде мирских особ (в мотивировочной части) тогда только имело бы силу закона, если бы «нашло для себя утверждение в резолютивной части» – в корне неверно. Крайне важное постановление духовного регламента о необходимости участия мирян в составе духовной коллегии именно и утверждено в мотивировочной и резолютивной частях императором Петром Великим, при массе подписей духовных особ и Сената и находится в обоих подлинных рукописных экземплярах, хранящихся как зеница ока, в зале заседаний Св. Синода (в особом ларце) и в архиве Сената. В печатном же экземпляре духовного регламента (появившемся впервые в свет 16 сентября 1721 года) вся эта часть повеления § 5 закона о мирянах пропущена намеренно, что и удостоверяется черновой Феофана Прокоповича , также хранящейся в архиве Св. Синода за 2021. |
|
|
