| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ЕВДОКИЯ МАКРЕМВОЛИТИССА [греч. Εδοκα Μακρεμβολτισσα] (1021 - после 1078), визант. имп. (нояб. 1059-1071), 2-я супруга (с 1049) имп. Константина X Дуки (1059-1067) и имп. Романа IV Диогена (1068-1071), мать имп. Михаила VII Дуки (1071-1078), дочь Иоанна Макремволита, племянница К-польского патриарха Михаила I Кирулария (1043-1058). После коронации имп. Константина X Дуки получила титул августы; ее изображение вместе с мужем чеканилось на визант. монетах. От этого брака родились сыновья Михаил (император с 1071), Андроник и Константин. По свидетельству Михаила Пселла , Константин X считал Е. М. одной из самых образованных женщин своего времени и доверил ей воспитание детей ( Mich. Psell. Chron. VI 27). Согласно Иоанну Скилице , на смертном одре Константин X взял с Е. М. слово не выходить после его смерти замуж и править самостоятельно до совершеннолетия старшего сына Михаила, в чем Е. М. и присягнула в присутствии К-польского патриарха Иоанна VIII Ксифилина перед синклитом и патриаршим синодом ( Scyl. Hist. 659). Возможно, патриарх и брат имп. Константина X кесарь Иоанн Дука предназначались в опекуны детям Константина X, что могло быть оформлено письменным соглашением. Согласно Пселлу, «придя к власти... царица Евдокия никому другому не вверила царства, не избрала своим уделом домашнюю жизнь и не поручила дел какому-нибудь вельможе, а стала всем заправлять сама и взяла власть в свои руки...» ( Mich. Psell. Chron. VII 1). На имп. приемах «она восседала между сыновьями, а они разве что не цепенели от страха и почтения перед матерью» (Ibidem). Е. М. уделяла основное внимание внутреннему управлению и финансам, занималась воспитанием детей, приобщая Михаила к гос. делам (Ibid. VII 1, 3). В числе ее советников был и Михаил Пселл (Ibid. VII 4). Однако сложное положение на вост. границе империи стало причиной того, что на Е. М. увеличилось давление с целью укрепить власть посредством брака с одним из успешных полководцев. |
| 1928. Bd. 28. S. 38-67). Патриарх Михаил I Кируларий в кратком и пространном письмах, направленных им патриарху Петру Антиохийскому (см. о них: Бармин. 2006. С. 198-201), изложил содержание грамоты рим. легатов по-своему. В кратком письме он писал, что легаты анафематствовали «всякую Церковь православных» за нежелание брить бороды, за причащение от женатых священников, за приношение квасного хлеба и за неисповедание Filioque ( Will. 1861. P. 186). Пространное письмо патриарху Петру было написано патриархом Михаилом с целью потребовать исключить поминовение папы из диптихов Антиохийской Церкви; в письме патриарх Михаил возводил отделение папы от кафолической Церкви и исключение его из диптихов ко временам VI Вселенского Собора и папы Вигилия (хотя папа Вигилий был участником V, а не VI Собора, причем подписал его решения). В ответном письме Антиохийский патриарх указал на безосновательность попытки патриарха Михаила отнести разрыв папы с Вселенской Церковью ко временам V Вселенского Собора (исправив т. о. допущенную патриархом Михаилом ошибку), ссылаясь на то, что и сам в молодости слышал, как поминают папу в К-поле. Патриарх Петр призывал патриарха Михаила быть снисходительным к недостаткам латинян, указывая, что действительно существенными среди них являются признание Filioque и обязательность безбрачия духовенства, и предлагал написать послание новому папе с требованием удалить Filioque, оставив прочие спорные вопросы - в т. ч. опресноки - в стороне, поскольку считал более важным не допустить еще большего разрыва между Церквами (Ibid. P. 189-204). В научной лит-ре было высказано множество гипотез с целью определить мотивы резких выступлений патриарха Михаила I Кирулария против опресноков и др. обычаев Римской Церкви (см. обзор в кн.: Бармин. 2006. С. 205-212). Спор об опресноках, разгоревшийся в 1053-1054 гг., не прекратился и после низложения патриарха Михаила I Кирулария в 1058 г. В нач. XII в. патриарх Антиохийский Иоанн IV/V Оксита († после 1112) писал: вопрос «об опресноках - самая главная причина разделения между нами и ними... |
| На эту особенность эдикта обращают сейчас внимание и римо-католики. Содержание эдикта было доведено до сведения других патриархов. Самый же акт папских легатов, положенный ими на престол Святой Софии, решено было не уничтожать, а сохранить «на вечное посрамление и осуждение хулителей Бога нашего». Е. Аманн, обозревая эти события, пишет: «Создается впечатление, что в ходе всего этого дела, от начала его и до конца, Михаил Кируларий сделал все, чтобы выглядеть самому безупречным» 47 . М. Жюжи говорит, что патриарх Михаил «очень искусно использовал этот несчастный приговор». «В соборном эдикте, – замечает Жюжи, – он [патриарх] от начала и до конца сохраняет красивую роль, чтобы еще больше оттенить несостоятельность легатов...» «Что касается отлучения легатов Михаилом Кируларием и его “постоянным” собором, то оно не задевает ни папы, ни Латинской Церкви в целом, это просто мера репрессии против нахальных иностранцев («contre des etrangers insolents»), которые посмели выдвинуть против Кирулария и его духовенства самые фантастические обвинения и в которых не хотели видеть никого иного, как эмиссаров итальянского герцога Аргира» 48 . «И что самое удивительное, – замечает Жюжи, – ни слова об опресноках» 49 . В царствование Исаака Комнина расхождения между ним и патриархом Михаилом в практических вопросах взаимоотношения между церковной и светской властью привели к конфликту. Патриарх был отправлен в ссылку и вскоре умер. Память его на Востоке была окружена всеобщим почитанием. Мощи святителя спустя некоторое время были перенесены тем же императором в Константинополь. Дальнейший исторический процесс характеризуется постепенным ослаблением церковных связей, перерастанием разрыва в окончательное разделение Церквей, которое со временем оформилось в расово-религиозную ненависть. По оценке протопресвитера Александра Шмемана , «ужас разделения Церквей в том, что на протяжении веков мы не встречаем почти ни одного проявления страдания от разделения, тоски по единству, сознания ненормальности греха, ужаса этого раскола в христианстве! В нем доминирует не сознание невозможности единство предпочесть истине, единство отделить от истины... |
| Ибо им от Моисея предписаны субботы и опресноки, а наша пасха есть Христос. Он, дабы не сочли Его противником закону, и обрезан был, и сначала совершил пасху законную, а потом, по окончании ее, и нашу новую. Это видно из Евангелия от Матфея, говорящего о тайной вечери, между прочим, следующее: “в первый день опресночный приступиша ученицы ко Иисусу, глаголюще Ему: где хощеши уготоваем ти ясти пасху; Он же рече: идите во град к онсице, и рцыте ему: время мое близ есть: y тебе сотворю пасху со ученики моими”. И немного далее: “вечеру же бывшу, возлежаше с обеманадесяте ученикома: и ядущим им рече: аминь глаголю вам, яко один от вас предаст мя”. И еще спустя несколько, когда Иуда говорил: “еда аз есмь Равви? тогда глагола ему: ты рек еси”. Доселе говорится о пасхе ветхой, законной; потом Евангелист присоединяет и то, что относится к нашей пасхе таинственной, когда говорит: “Ядущим же им, прием Иисус хлеб, и благословив, преломи, и даяше учеником своим, и рече: приимите, ядите: сие есть тело Мое, еже за вы ломимое. И прием чашу, и хвалу воздав, даде им, глаголя: пейте от нея вси: сия бо есть кровь Моя нового завета”. Говоря: нового, Он показывает, что касающееся ветхого кончилось. Смотрите, как Он назвал хлеб – Тело Свое в Новом Завете? По-вашему, “panem”, а по-нашему “артос”. Артос же означает хлеб, увеличивающийся вверх, поднимающийся от закваски и соли, имеющий теплоту и возвышение. Опресноки же не отличаются от бездушного камня, приготовляются на сухой глине, и внизу смешиваются с землею…» . Затем патриарх Михаил и архиепископ Лев переходят к обличению поста в субботу, повторяя аргументы, которые были хорошо известны из многовековой полемики богословов Востока и Запада. «За этой обрядовой полемикой Кируларий скрывал защиту Восточной Церкви от навязываемой ему императором капитуляции перед Римом» . По поручению патриарха Михаила студийский монах Никита Стифат написал трактат «Слово об опресноках», в котором те же аргументы представлены были в более пространном виде. Затем он составил обличительное сочинение с более широкой тематикой: «Об опресноках, субботнем посте и браке иереев». |
| 1889). В ней Пселл выдвигает против М. К. множество обвинений: в магии и ереси; в «тирании» и оскорблении императора (καθοσωσις); в подстрекательстве к убийствам (во время переворота 1057 г.); в святотатстве и преступном бездействии. В качестве еретического течения, к-рому якобы покровительствовал М. К., названа секта хиосских монахов Никиты и Иоанна, практиковавших своеобразную форму мантики (с участием «пророчицы» по имени Досифея) и почитавших Богородицу «Многотрудную» (πολπονος), названную так якобы по причине родовых мук при рождении Христа, что Пселл объявляет несторианством ( Mich. Psell. 1994. P. 15-16). Однако М. К. так и не предстал перед судом. По пути на Собор он скоропостижно скончался, едва сойдя с корабля на берегу Геллеспонта (Дарданеллы). Имп. Исаак Комнин приказал похоронить его с патриаршими почестями в основанном им мон-ре под К-полем и вернул ко двору его племянников Никифора и Константина ( Zonara. Epit. hist. 18. 5. 8). По утверждению Михаила Атталиата , рука патриарха, при погребении чудесным образом сложившаяся в благословляющий жест, впосл. оставалась нетленной ( Attal. Hist. 66). В одну из годовщин кончины патриарха - уже в правление имп. Константина X (1059-1067) - Михаил Пселл составил и произнес энкомий в его честь ( Σθας. MB. Τ. 4. Σ. 304-387), в к-ром приводятся важные сведения о жизни М. К. Высказанная Р. Дженкинсом гипотеза о том, что М. К. принадлежал серебряный крест, к-рый в наст. время хранится в коллекции центра Дамбартон-Окс , отвергнута C. Манго ( Mango. 1988; см. также: Jenkins, Kitzinger. 1967). М. К. не имел склонности к лит. творчеству и, несмотря на свой авторитет в решении мн. церковных вопросов, оставил мало сочинений. Сохранилось 2 его послания к Петру III , патриарху Антиохийскому (1052-1056). Из их текста следует, что познания М. К. в церковной истории были невелики. Так, он считал, что богослужебное поминовение папы Римского на Востоке прекратилось после Вселенского VI Собора по причине отказа папы Вигилия (537-555) анафематствовать «Три Главы» , которые в действительности были осуждены на Вселенском V Соборе . |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла КОНСТАНТИН X ДУКА [греч. Κωνσταντνος Δοκας] (1006-22/23.05.1067), визант. имп. (1059-1067). Происходил из рода Дук , одного из знатнейших в империи. Участвовал в перевороте Комнинов, в результате к-рого имп. Михаил VI Стратиотик отрекся от престола в пользу Исаака I Комнина (1057-1059) (подробнее о заговоре и перевороте см. в ст. Исаак I Комнин ), был провозглашен кесарем, соправителем и фактически наследником императора, однако сложил с себя титул кесаря и уехал из столицы. Когда Исаак из-за болезни отрекся от престола, К. Д. при поддержке аристократии и чиновничества был провозглашен единоличным императором и положил начало почти 20-летнему правлению своей династии. Нек-рые исследователи высказывали предположение, что к отречению Исаака I и возвышению К. Д. имел отношение влиятельный придворный чиновник и ученый Михаил Пселл, к-рый известил К. Д. о тяжелом состоянии здоровья императора и вызвал его в столицу ( Скабаланович Н. А. Византийское гос-во и Церковь в XI в.: От смерти Василия II Болгаробойцы до воцарения Алексея I Комнина. СПб., 2004. Кн. 1. С. 207-214). К. Д. был коронован 23 нояб. 1059 г., его тронная речь сохранилась в «Истории» Михаила Атталиата ( Mich. Attal. Hist. 70). Имп. Константин Х Дука. Монета. Аверс, реверс. XI в. (Dumb. Oaks) Имп. Константин Х Дука. Монета. Аверс, реверс. XI в. (Dumb. Oaks) О карьере К. Д. до его появления в столице известно мало. Его семье принадлежали земельные владения в М. Азии (в Пафлагонии и во Фракисии), где он, вероятно, и провел 1-ю половину жизни. В первом браке был женат на дочери Константина Далассина. В 1034/35 г. по приказу имп. Михаила IV Пафлагона был арестован вместе с тестем и сослан на о-в Плата в числе других родственников Далассина. Покинул остров после воцарения Константина IX Мономаха (1042). Жил в К-поле, входил в состав синклита, носил титул вестарха. Овдовев, женился на Евдокии Макремволитиссе , племяннице патриарха К-польского Михаила I Кирулария . |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ЛЕВ Архиеп. Охридский (Болгарский; ок. 1037-1056); визант. богослов, полемист, участник споров между К-польской Православной и Римско-католической Церквами в сер. XI в., к-рые привели к разделению Церквей 1054 г. Время рождения и смерти Л. неизвестно; о его жизни сведений также крайне мало. Вероятно, Л. происходил из Пафлагонии ( Magdalino. 1998. P. 148). Об избрании Л. на престол Охридской архиепископии известно благодаря 3 вставкам в хронику Иоанна Скилицы (кон. XI в.). Нек-рые исследователи приписывают эти интерполяции авторству еп. Михаила Девольского ( B ü ttner. 2007. S. 23). Автор сообщает, что после смерти Охридского архиеп. Иоанна I визант. имп. Михаил IV Пафлагон избрал на его место Л. (ок. 1037). До своего архиепископства Л. занимал должность хартофилакса (секретаря) К-польской Патриархии. Согласно Скилице, Л. имел превосходное образование ( Scyl. Hist. P. 400). В сер. или во 2-й пол. 1053 г., с началом активных церковных контактов между Римом и К-полем, вероятно по заданию К-польского патриарха свт. Михаила I Кирулария (1043-1059), Л. написал «Послание об опресноках и субботах», переданное еп. Иоанну Транийскому из Юж. Италии, который в это время посещал К-поль с дипломатической миссией. На пути из Рима в К-поль Иоанн Транийский проезжал через Охрид и имел личную встречу с Л. На ней, возможно, обсуждались те вопросы, что были затронуты в письме Л. Послание Л. было обращено к Римскому папе и ко всем лат. епископам, оно обобщало аргументы к-польской богословской школы, выдвинутые ею против некоторых зап. церковных традиций (Acta et scripta. 1861. P. 52-64; RegPatr, N 862). В греч. тексте послания автором значится Л., но в лат. переводе есть преамбула, где указано, что соавтором послания был патриарх Михаил Кируларий (Acta et scripta. 1861. P. 62). Скорее всего это указывает на статус послания Л. как офиц. документа К-польской Церкви, а не на действительное авторство патриарха. Предполагается также совместное авторство Л. и патриарха Михаила Кирулария ( Лебедев. 2001. С. 517-518. Примеч. 384). |
| Вскоре, однако, новый переворот в К-поле изменил положение Н.-М. Пришедший к власти имп. Исаак I Комнин также был противником Кирулария, но в кон. 1057 г. он вернул монастырю его привилегии. В последующие столетия Н.-М. сохранял статус ставропигиального, пользовался богатыми владениями на Хиосе, в Македонии и др. областях и оставался в числе крупнейших визант. обителей. В кон. XIII в. в нем проживало до 800 монахов. Известны еще неск. имп. хрисовулов, изданных для Н.-М. в разное время и в основном подтверждавших прежние привилегии и владения обители. Их утверждали императоры Константин X Дука (1062), Роман IV Диоген (1071), Михаил VII Дука (1072), Никифор III Вотаниат (1079), Алексей I Комнин (1086/87), Михаил VIII Палеолог (1259), Андроник II Палеолог (1289), Иоанн V Палеолог (1341). Вместе с тем Н.-М. постепенно перестал выражать интересы визант. элиты, превратился в крупный провинциальный монастырь, и в связи с этим упоминаний о нем в визант. источниках становится меньше. После хрисовула 1341 г. долгое время не было никаких сведений о Н.-М. В эпоху Османской империи Н.-М. до 1859 г. оставался ставропигиальным мон-рем в составе К-польской Православной Церкви и до нач. XIX в. находился во вполне благополучном состоянии. Известны 2 грамоты К-польских патриархов Кирилла (1621) и Иеремии III (1725), подтверждавших автономию мон-ря от местных церковных властей. Путешественники XVI в. сообщают, что в Н.-М. проживало ок. 200 монахов. В нач. XVIII в. патриарх Хрисанф Нотара Иерусалимский отметил его богатство, обратил внимание на множество хранимых в нем реликвий и на красоту убранства кафоликона. В 1512 г. была построена колокольня (кампанилла) мон-ря в итал. стиле. Возможно, в XVII в. у Н.-М. появилось подворье на о-ве Самос - мон-рь Илии Пророка. Архив Н.-М., вероятно, сохранялся в почти нетронутом состоянии до нач. XIX в. Имп. хрисовулами и др. документами в подлинниках успел воспользоваться иеродиакон Н.-М. Никифор, первый историограф мон-ря. В 1804 г. в Венеции он опубликовал книгу о Н.-М., где содержались 2 варианта Жития святых основателей Н.-М. Никиты и Иосифа, описание кафоликона и очерк истории мон-ря. В книге приведены нек-рые выдержки из хрисовулов, но, к сожалению, от публикации их в полном объеме Никифор отказался. |
| Иоанну, в к-ром обличалась литургическая практика Римской Церкви служения на опресноках. Г. перевел послание с греч. языка на латынь и представил папе Льву IX. От имени папы он написал ответное письмо в виде трактата из 41 главы ( Leo IX. Ep. 100//PL. 143. Col. 744 C - 769 D). Возможно, Г. принадлежат и др. послания Льва IX, адресованные Михаилу Кируларию, визант. имп. Константину IX Мономаху , Петру III , патриарху Антиохийскому, а также студийскому игум. Никите Стифату ( Leo IX. Ep. 101-103, 105//PL. 143. Col. 770 A - 781A, 781 B). В ответ на обличения из Рима патриарх Михаил Кируларий распорядился закрыть в К-поле лат. храмы и запретил служение по лат. обряду. В нач. 1054 г. в К-поль были посланы папские легаты во главе с Г.- мон. Монте-Кассино Фридрих Лотарингский (впосл. папа Стефан IX ) и Петр, архиеп. Амальфи. По прибытии посольства в К-поль стало известно о смерти папы Льва IX (19 апр. 1054), что фактически лишало Г. и его спутников прав на ведение офиц. переговоров. Патриарх Михаил Кируларий отказался от встреч с Г. Тем не менее легаты добились благосклонного приема имп. Константина IX Мономаха, рассчитывавшего на заключение дипломатического союза империи с папским Римом. 24 июня в Студийском мон-ре в присутствии императора состоялся диспут Г. с Никитой Стифатом, на к-ром Г. был признан победителем, а Никита принужден отречься от сочинений против латинян. В К-поле Г. также составил пространное опровержение послания Михаила Кирулария и Льва Охридского к Иоанну Транийскому ( Leo Marsicanus. Chronicon Cassinense. II. 88; Sigibertus Gemblacensis. Chronicon, an. 1054). 16 июля 1054 г., так и не добившись внимания от К-польского патриарха, папские легаты возложили на престол собора Св. Софии буллу об отлучении Михаила Кирулария и архиеп. Льва Охридского, а Г. с амвона провозгласил анафему «еретикам-прозимитам» (совершающим Евхаристию на квасном хлебе). В ответ легаты были отлучены патриархом Михаилом Кируларием. До наст. времени остается дискуссионным вопрос, имел ли Г. |
| 29 Ноября 1666 года. Первая записка. 1. Поставить крест. 2. Будет учнет допрашивать, по какому согласию и свидетельству хотите судить, и объявите нам благоволение цареградского патриарха о сем деле. 3. Как учнет отпираться от сказок архиерейских и всяких чинов людей, и им, великим святителем, в те поры тех людей, чьи сказки, роспрашивать ли, или выслушать у них речей? А допрашивать их после по обычаю с крепостию перед совершением дела. 4. И кому записывать нужные дела, и тот бы человек готов был. (Внизу записки другою рукою отмечено): Ноября в 29 день. Вторая записка 1. Истинно ли писал? 2. За законы ли Божьи и за догматы стоял? 3. Сопрестолника, прежде бывшего брата твоего, блаженныя памяти святейшего Иосифа, патриарха московского и всеа Росии, за истинного ли и святого пастыря принимает? (Внизу записки другою рукою отмечено): 175-го Ноября в 29 день зданы обе. 11. Изъяснение патриархов прибывших в Москву правил, изложенных в патриарших свитках и доставленных с Мелетием, о правах и обязанностях царя и патриарха Перевод с греческого письма: Во 2-й убо главе патриаршеских свитков обретается: яко патриарх да покорится царю во всех градцких делех и является о сем, яко умаляется патриаршеский сан, обаче со разделением имать разуметися писанное в сей главе. Зане яко ина убо суть церковная, догматцкая и правилная 755 , ина же суть градцкая, внешняя и нравная к доброму правлению и исправе царствию. Ибо во внешняя, нравная, градцкая лепотствует, яко патриарх да не противится отнюдь царю, но да едино гласит и да едино мыслит, яко быти мир и тихость в царствии и да не сеются зизании 756 и соблазны, и будет двуначалие, яко бы ино да хощет пар и ино патриарх; яко же видится и в хронографиях 757 , иже повествуют, яко многажды некии патриархи возмущаху царства и соблажняху. И сего ради ко строению и к целомудрию или и к обузданию вопросиша державнии цари, и наипаче царь кир Эммануил Комнин, иже царствова лет 37, да сотворит патриарх на письме поведание 758 к царю ради вящщаго уверения и крепчайша в будущия лета, еже сотвори кир Михаил Кируларий патриарх константинопольский. |
|
|
