| Если плоть исчезала с костей, их помещали в монастырское костехранилище – липсанотеку. Но для светских лиц подобное не практиковалось, сам афонский обряд даже среди монахов использовался сравнительно редко, да и захоронения мирян на территории любого монастыря совершались только с разрешения епископа и были скорее исключением, чем правилом. Средняя продолжительность жизни византийцев составляла для мужчин – 35–44 года, а для женщин – 25–34 года, что вообще было обычно для античного и средневекового общества. Старость тогда начиналась очень рано, в том возрасте, который мы сегодня называем зрелым. Пожилым считался уже 50–60-летний, а 70-летний – очень старым. «Долгожителями» являлись отдельные василевсы, ученые, писатели и монахи, конечно, если их жизнь не обрывалась насильственно, от раны в бою или мечей заговорщиков. К примеру, император Маркиан имел больные ноги, от воспаления которых случилось «гниение» (гангрена), вследствии которой, проболев пять месяцев, он скончался в возрасте 65 лет. Лев I умер от дизентирии в возрасте 73 лет, а Зинон скончался по той же причине в 60-летнем возрасте. Прославивишийся своей феноменальной бережливостью и удачной финансовой политикой император Анастасий I Дикор умер в 518 г. на 91-м году жизни, процарствовав 27 лет и три месяца. Рассказывают, что он не перенес испуга от яркой вспышки молнии и страшного удара грома. Император Юстин I умер в почтенном возрасте 75 лет по причине язвы, открывшейся на ноге или голове от давней военной раны стрелой. Юстин II, сын сестры Юстиниана Великого , был болен хронической подагрой, а к концу жизни проявлял признаки помешательства и вдобавок настолько нестерпимо страдал задержкой мочи, что согласился на ампутацию гениталий. Однако операция не спасла его. По словам Михаила Сирийца, «весь его живот сгнил, он претерпел ужасные боли и затем умер», впрочем, видимо, в достаточно преклонном возрасте. Его молодой преемник, император Тиверий, умер от дизентирии, успев процарствовать всего четыре года. Сменивший его Маврикий был казнен по приказу узурпатора Фоки в возрасте 63 лет. |
| Мир между арабами и ромеями предполагает, скорее всего, их перемирие в 651–653 гг. Констант в 652 г. вел военную кампанию в Армении, а поэтому можно предполагать, что, видимо, в конце этого года преп. Максим и прибыл в Константинополь. Это было, судя по всему, добровольное прибытие, а не насильственный привоз и, возможно, преп. Максим выполнял какое-то поручение папы Мартина – скорее всего, «прощупывал почву» (пользуясь старыми связями) относительно здешней реакции на отвержение монофелитства Западом. В столице он остановился в обители «Плакидия» – бывшей с VI в. резиденцией папских апокрисиариев 180 . А сообщение о том, что там жили инокини, объясняется испорченностью текста сочинения Георгия Решайнского. До возвращения императора преп. Максим, видимо, довольно успешно убеждал многих склониться к Православию и приобрел немало сторонников. Когда Констант вернулся в столицу, то он, по свидетельству Михаила Сирийца, созвал собор, где главным оппонентом преподобного был епископ Константин Пергийский. Собор осудил учение преп. Максима, и император повелел, для пущего посрамления, запереть старца в женский монастырь. Данные факты не освещаются греческими источниками, но сомневаться в них нет особых оснований. Официальный процесс над преподобным состоялся в 654/655 г., а поэтому собор приходится на несколько более ранний срок (вероятно, 653 г.). Поскольку все последующие события достаточно хорошо изучены 181 , наметим только основную хронологическую канву их. После процесса преподобный ссылается в Визию во Фракии. Константинопольский двор затем делает попытку найти компромисс с преп. Максимом и посылает к нему своих посланцев. Но непреклонность и твердость в вере преподобного делает подобный компромисс невозможным, и его переводят в другое место ссылки, также во Фракии. Наконец, византийские правители решают окончательно разделаться со стойким борцом за Православие. Его вновь привозят в столицу, где еще раз осуждают, отсекают язык и правую руку, а после этого ссылают изувеченного и измученного старца в далекую Грузию (662 г.). Здесь святой и обретает свою славную кончину. |
| В 836 г. И. вместе с патриархом Василием Иерусалимским присутствовал на Соборе в Иерусалиме, в ходе к-рого было составлено совместное послание 3 вост. патриархов ( Христофор I Александрийский подписал его позднее) визант. имп.-иконоборцу Феофилу . В послании патриархи призывали его вернуться к иконопочитанию (см. «Соборное послание 3 восточных патриархов императору Феофилу» ). Документ сохранился в поздних редакциях, его аутентичность и факт Собора вызывают споры исследователей. В Житии свт. Феодора Эдесского упоминается не названный по имени Антиохийский патриарх IX в., к-рый во время паломничества в Иерусалим рукоположил героя Жития во епископа Эдессы. А. А. Васильев был склонен считать, что этим патриархом был И. и что его визит в Св. град был связан с Собором 836 г. Правление имп. Феофила было отмечено военными столкновениями византийцев с арабами в Киликии и Каппадокии. По сообщению Михаила Сирийца, вслед за успехами визант. войск в нач. 30-х гг. IX в. халиф повелел разрушить 2 церкви в Харране и конфисковал собственность собора в Эдессе. В повествовании этого автора много хронологических ошибок; возможно, эти события имели место после вторжения византийцев в Сев. Сирию в 837 г. и взятия г. Зибатра (Запетра). В 838 г. халиф аль-Мутасим в ответ на действия византийцев отправился в поход в центральные области Анатолии, откуда происходила Аморийская династия. И. сопровождал араб. армию в этом походе и уговаривал гарнизоны визант. городов Анкиры и Амория сдаваться. По свидетельству Евтихия Александрийского, И. каждый день ходил к стенам осажденных крепостей и, обращаясь по-гречески к их защитникам, призывал ромеев сложить оружие и покориться власти халифа. Евтихий, видимо не одобрявший позицию И., писал, что византийцы оскорбляли его и бросали в него камни. В оглавлении арабской рукописи Lond. Brit. Mus. Or. 5019 (XI в.) указана проповедь И. на праздник Воздвижения Животворящего Креста; текст проповеди не сохранился. Ист.: Eutych. Annales. Pars 2. P. 57, 60 (рус. пер.: Медников Н. А. Палестина от завоевания ее арабами до крестовых походов по араб. источникам. СПб., 1897. Т. 2(1). С. 282, 285. (ППС; Т. 17. Вып. 50)); Mich. Syr. Chron. T. 3. P. 74-75; Iosephi Genesii Regum Libri quattuor II 2/Ed. A. Lesmüller-Werner, J. Thurn. B., 1978. (CFHB; 14); Brock S. P. Two Letters of the Patriarch Timothy from the Late 8th Cent. on Translations from Greek//Arabic Sciences and Philosophy. Camb., 1999. Vol. 9. P. 233-246. |
| В некотором роде продолжателем Иоанна Ефесского на монофизитском востоке был Кир Батнский 134 . Монах и пресвитер, он жил ок. 560–639 гг. и, в отличие от Иоанна Ефесского, принадлежащего к монофизитскому течению “павлитов”, относился к “яковитам”, то есть к течению более непримиримому по отношению к Православию. “Церковная история” Кира не дошла до нас, и мы можем судить о ней только по тем извлечениям, которые сохранились в “Хронике” Михаила Сирийца. Состояла она из 14 “мемр” (“слов”) и охватывала период с 565 до 631 гг. Главной темой сочинения являлось внутреннее и внешнее положение монофизитства с преимущественным акцентом на монофизитство, центром которого была Эдесса. По характеристике А. П. Дьяконова , “Кир стоял не выше среднего уровня восточного монашества того времени, упрощавшего споры учёных богословов до самых общих и элементарных положений и вообще относившихся к богословствованию скорее отрицательно”. Труд же его принадлежал “к типу прагматической истории (™kklhsiastik»), а не хроники” 135 . Можно ещё отметить, что среди сирийских несториан также существовал церковный историк, имя которого Бархадбешабда 136 . Он жил в VI в. и оставил после себя два сочинения: трактат “Причина основания школ”, содержащий сведения о Нисибийской (Нисивинской) школе, и “Церковную историю” (или “Историю святых отцов”). Естественно, что оба сочинения проникнуты ясно выраженными несторианскими тенденциями и симпатиями, хотя и содержат ряд интересных конкретных сведений. В целом же можно сказать, что сирийская церковная историография, подобно греческой, но несколько позже её (в VII в.) прекращает своё самостоятельное существование: жанр “Церковной истории” здесь вытесняется летописным жанром. Наконец, нельзя обойти молчанием и латинских церковных историков 137 . На первое место здесь можно поставить сочинение Лактанция “О смертях преследователей”, которое “открыло собой латинскую христианскую историографию” 138 . Сочинение это небольшое по объёму (52 главы) и в нём описывается судьба тех императоров, которые преследовали христиан. |
| 5. «Трактат о различии, числе и разделении» (CPG, N 7277), сир. текст с лат. переводом: Sanda. 1930. P. 95-122, 140-171; сир. текст с итал. переводом: Furlani G. Unità e dualità di natura secondo Giovanni il Filopono//Bessarione. 1923. Vol. 27. P. 45-65; ср.: Van Roey. 1979. P. 238. Сочинение написано одним из учеников И. Ф. Однако оно во многом соответствует учению И. Ф., в частности, обнаруживаются близкие аналогии с соч. «Арбитр» в вопросе о единении природ и их свойств. Главное внимание в этой работе уделено вопросу об образе соединения природ во Христе и следующим отсюда вопросам несмешанности соединенных природ и их единства. 6. Письмо Юстиниану (CPG, N 7264), сир. текст с лат. переводом: Sanda. 1930. P. 123-130, 172-180; лат. версия: Furlani G. Una lettera di Giovanni Filopono all " imperatore Giustiniano//Atti dell " Instituto Veneto di Scienze, Lettere ed Arti. 1919/1920. T. 79. P. 1247-1265. Мн. исследователи относили составление письма к 565 г., но в последнее время эта датировка подвергается сомнению (см.: Lang U. Notes on John Philoponus. 2001). Причиной написания письма стал вызов в К-поль к имп. св. Юстиниану. В письме И. Ф., ссылаясь на преклонный возраст и слабое здоровье, отклоняет приглашение и излагает свою позицию в ответном письме. Письмо имеет целью убедить Юстиниана устранить из Церкви учение о «двух природах», а также формулу «в двух природах», чтобы восстановить церковный мир. Утверждение двух природ во Христе, согласно И. Ф., не приносит Церкви единства и противоречит истинному правосл. учению. Свои тритеитские идеи И. Ф. изложил в 4 поздних работах. 7. «О Троице» (CPG, N 7268) и «О богословии» (CPG, N 7270), ок. 567 г.; сочинения можно с большой долей вероятности отождествить; изд. сир. текста с лат. переводом: Van Roey. 1980. P. 148-154, 158-161; ряд фрагментов содержатся также в «Хронике» Михаила Сирийца. Главное тритеитское сочинение И. Ф., написано им уже в старости (см.: Martin. 1962. P. 519-525) против Иоанна Схоластика, патриарха К-польского. Возможно, трактат можно отождествить с «книжечкой», к-рая, согласно свт. Фотию ( Phot. Bibl. Cod. 75), была написана как ответ, направленный против вероучительной проповеди патриарха Иоанна Схоластика во времена правления имп. Юстина II (565-578). Поскольку годы патриаршества Иоанна Схоластика (565-577) совпадают с годами правления Юстина II, то составление соч. «О Троице» приходится именно на этот период. |
| Гипотеза, однако, была поставлена под сомнение уже Райтом ( Райт. Очерк. С. 29-30), и большинство совр. исследователей ее отвергают (см.: Ortiz de Urbina. PS. P. 86; Griffin. 2011. P. 26-39). Предположение Биккеля строится исключительно на данных Эдесской хроники, в то время как «Хроника» патриарха Михаила Сирийца , восходящая к более раннему, чем Эдесская хроника, источнику ( Griffin. 2011. P. 35), упоминает только о мемрах свящ. Авсамьи ( Mich. Syr. Chron. T. 4. P. 169; ср.: Greg. bar Hebr. Chron. eccl. Vol. 1. P. 133; см.: Griffin. 2011. P. 32); в др. источниках говорится только о мадрашах, написанных племянником прп. Ефрема ( Ps.-Dionys. Chron. Vol. 1. P. 188-189; Chronicon anonumum ad ann. p. Chr. 846 pertinens//Chronica minora/Ed. E. W. Brooks. Louvain, 1955r. Pt. 2. P. 208. (CSCO; 4. Syr. 3; T. 4)). Гипотеза «Кириллона - Кийоре» отождествляет К. с Кийоре (Киром), о котором, как о непосредственном предшественнике Нарсая на посту главы Эдесской школы, упоминает Бар-Хадбшабба Халванский в трактате «Причина основания школ» ( Mar Barh adb abba ‘Arbaya, é vê que de H alwan. Cause de la Fondation des Écoles/Éd. A. Scher. P., 1907. P. 382. (PO; T. 4. Fasc. 4)). В защиту гипотезы, которая в основных чертах была сформулирована издателем трактата А. Шером, приводят сходство имен, примерно одинаковое время жизни (предположенная Шером условная дата смерти Кийоре (437) впосл. была принята исследователями - см., напр.: V öö bus. 1965. P. 11). Ввиду отсутствия исторических свидетельств тождества К., свящ. Авсамьи и Кийоре, которое фактически предполагалось в рамках гипотезы Шера, мн. совр. исследователи отвергают и эту гипотезу, считая ее «даже более невероятной», чем предположение Биккеля (см.: Brock. 1997. P. 30; Griffin. 2011. P. 39-43). Т. о., в наст. время преобладает мнение, что К. нельзя уверенно отождествить ни с кем из уже известных сир. авторов. Сочинения Биккель издал 5 подлинных произведений К. вместе с мемрой «О пшеничных зернах» (на Мф 13. 24-30), к-рая, вероятно, ему не принадлежит. |
| Кирилл Танас. Рисалятан. – (Л.Ш) Рисалятан ли-ль-батрирк Кириллус Танас (Два послания патриарха Кирилла Танаса)/аль-Машрик. 1909. С. 706–709. Крымский А.Е. Письма из Ливана. – Крымский А.Е. Письма из Ливана. 1896–1898. М. 1975. Леонтий. – Из жития иерусалимского патриарха Леонтия. С. XXV–XXXVII/Иоанна Фоки сказание вкратце о городах и странах от Антиохии до Иерусалима... конца XII века СПб. 1889. Лукьянов И. – Путешествие в Святую землю священника Лукьянова/Русский архив. 1863. Вып. 1. Кол. 21–64 . Вып. 2. Кол. 114–159 . Вып. 3. Кол. 223–264 . Вып. 4. Кол. 305–343 . Вып. 5–6. Кол. 385–415 . Макарий. Грузия в 17 столетии. – Грузия в 17 столетии по изображению патриарха Макария/Православный собеседник. 1905, янв., С. 111–127, март, С. 441–458, май, С. 66–93. Макарий иеромонах. – Путь нам иеромонахам Макарию и Селиверсту из монастыря Всемилостивого спаса Новгородка Северскаго до св. града Иерусалима поклонитися Гробу Господню/Паломники-писатели петровскаго и послепетровскаго времени, или путники во град Иерусалим. Под ред. Архимандрита Леонида//Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1874. 3. V. С. 1–26. Максим Симский. – Максим Симский. История Иерусалимских патриархов со времен 6 вселенского собора до 1810 г./Материалы для истории Иерусалимской патриархии XVI–XIX вв. Т. 2. СПб. 1904. С.1–130. Материалы для биографии Порфирия Успенского . – Материалы для биографии епископа Порфирия Успенского. Т. 1–2. СПб. 1910. Мелетий. – Путешествие во Иерусалим Саровския общежительныя пустыни иеромонаха Мелетия в 1793 и 1794 годы. М. 1798. Михаил Брейк. – (Михаил Брейк). Список Антиохийских патриархов/ТКДА. 1874. 6. С. 346–457. Михаил Брейк. Аль-Хакаик аль-вафийя. – Михаил Брейк. Аль-Хакаик аль-вафийя фи тарих батарика аль-каниса аль-Антакийя (Полная истина об истории патриархов Антиохийской церкви). Байрут. 2006. Михаил Брейк. Тарих аш-Шам. – Михаил Брейк ад-Димашки. Тарих аш-Шам (История Сирии). 1720–1782. Димашк, 1982. Михаил Сириец. – (Гусейнов Р.А.) Из «Хроники» Михаила Сирийца. Статьи 1–5/Письменные Памятники Востока. 1973. М. 1978. С. 26–54; Там же. 1974. М. 1981. С. 11–29; Там же. 1975. М. 1982. С. 16–33; Там же. 1976–1977. М. 1984. С. 73–91; там же. 1978. М. 1985. С. 45–55. |
| 1018 Zacharias.4, 7, р. 32. – Отрывки из послания Амфилохия сохранены в хронике Михаила Сирийца (Chabot. II 145–147). 1019 Выселению Тимофея из Гангр содействовал и тамошний епископ. Тимофей получал из Александрии и Египта большие средства, которые раздавал бедным местной общины и тем умалял значение местного епископа. Такового сообщение монофизита Захарии. – Zacharias. 4, 11, p. 38. 1020 Zachar.4, 9, p. 3–35. – Когда пришел приказ удалить Тимофея из Александрии, он бежал в баптистерий главного храма и был вытащен силою. 1021 Ib. 4, 12, р. 38–25. –Письмо Тимофея против учений Нестория и Евтихия с приведением в заключении текстов из писаний богословов прежнего времени. 1024 Письма папы к Аспару не сохранились, но в упоминаниях об Аспаре он ставит его наряду с императором... Certus enim sum, quod clementissimus imperator et vir magnificus Patricius cum omni coetu illustrium potestatum (Ep. 449); apud clementissimum principem, quam apud magnificentissimum virum Patricium nosta scripta testantur (Ер. 150). 1026 Jord.Rom. § 333. Зенон сопоставлен с Аттилой, как враг империи, и то обстоятельство, что оба эти человека умерли раньше Маркиана, выставлено как особое благополучие последнего. 1027 Johan. Lyd.De mag. 1, 16 – определяет численность экскувитов в 300 человек и приписывает сформирование этого отряда Льву. Ему следует Моммзен (Hermes, XXIV, стр. 225). Но самое имя экскувитов в смысле термина гораздо древнее, и об экскувитах как телохранителях во дворце не раз упоминает Аммиан Марцеллин. 1028 Национальное имя зятя Льва передается различно: ’Αρικμσας – у Евстафия, Tαρασικοδρρα – у Кандида Исавра, Στρακοδσοσος – у Малалы, Кωδισσες – Chron. Pasch., Тρασκαλισταος – у Теофраста. 1031 Прокопий передает рассказ, что Майориан, подготавливая войну с Гензерихом, проник к нему в Карфаген как член посольства, изменив свой вид и перекрасив волосы. Он видел все, даже арсенал Гензериха в Карфагене, и благополучно вернулся. Proc., b. v. 1, 7. 1035 Ib. frg. 32. –Тациан занимал пост префекта города в первый год правления Маркиана. Theoph . 162, 17. |
| В то же время государства сельджуков в М. Азии не могли смириться с завоеванием Киликии византийцами, поскольку, владея одновременно Киликией, зап. областями М. Азии и юж. побережьем Чёрного м., византийцы теоретически могли наступать на них сразу с 3 сторон. Иконийский султанат и Данишмендиды принимали меры, чтобы выйти к побережьям столь близко от них находящихся морей. Эти сельджукские гос-ва начали захватывать нек-рые крепости и фортификации в горной части Киликии. Организация имп. Иоанном II 2-го похода на Киликию объясняется обострением отношений между Византией и Иконийским султанатом. Визант. имп. Мануил I (1143-1180) продолжал отводить Киликии важное место в вост. политике империи. Кн. Левон I и его старший сын Рубен умерли в плену в К-поле в 1-й пол. 40-х гг. XII в. Но 2-й сын Левона, Торос, сумел бежать из плена ок. 1145 г., накануне 2-го крестового похода. Он снова появился в Киликии и при помощи младших братьев Стефана и Млеха сумел отвоевать почти все отцовские владения. После ряда военных столкновений с Иконием и Византией кн. Торос II (1148/51-1169) установил контроль и над Равнинной Киликией, вновь сделал столицей К. А. Аназарв. В Киликии возродилась идея восстановления независимого арм. государства. Второй крестовый поход (1147-1149) активизировал политическую борьбу в Сев. Сирии и стал стимулом для оживления политических сил христианских народов региона ( Бозоян. 1988. С. 164-182). Армяне приветствовали появление крестоносцев на Ближ. Востоке. Католикос Григор III в это время вел переписку с Римскими папами, в 1140-1141 гг. участвовал в Соборе, созванном папским легатом еп. Альбериком Остийским в Антиохии и Иерусалиме ( Schmidt, Halfter. 1999). В переписке с папой католикос давал нек-рые объяснения по вопросам, интересовавшим католиков, в т. ч. о дне празднования Рождества в ААЦ и о добавлении воды в евхаристическое вино ( Гарсоян. 2010). Зап. ворота крепости Аназарв Зап. ворота крепости Аназарв Византия стремилась препятствовать действиям Тороса II по восстановлению государственности К. А. Торос должен был завоевывать симпатии населения Киликии, использовать политические и экономические ресурсы страны. По сведениям патриарха Михаила Сирийца, Торосу II помогал Афанасий, митр. Аназарва Сирийской яковитской Церкви. К Рубенидам присоединились также мн. армяне и «франки» (крестоносцы, выходцы из Европы) в Горной Киликии. К. А. с ее смешанным этнически и религиозно населением, оторванная от национально-культурной почвы Армении, не имела своих устойчивых традиций организации гос. институтов. Арм. правители не могли сосредоточиться только на проблемах арм. населения и навязывать свою политику живущим в регионе др. народам. Было необходимо заручиться поддержкой всех народов и религ. общин Киликии, а также соседних гос-в. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ИШОДНАХ [Ишоденах; сир. - «Иисус явился»; латинизированная форма Jesudenah (рус. Иезудена)] (IX в.?), еп. Басрский в юрисдикции Церкви Востока , восточносир. писатель. Сведений об И. почти нет. Из рукописной традиции следует, что он был епископом г. Перат-де-Майшан (Басры; ошибочный вариант - Касры). Его имя иногда встречается в рукописях c перестановкой корней (Днахишо). И. известен как автор «Книги целомудрия» - сборника 140 биографий сирийских подвижников и аскетических писателей от Мар Авгена (IV в.; см. Евгений , прп.) до Иакова Бет-Гармайского (кон. VII - нач. VIII в.). Сочинение было написано не ранее сер. IX в., поскольку в нем упоминается перенесение мощей, датированное 849/50 г. (§ 47). Труд, как считается, представляет собой компиляцию на основе «Рая восточных» Иосифа Хаззаи и ряда др. источников. Текст, сохранившийся, возможно, не полностью (Le Livre de la chasteté. 1896. P. 226), был опубликован с франц. переводом Ж. Б. Шабо по копии рукописи из халдейского мон-ря; переиздан лазаристом П. Беджаном с привлечением еще 3 рукописей под названием «История отцов, которые основали обители» (в приложении к «Истории монахов» Фомы Маргского). «Книга целомудрия» - важный источник по истории восточносирийского монашества сасанидской и раннеарабской эпох, иногда сообщающий уникальные биографические сведения (напр., о прп. Исааке Сирине (пам. 28 янв.)). Как указывает Авдишо бар Бриха († 1318) в «Каталоге писателей», И. принадлежит также 3-томное сочинение по церковной истории. Труд не сохранился и известен лишь по немногим ссылкам в хрониках Илии бар Шинайи ( 1046), Михаила Сирийца ( 1199) и Григория Бар Эвройо ( 1286). П. Нотен на основе анализа текста Илии бар Шинайи попытался отождествить это сочинение с анонимной араб. несторианской «Хроникой Сеерта», но его мнение не получило признания ученых. Из др. произведений И. (введение в аристотелевскую логику, мемры, мадраши, прозаические проповеди, надгробные речи) сохранилась акростишная мемра в честь св. Явнана (Ионы), основателя монастыря в Пероз-Шапуре (Анбаре) (IV в.). |
|
|
