| На место его поставлен был Михаил Рагоза, человек ума недальновидного, характера слабого, нрава переменчивого. Едва только уехал патриарх в Москву, как неудовольствие, оставленное им в Малороссии, произвело крамолу. Князь Константин Острожский обвинял Кирилла Терлецкого, епископа луцкого, в важных преступлениях, как-то: прелюбодеянии с невесткою, делании фальшивой монеты, убийстве и проч. Патриарх нарядил следствие, Кирилл оправдался, но все-таки боясь, подущал против патриарха – Рагозу. Обида, нанесенная Иеремиину посланнику, раздражала патриарха: он предоставил Мелетию, епископу владимирскому, созвать собор для наказания преступных, хотя бы в числе их был и митрополит Михаил. Кирилл отклонил Мелетия и, после скорой кончины его, выхлопотал место владимирского епископа своей креатуре Ипатию Поцию, бывшему когда-то брестским кастелляном, человеку ловкому, ученому, расположенному к католицизму. Слабый Михаил сделался их орудием. К этому триумвиратству присоединилось несколько духовных: душой союза был Поций. Хитрый епископ созвал иерархов в свой епархиальный город Брест, и убеждал их отправить посольство к королю и сенату, под видом просьбы привилегии. Изготовлены бланкеты для непредвидимых случаев, и подписаны известным числом епископов. Потом написали на бланкетах два прошения: одно к королю, другое к папе о присоединении греческой Церкви к римской. Вслед за тем, Терлецкий и Поций поехали по епархии склонять духовных и мирских на унию. Во Львове был другой собор, а в Бресте третий. На последнем митрополит убеждал принять унию, уверяя, что иерархи получат место в сенате. Не смотря на жаркое восстание Михаила Копыстенского и Гедеона Балабана, решено было принять унию и отправить к папе посольство. В июле 1595 года король утвердил приговор, подписанный малым числом духовных, – светские как видно ничего не знали, ибо Рогоза и после того обманывал князя Острожского 56 . Из этого первого начала унии видно: 1) Что первый повод к ней вытекал из безнравственности духовенства и слабости иерархов. |
| митр. Михаил (Рагоза) и еп. Ипатий (Потей). В февр. 1595 г. К. передал «Артикулы» в Кракове королю «тайно, из-за страха перед князем Острожским, киевским воеводой» (см.: Макарий. История РЦ. Кн. 5. С. 481. Коммент. 232). В сплочении правосл. архиереев вокруг замысла об унии активную роль играл католич. Луцкий еп. Бернард Мацеёвский , поддерживавший тесные отношения с К. Важные решения были приняты на встрече Мацеёвского, К. и Ипатия (Потея) в кон. 1594 г. в Торчине, имении Мацеёвского под Луцком. На съезде правосл. епископов в июне 1595 г. был составлен окончательный текст условий, на к-рых они соглашались подчиниться власти папы (из 33 статей); условия были обращены к папе и к кор. Сигизмунду III. Окончательному тексту условий унии предшествовал документ под заголовком: «Соглашение духовенства латинского и русского при посредничестве еп. Кирилла Терлецкого, епископа Луцкого, с ведома его королевской милости и панов сенаторов» (Там же. С. 482-483. Коммент. 237). Изменивший планам унии Львовский еп. Гедеон (Балабан) 1 июля 1595 г. внес во владимирские гродские книги протестацию с обвинением К. в фальсификации документов: якобы К. как патриарший экзарх получил от епископов, в т. ч. от Гедеона, чистые бланки с подписями («мемраны», «бланкеты») и в 1590 и 1594 гг. вписал в них требования заключения унии с католич. Церковью без ведома еп. Гедеона. По-видимому, Львовский епископ подал протестацию против К. под влиянием кн. Острожского, стремившегося остановить процесс подготовки унии: в июне 1595 г. состоялась встреча Гедеона (Балабана) с кн. Острожским, на к-рой князь убедил епископа помириться с Львовским братством и остаться в Православии. Известно о намерении Гедеона пикетировать гродский уряд, чтобы обжаловать «тые мамрамы, которие не в то дал, но на што другое». Аналогичную протестацию против К. подал Перемышльский еп. Михаил (Копыстенский), также пересмотревший свои взгляды на унию. На обвинения отвечали К. (протестация не сохр.) и Дионисий (Збируйский). Несостоятельность обвинений Гедеона (Балабана) и Михаила (Копыстенского) против Луцкого епископа была раскрыта исследователями в XIX в., показавшими, что в 1590-1594 гг. |
| Конечно, православные не питали надежды на исполнение их обращения к королю. Поэтому постановили: в случае безуспешности их ходатайства перед королем, перенести дело об унии на Генеральный Сейм 1597 г. О происшествиях в Бресте собор издал окружное послание к православным. После Брестского собора Как и следовало ожидать, послы от собора получили в королевской инстанции отказ во всем. Королевский универсал от 15-го октября 1596 г. санкционировал собор униатский и государственно утверждал его иерархическое отлучение на православную иерархию, т. е. на двух, оставшихся в православии епископов: Гедеона Львовского и Михаила Копыстенского Перемышльского. А это значило, что два православных архиерея будут лишены их «хлебов духовных» и на их место королевским указом будут назначены другие, униаты. Православные в предвидении этого еще на сеймиках, выбиравших делегатов на Варшавский сейм 1597 г., дали им инструкцию выдвинуть, при поддержке протестантов, обратное требование о лишении мест архиереев, принявших унию. Так началась двухвековая сеймовая конституционная борьба православных, в союзе с другими диссидентами Польши, за свободу своего исповедания. Борьба эта была очень трудной и малоуспешной. Конституционный закон требовал единогласия от всего корпуса депутатов в 300 человек. Он назывался Посольской Избой. В вероисповедных вопросах этот корпус и не мог дать единогласия, ибо он отражал пропорционально всю вероисповедную пестроту Польши. Опыты голосовки всегда давали математически наперед известное разногласие, и потому все оставалось по-старому, но была и обратная сторона медали. На том же основании единогласия диссиденты часто срывали и предложения партии католиков. Правительство отомстило православным еще и тем, что обвинило экзарха Никифора в шпионаже в пользу Турции и в пользу Москвы, судило его политическим сенатским судом, заключило его в Мариенбургскую крепость, куда в недалеком будущем был заключен и митрополит Филарет Романов. Там Никифор и умер вскоре, как узник. Начался новый мученический период православной церкви в Польском государстве, как гонимого меньшинства, с протекционным насаждением унии, с борьбой православного населения, переходившей часто в гражданскую войну, в виде казацких восстаний. А все это повело через полстолетия к отпадению русской Украины к Москве. А в дальнейшем эта близорукая борьба за покорение Руси под унию ускорила конец и самой Польши и ее детища – унии, исчезнувшей в XIX в. в пределах уже России. Читать далее Источник: Очерки по истории Русской Церкви. В 2-х т./Карташёв А.В. – Москва; Берлин : Директ-Медиа, 2020./Том 1. – 571 с. ISBN 978-5-4475-9744-3 Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| Т. XXIII. Вильна, 1908. С. 23). 1920 «...Макарий, россиянин, епископ Пинский, бывший при дщерях великого князя Иоанна Васильевича Елене Иоанновне, Королеве Польской, княгине Литовской около 1527 г.; потом в 1538 переведен митрополитом в Киев...» (ААО. Т. 1. С. 25). 1925 Епископ Львовский, сохранивший вместе с епископом Перемышльским верность Православию после собора в Бресте и окормлявший верную Православию паству всей Киевской митрополии вплоть до кончины (вторая дата). 04.08.1597 назначен экзархом Киевской Митрополии Александрийским патриархом Мелетием Пигасом. 1926 Епископ Львовский. Единственный верный Православию епископ Киевской митрополии после кончины епископа Гедеона (Балабана) и епископа Перемышльского Михаила (Копыстенского) в 1610 году. 1927 Тайно рукоположен в Киеве Иерусалимским патриархом Феофаном при участии Софийского митрополита Неофита и Стагонского епископа Авраамия 09.10.1620 ( Макарий (Булгаков) , митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Кн. 6. M., 1996. С. 405). Вторая дата – дата кончины. 1928 Тайно рукоположен на Перемышльскую кафедру Иерусалимским патриархом Феофаном при участии Софийского митрополита Неофита и Стагонского епископа Авраамия 06.10.1620 (Архив Западной России. Т. 4. С. 501). В 1628 г. упоминается как епископ Смоленский и Брянский. В 1631 г. избран митрополитом Киевским. После постановления о свободе веры для Православных на избирательном сейме 1632 г. на место всей Православной иерархии, ведущей свое начало от Иерусалимского Патриарха Феофана, должны были заступить новые епископы. Митрополит Исаия был отправлен на покой ( Макарий (Булгаков) , митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Кн. 6. M., 1996. С. 472–493). Точнее, в 1633 г. насильно удален в Киево-Печерскую Лавру, где скончался 05.10.1640. 1929 При содействии короля Владислава I был избран и назначен на Киевскую митрополию (поставление во Львове) при живом и правящем Исаии (Борисовиче-Копинском), который не уступал митрополии до самой смерти в 1640 г. |
| Возможно, знакомство с эсхатологическими идеями, сформулированными Лаврентием Зизанием, вызвало в русском обществе интерес к южнорусским произведениям соответствующей тематики. Речь идёт о сочинении Стефана Зизания «Казанье св. Кирилла» 1789 и «Палинодии» Захарии Копыстенского 1790 , с которыми русское общество познакомилось уже в первой половине XVII в. Всё это свидетельствовало о повышенном интересе к эсхатологической теме, и о расширении репертуара соответствующих сочинений. Кризисные явления в русском обществе всегда приводили к возрождению интереса к эсхатологическому учению, основу которого составляли тексты Священного Писания . Древняя Русь восприняла от Византии, в том числе и через южнославянское посредничество, комплекс эсхатологических сочинений, написанных авторитетнейшими отцами Церкви или связываемых с их именами 1791 . Острота эсхатологических ожиданий в конце XV в. усилила интерес русских книжников к этой теме, соответственно расширив и репертуар сочинений 1792 . Возродившийся в XVII в. интерес к эсхатологии актуализировал накопившийся к этому времени большой запас сочинений, обсуждающих вопросы о конечных судьбах мира и человека. Об этом свидетельствуют не только их рукописные списки, но и печатные издания, что ещё более показательно, поскольку издательская деятельность была отражением политики Церкви. В 1641 г. в Москве впервые был издан «Маргарит», включивший всё связанное в русской традиции с именем Иоанна Златоуста – сочинения, его житие и дополнительные материалы справочно-повествовательного характера 1793 . В основной своей части московское издание практически дословно копировало «Маргарит», напечатанный в 1595 г. в Остроге 1794 . Я.Д. Исаевич ввёл в научный оборот экземпляр острожского издания Маргарита, по которому текст набирался в Москве. Исследователь таким образом охарактеризовал внесённые в него киноварные исправления: «Подчёркнуты одни ударения и проставлены другие, устранены (правда, не всегда последовательно) орфографические болгаризмы, а также украинизмы в лексике (вм. слугующе – служаще, друковати – печатати) (...) московские наборщики очень точно воспроизвели правки» 1795 . Издатели в Москве ограничились этими изменениями, сохранив структуру и текст острожского издания, добавив дополнительные материалы. Повторили не только оглавление и сами тексты, но и предисловие, заменив 1796 или пропустив несколько слов 1797 , которые были бы непонятны русскому читателю. Естественно, что упоминание «князя» (Василия Острожского) также было исключено, а в этом месте указывалось имя «государя царя и великого князя Михаила Феодоровича всея Русии самодержца», а вместо Острога назывался «царствующий град Москва». |
| Составленный с тенденциею доказать непрерывное существование на Руси унии, представителями коей были будто бы киевские митрополиты, каталог Кревзы по служил основанием и для последующих подобных же каталогов – Кульчинского (в Specimen ecclesiae Ruthenicae, 1733 г.), Ходыкевича (в Dissertatio historico-critica de Archiepiscopiis Metropolitanis Kijovien- sibus, 1770 г.), Стебельского (в Zywoty ss. Pomen у Marek, Ewl’rosyny y Paraskewu..., 1781–1783 г.) и мн. др. Как далеко заходит в данном случае тенденциозность, можно видеть, напр., из следующего отрывка из упомянутой книги Ходыкевича: «Русская церковь , пишет он, просвещена была Христовою верою в IX в. Владимиром великим, князем всея Руси и апостолом своего народа, в соучастии с римскою церковью, и получила первого архиепископа, м. киевского, Михаила – католика; хотя она и подвергалась многим искушениям со стороны греков, однако постоянно пребывала в послушании римскому первосвященнику». – В ответ на сочинение Кревзы была написана архим. Захариею Копыстенским (в 1621– 1622 г.г.) известная Палинодия. В третьей ее части (раздел II, артикул I) автор поместил свой каталог киевских митрополитов до Онисифора Девочки включительно, имевший целию доказать, что митрополиты эти присылались или заочно благословлялись на русскую кафедру от патриархов православных, пребывали в послушании им, в единении с греческою церковию и вслед за нею чуждались унии с римскою церковию, исключая митрополитов-униатов Исидора и Григория Булгара, навязанных России вопреки ее желанию и ее непринятых. При этом Копыстенский касается и важнейших церковных и частию политических событий, современных тому или другому митрополиту и свидетельствующих о неизменном, за исключением немногих случаев, сохранении русскою церковию восточного православия и о непрерывной связи ее с константипопольским престолом. 308 Каталог Копыстенского в свою очередь дал основание для последующих за ним каталогов православного характера, и прежде всего им воспользовался Сильвестр Коссов, напечатавший хронологию (каталог) православных, киевских митрополитов, в приложении к сокращенному им Патерику или «Патерикону» на польском языке (Киев, 1635 г.). |
| Петр Могила , Митрополит Киевский, Галицкий и всея Руси, Екзарх Константинопольского Патриаршего Престола и Архимандрит Киево-Печерского Монастыря, родился в Молдавии около 1597 года. Отец его Симеон Иоаннович был Князь Волошский. Некоторые из киевлян, по преданию, утверждали, что он воспитывался в Парижском университете и кончил там круг Словесных Наук до Богословия. Так напечатано Рубаном и в Киевском Каталоге Митрополитов. Потом в молодых летах служил он у поляков при разных военных походах и оказывал им многие услуги, а особливо под Хотином. Напоследок, прибывши в Киево-Печерскую Лавру при Архимандрите Захарии Копыстенском, подстригся 1625 года в Монахи; а по смерти сего Архимандрита избран и, соизволением Польского Короля Сигизмунда III, утвержден на его место и по благословению Константинопольского Патриарха Кирилла Лукаря произведен в сей сан в 1628 году Киевским Митрополитом Иовом Борецким. В 1632 г., по изволению Короля Владислава IV и по согласию всего благочестивого в Польской Области пребывавшего народа, избран он в Митрополита Киевского с предоставлением ему и Архимандрии Киево-Печерской. С сим выбором и с проезжим от Польского Короля Указом был отправлен к Константинопольскому Патриарху Ректор Киевских Училищ, Иеромонах Исайя Трофимович, и когда привез он утвердительную Грамоту, то Петр Могила посвящен был 1633 г. Апреля 8 в Митрополита Киевского благочестивыми Грекороссийского Исповедания Молдавскими Архиереями в город Львов, в Братской Церкви Ставропигии Успения Пресвятой Богородицы. До того времени владели Софийскою Кафедрою Униаты и почти разорили оную, а Православные Киевские Митрополиты жили при Церкви Св. Архангела Михаила Златоверхого. Но Петр, по вступлении в управление Митрополии, немедленно отобрал от Униатов Кафедральную Церковь Святой Софии, обновил ее и вновь освятил; а к ней приписал со всеми принадлежностями Монастырь Михайловский Выдубицкий для помещения там Коадьютора своей Митрополии, которого, однако ж, во всю жизнь он не имел. |
| Остался только на своей кафедре один епископ Львовский, Иеремия Тиссаровский, и на его место православные не избрали теперь нового кандидата, потому, конечно, что Иеремия получил посвящение не от патриарха Феофана, а прежде и имел утвердительную грамоту от короля Сигизмунда III. Нельзя же допустить, что православные вдруг, сами собою вздумали отречься от своего прежнего митрополита и всех епископов, поставленных Иерусалимским патриархом, если бы не были принуждены к тому непреклонностию короля признать и утвердить этих святителей. Напрасно подозревали Петра Могилу , будто он злоупотребил доверием митрополита Исаии, пославшего его от себя на сеймы, конвокационный и избирательный, и своими происками добыл себе грамоту на митрополию, устранив от нее Исаию: никакие происки тут были не нужны, дело обошлось и без них. Да и по проискам Могилы мог бы устранен быть от должности один только митрополит, а почему же вместе с ним устранены и все епископы Феофанова посвящения? Они находились к Могиле в добрых отношениях и, как увидим, все трое участвовали в его посвящении в сан митрополита – знак, что они не считали его виновником своего устранения. Все они, как и Исаия, с самого посвящения своего не были признаваемы и не имели утверждения от польского короля, а если бы имели, то новый король не мог бы устранить их, как не устранил Тиссаровского и как прежде Сигизмунд III не мог устранить Гедеона Балабана и Михаила Копыстенского, потому что грамоты от королей давались каждому епископу до его живота. После этого митрополиту Исаии и владыкам, устраненным от епархий и епархиальных дел, оставалось одно – жить на покое в каких-либо обителях. IV Избрание двух кандидатов на Киевскую православную митрополию совершилось еще на избирательном варшавском сейме 1632 г., вскоре после избрания короля Владислава IV. Участвовавшие в избрании этих кандидатов составили письменный акт, который, как проливающий немало света на обстоятельство дела, приводим вполне. Акт гласит: «Мы, сановники, и рыцарство, и все духовенство, обыватели Короны Польской и вел. |
| Брат. Сл. 1887 г., т. 1, стр. 356). Ред. 40 Нельзя оставить без замечания уловку, к которой Денисов прибегает для прикрытия этой лжи и которая сделалась общим достоянием раскольников. Говоря, что двуперстие встречается на всех древних иконах, «идеже древнее начертание не преписано», он даёт знать, что будто бы везде, где встречается троеперстное и именословное перстосложение, молебные и благословящие руки «преписаны». Так обыкновенно говорят и раскольники. Но если и бывали когда-либо и где-либо случаи подобного «преписания», то это были единичные случаи, а все древнейшие иконы с именословным и троеперстным сложением несомненно «не преписанные», как может убедиться каждый беспристрастный испытатель. И разве возможно преписание на мозаических иконах, шитых и металлических? Наконец, и то, что в церкви беспрепятственно допускаются иконы с двуперстным сложением, доказывает, что церковь не имела побуждений подвергать их и не подвергала «преписанию», как это делают, напротив, сами раскольники, как делалось и у Денисова в Выгорецком монастыре, по свидетельству достоверного свидетеля, ученика Семёна Денисова – Алексия Иродионова. Итак, напрасно Денисов и раскольники говорят о «преписании»; множество древних знаменитых икон с троеперстным и особенно именословным перстосложением представляют очевидное опровержение лжи и учёной недобросовестности прежних и нынешних Денисовых, утверждающих, будто для моления и благословения в греко-российской церкви изначала и постоянно употреблялось двуперстие и только одно двуперстие. Ред. 41 О его православии свидетельствуют Кириллова книга на лист. 482, 487 и Книга о вере на 210 листе. 42 На неё ссылаются Номоканоны при Потребниках: Иоасафовском – лист 60 обор. и Иосифовском – лист 719; также Книга в вере, лист 237 обор. 43 Иконописцы, расположенные к двуперстию, изображают у святых держащую крест руку сложенною двуперстно. 44 Об этом свидетельстве в «Беседах к глаголемому старообрядцу» (стр. 232) замечено: «Свидетельство сие, важное потому, что без сомнения представляет общее обычное в то время перстосложение киевской церкви, для глаголемого старообрядца имеет особенную важность потому, что книга сия (т. е. Беседы на 14 посланий) печатана под надзором Захария Копыстенского, который в Книге о вере, напечатанной в Москве при патриархе Иосифе 1647 года (лист 5), назван ревнителем и поборником по благочестии. Человек, заслуживший столь высокое одобрение, признанное и провозглашённое патриархом всероссийским пред всею церковию российскою, одобрил и напечатал перстосложение, без сомнения, истинное и православное». Читать далее Источник: Типография Э. Лисснера и Ю. Романа, Воздвиженка, Крестовоздвиж. пер., д. Лисснера, 1890 Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| Между ними особенно-де замечателен «странный обряд» крещения в 1044 г. костей Ярополка и Олега. Но, не совсем последовательно замечает автор, ищущий в истории церкви оснований для совершения этого «необыкновенного» (История киевской иерархии, стр. 68) обряда, виновником тут оказывается сам великий князь, «конечно, введенный в заблуждение какими-нибудь пришельцами из восточных». Митрополит же Феопемпт, «без сомнения, не имел сил воспротивиться сему суеверию» (Степенная книга). Впрочем, что он был пастырь сведущий и учительный, то показывают его поучения, из коих некоторые отрывки (как и отрывки поучений м. Михаила, § 41) дошли до нас в описании соборного деяния, бывшего в 1057 г. на Мартина еретика. § 44 знакомит читателя с фактом поставления на русскую митрополию Илариона и основания им, первым, пещер киевских. Мы уже знаем, как митр. Евгений объясняет этот факт в своей «Истории киевской иерархии». Прибавим еще, что там он отвергает объяснение Коссова, 3. Копыстенского, Никоновской летописи и киевских иерархических каталогов, по которым двухгодичное отсутствие на Руси митрополита имело своею причиною войну Ярослава с греками. «Война сия, пишет преосвященный была еще за 6 лет до смерти Феопемпта и чрез 3 года при нем же кончилась миром по свидетельству Нестора» (стр. 68). Как раз обратное мы находим в Истории славено-русской церкви. «По кончине в 1047 г. м. Феопемпта, читаем здесь, Ярослав имел тогда продолжительную войну с греками, не хотел у них просить другого митрополита, и, основываясь на 1 пр. св. апостолов, что «два или три епископа поставляют единого епископа», решился сам избрать всероссийского митрополита из россиян же и, советовав со своими епископами, избрал Илариона, мужа примерным благочестием и добродетелию отличавшегося, который русскими епископами и хиротонисана» 1051 г. в Киеве-же, но не с тем, чтобы Всероссийскую митрополию вовсе отторгнуть от подчинения константинопольского патриарха, а только чтобы, по случаю тогдашнего несогласия с греками, российской церкви не остаться на долго без главного пастыря (Никоновская летопись). |
|
|
