| Не зная, когда жил автор документа, не имеем возможности узнать и о том, что это был за человек? Amélineau „склонен думать, что какой-либо брат собрал воедино то, что с различных сторон передавали о Макарии и что он изо дня в день записывал“. Эти-то заметки свои автор „затем и соединил“ в одно целое, „которое до нас и дошло“ в рассматриваемом нами виде 124 . Предположением Amélineau, хотя и не выясняющим дела в сколько-нибудь желательной степени, и придется ограничиться. По сравнению с другими источниками, повествующими о личности преп. Макария Египетского , данный документ, с одной стороны, содержит в себе отчасти тоже, что и те, как это в свое время во всех случаях непременно и будет отмечено нами 125 , а с другой стороны, в нем находятся и данные совершенно новые, каких напрасно мы стали бы искать в прочих источниках. „Многих мест“, говорит Amélineau, „нет ни в Апофтегмах Отцов пустыни 126 , ни в Апофтегмах св. Макария“ 127 . Следовательно, данный „документ – в значительной своей части новый“. В нем содержится также „известное число рассказов, дополняющих и“ выше охарактеризованную нами „Жизнь Макария Скитского“, принадлежащую Антониеву ученику еп. Серапиону 128 . Документы, подобные рассматриваемому, предметом которых служила личность преподобного Макария же, конечно, были в ту эпоху не единичными. Их, должно думать (но, конечно, не рассматриваемый нами, как относящийся к более позднему времени, чем к какому 129 относится выше охарактеризованная нами Жизнь Макария Скитского) 130 , и имел в виду еп. Серапион, когда говорил в Жизни Макария Скитского, что „невозможно будет перечислить добродетелей“ преп. Макария „и исцелений, чрез него совершённых Господом, равно как и указать число его подвигов; сверх того, его деяния описаны в других книгах“, т. е., иными авторами 131 . Какое значение принадлежит рассматриваемому документу? Об этом значении характерно говорит Amélineau: документ, по его словам, „не бросит очень большого света на дела“, о которых дотоле не имелось более или менее достаточных и удовлетворительных сведений, не увеличит „познаний историка большим числом новых“ фактических данных; но зато он „имеет очень большую важность для ознакомления с внутренним характером Макария и с жизнию, какую вели в Скиту“ (впрочем, рассуждает Amélineau, если при этом не принимать во внимание тех „чудес“ 132 , какие приписываются в документе преп. Макарию) 133 . |
| Переходим к оценке дальнейших „внешних“ данных, выставляемых учёными против подлинности Macarianorum. Эти данные: с одной стороны, молчание о творениях пр. Макария Египетского следующих лиц: бл. Иеронима, Руфина, Палладия, Кассиана, Сократа, Свиды, Гонория (Augustodunensis), а с другой, – известное отношение учёных к свидетельствам Геннадия марсельского, Симеона Логофета и Тритемия. Как смотреть на молчание бл. Иеронима о творениях пр. Макария Египетского ? Это молчание, по нашему мнению, малоценно. Помимо вероятной кратковременности „пребывания“ бл. Иеронима в Египте 1458 , которая уже сама по себе многознаменательна, обратим внимание на сумму сведений, сообщаемых бл. Иеронимом вообще о преп. Макарии Египетском . Эта сумма, как мы в своё время видели, сводится к нулю, вследствие чего мы тогда же и сказали 1459 , что „бл. Иероним, как источник“ по вопросу об обстоятельствах жизни пр. Макария Египетского , „не имеет никакого значения“. Если бл. Иероним не сообщает никаких сведений вообще о пр. Макарии Египетском , то странно было бы ожидать от него сообщений, в частности, о творениях этого, не характеризуемого им, подвижника 1460 . Не должно смущать нас и Руфиново молчание по данному вопросу, – ввиду того, что сообщаемые Руфином о пр. Макарии Египетском сведения, как мы знаем, ограничиваются лишь общею характеристикою личности подвижника; подробности находим у него только касательно исцеления пр. Макарием (совместно с другими подвижниками) человека, имевшего сухие члены и особенно ноги, и изгнания его – Макария-вместе с другими „на некоторый остров египетских озёр“ 1461 . Не сообщая нам (за этими исключениями) подробностей об обстоятельствах жизни пр. Макария Египетского , Руфин понятно мог умолчать и о творениях последнего, хотя бы они и существовали, и были ему известны (как умолчал он о многих важных и несомненных случаях из жизни данного подвижника, которые – все, по крайней мере, едва ли остались ему неизвестными!..). По поводу молчания о Макариевых творениях других, перечисленных нами, лиц достаточно, думаем, привести соображение Guilielmi Cavei. |
| е., внутреннюю) основательным 874 .– И так, можно считать установленным с достаточною твердостью положение, что Палладий, говоря о своем прибытии в египетские пустыни вообще, как случившемся чрез год после смерти пр. Макария Егип., разумел именно свое прибытие в Нитрийскую гору, падающее, как можно допустить, приблизительно на 391 г. Следовательно, преп. Макарий умер, вероятно, или в крайнем случае приблизительно в 390 г. – А так как время всей жизни этого св. подвижника определяется Палладием в 90 лет 875 , то рождение др. Макария будет падать приблизительно на 300-й год. Такого рода косвенный ответ на вопрос о годе рождения преп. Макария Египетского , предлагаемый Палладием, является вполне одиноким. Никто другой из современников пр. Макария не осветил дела никакими другими, по сравнению с Палладием, подробностями. Отсюда всем, поднимавшим данный вопрос, volens-nolens приходилось так или иначе повторять Палладия. Впрочем, и таких лиц из древнего времени – только одно: Созомен. Да и он, при том, сюда имеет лишь только косвенное отношение: не касается вопроса о годе рождения пр. Макария, а говорит лишь о продолжительности его жизни, определяя эту продолжительность, согласно с Палладием, в 90 лет 876 , при чем в отношении к Созомену замечаем следующую странность: тогда как Палладием продолжительность жизни пр. Макария определяется, как мы видели, ровно в 90 лет, Созомен говорит, что пр. Макарий жил „около 90 л.“ . Впрочем, такое колебание объясняется без труда. Созомен, по всей вероятности, понимал Палладиеву цифру в смысле, так сказать, круглой, и сам своим обозначением, можно думать, хотел сказать тоже, т. е., что период жизни пр. Макария равнялся вообще 90 годам. Изыскание в данном случае каких-либо особых объяснений дела едва ли сколько-нибудь необходимо. – Затем чрез много веков Созомена повторил 878 Никифор Каллист, в отличие от того выразившись, что преп. Макарий жил „более 90 лет“ 879 . В свое время уже было высказано 880 нами возможное объяснение Каллистова сообщения. |
| Преосв. Филарет, архиеп. Черниговский, в 118-м параграфе своего „Исторического учения об Отцах Церкви“, трактующем о „ Серапионе Тмуитском и его сочинениях“, говорит: „в славянском переводе есть жизнь св. Антония, описанная учеником его Серапионом» (и делает ссылку: „Опис. ркп. Царскаго, стр. 353, Чет.-Мин. Янв. 19“); „а на коптском языке есть жизнь св. Макария, описанная Серапионом“ (и делает ссылку: „Maii Specil. rom. Т. 9, р. 144“) 87 . Таким образом, преосв. Филарет, прежде всего, ни слова не говорит о том, что упоминаемый им коптский памятник, содержащий в себе „жизнь св. Макария“, не может быть считаем подлинным, что он позднейшего, по сравнению с временем Серапиона, еп. Тмуитского, происхождения. Преосв. Филарет только отмечает факт существования настоящего памятника. Если б в его распоряжении находились какие-либо данные, говорящие против принадлежности памятника Серапиону, еп. Тмуитскому, то он несомненно указал бы их. В данном случае он, разумеется, был осведомлен не меньше автора биографии преп. Макария Египетского , помещенной при русском переводе творений последнего; но поступил осторожно и благоразумно, не произнося, подобно тому, голословных утверждений. Словом, отношение преосв. Филарета к памятнику знаменательно. – Спрашивается: какого Макария преосв. Филарет в настоящем случае разумеет? Этого он не поясняет. Так как, по мнению преосв. Филарета, Серапион, еп. тмуитский, умер „около 866 г.“, „пережив великих отцов: Антония, Аммуна и Макария“, – так как, далее, под столь восхваляемым 88 Макарием в последнем случае преосв. автор разумеет „старшего из трех Макариев“ 89 или, что (по нему) тоже, „Макария Писпира», который, – по словам архиеп. Филарета, – „был старше египетского и александрийского“ 90 , и так как, наконец, преп. Макарий Египетский , как увидим ниже, умер значительно позже 366-го года (по мнению арх. Филарета, которое пока только отметим здесь, не подвергая какой-либо оценке, „в 390 г.“ 91 ), – то, по-видимому, можно предполагать, что, говоря о коптском „житии» преп. Макария, арх. Филарет должен был разуметь „житие“ именно Макария Писпира, которого Серапион, еп. тмуитский, пережил, а не – Макария Египетского , который, – по мнению арх. Филарета, – уже по смерти еп. Серапиона жил еще больше двадцати лет. |
| Макариях, напр., об их творениях, между тем – как, если он и не мог лично беседовать с Евагрием (вследствие разности времени их жизни) 1469 , то всё же мог слышать о нём, как о жившем некоторое время в Константинополе 1470 и несомненно бывшем хорошо известным здесь; возможно, что в Константинополе были в обращении и некоторые оставленные Евагрием здесь его сочинения... Если в этом соображении есть хоть некоторая доля истины, тогда будет вполне понятно, почему Сократ умолчал о творениях пр. Макария Египетского и сказал о творениях Евагрия... – „Возражают... против подлинности писаний Макария“, – в свою очередь, замечает (повторяющий о. Г. П. Павского) 1471 проф. Казанский, – „что... даже Сократ, говоря... о св. Макарии, не упоминает об его писаниях, между тем, говоря непосредственно после Макария об Евагрии, упоминает об его писаниях. Но это возражение несильно... Сократ упоминает о писаниях Евагрия не с тем намерением, чтобы дать другим знать, что Евагрий был писатель, но потому, что Евагрий в одной из своих книг говорит о том же предмете, о котором и Сократ; посему, сказав о книгах Евагриевых, тотчас же начинает выписку из них о Макарии“ 1472 ... Переходим по намеченному выше порядку к Геннадию Марсельскому. Его свидетельство, как уже знаем, несколько особого рода. Если другие свидетели, как мы видели, только молчат о творениях преп. Макария Египетского , то Геннадий Марсельский, напротив, прямо говорит о них, но при этом суживает сумму их до одного, именно: до единственного Послания преп. Макария к „молодым“ монахам. Следовательно, – говорит и Удэн: ясно, что в эпоху Геннадия Марсельского не были известны какие-либо другие творения пр. Макария Египетского 1476 . Быть может, однако, Геннадий говорил „только об одних посланиях“ и отсюда сознательно „умолчал о других творениях“ преп. Макария, хотя эти и имелись налицо, и „известны были ему“ 1477 ? Но это возражение, предусматриваемое Землером, обстоятельно им и опровергается 1478 , хотя, тем не менее, высказывается учёными даже и в новейшее время 1479 . |
| Исааком (со ссылкою на пр. Макария) мысли о бывающих „со всяким человеком изменениях“ (λλοισεις) И „во всякое время“ (ν πσαις τας ραις), о значении для него „ежедневных испытаний“ (α δοκιμασαι α... καθ’ κστην μραν) и проч. и проч. 1690 не только не противоречат тому, что находим в Макариевых Беседах, но вполне согласны с содержанием и духом последних, и в них многократно и разнообразно высказываются и оттеняются (как это в своё время будет выяснено подробно при самом раскрытии нравственного мировоззрения пр. Макария Египетского ). Таким образом, предположение автора „Предисловия“, по-видимому, не лишено основательности 1691 , но оно требует некоторого дополнения, какое, как сейчас увидим, и делается архиеп. Филаретом Черниговским . Относительно второй выдержки в том же „Предисловии“ к русскому изданию творений пр. Макария Египетского читаем: „кажется, сие самое письмо“ (т. е. упоминаемое Геннадием марсельским) „было известно и св. Исааку Сирину . Он пишет“ ... (следует данная выдержка из „49-го слова“ св. Исаака) 1692 . Ф. А. Ч., в свою очередь, говорит то же и вполне определённо (без „кажется“), но он разумеет в данном случае не только вторую („ б “), но и первую („ а “) выдержки, о которых у нас идёт речь 1693 . Таким образом, св. Исаак Сирин в настоящем случае (т. е. Поскольку имеется в виду выдержка „ б “), по словам указанных лиц, делает ссылку на „Послание“ пр. Макария Египетского „к молодым монахам“. Действительно, нельзя не усмотреть известного сходства между словами св. Исаака и посланием пр. Макария, поскольку знаем о нём из Геннадиева свидетельства 1694 . При этом автор упомянутого „Предисловия“ и Ф. А. Ч. могут быть вполне примирены, так как содержание выдержек („ а “ и „ б “) говорит как в пользу первого (все мысли первой выдержки есть в Макариевых Беседах), так и в пользу второго (некоторые мысли и первой выдержки встречаются не только в Беседах, но, как увидим скоро ниже, и в „Послании“ пр. Макария „ad filios Dei“). Как бы там ни было, но, однако, не подлежит сомнению то обстоятельство, что во времена св. |
| Макария определяется не в 90 лет, а в 97. А кроме того, вопреки „римским мартирологам», 905 смерть его падает не на Январь месяц, а на другой. Могущее у кого-либо возникнуть предположение, – говорит Амелино, – что „коптский автор“ в настоящем случае написано именно „90“, но что „переписчик“ по ошибке поставил „вместо» этой цифры цифру „97“, опровергается „коптским Синаксарем“, где под „27 Baremhât“ [а „Baremhât“=Март 906 читаем о смерти пр. Макария, последовавшей, когда ему было „97 лет“. 907 Кроме того, продолжает Амелино, „в Bibliotheque nationale существует арабский перевод сочинения Сарапиона» (т. е., коптского Жития пр. Макария Египетского ), где также в данном случае указывается „97 лет“. 908 Спрашивается: кому надлежит отдать предпочтение? Палладию, или Серапиону? Амелино говорит, что в данном случае какие-либо колебания не могут иметь места: „утверждение того Грека, мало знакомого с египетскими обычаями, и утверждение автора египетского происхождения, который знал пр. Макария и жил с ним“, конечно, несравнимы: первое, в случае разногласия его со вторым, естественно должно быть отброшено 909 . Не согласиться с соображениями Амелино не видим оснований. Как же, следовательно, должно представлять дело? Относительно года смерти пр. Макария не имеем никаких сообщений, кроме предлагаемых Палладием. Признать достоверность последних вообще можем в виду того, что между смертью пр. Макария и прибытием в египетские пустыни Палладия протек слишком незначительный промежуток времени (ср. выше) и что, следовательно, Палладий имел полную возможность точно узнать об этом деле правду. И так, если Палладий пришел в египетские пустыни приблизительно в 391 г. (или около этого времени: до или после данного года), то пр. Макарий, – можно допустить, – умер в 390 г. (или, в крайнем случае, в самое близкое к этому году время: до или после него). 910 Когда же он родился? В 294 г. (или в самое близкое к этому пункту время: до или после него). На этот последний год указывает и Амелино, впрочем, не настаивая на нем: пр. |
| Бл. Иерониму, – говорит Землер, – неизвестно, чтоб пр. „Макарий что-либо написал“. Молчание „это тем важнее, что век Иеронима следовал за Макариевою“ эпохою непосредственно же или лучше сказать: в известной степени даже совпадал с нею 1340 : „сам“ Иероним, – говорит Землер, – „видел своими глазами место обитания Макария“. „Макарии умерли“; однако, „пережившие их“ ученики „многому научили Иеронима о жизни и делах“ обоих, „но об“ их „сочинениях молчат“. „Следовательно, если те, кто собрал всё, что, по-видимому, относилось к восхвалению Макариев, не знают об его“ – пр. Макария Египетского – „творениях, то гораздо менее могут знать жившие много позже“ 1341 ... Перечисляя „писателей“, – говорит Удэн, – бл. „Иероним не опустил бы“ в этом списке бл. Макария, „если б в его“ – Иеронима – „время“ какой-либо литературный памятник „существовал под именем Макария“ 1342 . Руфин, – говорит Землер, – в „XI книге, гл. 4 и 8 ведёт речь о Макариях, но о сочинениях“ их „молчит“ 1343 . Еп. Палладий Еленопольский , – читаем у Землера, – явился на „место“ подвигов пр. Макария Египетского „чрез год по“ его „смерти“. Он говорит в „Лавсаике“ о „превосходных деяниях“ египетского подвижника, но не делает упоминания о каких-либо его „писаниях“ 1344 . Пр. Иоанн Кассиан , – говорит Землер же, – сообщает „многие славные изречения Макария“; однако, какие-либо творения последнего ему не известны. Между тем, „если бы“ они действительно „существовали“, то ими всего скорее И. Кассиан воспользовался бы, трактуя „de institutis monasticis“ 1345 . „Сократ“, – говорит Удэн, – „в Н. Е. IV, 23“ передаёт „о добродетелях“ пр. Макария, „а о писаниях“ его „молчит, хотя о сочинениях ученика Макариев – Евагрия там же“ упоминает. Ясно отсюда, „что в Сократово время не существовало под именем Макариев никакого сочинения“, так как иначе Сократ „не опустил бы сказать“ о них „при столь прекрасном случае“ 1346 . „Молчит“, – читаем у 3емлера, – о творениях пр. Макария Египетского „и Свида“. Говоря о данном египетском подвижнике, „он не упоминает ни о каких его творениях, а о некоторых, принадлежащих его ученику Евагрию“, трактует 1347 . |
| Romae. 1725) сообщает о личности пр. Макария Егип. несколько лишь слов (:об отношении его к пр. Антонию, о продолжительности всей его жизни и – пребывания в пустыне, о времени его смерти, при чем делает ссылку на источн.), и упоминает о Макариевом „житии“, написанном „Серапионом, еп. Тмуитским“ [Assem. р. 44, примечан. 8 (к главе XXXVII: „Macarius Aegyptius»)]. По вопросу об обстоятельствах жизни пр. Макария Ассемани значения не имеет 722 . 12) В „Histoire Générale des Aumeurs Sacrés et Ecclésiastiques“... Селье 723 одна глава посвящена речи о пр. Макарии Египетском [tom. 5: chapitre XVIII: „Saint Macaire d’Égypte, instituteur des Solitaires de Sceté et Confesseur“ (рр. 596–605, edit. 1860 ann.)]. Здесь рассказывается о смысле наименования пр. Макария Египетским , о времени рождения преподобного, о некоторых обстоятельствах жизни его, предшествовавших удалению в Скит, о времени этого удаления, о подвижнической жизни пр. Макария в Скиту, свидании его с пр. Антонием, получении пр. Макарием священнического сана и времени этого события, об излиянии на преп. Макария особых даров свыше, о суровости его жизни, об изобличении еретика мертвецом, заговорившим по требованию преподобного, о защите преп-м догмата об единосущии при Валенте, об Евагрии – ученик пр. Макария и о времени смерти последнего (рр. 596–598). Рассказ ведется на основании источников и пособий („Apophth. Р., Палладия, Сократа, Созомена, Руфина, Истории монахов, Кассиана, Феодорита, Орозия, Rosweyd’a, АА SS... “; в изд. 1860 г. есть указан. даже на Floss’a). Как не сообщающий ничего нового о личности пр. Макария, Селье не имеет значения для наших целей. Более интересны для нас взгляды его (рр. 598–605) по вопросу о подлинности „Macarianorum“ (но об этом чит. не здесь, а во 2-м отделе наш. сочи. нения). 13) В „Historia literaria“ Cave 724 находим (на р. 256, vol. 1) сведения о пр. Макарии „старшем» или „великом“, заимствованные автором, – как замечается на поле указанной страницы у Кэва, – из „Socr. l. 4, с. 23; Sozom. |
| Б. Литературное наследие Преп. Макария Египетского Часть 1 Преп. Макарию Египетскому предание приписывает немалое число трудов, из коих некоторые, очевидно, не подлинны, а другие требуют внимательного критического изучения, чтобы отделить в них подлинное от подложного, что и занимало историческую науку долгое время, но все же, несмотря на все старания, не привело к безусловно ясному выводу. Прежде всего, следует заметить, что ни один из древних авторов не приписывает ничего перу Макария Египетского. «Лавсаик» и «История монахов» ни одним словом не обмолвились о литературных трудах этого подвижника. Геннадий во второй половине V века упоминает с именем Макария «только одно послание к молодым монахам». Позднейшее же предание надписало его именем немалое число трудов: Три латинских и одно греческое послание (P. G. 34, col. 405—446), Небольшую молитву (col. 445—448), 50 духовных бесед (col. 449—821), 7 аскетических произведений по-гречески: a) «О хранении сердца»; б) «О духовном совершенстве»; в) «О молитве»; г) «О терпении и рассуждении»; д) «О возвышении ума»; е) «О любви» и ж) «О свободе ума» (col. 821—968.). К этому следует добавить: Собранные Котелиэ «Апофтегмата» старцев, среди которых изречения Макария занимают немалое место (col. 229—264). Собранные Амэлино «Коптские апофтегмата». В «Annales du Musйe Guimel» 25. (1894). Критический разбор всего этого наследия должен быть начат с конца. А. «Апофтегмата» представляют собою такой литературный материал, в котором весьма трудно отделить изречения, действительно высказанные Макарием, от тех, которые ему могло приписывать устное монашеское предание. Нельзя отрицать совершенно вероятность произнесения Макарием некоторых мыслей из этих «Изречений», но тем не менее нельзя с безусловной верою принимать все то, что ему составители подобных сборников приписывали. Б. Семь «Аскетических» опусов, как теперь выяснено с достаточной бесспорностью, не являются произведениями Макария, а лишь литературной переработкой некоторых, и при том немалочисленных, мыслей из «Духовных бесед». Это очень поздние византийские вариации на темы из преп. Макария. |
|
|
