| л. 234 об. Служба, нояб. 24, великомуч. Екатерине. л. 240 об. Служба, сент. 26, препод. Сергию Радонежскому. л. 251. Служба, июня 9, препод. Кириллу белоозерскому. л. 261 об. Служба, декаб. 21, св. Петру митрополиту всероссийскому. л. 268. Служба, мая 23, св. Леонтию епископу ростовскому. л. 275. Служба, янв. 28, препод. Ефрему Сирину . л. 284. Служба, нояб. 8, на собор безплотных Сил. л. 296 об. Правило молебно к св. в пророцех Крестителю Иоанну. л. 307 об. Два канона св. великомученику Димитрию. л. 321. Два канона св. великомученику Георгию, творение кир Феофана и кир Козмы. л. 331. Канон (февр. 12) св. Алексею митрополиту святейшиа митрополиа Киевскиа и всея Руси. л. 340. Канон, (ноябр. 6) препод. Варлааму новгородскому. л. 347 об. Канон св. Иоанну Златоустом у, творение Феофаново. л. 354 об. Два канона св. ап. и ев. Иоанну Богослову. л. 364. Два канона св. Николе чюдотворцу. л. 374. Канони Дамаскынови, ап. Петру канон, друг. ап. Павлу. л. 385. Канон Усекновению главы Иоанна Предтечи. л. 397. Служба, окт. 14, препод. Параскеве. л. 403 об. Служба, окт. 28, муч. Параскеве. л. 419. Служба в неделю мясопустную. л. 435. Служба всем преподобным и богоносным Отцем иже в посте просиавшем. л. 455. Служба, ноября 17, преп. Никону радонежскому. л. 456. Святцы. писан. в нач XVI в., равно и л. 69–283. Русских Святых встречается до 10, в том числе, сент. 26: Успение препод. игумена Сергиа Рускаго чюдотворца. Внизу первых листов: Канонник книгохранителя старца Иоакима: другою рукою: в дом Живоначалной Троице и чюдотворцю Сергию. См. 18. 269. (1197.) Канонник, устав. и полууст. крупный, второй полов. XVI века, в четверть, 590 листов. Заставки (числ. 7) с, красками и золотом, заложенные закладками в рамку из разной материи. л. 1. Сказание главам в настоящей сей книзе. Глав, 27. л. 5. Начало пениа Псалтыри иноком в келии своей, не точию же единем иноком, но и всем иже в мире сущим богобоязнивым человеком. Тут же последование кончав Псалтырь, (см. 47), а в заключение киноварью: Мнишескому же лику лествицю возводящи на высоту небесную, аллилугиа, аллилугиа, аллилугиа. |
| Всего в этот период насчитывается ок. 50 различных текстов И., все они выписываются на своем месте в службе, причем в силу специфики этого типа книг (в Лекционариях в первую очередь приводятся указания на чтения из ВЗ и НЗ) большинство из них указано только в виде инципитов, за исключением приложения к рукописи Sinait. gr. 37, где часть текстов выписана полностью ( Tarchnischvili. 1959-1960. T. 1. P. VII-VIII [описание рукописи]; T. 2. P. 113-162 [текст], 91-123 [франц. пер.]). Палестинская традиция VIII-X вв. зафиксирована в груз. Тропологиях . Эти сборники изначально являлись гимнографическими приложениями к Лекционариям, поэтому гимнографические тексты, к-рые в Лекционариях выписаны лишь инципитами, в Тропологиях фиксируются полностью. С одной стороны, в Тропологиях сохраняется древняя традиция употребления и фиксации И.: большинство текстов, известных по Лекционариям, встречаются на тех же местах в службах, хотя в нек-рых случаях эти тексты помещены без указания жанра. Так, в рукописи Кекел. Н-2123 на освящение воды в день Богоявления указано: «Когда выходят на освящение воды, говорят, глас 4: «Ангельское воинство ужасеся... [текст целиком]». Когда же по возвращении входят [в церковь] - глас 4: «Ко гласу вопиющаго в пустыни... [текст целиком]»». Оба текста обозначены в Лекционариях как И. С др. стороны, в груз. Тропологиях впервые встречается обычай выписывать И. отдельной группой в конце сборника, после минейно-триодной части. Такие подборки есть в рукописях Кекел. Н-2123 (Л. 275 об.- 307), Sinait. gr. 40 (Fol. 133v - 134v), Sinait. gr. 34 (Fol. 141-143). Здесь представлен совершенно иной, вероятно более поздний, чем в Лекционариях, пласт текстов И., и расширен состав праздников, на которые полагаются песнопения. Указаны И. Благовещения Пресв. Богородицы, Рождества Христова, св. Стефана и мучеников, апостолов, св. патриархов, Богоявления, прп. Антония, Явления Креста, праздника светильников, св. Лазаря, Введения во храм Пресв. Богородицы, понедельника, вторника и субботы Страстной седмицы, Недель о Фоме и о расслабленном, младенцев, избиенных Иродом, Вознесения Господня, Пятидесятницы, Рождества Иоанна Предтечи, Преображения Господня, Рождества и Успения Пресв. Богородицы, Усекновения главы Иоанна Предтечи, Энкении ( Обновления храма Воскресения Христова в Иерусалиме ; в рус. традиции именуется Воскресением словущим) и Воздвижения Креста Господня. Кроме того, в синайских рукописях сохранился осмогласный комплект покаянных И., нигде более не встречающихся. X-XIV вв. |
| Т. 4)), П. А. Лавровского («Святые Кирилл и Мефодий как православные проповедники и учители у западных славян» (1863. Т. 5/6), Н. А. Лавровского («Обозрение ветхозаветных апокрифов» (1864. Т. 9. С. 309-372, 459-498)), Я. В. Лебединского («Меры русского правительства относительно улучшения иконописи в XVI [и XVII] в.» (1863. Т. 6; 1865. Т. 12. С. 50-71)), свящ. В. Я. Михайловского («Страдание св. Пиония с братиею» (1864. Т. 7. С. 370-392), «Св. ап. и евангелист Иоанн Богослов» (Там же. С. 475-500; Т. 8. С. 35-65), «Нынешние несториане, их учение и богослужение» (1864. Т. 9. С. 499-537; 1865. Т. 10. С. 26-59, 121-156), «О книге Премудрости Соломоновой» (1865. Т. 10. С. 279-302), «Церковный суд в первом христианском веке» (1865. Т. 11. С. 157-164), «Устройство христианской Церкви в I в., при апостолах» (Т. 11), «Служения Церкви в апостольском веке» (1865. Т. 12. С. 161-195), «Богослужение в первом христианском веке» (1866. Т. 13. С. 6-23, 160-198) и др.), игум. Арсения (Иващенко ; впосл. епископ Кирилловский) («Охридский Патриархат» (1864. Т. 8. С. 493-530), «Греко-униаты острова Кипра в XIII-XVI ст.» (1866. Т. 13. С. 477-503), «Евстафий, митр. Солунский» (1866. Т. 14. С. 475-501; Т. 15. С. 275-307)), Г. П. Цветкова («Харьковские школы в старину и теперь» (1864. Т. 8. С. 571-594)), С. В. Масловского («О внешнем состоянии Православной Церкви в Турции со времени падения Константинополя до половины XVIII ст.» (1864. Т. 9. С. 157-253)), Г. Ф. Монзолевского («Филон Александрийский и его мировоззрение» (1865. Т. 11. С. 336-353, 503-525)). Значительная часть статей была посвящена истории зап. Церквей и западноевроп. богословской и философской мысли: «Толки в протестантском мире об авторитете Священного Писания» К. Е. Истомина (1863. Т. 4), «Религиозное движение в Чехии в XIV в.» (1864. Т. 7. С. 317-369) и «Базельский собор и его значение» (1865. Т. 10. С. 60-85) В. К. Надлера, «Новое или немецкое католичество» В. Я. Рожанского (1864. Т. 8. С. 1-34), «Разбор учения Фейербаха о религии» А. |
| М., 1895. Кириллов, 1905; Память прп. Кирилла, Новоезерского чудотворца//ЖСв. Кн. 6: Февр. 1905. С. 60-63; Голицын С. М. Записки уцелевшего. М., 1990. С. 328-335; Курдюмов М. Г. Год злоключений: Отчет об археогр. поездке в Белозерский край в авг. 1919 г.//Памятники Отечества. М., 1993. Вып. 30: Сев. Фиваида. С. 51-56; Акафист прп. Кириллу Новоезерскому. СПб., 1860; То же//Акафисты рус. святым. СПб., 1995. Ч. 3. С. 460-474; Афанасьев В. Костромские святые: Житие прп. Кирилла Белого, Новоезерского чудотворца//Лит. учеба. 1994. 5. С. 144-161; он же (Лазарь, мон.). Житие прп. Кирилла Белого, Новоезерского чудотворца. Рязань, 2010; Житие Кирилла Новоезерского: Текст и словоуказ./Сост.: И. В. Азарова и др.; под ред. А. С. Герда. СПб., 2003. (Памятники рус. агиогр. лит-ры); Описание о российских святых. С. 142-143; Карбасова Т. Б. Кирилл Новоезерский: История почитания: Исслед. и тексты. М.; СПб., 2011; она же. Святцы 1646 г.: Памяти рус. святых//Рус. агиография: Исслед., мат-лы, публ./Под ред. Т. Р. Руди, С. А. Семячко. СПб., 2011. Вып. 2. С. 249-301. Лит.:ИРИ. 1812. Ч. 4. С. 507-516; Богословский Н. Мат-лы для истории, статистики и этнографии Новгородской губ., собр. из описаний приходов и волостей: 4. Кирилло-Новоезерский мон-рь//Новгородский сб. 1865. Вып. 1. С. 275-279; Филарет (Гумилевский). РСв. С. 154-163; Строев. Списки иерархов. Стб. 78-79; Барсуков. Источники агиографии. Стб. 307-308; Васильев В. П. История канонизации рус. святых//ЧОИДР. 1893. Кн. 3. Отд. 3. С. 212-213; Успенский Н. П. Белозерская старина: Мат-лы для истории Белоозера, посада и уезда в XVII в. Новгород, 1893; Голубинский. Канонизация святых. С. 130; Барсов Е. В. Четии Минеи братьев Денисовых//Сб. статей в честь М. К. Любавского. Пг., 1917. С. 663-708; Спасский Ф. Г. Рус. литург. творчество (по совр. Минеям). П., 1951; М., 2008. С. 232-233; Ивина Л. И. Внутреннее освоение земель России в XVI в. Л., 1981. С. 61-62, 84; Ключевский. Древнерус. жития. С. 319-320; Кручинина А. Н. О музыкально-литург. творчестве Кириллова мон-ря//Монастырская традиция в древнерус. |
| Г. Лужецкого (1879. 16. С. 289-293; 18. С. 337-341; 1880. 9. С. 189-195; 10. С. 215-219; 12. С. 258-265); «Соловецкий мятеж: (Очерк из истории раскола)» П. Г. Воскресенского (1888. 22. С. 417-423; 23. С. 435-445; 24. С. 467-476; 1889. 2. С. 17-22; 3. С. 37-43; 5. С. 98-103; 9. С. 171; 12. С. 201-211; 22. С. 453-460; 23. С. 487-498; 24. С. 516-529); «Краткий исторический очерк австрийского раскольнического священства» С. М. Маркова (1885. 5/6. С. 152-160; 7. С. 187-197; 8. С. 231-234; 9. С. 250-257; 10. С. 275-286; 11. С. 302-319; 13/14. С. 347-359; 15. С. 375-384; 16. С. 393-404; 17. С. 425-440; 18. С. 459-466; 19. С. 493-498); «Материалы для истории просвещения духовенства за XVIII в.» прот. В. Будилина (1899. 3. С. 97-102; 9. С. 248-253); «Грузинская Церковь под управлением Высокопреосв. Феофилакта [Русанова]» (автор скрыт под криптонимом «С. Н. Р.») (1901. 11. С. 272-286; 12. С. 298-313; 13. С. 323-347; 14. С. 360-376; 15. С. 387-409; 16. С. 424-439; 17. С. 461-472; 18. С. 492-502; 21. С. 592-598; 22. С. 642-648; 23. С. 668-670; 24. С. 698-701). Среди статей по богословию, церковному искусству и каноническому праву примечательны: «Краткий исторический очерк богослужебного пения, по преимуществу в древнехристианской Церкви (I-VIII вв.)» Ф. Рождественского (1879. 1. С. 10-12; 2. С. 26-31; 10. С. 165-168; 11. С. 181-185; 12. С. 203-207); «О лицах, которым принадлежало в древней христианской Церкви право суда и наказания» (1880. 20. С. 467-469; 23. С. 511-515; 24. С. 536-541) и «Об анафеме как церковном наказании» (1882. 18. С. 502-512; 20. С. 585-591; 21. С. 618-622; 22. С. 645-650; 1883. 6. С. 163-172) И. М. Милованова; «Учение о пастырстве в посланиях и поучениях древнерусских митрополитов и епископов XIII-XV вв.» М. Добронравова (1887. 3. С. 51-56; 6. С. 93-100; 15. С. 302-308; 24. С. 455-465); «Какие догматические вопросы разрешались в русской литературе в последние пять лет» А. Яхонтова (1892. 4. С. 131-136; 5. С. 159-165; 6. С. 197-202; 9. С. 307-313; 10. С. 335-343; 21. |
| При таких условиях, очевидно, судить о языке исторического труда Иасона невозможно. Допустим даже, что автор 2-ой Мак. книги исторический факт, взятый им у Иасона, передал языком Иасона же, но один факт, без освещения, без известной идеи, переданный известным языком, хотя бы, в данном случае, греческим, не может говорить о характере этого языка, так как факт историический, изложенный объективно, всегда будет говорить нам только о материальной стороне языка, о его лексическом материале и его грамматических формах, но он ничего не скажет нам о самом духе языка и его внутреннем характере, что передается только при освещении фактов, в самой идеи книги; а этого-то и не сохранилось от исторического произведения Иасона, почему мы и не можем сравнить его языка с языком 2-ой Маккавейской книги и не можем даже указать, в последней, хотя бы на одну фразу, про которую можно бы было сказать с уверенностью, что она принадлежит Иасону Киринейскому. 273 3 ст. X гл. представляет в русском и славянском тексте разночтение, которое нами выяснено выше; см. стр. 115–118 нашего исследования. 274 Перевод. этот помещен в «Трудах Киевской Духовной Академии» за 1873 г., за сентябрь месяц, стр. 269–323. 275 Kautsch. Die Apokryphen und P seudepigraphen des Alten Testaments. Freiburgi. B. und Leipzig. 1900 s. 94 – в примечании. 279 Kosters. De polemick van het Trriede Boek. der Maccabeön Theologisch Tijdschrift XII, 1878. p. 491, 558. 285 1-ая Макк. V, 17; VI, 43. Имя Иоанна (1 Макк. IX, 36) не совпадает с повествованием 2-ой Макк. 292 Очевидно, сам Иосифъ Флавий писал под влиянием 2 Макк. книги. Об этом подробно можно читать у Низе в отделе: «Была ли 2-ая Макк. кн. известна Иосифу?» Этот отдел Низе заключает следующими словами: «Резюмируя все сказанное, можно вполне основательно утверждать, что Иасон Киринеец или 2-ая Макк. оказали влияние на Юсифа и его рассказ, но скорее через посредство позднейших версий, чем прямо в оригинале. Очень вероятно, что и греческие историки, вроде Николая Дамаскина многое заимствовали из Иасона, и в „De bello Iud. тоже явно заметно влияние рассказа Иасона». Niese. Kritik der beiden Makkabäerbüch. s. 108. 293 Büchler. Die Tobiaden und Omaden. Wien. 1099. s. 333, 356. Цитовано no Sluys’y. D. M. I, I и II q.s. 41–42. 299 В первой части нашего исследования, в отделе об идее 2 Макк. книги, нами подробно изложено отношение Бога к еврейскому народу по смыслу книги. 300 Напр., Гонорий. См. Р. D. Huetius. „Demonstratio Evangelica“. Parisiis. 1690. Edit. III. p. 313. 306 О различном отношении палестинских и александрийских к Иерусалимскому храму см. стр. 194–195, 199–202 нашего исследования. 307 Религиозное и нравственное учение 2-ой Макк. книги изложено нами в 4-ой части нашего исследования. 326 Bertholdt. Einleit. Ill, s. 1068. Подобное же мнение, но не столь решительно, высказывает Берто (De sec. lib. Масс. p. 59). 330 Диодор, XXI, 16, 5; Плутарх Сулла, 36; Иосиф – De bello lud. 1. 656.; Antiq. XVII. 168; цитов. у N iese... s. 36. |
| 3544 Гуг согласился только в том предположении, что Ратерий умрет, и крайне разгневался на его выздоровление. Rather. Ер. 5:4 (Patrol. 136). 3550 De Nuptu illicito, 4. См. Vogel, Ratherius von Verona und das zehnte Jahrhundert, Jena, 1854, 1:347. 3555 См. Alexand. 2, Ep. 133 (Patrol. 146); Gesta Epp. Cenoman, с. 33 ap. Mabill, Analecta 307, Gratian Deer. 1. Dist. 56. Существует письмо от Теобальда Этампского к Росцеллину, в котором опровергается его мнение, что сыновья духовных лиц должны считаться exleges (находящимися вне закона), и лишаться права на рукоположение. Patrol. 163:767. 3556 Много было спора касательно одного письма, которое, заключая в себе смелую защиту брака для духовенства, будто бы обращено было Ульрихом, епископом аугсбургским, к Николаю I (Patrol. 143:1361–6). Нелепый, содержащийся в нем рассказ что Григорий Великий , будто бы нашел в своем рыбном пруде шесть тысяч голов священнических детей, признается всеми более или менее разумными людьми за басню, хотя подобные рассказы, в менее чудовищной форме, встречаются и в других местах, как например у Гуга Флавиньского, который свидетельствует об открытии девяти голов в пруде близ женского монастыря в Вердуне (2:29). Так как знаменитый Ульрих Аугсбургский жил долго спустя после Николая I, то защитники письма прибегают к предположению, что оно было писано или каким-либо более ранним Ульрихом или обращено к какому-нибудь позднейшему Николаю. Письмо это было осуждено Григорием VII на соборе от 1079 года. Bernold. ap. Pertz, 5:436. 3559 Pertz. 2:83. Пример худых результатов такого закрепления можно видеть в жизни св. Вольфганга, который боролся с этим злоупотреблением. С. 15. Pertz. 4:522. 3561 Vita, 20 (Patrol. 137). Любопытный рассказ о монастырских беспорядках см. в «Destrtictio Monasterii Farfensis», сочинение аббата Гуга in Murat. Antiq. Ital. 6:275 и след. 3562 Baron. 912–18, Bolland. Acta SS, fan. 13. Бернон был,вероятно, граф, хотя это и неизвестно с достоверностью. Mabill. 66. 3567 Nalgold. ap. Mabill. в указанном месте, 196. В главе Delrifirmis позволяется мясо, но ничего не упоминается о лекарствах (Consuet. 3:27). Иоанн Гуалберт отлучил одного монаха, который умер вследствие неосторожности после принятия от него лекарств. Atto, с. 43. ap, Mabill. Acta SS. Ben. 9:285. |
| иеродиакон Тихон (Зайцев) Предисловие Преподобный Феодор Студит – один из величайших подвижников и учителей православного монашества. Плодом его аскетической ревности явились многочисленные поучения, слова и письма, полные духовной мудрости, отеческой любви, искренней преданности монашеству. Их ценность не только для инока, но и для каждого христианина самоочевидна. Знакомясь с ними, каждый сможет найти полезные для своей души ответы на самые разнообразные вопросы духовной жизни. В них показана духовная опытность святого Отца и глубокое понимание им человеческой души в её положительных и отрицательных явлениях, а равно и средства к уврачеванию последних; отражены пламенные стремления Преподобного помочь всякому человеку в достижении им Царства Небесного. Всё это неоспоримо свидетельствует о том, что эти творения не потеряли своего руководственного значения в спасении христианина и до настоящего времени. Святитель Феофан Затворник , трудившийся над переводом поучений для IV тома «Добротолюбия», отметил, что «для монахов эти поучения все сокровища суть» 1 . Святой Феодор, – говорит святитель Феофан, – на высоту почти не заходит, а ходит по монастырю..., на всякую мелочь даёт урок одухотворять её…» 2 . Прежде чем приступить непосредственно к нашей работе, дадим краткий обзор имеющимся трудам о преподобном Феодоре Студите . Особый интерес представляют следующие работы: 1 . Гроссу Н. , священник. Преподобный Феодор Студит , его время, жизнь и творения. Этот труд состоит из двух частей. Первая посвящена «церковно-общественно и монастырской деятельности преподобного Феодора». После краткого введения даётся жизнеописание святого Отца (гл. I–IV). Попутно приводится характеристика иконоборческого движения VIII века (с. 8–18), оценка поведения Феодора в михианских спорах (с. 61–68) и оценка его как реорганизатора монашества вместе с описанием порядков Студийского монастыря в его время (гл. III, с. 69–117). Первая часть заключается общей характеристикой святого Отца, краткой историей прославления его имени по смерти и гонения на студийских иноков при патриархе Мефодии (с. 158–162). Вторая часть посвящена литературной деятельности преподобного Феодора (гл. I–V). Даны изложение, анализ и оценка учения святого Отца об иконах и иконопочитании (с. 198–205), характеристика его огласительных поучений инокам (с. 206–239), а также изложение его взглядов по общественно-бытовым и церковно-каноническим вопросам – о втором браке, о смертной казни еретиков, о преимуществах римского епископа (с. 275–295). В конце труда приложен указатель собственных имён (с. 307–310). |
| Неофиц. часть 1 открывалась словом при вступлении на Екатеринославскую кафедру еп. Феодосия (Макаревского), к-рый впосл. анонимно публиковал в «Е. е. в.» свои проповеди и церковно-краеведческие труды: «Краткие сведения о местночтимой иконе Божией Матери, находящейся в Самарском Пустынно-Николаевском монастыре Екатеринославской епархии» (1872. 18. С. 288-296; 19. С. 303-311; 20. С. 319-327), «Краткие сведения о Екатеринославской епархии вообще и о епископах ее» (1875. 8. С. 114-117; 9. С. 129-139), «Исторический обзор православной христианской церкви в пределах нынешней Екатеринославской епархии до времени формального открытия ее» (1876. 1. С. 1-10; 2. С. 17-31; 3. С. 35-48; 4. С. 49-63; 5. С. 67-75; 6. С. 81-96), «Материалы для историко-статистического описания Екатеринославской епархии» (1879-1881). Епархиальный археограф и историк М. И. Никольский (см. его некролог: 1882. 13. С. 217-233; 14. С. 237-249) опубликовал «Записку о Екатеринославской семинарии» (1872. 14. С. 223-231; 15. С. 239-250; 16. С. 263-268; 1874. 11. С. 165-172; 12. С. 182-189; 1876. 9. С. 136-141; 10. С. 145-160; 11. С. 165-172; 12. С. 177-192; 13. С. 197-208; 14. С. 221-303; 1877. 6. С. 81-87; 7. С. 97-108; 8. С. 113-125; 22. С. 342-350; 23. С. 355-364; 1878. 7. С. 102-111; 8. С. 113-128; 10. С. 145-162; 17. С. 259-269; 18. С. 275-282; 19. С. 295-303; 20. С. 307-314; 21. С. 333-338), ст. «Столетие Екатеринославской епархии» (1876. 14. С. 209-221; 15. С. 225-240; 16. С. 247-256; 17. С. 267-269; 18. С. 273-288; 19. С. 289-304; 1877. 1. С. 5-11; 2. С. 17-26; 3. С. 33-42; 4. С. 49-54), множество заметок (напр., «Митрополит Игнатий: (Из дел консисторского архива)» (1872. 10. С. 157-165)). Авторами значительной части др. статей (часто подписанных криптонимами или анонимных), в т. ч. являющихся обзорами или рефератами иностранных книг, были также редакторы и постоянные сотрудники «Е. е. в.»: Ржевский (см. некролог ему: 1880. 17. С. 290-294) («Об отношении христианства к вопросам жизни» (1872. 1. С. 4-16; 2. |
| ( Желтов, Правдолюбов. С. 487-491). В обряде accessus ad altare правильно разделены возгласы (слова Лк 1. 35b обращены к старшему священнику, а не к диакону), умовение рук еще не перенесено из комплекса священнодействий великого входа в начало литургии (см. Taft. Great Entrance. P. 165-177); в эпиклезе анафоры не указаны диаконские «Аминь» при благословении Даров и нет тропаря 3-го часа («Господи, Иже Пресвятаго Твоего Духа»); указаны особая формула на преломление Св. Хлеба («Въ прломлнии хлеба...»; ср.: Орлов М. И. Литургия св. Василия Великого. СПб., 1909. С. 279) и молитвы до и после Причащения («Въ множеств грховъ...», «Даждь ми, Господи...»; «Тло и кровь, Юже прияхъ...», «Буди мне, Господи, отдание грховъ...»), характерные для периферийных рукописей Евхология ( Taft R. Byzantine Communion Rites: II. Later Formulas and Rubrics in the Ritual of Clergy Communion//OCP. 2001. Vol. 67. P. 275-372); не описан обряд вливания теплоты (хотя возглас диакона «Благослови и освяти [Так! - Ред.], отче, чашю сию» и ответ священника «Исполнние Святаго Духа...» указаны; см.: ibid. P. 441-502); священник вопреки древней традиции причащаться из рук другого ( Taft R. Byzantine Communion Rites: I. The Early Ritual of Clergy Communion//OCP. 1999. Vol. 65. P. 307-345) причащает сам себя; благодарственная молитва предстоятеля помещена на своем месте (после Причащения народа). На листах 1а и 10 об. находятся миниатюры - изображения святителей Василия Великого и Иоанна Златоуста (проведенное в 1992 г. во ВХНРЦ им. И. Э. Грабаря исследование показало, что ни миниатюры, ни заставки рукописи вопреки встречающемуся в лит-ре мнению не поновлялись); еще одна миниатюра должна была находиться между листами 19-20 (перед формуляром литургии Преждеосвященных Даров), но этот лист был вырван, видимо, потому, что там был изображен не свт. Григорий Двоеслов (имя к-рого в качестве творца литургии Преждеосвященных Даров указывается в рукописях только с XVI в.), а др. святой (рукописи старше XVI в. иногда указывают в качестве автора этой литургии святителей Епифания Кипрского, или Василия Великого, или Германа К-польского). |
|
|
