| иеродиакон Тихон (Зайцев) Предисловие Преподобный Феодор Студит – один из величайших подвижников и учителей православного монашества. Плодом его аскетической ревности явились многочисленные поучения, слова и письма, полные духовной мудрости, отеческой любви, искренней преданности монашеству. Их ценность не только для инока, но и для каждого христианина самоочевидна. Знакомясь с ними, каждый сможет найти полезные для своей души ответы на самые разнообразные вопросы духовной жизни. В них показана духовная опытность святого Отца и глубокое понимание им человеческой души в её положительных и отрицательных явлениях, а равно и средства к уврачеванию последних; отражены пламенные стремления Преподобного помочь всякому человеку в достижении им Царства Небесного. Всё это неоспоримо свидетельствует о том, что эти творения не потеряли своего руководственного значения в спасении христианина и до настоящего времени. Святитель Феофан Затворник , трудившийся над переводом поучений для IV тома «Добротолюбия», отметил, что «для монахов эти поучения все сокровища суть» 1 . Святой Феодор, – говорит святитель Феофан, – на высоту почти не заходит, а ходит по монастырю..., на всякую мелочь даёт урок одухотворять её…» 2 . Прежде чем приступить непосредственно к нашей работе, дадим краткий обзор имеющимся трудам о преподобном Феодоре Студите . Особый интерес представляют следующие работы: 1 . Гроссу Н. , священник. Преподобный Феодор Студит , его время, жизнь и творения. Этот труд состоит из двух частей. Первая посвящена «церковно-общественно и монастырской деятельности преподобного Феодора». После краткого введения даётся жизнеописание святого Отца (гл. I–IV). Попутно приводится характеристика иконоборческого движения VIII века (с. 8–18), оценка поведения Феодора в михианских спорах (с. 61–68) и оценка его как реорганизатора монашества вместе с описанием порядков Студийского монастыря в его время (гл. III, с. 69–117). Первая часть заключается общей характеристикой святого Отца, краткой историей прославления его имени по смерти и гонения на студийских иноков при патриархе Мефодии (с. 158–162). Вторая часть посвящена литературной деятельности преподобного Феодора (гл. I–V). Даны изложение, анализ и оценка учения святого Отца об иконах и иконопочитании (с. 198–205), характеристика его огласительных поучений инокам (с. 206–239), а также изложение его взглядов по общественно-бытовым и церковно-каноническим вопросам – о втором браке, о смертной казни еретиков, о преимуществах римского епископа (с. 275–295). В конце труда приложен указатель собственных имён (с. 307–310). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла МАКСИМИАН ГЕРКУЛИЙ Рим. имп. Максимиан Геркулий. Бюст. 293–296 гг. (Музей Сен-Реймон в Тулузе) Рим. имп. Максимиан Геркулий. Бюст. 293–296 гг. (Музей Сен-Реймон в Тулузе) [Марк Аврелий Валерий Максимиан Геркулий; лат. Marcus Aurelius Valerius Maximianus Herculius; греч. Μαξιμιανς Ηρακλς] (ок. 250, близ Сирмия, Паннония, ныне Сремска-Митровица, Сербия - июль 310, Массилия, Галлия, ныне Марсель, Франция), рим. император (июль 285 - 1 мая 305, февр. 307 - нояб. 308, нач. лета 310). Род. в семье иллирийских лавочников. По свидетельству историка Аврелия Виктора (IV в.), М. не получил к.-л. образования ( Aur. Vict. De Caes. 39.17). Начав военную карьеру, выдвинулся при имп. Аврелиане (270-275), участвовал в большинстве походов того времени. Не позднее сер. 70-х гг. III в. М. женился на сириянке Евтропии. В браке родились сын Максенций (ок. 278 или 283; император в 306-312) и дочь Флавия Максима Фавста (ок. 289; жена имп. равноап. Константина в 307-326; о датах см.: Barnes. 1982. P. 34). Близкой родственницей М. была Флавия Максимиана Феодора (род. не позже 275), жена имп. Констанция I Хлора и мачеха имп. Константина. Позднеантичные источники говорят, что она приходилась М. дочерью ( Anon. Vales. Chron. Const. 2; Philost. Hist. eccl. II 16; Theoph. Chron. P. 7) или падчерицей ( Eutrop. Breviar. IX 22. 1; Aur. Vict. De Caes. 39.25; Idem. Epitom. 40. 12). Какая информация более верна, остается неясным. Возможно, М. принимал участие в провозглашении Диоклетиана императором в нояб. 284 г. в Никомидии (ныне Измит, Турция). Об отношениях М. с Диоклетианом до восшествия последнего на престол определенных сведений нет, вероятно они были дружны. В июле 285 г. в Медиолане (ныне Милан, Италия) Диоклетиан провозгласил М. своим соправителем, даровав ему титул цезаря. М. взял 2-е имя Валерий по номену Диоклетиана. Ряд исследователей высказывали мнение, что М. был усыновлен Диоклетианом, но достаточных подтверждений этому нет ( Odahl. 2004. P. 42-43; Southern. 2001. P. 136, 331; Уильямс. 2014. С. 54-57). Причины появления М. в качестве соправителя Диоклетиана античными источниками не объяснены. Вероятно, Диоклетиан пытался учесть опыт предыдущих императоров, к-рые, даже добившись политических и военных успехов, были убиты своими приближенными офицерами. Не имея сыновей, Диоклетиан стремился упрочить свое положение во власти, разделив ее с человеком, к-рому всецело доверял. Ок. 287 г. Диоклетиан принял титул Иовий (лат. Iovius), один из эпитетов Юпитера, а М. стал именоваться Геркулием, т. е. Геркулесом (лат. Herculius). Т. о., Диоклетиан претендовал на статус наместника Юпитера и проводника божественной воли на земле, а М. отводил роль сына верховного божества ( Liebeschuetz. 1979. P. 235-252; Odahl. 2004. P. 43-44; Barnes. 1981. P. 11-12; Уильямс. 2014. С. 57, 75-77). Для управления М. был отведен Запад Римской империи, где были особенно сильны движения мятежников. |
| Примечания к главе III Свящ. М. Горчаков. Монастырский приказ. Опыт историко-юридического исследования См. «Опыты по истории рус. пр.» Чичерина, стр. 90—105. Коших. гл. XI. А. А. Э. т. II. 30, т. III, 126. Доп. к А. И. т. I. 167. П. С. З. 317. 398 ст. 4. 31. 43. 1005. Коших. гл. VII, 4. Улож. IX, 6. Коших. XI, 1. «Областные Учреждения» стр. 666—670. «Опыты по ист. русского права» стр. 90—105 Чичерина. В начале царствования Михаила Федоровича многие посадские и уездные люди из замосковских и украинских городов «заложились в закладчики... а великих людей, a податей никаких с своею братьею с посадскими и уездными не платят, a живут себе в покое». В 1619 г. земским собором предписано было: «А которые посадские и уездные люди заложились за митрополитов и за весь священный собор, и за бояр и пр.... указали семя по прежнему... доправити подати за кем они заложилися за прошлые годы, a впредь они должны платит». А. А. Э. т. III, 105. Улож. гл. XIX ст. 1. 5. 7. 8. 9. 13. 15. 16. Ср. A. A. Э. т. IV, 32. 35. 36. 39. А. А. Э. IV. 33. П. С. З. IV, 1831. Улож. гл. XIX. ст. 16. П. С. З. т. I. 272 т: II. 707. 888. 939. 1141. 1157 и т. д. Собр. гос. гр. и д. I. 202. и др. А. А. Э. IV, 79. 70. 80. 84 и др. П. С. З. т. I. 507. A. И. V. 17. A. И. т. IV 111. т. Ш. 9, 59 и др. П. С. З. т. III. 1711. П. С. З. т. IV. 1799. См. об нем и сочинениях его в Москвитяниие за 1842 г. II, в Ист. Рос. Иер. II, стр. в «Описании рукописей Румянцева Музея» Востокова стр. 366—375 и в Чт. О. И. и Др. за 1859 г. кн. 3. См. в чт. О. И. и др. 1847 кн. 9. «Прение Даниила Митрополита.... с иноком Максимом» и с Вассианом на соборе. Ä. И. т. I. 204. 154. A. И. т. I 154. сн. Карамз. т. IX. пр. 823—831. Древн. Р. Вивл. 7. V, стр. 214. 244. Судебн. Татищева стр. 228. В Ист. Р. Иер. ч. V. стр. 420. А. И. т. I. 153. Сказание кн. Курбского т. I. стр. 164. A. А. Э. т. III. 262. 307. 331. T. IV, 37. 162. 225. 253. 275. 311. 312. 322. Доп. к А. И. т. II. 64. и др. Опис. грамот домовотчиной вологодского архиерея в проток. Археол. Комм. 12 авг. 1863 г. 130. |
| Всего в этот период насчитывается ок. 50 различных текстов И., все они выписываются на своем месте в службе, причем в силу специфики этого типа книг (в Лекционариях в первую очередь приводятся указания на чтения из ВЗ и НЗ) большинство из них указано только в виде инципитов, за исключением приложения к рукописи Sinait. gr. 37, где часть текстов выписана полностью ( Tarchnischvili. 1959-1960. T. 1. P. VII-VIII [описание рукописи]; T. 2. P. 113-162 [текст], 91-123 [франц. пер.]). Палестинская традиция VIII-X вв. зафиксирована в груз. Тропологиях . Эти сборники изначально являлись гимнографическими приложениями к Лекционариям, поэтому гимнографические тексты, к-рые в Лекционариях выписаны лишь инципитами, в Тропологиях фиксируются полностью. С одной стороны, в Тропологиях сохраняется древняя традиция употребления и фиксации И.: большинство текстов, известных по Лекционариям, встречаются на тех же местах в службах, хотя в нек-рых случаях эти тексты помещены без указания жанра. Так, в рукописи Кекел. Н-2123 на освящение воды в день Богоявления указано: «Когда выходят на освящение воды, говорят, глас 4: «Ангельское воинство ужасеся... [текст целиком]». Когда же по возвращении входят [в церковь] - глас 4: «Ко гласу вопиющаго в пустыни... [текст целиком]»». Оба текста обозначены в Лекционариях как И. С др. стороны, в груз. Тропологиях впервые встречается обычай выписывать И. отдельной группой в конце сборника, после минейно-триодной части. Такие подборки есть в рукописях Кекел. Н-2123 (Л. 275 об.- 307), Sinait. gr. 40 (Fol. 133v - 134v), Sinait. gr. 34 (Fol. 141-143). Здесь представлен совершенно иной, вероятно более поздний, чем в Лекционариях, пласт текстов И., и расширен состав праздников, на которые полагаются песнопения. Указаны И. Благовещения Пресв. Богородицы, Рождества Христова, св. Стефана и мучеников, апостолов, св. патриархов, Богоявления, прп. Антония, Явления Креста, праздника светильников, св. Лазаря, Введения во храм Пресв. Богородицы, понедельника, вторника и субботы Страстной седмицы, Недель о Фоме и о расслабленном, младенцев, избиенных Иродом, Вознесения Господня, Пятидесятницы, Рождества Иоанна Предтечи, Преображения Господня, Рождества и Успения Пресв. Богородицы, Усекновения главы Иоанна Предтечи, Энкении ( Обновления храма Воскресения Христова в Иерусалиме ; в рус. традиции именуется Воскресением словущим) и Воздвижения Креста Господня. Кроме того, в синайских рукописях сохранился осмогласный комплект покаянных И., нигде более не встречающихся. X-XIV вв. |
| ( Желтов, Правдолюбов. С. 487-491). В обряде accessus ad altare правильно разделены возгласы (слова Лк 1. 35b обращены к старшему священнику, а не к диакону), умовение рук еще не перенесено из комплекса священнодействий великого входа в начало литургии (см. Taft. Great Entrance. P. 165-177); в эпиклезе анафоры не указаны диаконские «Аминь» при благословении Даров и нет тропаря 3-го часа («Господи, Иже Пресвятаго Твоего Духа»); указаны особая формула на преломление Св. Хлеба («Въ прломлнии хлеба...»; ср.: Орлов М. И. Литургия св. Василия Великого. СПб., 1909. С. 279) и молитвы до и после Причащения («Въ множеств грховъ...», «Даждь ми, Господи...»; «Тло и кровь, Юже прияхъ...», «Буди мне, Господи, отдание грховъ...»), характерные для периферийных рукописей Евхология ( Taft R. Byzantine Communion Rites: II. Later Formulas and Rubrics in the Ritual of Clergy Communion//OCP. 2001. Vol. 67. P. 275-372); не описан обряд вливания теплоты (хотя возглас диакона «Благослови и освяти [Так! - Ред.], отче, чашю сию» и ответ священника «Исполнние Святаго Духа...» указаны; см.: ibid. P. 441-502); священник вопреки древней традиции причащаться из рук другого ( Taft R. Byzantine Communion Rites: I. The Early Ritual of Clergy Communion//OCP. 1999. Vol. 65. P. 307-345) причащает сам себя; благодарственная молитва предстоятеля помещена на своем месте (после Причащения народа). На листах 1а и 10 об. находятся миниатюры - изображения святителей Василия Великого и Иоанна Златоуста (проведенное в 1992 г. во ВХНРЦ им. И. Э. Грабаря исследование показало, что ни миниатюры, ни заставки рукописи вопреки встречающемуся в лит-ре мнению не поновлялись); еще одна миниатюра должна была находиться между листами 19-20 (перед формуляром литургии Преждеосвященных Даров), но этот лист был вырван, видимо, потому, что там был изображен не свт. Григорий Двоеслов (имя к-рого в качестве творца литургии Преждеосвященных Даров указывается в рукописях только с XVI в.), а др. святой (рукописи старше XVI в. иногда указывают в качестве автора этой литургии святителей Епифания Кипрского, или Василия Великого, или Германа К-польского). |
| Неофиц. часть 1 открывалась словом при вступлении на Екатеринославскую кафедру еп. Феодосия (Макаревского), к-рый впосл. анонимно публиковал в «Е. е. в.» свои проповеди и церковно-краеведческие труды: «Краткие сведения о местночтимой иконе Божией Матери, находящейся в Самарском Пустынно-Николаевском монастыре Екатеринославской епархии» (1872. 18. С. 288-296; 19. С. 303-311; 20. С. 319-327), «Краткие сведения о Екатеринославской епархии вообще и о епископах ее» (1875. 8. С. 114-117; 9. С. 129-139), «Исторический обзор православной христианской церкви в пределах нынешней Екатеринославской епархии до времени формального открытия ее» (1876. 1. С. 1-10; 2. С. 17-31; 3. С. 35-48; 4. С. 49-63; 5. С. 67-75; 6. С. 81-96), «Материалы для историко-статистического описания Екатеринославской епархии» (1879-1881). Епархиальный археограф и историк М. И. Никольский (см. его некролог: 1882. 13. С. 217-233; 14. С. 237-249) опубликовал «Записку о Екатеринославской семинарии» (1872. 14. С. 223-231; 15. С. 239-250; 16. С. 263-268; 1874. 11. С. 165-172; 12. С. 182-189; 1876. 9. С. 136-141; 10. С. 145-160; 11. С. 165-172; 12. С. 177-192; 13. С. 197-208; 14. С. 221-303; 1877. 6. С. 81-87; 7. С. 97-108; 8. С. 113-125; 22. С. 342-350; 23. С. 355-364; 1878. 7. С. 102-111; 8. С. 113-128; 10. С. 145-162; 17. С. 259-269; 18. С. 275-282; 19. С. 295-303; 20. С. 307-314; 21. С. 333-338), ст. «Столетие Екатеринославской епархии» (1876. 14. С. 209-221; 15. С. 225-240; 16. С. 247-256; 17. С. 267-269; 18. С. 273-288; 19. С. 289-304; 1877. 1. С. 5-11; 2. С. 17-26; 3. С. 33-42; 4. С. 49-54), множество заметок (напр., «Митрополит Игнатий: (Из дел консисторского архива)» (1872. 10. С. 157-165)). Авторами значительной части др. статей (часто подписанных криптонимами или анонимных), в т. ч. являющихся обзорами или рефератами иностранных книг, были также редакторы и постоянные сотрудники «Е. е. в.»: Ржевский (см. некролог ему: 1880. 17. С. 290-294) («Об отношении христианства к вопросам жизни» (1872. 1. С. 4-16; 2. |
| Т. 4)), П. А. Лавровского («Святые Кирилл и Мефодий как православные проповедники и учители у западных славян» (1863. Т. 5/6), Н. А. Лавровского («Обозрение ветхозаветных апокрифов» (1864. Т. 9. С. 309-372, 459-498)), Я. В. Лебединского («Меры русского правительства относительно улучшения иконописи в XVI [и XVII] в.» (1863. Т. 6; 1865. Т. 12. С. 50-71)), свящ. В. Я. Михайловского («Страдание св. Пиония с братиею» (1864. Т. 7. С. 370-392), «Св. ап. и евангелист Иоанн Богослов» (Там же. С. 475-500; Т. 8. С. 35-65), «Нынешние несториане, их учение и богослужение» (1864. Т. 9. С. 499-537; 1865. Т. 10. С. 26-59, 121-156), «О книге Премудрости Соломоновой» (1865. Т. 10. С. 279-302), «Церковный суд в первом христианском веке» (1865. Т. 11. С. 157-164), «Устройство христианской Церкви в I в., при апостолах» (Т. 11), «Служения Церкви в апостольском веке» (1865. Т. 12. С. 161-195), «Богослужение в первом христианском веке» (1866. Т. 13. С. 6-23, 160-198) и др.), игум. Арсения (Иващенко ; впосл. епископ Кирилловский) («Охридский Патриархат» (1864. Т. 8. С. 493-530), «Греко-униаты острова Кипра в XIII-XVI ст.» (1866. Т. 13. С. 477-503), «Евстафий, митр. Солунский» (1866. Т. 14. С. 475-501; Т. 15. С. 275-307)), Г. П. Цветкова («Харьковские школы в старину и теперь» (1864. Т. 8. С. 571-594)), С. В. Масловского («О внешнем состоянии Православной Церкви в Турции со времени падения Константинополя до половины XVIII ст.» (1864. Т. 9. С. 157-253)), Г. Ф. Монзолевского («Филон Александрийский и его мировоззрение» (1865. Т. 11. С. 336-353, 503-525)). Значительная часть статей была посвящена истории зап. Церквей и западноевроп. богословской и философской мысли: «Толки в протестантском мире об авторитете Священного Писания» К. Е. Истомина (1863. Т. 4), «Религиозное движение в Чехии в XIV в.» (1864. Т. 7. С. 317-369) и «Базельский собор и его значение» (1865. Т. 10. С. 60-85) В. К. Надлера, «Новое или немецкое католичество» В. Я. Рожанского (1864. Т. 8. С. 1-34), «Разбор учения Фейербаха о религии» А. |
| Г. Лужецкого (1879. 16. С. 289-293; 18. С. 337-341; 1880. 9. С. 189-195; 10. С. 215-219; 12. С. 258-265); «Соловецкий мятеж: (Очерк из истории раскола)» П. Г. Воскресенского (1888. 22. С. 417-423; 23. С. 435-445; 24. С. 467-476; 1889. 2. С. 17-22; 3. С. 37-43; 5. С. 98-103; 9. С. 171; 12. С. 201-211; 22. С. 453-460; 23. С. 487-498; 24. С. 516-529); «Краткий исторический очерк австрийского раскольнического священства» С. М. Маркова (1885. 5/6. С. 152-160; 7. С. 187-197; 8. С. 231-234; 9. С. 250-257; 10. С. 275-286; 11. С. 302-319; 13/14. С. 347-359; 15. С. 375-384; 16. С. 393-404; 17. С. 425-440; 18. С. 459-466; 19. С. 493-498); «Материалы для истории просвещения духовенства за XVIII в.» прот. В. Будилина (1899. 3. С. 97-102; 9. С. 248-253); «Грузинская Церковь под управлением Высокопреосв. Феофилакта [Русанова]» (автор скрыт под криптонимом «С. Н. Р.») (1901. 11. С. 272-286; 12. С. 298-313; 13. С. 323-347; 14. С. 360-376; 15. С. 387-409; 16. С. 424-439; 17. С. 461-472; 18. С. 492-502; 21. С. 592-598; 22. С. 642-648; 23. С. 668-670; 24. С. 698-701). Среди статей по богословию, церковному искусству и каноническому праву примечательны: «Краткий исторический очерк богослужебного пения, по преимуществу в древнехристианской Церкви (I-VIII вв.)» Ф. Рождественского (1879. 1. С. 10-12; 2. С. 26-31; 10. С. 165-168; 11. С. 181-185; 12. С. 203-207); «О лицах, которым принадлежало в древней христианской Церкви право суда и наказания» (1880. 20. С. 467-469; 23. С. 511-515; 24. С. 536-541) и «Об анафеме как церковном наказании» (1882. 18. С. 502-512; 20. С. 585-591; 21. С. 618-622; 22. С. 645-650; 1883. 6. С. 163-172) И. М. Милованова; «Учение о пастырстве в посланиях и поучениях древнерусских митрополитов и епископов XIII-XV вв.» М. Добронравова (1887. 3. С. 51-56; 6. С. 93-100; 15. С. 302-308; 24. С. 455-465); «Какие догматические вопросы разрешались в русской литературе в последние пять лет» А. Яхонтова (1892. 4. С. 131-136; 5. С. 159-165; 6. С. 197-202; 9. С. 307-313; 10. С. 335-343; 21. |
| Описание см. в разделе Пространной редакции. 27) РНБ, F.I.278 (78 лет и 50 лет) – 60-е годы XVI в. Описание см. в разделе Пространной редакции. 28) Научная библиотека Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, 1303 (л. 92–104: 70 лет и 50 лет) – третья четверть XVI в. 29) РГБ, ф. 37 (Собр. Т. Ф. Большакова), 421, ч. 1 (л. 601–621: 78 лет и 50 лет) – 70–80-е годы XVI в. Описание см. в разделе Пространной редакции. 30) РГБ, ф. 304/III (Собр. ризницы Троице-Сергиевой Лавры), 21 (л. 347–376 об.: 78 лет и 55 лет) – 80-е – нач. 90-х годов XVI в. Описание см. в разделе Пространной редакции. 31) РНБ, собр. Общества любителей древней письменности, F.445 (л. 339–354: 78 лет и 55 лет) – посл. четв. XVI в. Описание см. в разделе Пространной редакции. 32) ГИМ, собр. П. И. Щукина, 114 (л. 1–39) – кон. XVI в. Филигрань: Кувшин с одной ручкой под трилистником, на тулове литеры IH – Брике, 12751 (1594 г.). 33) ГИМ, собр. Чудова монастыря, 307 (л. 560 об. – 575 об.) – 1599 г. Описание см. в разделе Пространной редакции. 34) ГИМ, собр. Е. В. Барсова , 1442 (л. 173–203) – кон. XVI в. Описание см. в разделе Пространной редакции. 35) Институт истории, философии и филологии Сибирского отделения Российской Академии наук, 4/72 (л. 129–157: 70 лет и 50 лет) – нач. XVII в. Филиграни: Гроздь винограда-Лихачев, 1962 (1607 г.); Кувшин с одной ручкой под короной с розеткой, на тулове литеры RF – Дианова и Костюхина, 772 (1610 г.). 36) БАН, Соловецкое собр., 10 (л. 243–274 об.: 78 лет и 55 лет)- начало 20-х годов XVII в. Описание см. в разделе Пространной редакции. 37) БАН, Вятское собр., 51 (л. 277–317: 78 лет и 50 лет) – 20-е годы XVII в. Описание см. в разделе Пространной редакции. 38) РГБ, ф. 292 (Собр. С. П. Строева), 29 (л. 309–322: 78 лет и 55 лет) – 20-е годы XVII в. Описание см. в разделе Пространной редакции. 39) РГБ, ф. 304/I (Собр. библиотеки Троице-Сергиевой Лавры), 699 (л. 247 об. – 275: 78 лет и 55 лет) – кон. 20-х – нач. 30-х годов XVII в. (почерк троицкого книгописца Германа Тулупова). |
| 206 История Церкви митрополита Платона. Ч. 1. С. 319;Православный Собеседник. 1859. Кн. 2. С. 484, 485; АИ. Т. 1. С. 543; ААЭ. Т. 1. 294. 207 Щапов А. П. История русского раскола. С. 366, 367. Православный Собеседник. 1859. Кн. 3. С. 206; 1860. Кн. 2. С. 275, 279; Буслаев Ф. И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. СПб., 1861. Т. 1. С. 259–264; Церковная история митрополита Филарета. Кн. 3. С. 149, 151, 241–244. 208 Неволин. О пятинах и погостах Новгородских, приложения. С. 72, 77, 80, 81, 82, 85, 87, 92, 96, 120, 121, 134, 137, 140, 142, 145, 146, 151, 164, 167, 170, 171, 174, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 253, 254, 255, 256, 257, 259, 266, 269, 274, 275, 278, 281, 284, 286, 290, 295, 297, 299 , 306, 307, 314, 330, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 342, 343, 345, 346, 351, 354, 370. 211 Из жития Михаила Клопского (Сборник НСБ. 1491. Л. 243 об.) и жития Александра Свирского (Сборник НСБ. 1491. Л. 253). 213 В житии Сергия Радонежского (Сборник НСБ. 1274. Л. 275); в житии Димитрия Прилуцкого (Новг. Четьи-Минеи митрополита Макария. 1320. Л. 75 об.); в похвальном слове Дионисия Глушицкого (Сборник НСБ. 1491. Л. 45) и др. 221 В житии Михаила Клопского (Сборник НСБ. 1491. Л. 248), в житии Димитрия Прилуцкого (Четьи-Минеи митрополита Макария; рукопись НСБ. 1320. Л. 75). 224 Иона сам прекрасно описал житие архиепископа Евфимия, своего друга и предшественника (Сборник НСБ. 1491. Л. 428). 226 Житие Пафнутия Боровского описал ученик его Вассиан, архиепископ Ростовский и Ярославский (Сборник НСБ. 1424. Л. 1). 227 Так составлено было похвальное слово Александру Невскому. В начале его читаем “многим убо летом мимошедшим никтоже исписа опасно, ниже воспомяновение сотвори о блаженных и приснопамятных отцех, просиявших в странах русския земли, ихже прослави Бог в последния времена. Егда же достигшу лет в ня же скипитры русскаго царства держащу, благочестивому царю великому князю Ивану Васильевичу всея Русии, и сему вложи Бог в сердце мысль благу еже прославити непобедимаго воина великаго князя Александра, и мине убогаго понудившу сплести сие похваление”. — Сборник НСБ. 1491. Л. 165–165 об. Тогда же по повелению великого князя и митрополита Макария составлено похвальное слово митрополиту Ионе, новому чудотворцу (Сборник НСБ. 1491. Л. 187), Михаилу Клопскому (Там же. Л. 242–251), Иоанну архиепископу Новгородскому (Там же. Л. 156); в это время Зиновий Отенский пишет слова на память Соловецких чудотворцев (Православный Собеседник. 1859. Кн. 2 и 3); Пахомий Логофет, кроме слова на память святителя Алексия (Макарьевские Четьи-Минеи; Сборник НСБ. 1320. Л. 278), переделывает похвальное слово Сергию Радонежскому (Сборник НСБ. 1274. Л. 275); так переделано и дополнено новыми вставками слово благоверной княгине Ольге (Сборник НСБ. 1424. Л. 148 и след.). |
|
|
