| Из других древних писателей Ириней (IV, X, 1) едва ли ясен по данному вопросу, но Тертуллиан , кажется, указывает на 14-е нисана (Adv. Jud.8). Юлий Африкан совершенно определенно говорит: προ δε της μιας του πασχα τα περι τον Σωτηρα συνεβη (Chronicon fr. 50 у Bouth, Rel. sac. II, 297). Даже от конца 4 в. можно назвать трех писателей в пользу того же мнения; это – Епифаний (Haer. 1, 2: εδει γαρ τον Χριστ ν εν τεσσαρεσκαιδεκατη ημεραθ υεσθαι), Псевдо-Златоуст (387 по P. Хр.; Бенедикт, изд. VIII, Append., стр. 281: Распятие исполняет закон Моисеев, что агнец должно приносить в жертву между вечерами 14-го нисана) и Юлий Гилариан 25 (397 по P. Хр.; De die paschae et rnensis XV у Galland. VIII, 748: жертвоприношение агнца от. стада заменено жертвою Самого Господа Христа в Iuna XIV). Сюда нужно еще прибавить Анонима в Катенах Крамера (на Мф. стр. 237) и Павла Орозия (История 7; 4, 15: тьма случилась εν τη ιδ ημερα της σεληνης; quartern decimam ea die lunam), a равно саму «Пасхальную хронику» и συντομος διηγησις, содержащий египетскую систему. Но в то же самое время противное мнение, которое впервые появилось в III в. (на Западе Псевдо-Киприан, Computus de pascha 243 по Р. Хр. по изд. Hartel " A III, 248, пар. 9: manducavit pascha, пар. 21: passus est luna XV; на Востоке Ориген на Mф. XXVI, 17 по изд. Delarue III, 895: Jesus celebravit more Judaico pascha corporal iter... quoniam... factus est sub lege), начало брать верх. Достоверно, что св. Амвросий (episr. XXIII Dominis fratribus dilec- tissimis per Aemiliam constitutis около 386 по P. Хр., изд. Бенедикт. II, 880 сл. и у Migne lat. XVI, col. 1026 sqq.), Златоуст (напр., Беседы на Mф. LXXXII по изд. Pield. II, 461: пасха заменена Евхаристией, το κεφαλαιον των εορτων αυτων καταλυει εφ ετεραν αυτους μετατιθεις τραπεζαν), Протерий Александрийский (к папе Льву, 444 по Р. Хр., напечатано под П-ром LXXXIII среди писем Льва В. по изд. Баллерини: XIV luna rnensis primi... pascha manducans... sequenti die XV luna crucifigitur) и, вероятно, Феофил Александрийский (к императору Феодосию IV, 386 по Р. Хр., у Galland. VII, 615: потому что, хотя по-гречески стоит τη τεσσαρεσκαιδεκαταια, но по-латыни decima quinta – согласно с Амвросием и Протерием, которые, по-видимому, оба заимствовали у Феофила). |
| Как ни блистательно складывались дела на Востоке и на Балканах, существовала проблема, разрешение которой оказалось не под силу ни Льву III, ни Константину V, – Италия. При блестящих победах над арабами и болгарами Византийская империя явно была не в состоянии деятельно укреплять свое влияние на Западе. Да и какое государство способно успешно воевать сразу на три фронта? Италия все больше и больше отходила от Византийской империи, живя собственной жизнью и пребывая в поисках новых союзников с близкими для нее интересами. Нередко полагают, будто главной причиной этого процесса стал иконоборческий кризис и осложнение отношений между Византийским императором и Римским епископом. Однако исторические факты свидетельствуют о том, что расхождения между Западом и Востоком во взглядах на святые иконы в те десятилетия имели относительное касание к существу вопроса. И последующее развитие событий можно в значительной степени отнести к практической реализации основополагающих, доктринальных принципов неписаного политического учения Римской кафедры, наложившихся на способствующие внешние обстоятельства. После смерти папы Григория III престол Римского апостолика уже через четыре дня оказался занят греком Захарием (741–752), родом из Калабрии. Как кажется, он был образованным человеком, и его перу принадлежали переводы с греческого языка на латынь и наоборот. В юности Захарий перебрался в Рим, где принял монашеский постриг, затем стал диаконом-кардиналом, а затем поднялся на высшую духовную должность в Римской церкви. Его избрание народом и сенатом Рима прошло без утверждения Равеннским экзархом, представителем императора, что красноречиво свидетельствует об уровне авторитета Византийского царя на Западе. Нельзя сказать, что новому папе оставалось почивать на лаврах – угроза лангобардов занять Рим по-прежнему казалась чрезвычайно актуальной. Надеяться на помощь франков не приходилось, поскольку после смерти Карла Мартелла во Франкском государстве началась война между его тремя сыновьями – Пипином, Карломаном и Грифоном при живом, хотя и номинальном короле из династии Меровингов, Хильдерихе III (743–751). Едва ли можно было всерьез рассчитывать и на Константинополь: после того как папа Захарий попытался сделать ставку на Артавазда, признав того законным императором, всем стало ясно, что Константин V пальцем не пошевелит для защиты мятежного понтифика, проигнорировавшего, помимо прочего, волю царя и даже не удосужившегося узнать его мнение о своем избрании. Поэтому, взвесив все шансы, папа Захарий начал собственную игру. |
| франки впервые столкнулись со сканд. племенами. В 808 г. король данов Готфрид опустошил земли ободритов и принудил их к выплате дани. Во время похода был разрушен важнейший центр балт. торговли в регионе, г. Рерик. После этого король данов приказал выстроить линию укреплений вдоль р. Айдер - от Северного до Балтийского м. (т. н. вал Ковирке). Франки возвели неск. крепостей в Нордальбингии. Так было положено начало созданию Датской марки. В 810 г. Готфрид совершил набег на Фризию, но вскоре был убит. Новый король данов Хемминг не стал обострять отношения с франками. В 811 г. он заключил с К. В. мирный договор, подтвердивший границы по р. Айдер. С кон. 799 г. постоянными стали грабительские набеги норманнов на Фризию и Бретань. По приказу К. В. в Сев. Галлии и Сев. Германии начали строить боевые корабли, к-рые на время смогли отсрочить нападения. Однако уже в следующие десятилетия норманнская угроза станет важным фактором не только внешней, но и внутренней политики франк. правителей. Создание на границах Франкской державы марок и военных округов к нач. IX в. свидетельствовало о постепенном исчерпании внутренних ресурсов и возможностей для значительного расширения территории королевства. Преемникам К. В. пришлось решать уже др. задачи, в числе важнейших были защита границ и удержание под своей властью огромных территорий, завоеванных в ходе войн 2-й пол. VIII - нач. IX в. В 799 г. в Риме сложился заговор против папы Льва III. В Страстную седмицу папа был арестован во время традиц. шествия через город и, вероятно, низложен в ц. святых Стефана и Сильвестра ( Mohr. 1960). Льву III удалось бежать из города в Падерборн, где находился К. В. Король пообещал папе помощь и летом 800 г. отправился в Рим во главе войска. В течение неск. месяцев он улаживал споры между папой и рим. аристократией, судил заговорщиков, а также заставил Льва III принести публичную клятву в том, что он неповинен в приписываемых ему преступлениях. Договоренность с папой об имп. коронации К. В. была достигнута скорее всего еще в Падерборне. |
| Таким образом, письмо Льва представляет интересный пример христианской апологетики, основанной на преуменьшении роли икон, и можно ясно увидеть важность такого апологетического отношения к исламу в ранний период развития иконоборчества. Иконоборческий эдикт 726 г. был просто следующим и решающим этапом этого процесса. Как едко отметил Андре Грабар 52 , “холодная война” пропаганды и шантажа велась наряду с вооруженным конфликтом, в котором Византия постоянно сталкивалась с халифатом на всем протяжении 2-й половины VII в. и в начале VIII в. Священные изображения играли важную роль в этой холодной войне то как символ христианства против неверных, то как доказательство христианского идолопоклонства. И так же, как в современной холодной войне, противники зачастую использовали методы друг друга. Переписка между Львом III и Омаром — интересное явление в процессе постепенного нарастания остроты этих вопросов. Другие сохранившиеся письма византийских сановников, относящиеся к нашей теме, датируются IX и X вв. и имеют меньшую историческую ценность. Около 850 г. император Михаил III получил письмо ™k топ ‘Agarhnon, “от арабов”, и попросил Никиту Византийского, полемиста, основную работу которого мы уже исследовали, ответить им от его имени. Естественно предположить, что послание, полученное от халифа Михаилом III, было похоже на то, которое Омар послал Льву III; в этом случае халифом был бы Аль-Мутаваккил (874–861). Оба ответа, написанные Никитой, полностью посвящены изложению христианского учения о Троице, которое, как доказывает автор, по своему существу не противоречит монотеизму 53 . В своем первом опровержении Никита воспроизводит часть своего полемического трактата, посвященного “положительному” изложению христианской веры, но опускает прямую полемику и критику Корана. Мы не знаем, были ли в действительности сочинения Никиты переданы корреспонденту императора, но здесь можно заметить, что уже в IX в. соблюдалось существенное различие между “внутренним” употреблением полемических сочинений и требованиями дипломатической учтивости. |
| 1026 Терлецкий и Потей «sanctae huic Apostolicae Sedi perpetuam obedientiam praestiterunt» (DUB. P. 279). 1028 См., напр.: «omnes haereses, et schismata detestati sunt, et fidei catholicae professionem rite fecerunt, et nobis... veram obedientiam praestiterunt» (DUB, P. 269). См. аналогичные формулировки: DUB. P. 265–266; DUB. P. 267; DUB. P. 268; DUB. P. 271; DUB. P. 271–272; DUB. P. 274 и т.д. 1029 См., напр., формулировку в бреве львовскому архиепископу Соликовскому: «ipsos praesentes, quam caeteros, a quibus missi sunt, absentes ad communionem et unitatem Ecclesiae Catholicae admissimus» (DUB. P. 282); в бреве великому канцлеру Литовскому Льву Сапеге: «Metropilitanum et Episcopos ruthenos, cum clero, et populo ad commuinionem nostram, et unitatem Ecclesiae Catholicae recepimus» (DUB. P. 273) и др. 1031 «nobisque et Apost. Sedi debitam obedientiam et subiectionem praesiterint et perpetuo praestare promiserint». DUB. P. 292. 1037 «sub pontificatu Sanctitatis Vestrae totus orbis unanimiter ad pedes eiusdem provolvatur» (DUB. P. 141). 1038 DUB. P. 241: «l’esempio della loro fede fusse anco per provocare altri della salutare emulatione acciochi et essi, scacciatte le tenebre, cercassero la luce, seguitassero l’Unione e pace et fiat unum ovile et unus pastor». 1040 DUB. Донесение нунция из Варшавы в Рим от 27 мая 1596 г. Другой пример идеи расширения унии на Россию – DUB. Р. 316. 1041 Мараш Я.Н. Идеологическая экспансия католической церкви в Белоруссии и Литве во второй половине XVI в.//Актуальные вопросы научного атеизма и истории религии. Гродно, 1985. С. 53–54. 1043 Ряд мнений об этих отзывах см.: Halecki 1968. Op. cit. P. 322–324; Hofmann G. Ruthenica//Orientalia Christiana, III/2. December, 1924 – Febrearius, 1925. P. 130; Welykyj A.G. Alle fonti del cattolicesimo ucraino. P. 72–73. 1046 См.: Bruckner A. Spory о unie w dawnej literaturze//Kwartalnik historyczny. III (1896). S. 584–586; Likowski E. Unia Brzeska (r. 1596). Poznan, 1907. S. 69–72; Яновский Л. Политическая деятельность Петра Скарги. Историческая монография. Киев, 1907. С. 58–69; Tretiak J. Piotr Skarga w dziejach i literaturze Unji Brzeskiej. Krakow, 1912; Grabowski T. Piotr Skarga na tle katolickiej literatury religijnej w Polsce XVI w. (1536–1612). Krakow, 1913. S. 293–298; Плохий 1989. С. 11–174; Obirek S. Wklad ks. Piotra Skargi w przygotowanie Unii Brzeskiej//Unia Brzeska. Przeszlosc i terazniejszosc. 1596–1996. Materialy miedzynarodowego sympozium. Krakow, 19–20 listopada 1996. Krakow, 1998. S. 187–200; Luzny R. Ksiedza Piotra Skargi SJ widzenie Wschodu chrzescijanskiego//Polska-Ukraina. 1000 lat sasiedztwa. T. 2. Przemysl, 1994. S. 69–76. |
| i Полное собрание русских летописей. Т.1. Лаврентьевская летопись. М., 1962, стр.370. ii Имеется еще «Достойно есть» Опекаловское (ГПБ, Кирилловское собрание, л.122 и об. iii Д.В. Разумовский. Материалы для археологического словаря. «древности. Труды Московского археологического общества», т.1. М., 1865–1867. iv В.М. Ундольский. Замечания для истории церковного пения в России. М., 1864, стр.22. v Противодвижение как архитектонический прием можно назвать характерным для творчества Маркела Безбородого. Сочиненный им «вельми изящен» канон Никите, архиепископу новгородскому, представляет два многострофных произведения, акростихом для которых служит сначала алфавит, а затем имя автора. В первом произведении алфавит дан в нисходящей последовательности букв – а, б, в и т.д., а во вором «опрокинутый», т.е. от последней буквы к первой. Акростих первого канона заканчивается согласными буквами из имени автора – МРКЛ, а второй полным именем в «противодвижении» – ЛЕКРАМ. vi Стоглав, издание третье. Казань, 1912, стр. 59. vii Там же стр.59 viii В.М. Ундольский. Замечания для истории церковного пения в России. М., 1894, стр.22. ix Там же. x Н.Ф. Финдзейн. Очерки по истории музыки в России, т.1, вып.3, М.-Л., 1928, стр. 246–247. xi Ф.Г. Спасский. Русское литургическое творчество (по современным минеям). Париж, 1951, стр.225 и 226. xii В. М. Ундольский. Замечания для истории церковного пения в России. М., 1864, стр.22. xiii Текст этих стихир принадлежит византийскому гимнографу, императору Льву Мудрому (886–911 гг.). Их содержание – пересказ одиннадцати разделов Евангелия, читаемых в порядке очереди на утренях воскресных дней всего года. Отсюда их название – евангельские. xiv О переложениях Жукова для четырехголосного партесного хора будет сказано в комментариях к разделу V, в котором помещен пример его «Блаженн». xv Н. Финдзейн. Очерки... вып. III, стр. XXVII. xvi Например, рукопись ГПБ, Соловецкое собр. Л.50 об. xvii Например, рукопись Московского исторического музея. Певческое собрание, л.76. |
| 175 Афанасий вусириский присутствовал и на Ефесском соборе 449 г. и вотировал против Флавиана и Евсевия: «согласен» и за Евтихия: «доказано, что Евтихий держится никейского символа; возвратить пресвитерство и архимандритство». Cp. III, 361, M. VI, 828. Несторий фрегониский в Ефесе не присутствовал, впоследствии заявил себя как весьма деетельный православный епископ и в 457 первый подписался под посланием православных египетских епископов императору Льву, вместе со своими собратиями Несторий вынужден был бежать от Элура в Константинополь (Leon. ер. 129 (103), 1; 130 (104), 1; 160 (130); Д. вс. c., IV, 479, M. VII, 530). Все четыре епископа подписались к соборному вероопределению и томосу Льва в. еще в Халкидоне и были главными действующими лицами при избрании и хиротонии св. Протерия (Liberat., brev. c. 14). – По-видимому нейтральное между 13-ю и 4-мя положение занимали остальные два епископа, Феодул тисильский из Ливии-Пентаполя и Исаия, еп. малого Гермополя в первом Египте (не далеко от Каваса). Они оба присутствовали и в Ефесе. 176 Tillemonm, Мет., XV, S. Leon, art. 106 («BusirisdanslaLibye tripolitaine» – не верно; см. Wiltsch, I. 135. 184–187; Hierocl. Synecd. p. 47. 50, Notit. ep. L. et Ph. p. 81–84). Hefele. II, 434. 178 Tillemont, Mém., XV, S. Leon, note 33. – Гефеле примыкает к этому же воззрению, хотя и с некоторой поправкой к нему; Диоскор отлучил папу после хиротонии Анатолия и после того как папа на римском соборе (следовательно до 13 октября 449 г.) предал (по известию libellussynodicus) анафеме ( ναθ ματι – καθυπ βαλε) самого Диоскора (Hefele, II, 390. 394). 179 Д. вс. с., III, 573. 602. 668. IV, 99. 400, Mansi VI, 1009. 1048. 1099. VII, 104. VI, 149. Leon ep. 98, 2; 120 (93), 3. 192 Сходство выражений легатов с языком прошения Феодора не говорит ли о том, что первые почерпнули самое известие именно из этого последнего источника? 194 Leon. ер. 120 (93), 3: nec nos... a speciali dolore fecit exceptos quibus nova et inaudita prius atque incredibili audacia inferre contra suum caput est molitus injuriam. |
| 895 Нужно иметь в виду, что католические писатели усиленно стараются доказать, что Феодорит смотрел на Льва, как на главу вселенской Церкви (Baronius. Annales, t. VIII, р. 86: not. 123 ad ann. 449. Garnerius. Dissert. I, cap. IX, n. XIII: M. 84, col. 137. Ballerini. Observationes in dissertationem X Quesnelli. n 2: Migne, lat. ser. t. 55, col. 753–754. Newman. Hist. sketches. Vol. II. P. 361 и др.) 896 Такую «политически-церковную точку зрения» во взгляде на Рим, в смысле усвоения папе верховенства чести (Ehren-Hegemonie), Неандер (Allg. Geschichte. 1 Bnd., Zw. Abth. Gotha. 1856. S. 503) и Шафф (Geschichte der alten Kirche. Leipzig. 1867. S. 681 u. Anm. 4–682) считают специфически-отличительною для «Восточных». 897 См. 86 письмо Феодорита к Флавиану Константинопольскому: М. 83, col. 1280, р. 1157. Cnf. Hoffmann. S. 62,25–26. Martin. Actes. P. 142. Perry. P. 301–304. 898 Так, Aegiptius vastator, называет Диоскора папа Лев в письме к Феодориту. Epist. S. Leonis 120 (152) ad Theodoretum, cap. 3: M. 83, col. 1321. A; lat. ser. t. 54, col. 1051. 899 На приговор Диоскора Флавиан заявил: παραιτομ σε (Mansi, VI, 908. D. Деян., III, стр. 465), т. е. отвергаю тебя, подвергаю обжалованию твой суд, – и после отправил к папе чрез его легатов аппелляцию (Epist. S. Leonis 44 (50), cap. 3: Mansi, VI, 18. С. 12. C. Migne, lat. ser. t. 54, col. 829. 826 (p. 908). Деян., III, стр. 69. 73. Epist. 43 (47): Mansi, VI, 10. В. M. 54, col. 823, p. 906 и др.). «Новооткрытую аппелляцию Флавиана к Льву 1» см. в Zeitshrift für katoliche Theologie. VII, 1 (1883), S. 191–196. 901 Epist. 113, cap. 5. 6: M. 83, col. 1316 fin. 1317 init. (p. 1191); lat. ser. t. 54, col. 852. 902 Du-Pin. Nouv. bibl., t. IV, р. 83: Theodoret, se voyant hors d’etat de trouver un appai assez puissant dans l’ Eglise d’ Orient, eut recours au pape S. Leon, implore son secours. 904 113-ое письмо Феодорита подвергаюсь довольно тщательному исследованию в церковно-исторической литературе. Paschasinus Qucsnellus написал специальную диссертацию (dissertatio decima) по этому вопросу под заглавием: De causa Theodoreti, episcopi Cyri, pseudo-ephesinae synodi sententia depositi, a S. |
| Дело это началось с введения в Галлии во всеобщее употребление на литургиях цареградского символа с прибавкой Filioque, по образцу испанской церкви 1135 , чему послужило поводом завоевание в конце восьмого века галлами значительной части Испании, и последовавшее затем ознакомление с тамошними церковными обычаями. Нельзя сказать, чтобы это нововведение в галльской церкви всеми было встречено предупредительно и одобрительно. По поводу его вот что знаменитый в свое время Флакк Альбин или Алкуин писал к лионским братьям: «Новых сект испанского заблуждения берегитесь со всем вниманием, возлюбленные братья! Следуйте в вере святым отцам и соединяйтесь святейшим единодушием со вселенской церковью. Ибо написано: не преступай пределов отцев твоих ( Притч.22:28 ). И в символ кафолической веры не вводите ничего нового, и в церковном богослужении не прилепляйтесь к преданиям, неслышанным в древние времена. Идите по открытой дороге апостольского учения, и не уклоняйтесь по распутиям новизны ни направо, ни налево от царского пути» 1136 . Но пример самого Карла великого, который в своей придворной церкви ввел в употребление символ Filioque, естественно должен был обессилить значение подобных протестов и дать поддержку и силу этому нововведению, вместе с которым должна была возрастать уверенность и в том, что содержалось под прибавкой Filioque, т. е. что Дух исходит не только от Отца, но и от Сына. Такой именно уверенностью были проникнуты, между прочим, те из франкских монахов (конгрегации масличной горы), которые в 809 году отправились для поклонения святым местам в Иерусалим, где вошли в серьезное столкновение со всем тамошним греческим духовенством по вопросу о исхождении Духа Святого и от Сына. Чувствуя позади себя твердую опору в королевской власти Карла великого, в капелле которого сами слышали Filioque, а также в авторитете римского епископа, которого представляли сторонником короля, они смело высказывались о Святом Духе, что Он исходит и от Сына, и решились с твердостью отстоять правоту этого учения. Но с не меньшей твердостью и решительностью выступили против них иноки и все духовные лица иерусалимской церкви, которые их учение о Святом Духе называли ересью, и ересью такой, хуже которой ничего не может быть, и их самих, наравне со всеми их соотечественниками, разделявшими их мнение, признали еретиками 1137 . Это-то обстоятельство послужило для для франкских монахов поводом обратиться к папе Льву III с жалобой на встреченные ими неприятности в Иерусалиме, а также с просьбой об разъяснении и оправдании их учения о Святом Духе, представление же папой Львом III жалобы и просьбы Карлу великому послужило для последнего поводом к созванию в 809-м же году в Ахене собора, имевшего столь важное и решающее значение по отношению к Filioque, не только для галльской, но и всей западной церкви. |
| 420 По данным западных источников венецианский флот состоял из 59 кораблей различного типа и находился под командованием дожа Доменико Сильвио, который был женат на сестре Михаила VII (Cessi, Storia..., р. 122). 421 Пали — мыс к северу от Диррахия. 422 Стадия — примерно 180 м. 423 Слово πελαγολιμν «морская гавань» явно в ином, чем у Анны, значении встречается в «Тактике» Льва (Leo. Tact, col. 1068). Лев советует, если нужно причалить с флотом к песчаному берегу, лишенному гаваней, привесить на канатах к обоим бортам корабля мешки с песком. Это и есть, по Льву, «устроить так называемую Морскую гавань». Там же рассказывается о деревянных башнях (ξυλκαστρα) на кораблях. Во время боя воины с этих башен метали камни и стрелы на вражеские суда. Вильгельм Апулийский (Guil. Ар., V, 90—92) рассказывает о зимовке венецианского флота (зима 108384 г.): «венецианцы составили на море много кораблей, так что получилось нечто вроде маленького города. Они также соорудили деревянную башню...». 424 Глумиться над бородой Боэмунда (των δε εις πγωνα αυτο εφυβρισαντων). Возможен и другой перевод: «они стали смеятьсяему в лицо». 425 Об этом сражении см. также: Malat,III, 25—26; Guil. Ар., IV, 291—312; Lup. Protosp., s. a. 1081; Dandolo, p. 216. Φ. Шаландон, следуя некоторым западным источникам, датирует это сражение июлем 1081 г. (Chalandon, Essai..., р. 74, n. 5). Однако такая датировка противоречит последовательности рассказа Анны. Если это сражение отнести к июлю, то остается непонятным, когда послы Алексея могли успеть побывать в Венеции, венецианские послы добраться до Константинополя и вернуться назад, а венецианский флот достичь Диррахия; ведь, по сообщению Анны, переговоры Алексея с венецианцами начались после высадки Роберта в Иллирике (в июне). Может быть, Анна ошибается, и переговоры велись до отплытия Роберта. Более вероятно, однако, другое предположение: битва произошла не в июле, а позднее, осенью 1081 г. Малатерра, в произведении которого мы находим наиболее подробный рассказ об этом сражении, датирует ее октябрем (Malat., III, 25—26). |
|
|
