| 279 PG, t.99, col. 883–902. B ero письмах (публикация которых занимает два объемистых тома) фигурируют около двадцати женщин (там же, cp.: Mai A. Novae Patrum Bibliothecae. Ed. J. Cozza-Luzi. Roma, 1844–1871, vol. III, p.l–244; Gouillard J. La femme de qualite dans l’oeuvre de Theodore Studite//Resumes der Kurzbeitrage, XVI Internationaler Byzantinistenkongress. Vienna, 1981, Bd.4/4). 281 Там же, t.100, col. 1085c. Эта деталь опущена в рассказе Феофана (Theophanes, t.l, 405) и раскрыта в письме (вероятно, подложном) ко Льву III, приписываемом папе Грегорию II (см. об этом: Gouillard J. Aux origines de l’iconoclasme: Le temoignage de Gregoire II?//Travaux et Memoires. Vol.3, 1968, p.243–307, esp. 293, ctk.218–225. Здесь изображение отождествляется с образом Христа-Антифонита, хранившимся в Халкопратии; кроме того, на женщин здесь возлагается ответственность за убийство императорского чиновника – спафарокаидидата по имени Юлиан. 282 PG, t.100, col.1085c–d; ср. Theophanes, t.l, c.409. Здесь первое сообщение о жестоких преследованиях иконопочитателей Львом III связано со смещением в 730 г. патриарха Германа. Стефан Диакон, автор Жития, объединил события 726 и 730 гг., поскольку уничтожение образа Христа над воротами Халки и последовавшее затем мученичество константинопольских иконопочитательниц он относит к патриаршеству Анастасия – т.е. к периоду после января 730 г. Вероятно, таким образом Стефан Диакон стремится отвести возможные обвинения в малодушии от патриарха Германа, который тогда занимал Константинопольскую кафедру. См.: Huxley G.L. On the Vita of St. Stephen the Youger//Greek, Roman and Byzantine Studies. Vol. 18, 1977, p.97–108; Rouan M.F. Une 283 lecture «Iconoclaste» de la Vie d’Etienne le Jeune//Travaux et Memoires. Vol. 8, 1981, p.415–436. PG, t.100, p.l 164a. 284 Об изменениях в положении женщин Византии см. мою работу: De Veranderingen in de positie van vrouwen in het Byzantijnse Rijk//Jaarboek voor vrouwengeschiedenis. 1980, z. 141–160; Beaucamp J. La Situation juridique de la femme a Byzance//Cahiers de civilisation medievale. Vol.20, 1977, p.l45–146; Grosdidier de Matons J. La femme dans l’empire byzantine//Histoire mondiale de la femme. Ed. P.Grimal, 3 vols. P., 1974, Vol.III, p.ll–43; Laiou A. The Role of Women in Byzantine Society//XVI Internationaler Byzantinistenkongress. T.I/1, S.233–260 – JOB. Bd.31/1, 1981. |
| Нередко современники, а еще более потомки категорично полагали, что после смерти император Лев III Исавр отправился в «огонь вечный», но, справедливо замечают некоторые авторы, суд Божий – не суд человеческий. Даже латиняне, в целом крайне негативно оценивавшие его образ, не отрицают очевидных достоинств императора. Один французский автор писал так: «Лев царствовал со славою. Подданные его любили, сарацины боялись; казалось, само Провидение поставило его на троне, чтобы возвратить Империи ее прежний блеск. Выросши в несчастии, которое дает твердую выдержку душам и воспитывает доблести, Лев достиг престола и держался на нем силой своего гения. Он был бы великим государем, если бы не захотел стать реформатором» 95 . Другой западный автор отмечает, что с воцарением Льва III, словно по мановению волшебной палочки, наступил мир. «Трудно сказать, все ли реформы Льва III были равно плодотворными, но один факт неопровержим: его царствование было для Империи периодом такого процветания, какого она не видела много поколений» 96 . XXXII. Император Константин V (741–775) Глава 1. Царь и узурпатор Сыну покойного царя Константину V было 23 года от роду, когда он принял единоличные бразды правления Империей в свои руки. С ранних лет разделяя с отцом тяготы государственного управления и военные лишения во время многочисленных войн, он быстро приобрел богатый опыт правления государством и познал тонкости военного дела, не раз проявляя на полях сражений хладнокровие и мужество. Между тем в дошедших до нас византийских источниках нет более ненавистного и презренного имени, что не может не вызывать удивления. И до Константина V, и после на императорском троне встречались слабые и даже откровенно преступные фигуры, как, например, узурпатор Фока Солдат. Но победившие через столетие иконопочитатели презрели все заслуги этого выдающегося представителя Исаврийской династии и великого полководца, запомнив только то, что при нем иконоборчество достигло своего первого пика. Но «хрестоматийные» оценки сами нуждаются в значительной корректировке как по отношению к Константину V, так и Льву III. Обратим внимание на одно авторитетное мнение, которое нужно иметь в виду при обобщении трудов и характеристике личности этих монархов. «Для современного наблюдателя, – писал известный византинист, – проблемы иконоборчества оказались настолько непроницаемыми, и самый тот факт, что в течение целого столетия шла борьба не на живот, а на смерть из-за вопросов религиозного культа, оказался настолько непонятным, что вопреки всем свидетельствам источников иконоборчество было истолковано как социально-реформистское движение. Там, где материалы источников противоречили этому истолкованию, они отвергались с совершенным презрением. Там, где не оказывалось нужных элементов для этой конструкции, они измышлялись» 97 . |
| [лат. Eugenius Vulgarius], мон., греко-италийский поэт рубежа IX и X вв., писавший на латыни. Сведения о Е. В. черпаются исключительно из его поэтических произведений. Вероятно, уроженец Неаполя, где преподавал в епископской школе. Позже подвизался в мон-ре св. Бенедикта ( Монте-Кассино ). Написал сочинение «В защиту папы Формоза» (In defensionem Formosi papae//Vetera analecta/Ed. I. Mabillon. P., 17232. Vol. 4. P. 28-32), посмертно низложенного и отлученного папой Стефаном VI в 897 г. Сочинение адресовано папе Сергию III , к-рый подтвердил постановление папы Стефана о папе Формозе . В ответ на это сочинение Сергий III повелел Е. В. уйти в затвор. При помощи еп. Виталия и Феодоры, супруги консула и сенатора Феофилакта, влиятельнейшего лица в Риме нач. X в., Е. В. удалось получить прощение Сергия III, после чего Е. В. написал папе 3 стихотворных панегирика. Один из панегириков снабжен акростихом, другой написан довольно редкой для каролингской эпохи сапфической строфой. Нек-рые из стихов снабжены дополнительными посланиями, в которых содержится прозаический парафраз поэтического текста. Подобный же характер имеет стихотворение, приложенное к благодарственному письму еп. Виталию. В послании к Феодоре стихов Е. В. не сохранилось, остался лишь предваряющий их парафраз. Во фрагментах известны стихи, посвященные мон. Бенедикту, вероятно современнику Е. В. (Ad Benedictum monachum//Ibid. P. 420). Также известны стихи Е. В., посвященные епископам Петру Салернскому, Афанасию III Неаполитанскому и герц. Беневенто Атенульфу. Ряд стихов Е. В. рассчитан на зрительное восприятие. Самым знаменитым является его стих, посвященный визант. имп. Льву VI Мудрому . Он построен в виде пирамиды из букв, к-рую от конуса пересекает линия, в свою очередь пересеченная 2 диагональными линиями. Как и проч. свои стихи, данную пирамиду Е. В. снабдил поясняющим прозаическим парафразом. Др. стихи в честь имп. Льва VI Е. В. написал малым асклепиадовым и адонисовым стихом. Поэзия Е. В. свидетельствует о превосходном владении автора лат. языком. Е. В. творчески использует разные стихотворные метры, в т. ч. и довольно редкие, как, напр., асклепиадов стих или сапфическая строфа. Творчество Е. В. было почти забыто в средневек. Италии. Его стихи дошли в единственной рукописи XII в. из Бамберга. |
| Во введении (стр. 1–19) автор выясняет основания своего плана и перечисляет пособия и издания памятников, которыми он пользовался. В первой части он решает поставленный им вопрос об κλογ τν νμων (19–81), Νμος γεοργικς (81–139), Leonis tactica (139–150) и Νμος οδιω ναυτικς (150–183). Принадлежащими Исаврийцам признаются только первые два памятника. Тактика принадлежит Льву VI, а Морской устав – императору Тиверию III. Вся эта часть читается с живейшим интересом. Автор подбирает свои доказательства и оспаривает аргументы противников с полным знанием дела и таким тоном, который можно рекомендовать и более зрелым исследователям. Наиболее важным является здесь вывод о принадлежности Νμος γεργικς Исаврийцам. Г. Златоустов оспаривает заключения Панченко настолько успешно, что во всяком случае поселяет у читателя сомнение в прочности этих заключений. Если автор найдет возможным усилить свою аргументацию, то уже одним этим он сделает подарок науке. Интересны, затем, соображения автора о времени составления Νομος ναυτικος. Он подвергает талантливому анализу пролог этого закона и самый памятник и приходит к заключению, что он составлен при императоре Тиверии III. Хотелось бы надеяться, что автор еще раз приложить энергию к решению этого вопроса, окончательно докажет свои тезис и заслужить благодарность византологов. Даже в избитом вопросе об Эклоге автор остается, интересным. Он дает ряд серьезных соображений в пользу взгляда, что Эклога появилась на свет в 9-й индикт, падавший не на последние, а на первые годы правления Льва III. Вторую часть своего исследования – систематическое изло- (Продолжение следует). 423 Вм. επχρισεν. Β πθηκεν. ατο τ. π. πι τ. το τ. – одни, – др. без ε. τυφλο, – иные без ουτου. Древне-слав. помаза ему очи. О шед же, Мар. др.: иде же. Зогр и иде же. Гал. помаза ему очи берньем слепому. Ал точно: помаза бернье на очию слепого – шед убо и умыйся и приде видя. Конст. и поздн оп. ему, по чит: слепому. Тип Сим: калом. 430 Термин, употребляемый С-к неправильно (в том же смысле, как рефлексия и т. д.) вследствие незнакомства еще с „Добротолюбием“, которое С-ий узнал лишь в 1816 году (См. „Р. Арх.“ 1870, стр. 191). |
| Таким образом, текст Льва являет собой интересный пример христианской апологетики, основанной на снижении роли образов, и в ранний период развития иконоборчества ясно видна важность этого апологетического отношения к исламу. Иконоборческий эдикт 726 г. был не более чем следующим и решающим этапом этого развития. Наряду с постоянным вооруженным конфликтом, между Византией и халифатом на протяжении всей второй половины VII в. и в начале VIII в., по едкому замечанию Андре Грабаря , велась «холодная война» пропаганды и шантажа. Священные образы играли важную роль в этой холодной войне то как символ христианства против неверных, то как доказательство идолопоклонства христиан. И как в современной холодной войне, противники нередко использовали методы своих недругов. Переписка между Львом III и Омаром — интересное явление в процессе постепенного нарастания серьезности этих вопросов. Другие сохранившиеся письма византийских чиновников, связанные с нашей темой, относятся к IX и X вв. и в историческом смысле менее важны. Около 850 г. император Михаил III получил письмо εκ των γαρηνων, «от арабов», и попросил Никиту Византийского — полемиста, чью главную работу мы уже рассматривали, — ответить им от его имени. Можно предположить, что письмо, полученное Михаилом III от халифа, было похоже на то, которое Омар послал Льву III; тогда халифом должен был быть Ал-Мутаваккил (847-861). Оба ответа, написанные Никитой, полностью посвящены изложению христианского учения о Троице, которое, как утверждает автор, по существу не противоречит монотеизму . В первом опровержении Никита воспроизводит часть своего полемического трактата, посвященного «положительному» exposü христианской веры, но опускает прямую полемику и критику Корана. Мы не знаем, действительно ли написанное Никитой было передано корреспонденту императора, но на этом примере видно, что уже в IX в. имела место значительная разница между внутренним употреблением полемических сочинений и требованиями дипломатической вежливости. Нет никакого сомнения, что эти требования соблюдались в переписке между Фотием и халифом, о существовании которой упоминает племянник Фотия, патриарх Николай Мистик . |
| 104 Император Лев III Исаврянин, вступивши на престол, пожелал сделать преобразования во всей жизни и деятельности своего государства как гражданской , так и церковной. Преобразованиями в гражданской жизни Льву III удалось достигнуть хороших результатов: он установил новые отношения между различными классами общества, новые начала и порядки, более соответствующее общественному благосостоянию и благоустройству. О. Герасим так формулирует реформаторские стремления Льва III u ero партии: судя по законодательным памятникам того времени, они (Лев III u ero партия) требовали уничтожения крепостной зависимости и ограничения рабства и простирали свои реформаторские попытки на брак, дозволяя, так называемые, смешанные браки, и на семейные отношения, ограничивая случаи развода и увеличивая значение женщины в семействе, не говоря уже об улучшении организации войска и флота. Христ. Чт. 1872 г. 1 ч. 712 стр. Но насколько реформаторская деятельность Льва III была благоприятна для подданых в их гражданской жизни, настолько она была неблагоприятна и принесла печальные результаты в церковно-религиозной жизни. 107 Eo quod censum in provincia ponere praepediebat, et cogitaret suis opibus ecclesias denudare sicut in caeteris actum est locis. Mansi tm. 14 p. 229 etc. 112 Migne. Patrologiae cursus complétus. Series Graeca. tm. 94: Ioannes Damascenus, orationes de imaginibus. 119 Лев Исаврянив был и врогом всякого образования. Он закрыл даже едва ли не все учебные заведевия, особенно в которых преподовались филосовия и богословие. Theoph. chronogr. p. 623. 120 Константин V в это же время приказал выколоть глаза иконоборческому патриарху Анастасию за то, что он льстил Артабазду и даже отказался от своих иконоборческих мыслей, хотя с воцарением Константина он снова сделался ревностным иконоборцем. Факт этот показывает, что сам иконоборческий патриарх Анастасий не был иконоборцем по убеждению, а из своих личных выгод склонялся на ту или другую сторону, смотря по тому, где он может получить более пользы для себя. |
| 370 Предположение о фундаментальной перестройке фемного строя при Льве III, так же, как и об обнимающей все сферы государственного устройства реформаторской деятельности этого императора, хотя и являлось длительное время общим мнением византиноведов, не находит в источниках ни малейшего основания. Ср. мои аргументы: Über die vermeintliche Reformtätigkeit der Isaurier//BZ 30 (1929/30). S. 394–400. Старую теорию стремится спасти Ш. Диль ( Diehl Ch. Le monde oriental de 395 a 1081. ftiris, 1936. P. 255–256), однако он при описании «реформ» Льва III опирается на νμος στρατιωτικς и νμος γεωργικς, относительно которых он сам (р. 256) вынужден признать, что их атрибуция Льву III не может быть обоснована. 371 Касательно датировки см. выше раздел «Источники» (с. 210, сн. 3), где также приведена литература об «Эклоге». 372 Р. Лопес ( Lopez R.S. Byzantine Law in the Seventh Century and its Reception by the Germans and the Arabs//Byz 16 (1942/43). P. 445–462) считает возможным предполагать, что фиксация этого обычного права произошла уже при Ираклии и что законодательные предписания Ираклия (впрочем, лишь гипотетические) воздействовали на арабское и германское право. 374 См. особенно важную работу Китцингера: Kitzinger E. The Cult of Images in the Age before Iconoclasm//DOP 8 (1954). P. 83–150. 375 См. итоговые изложения: von Campenhausen H. Die Bilderfrage als theologisches Problem der alten Kirche//Zeitschrift für Theologie und Kirche 49 (1952). S. 33–60 (с обширной литературой) и Ladner G. The Concept of the Image in the Greek Fathers and the Byzantine Iconoclastic Controversy//DOP 7 (1953). P. 1–34. См. тж.: Der Nersessian S. Une apologie des images du septième siècle//Byz 17 (1944–45). P. 58–87; Florovsky G. Origen, Eusebius and the Iconoclastic Controversy//Church History 19 (1950). P. 77–96; Baynes N.H. The Icons before Iconoclasm//The Harvard Theological Review 44 (1951). P. 93–106 ( Idem . Byzantine Studies and Other Essays. London, 1955. P. 226–239). 376 Theophanes . P. 401.22. Об этом подробно: Starr J. The Jews in the Byzantine Empire 641–1204. Athen, 1939. |
| Таким образом, письмо Льва представляет интересный пример христианской апологетики, основанной на преуменьшении роли икон, и можно ясно увидеть важность такого апологетического отношения к исламу в ранний период развития иконоборчества. Иконоборческий эдикт 726 г. был просто следующим и решающим этапом этого процесса. Как едко отметил Андре Грабар, " холодная война " пропаганды и шантажа велась наряду с вооруженным конфликтом, в котором Византия постоянно сталкивалась с халифатом на всем протяжении 2-й половины VII в. и в начале VIII в. Священные изображения играли важную роль в этой холодной войне то как символ христианства против неверных, то как доказательство христианского идолопоклонства- И так же, как в современной холодной войне, противники зачастую использовали методы друг друга. Переписка между Львом III и Омаром - интересное явление в процессе постепенного нарастания остроты этих вопросов. Другие сохранившиеся письма византийских сановников, относящиеся к нашей теме, датируются IX и Х вв. и имеют меньшую историческую ценность. Около 850 г. император Михаил III получил письмо " от арабов " , и попросил Никиту Византийского, полемиста, основную работу которого мы уже исследовали, ответить им от его имени. Бстественно предположить, что послание, полученное от халифа Михаилом III, было похоже на то, которое Омар послал Льву III; в этом случае халифом был бы Аль-Мутаваккил (874-861). Оба ответа, написанные Никитой, полностью посвящены изложению христианского учения о Троице, которое, как доказывает автор, по своему существу не противоречит монотеизму. В своем первом опровержении Никита воспроизводит часть своего полемического трактата, посвященного " положительному " изложению христианской веры, но опускает прямую полемику и критику Корана. Мы не знаем, были ли в действительности сочинения Никиты переданы корреспонденту императора, но здесь можно заметить, что уже в IX в. соблюдалось существенное различие между " внутренним " употреблением полемических сочинений и требованиями дипломатической учтивости. |
| 377 Византийские источники сообщают, что халиф Йазид II в 723–724 гг. повелел уничтожить изображения христианских святых в своем государстве. На самом деле речь шла об уничтожении не только христианских икон, но и всех служащих целям поклонения изображений живых существ, причем подобную меру предпринял уже предшественник Йазида халиф Умар II (717–720). По всему комплексу вопросов см.: Grabar . Iconoclasme. P. 103 сл. 378 Theophanes . P. 404.3: Τοτω τ τει ρξατο δυσσεβς βασιλες Λων τς κατ τν γων κα σεπτν εκνων καθαιρσεως λγον ποιεσθαι. 381 Mansi. Т. XII. Col. 975 ( Caspar в Zeitschrift für Kirchengeschichte 52. S. 85. Z. 382): βασιλες κα ερες εμι. 382 To, что Лев III – вопреки тому, что полагали ранее на основе неверного понимания пассажа из Феофана (см. с. 221, прим. 2) – в 726 г. не издал свой «первый» эдикт против иконопочитания, но, скорее, начал публично высказываться против икон ( ρξατο λγον ποιεσθαι), а эдикт против икон (единственный, а не второй) вышел лишь в 730 г., представляется мне доказанным на основании однозначных свидетельств источников и убедительных аргументов: Querelle des images. P. 238 sv. Возражение Э. Каспара (Zeitschrift für Kirchengeschichte 52 (1933). S. 54–55) основывается на ошибочном предположении, что Житие Григория II знает два эдикта (Liber pontificalis. P. 404,409). На самом деле в том месте, где говорится о «iussiones» императора, речь идет не об эдикте, а о знаменитом (первом) письме Льва III к папе: по понятным причинам императорские послания часто обозначаются в Риме таким словом. Мое толкование принято большинством исследователей: ср.: Dölger F . BZ 31 (1931). S. 458–460; Haller J . Das Papsttum. Bd. I. S. 328, 502; Menges H. Die Bilderlehre des hi. Johannes von Damaskus. Münster, 1938. S. 33; Bréhier L. EO 37 (1938). P. 21–22 и Vie et mort. P. 79; Bréhier-Aigrain. P. 448 сл.; Alexander . Patriarch Nicephorus. P. 9; Beck . Kirche. S. 299. 383 О подлинности письма Григория II к Льву III см. выше в разделе «Источники». Однако как бы не решали этот вопрос на основе дошедших до нас текстов, факт переписки и ее отрицательных результатов несомненен. |
| Фотий, говоря о правительстве, не называет его по имени. Выше, в жалобе на «новый способ мучения», не указывается, кем этот способ изобретен, кто томит голодом клир и т. д., хотя не трудно догадаться, о ком идет речь. Тот же самый прием употреблен и в разбираемом месте. «Половина власти отнята»; кем? Не называя верховную власть, с фактическим носителем которой он говорит, Фотий выражается о виновниках его правоограничений, так сказать, в отвлеченном третьем лице, а может быть, имея в виду ближайшим образом низших исполнителей правительственных распоряжений и отличая их от носителей верховной власти. Во всяком случае, последнее предположение лучше прочих мирится с текстом письма. – Считаем позволительным обойти молчанием еще одну догадку Гергенрётера, по которой выходит, что Фотий, жалуясь на гонения игнатиан, в тоже время возбуждал Варду против них (Hergenröther I, 390); мы не поняли, как можно согласить всё это с текстом, если даже признать Фотия способным на такое безграничное двоедушие и лицемерие. 1655 Льву Дракону (Βαλττα π. 216 σελ. 529. P. G. CII, Lib. III, ep. 81; Пантелеону (π. 209 σελ. 524. P. G. CII, Lib. III, ep. 7): Василию эпарху (π. 190 σελ. 514. P. G. CII, Lib. III, ep. 18); Константину спафарию (Papadopulos-Keremeus ep. 18). 1657 Hergenröther I, 392. Cf. Vita Ignatii, 509 Д – 512 А. Неандер видел причину в честолюбии и слабохарактерности Фотия (Neander. Allgem. Gesch. d. christl. Religion und Kirche. В. II. Abt. I, S. 308–309); Гергенрётер – только в честолюбии (В. I, 392); Jager просто не верит искренности Фотия (Jager, op. cit., p. 30). Упрек в слабохарактерности непонятен по отношению к человеку, твердость которого засвидетельствована всей его дальнейшей жизнью, проведенной в бурной борьбе без тени уступок. Одно честолюбие едва-ли устояло-бы под напором невзгод, обрушившихся на Фотия. Не верить искренности прием очень легкий, но мало доказательный (Ср. Иванцов-Платонов Цит. соч. прилож. с. 49). Помимо личных мотивов, Фотий не мог не считаться с соображениями и обстоятельствами, лежавшими вне его, на что указал еще Ганкий (Hankii op. |
|
|
