| Еще один раз с той же целью им используется причастная форма: «Подверженная страданию [плоть] существует в Бесстрастном (νυποστσα τ παθε)» 673 . Таким образом, в христологической системе Леонтия Иерусалимского уже отчасти намечено еще одно возможное значение термина «воипостасное»: его употребление в отношении божества Слова и воспринятого человечества оказывается не вполне одинаковым. Если божественная природа может быть названа «воипостасной» только потому, что она сосуществует с природой человеческой в общей ипостаси, то человеческая природа также еще и потому, что она была воспринята Словом и существует в Ипостаси божественной. Однако, если не считать указанных случаев употребления глагольной и причастной форм, значение собственно термина «воипостасное» у Леонтия Иерусалимского фактически не отличается от того, что имело место у Леонтия Византийского . д)Св. Юстиниан Великий У св. императора Юстиниана термин «νυπστατος» не встречается, однако, не употребляя термина, он пользуется самой идеей воипостасного бытия: Св. Юстиниан учит о существовании человеческой природы в божественной Ипостаси, которая рассматривается как «неразделимое единство». Человечество во Христе не является особой ипостасью по отношению к Ипостаси Логоса, поскольку само образование человечества во чреве Девы произошло «не для ипостаси некоторого человека», но для Бога Слова. Воспринятое человечество всецело принадлежит Его Ипостаси и есть Его собственное. По этой причине различие естеств не означает во Христе двойственности ипостасей 674 . Юстиниан неоднократно говорит, что человеческая природа Христа «в Ипостаси Логоса получила начало существования» (ν τ ποστσει το λγου τν ρχν τς πρξεως λαβεν) и потому не имела собственной ипостаси или лица 675 . Здесь проявляется явная зависимость Юстиниана от Леонтия Иерусалимского . е) Трактат «О разделениях» (середина VI в.) Анонимный трактат «О разделениях» 676 , входящий в состав леонтьевского корпуса, интересен тем, что в нем термины «νυπστατον» и «νυπστατον» не противопоставляются. При этом автор трактата для обозначения статуса соединившихся во Христе природ предпочитает именно термин «νυπστατον». |
| По Леонтию, природа, усматриваемая в любом из индивидов человеческого рода, тождественна общей природе человечества. Таким образом, природу, созерцаемую в каждом индивиде, следует мыслить как сочетание природы, общей для всех неделимых определенного вида, и привходящих свойств (акциденций) 868 . К частному же бытию можно относить только ипостаси, но ни в коем случае не природы. Для Леонтия частные природы в их филопоновском понимании метафизически невозможны 869 . В «Эпилисисе» Леонтий ставит целью объяснить, почему человечество Спасителя, будучи не абстракцией, a конкретной и живой человеческой экзистенцией, тем не менее, не может рассматриваться как вторая ипостась во Христе. Для этого он создает принципиально новую концепцию ипостаси, основанную на ранее установленном различии между понятиями «ипостась» и «воипостасное». Для оппонентов Леонтия, исходивших из филопоновского понимания ипостаси как частной природы с привходящими свойствами, было само собой разумеющимся, что наличие в человечестве Христа индивидуализирующих акциденций означает также и ипостасный характер Его человечества. Леонтий же указывает на то, что наличие акциденций является хотя и необходимым, но вовсе не достаточным условием образования и существования ипостаси. Таким условием, по Леонтию, является самобытность, т.е. самостоятельное и отдельное существование 870 . Поскольку человечество Христа не является самобытным, но, по выражению Леонтия, «существует в Логосе» (ν τ Λγ ποστναι) 871 , оно не может рассматриваться как вторая ипостась во Христе. 2.3.2. Новая концепция ипостаси у Леонтия Византийского В первой половине VI в. общепринятым, и, естественно, хорошо известным Леонтию, было каппадокийское определение ипостаси как природы с индивидуальными особенностями (φσις μετ τν φοριστικν διομτων) 872 , устанавливающее соотношение между сущностью (природой) и ипостасью как между общим и частным 873 . Данное определение, сыгравшее значительную роль в период тринитарных споров в IV в., оказалось недостаточным для решения вопросов, возникавших в процессе христологических дискуссий VI столетия. Причина этого, по всей видимости, заключается в том, что определение это чисто логическое, тогда как задачи христологической полемики настоятельно требовали от дифизитской стороны представить онтологию ипостаси. Как последовательный реалист, Леонтий полагает, что общими являются не только сущности, акциденции также представляют собой универсалии. Таким образом, каждая индивидуальная природа представляет собой сочетание общей для всех индивидов одного вида сущности и определенной комбинации универсальных акциденций 874 . |
| «Господь соединил с Собой по ипостаси такую плоть, какой обладающим оказался осужденный [Адам] после грехопадения и все мы, происшедшие из этого смешения» 1702 . Как полагает Леонтий, действие Святого Духа при девственном зачатии Христа произвело не тело, нетленное с самого начала, но тело, которое в принципе допускало подверженность страданиям и тлению без необходимости приведения его Словом в исключительную ситуацию (то есть в ситуацию чуда). Леонтий считает, что сверхъестественное вмешательство ради сохранения тела Христа от тления ( φθαρσα) было необходимо только в акте Воскресения. А в результате соединения, или восприятия Словом человеческой природы, приобретается, во-первых, безгрешность Христа, во-вторых, Его совершенная святость и, в-третьих, единство сыновства: «Своеобразие тела [Христа] может быть познано не из соединения со Словом, но из силы Святого Духа, создавшего и образовавшего тело без помощи изначальных естественных органов. А результатом сродного соединения ( συμφυς νωσις) Слова [с телом] стала свобода от греха, совершенная святость и всецелое соединение и срастворение ( νωσιν κα νκρασιν) с всецелым Воспринявшим, а также единство бытия и именования Сына и проявление яснейших признаков совершенного сыновства ( κα λης τς υικς διτητος τος χαρακτρας φανοττους επιφανεσθαι), от чего неустранимо блаженство, поскольку нераздельно и соединение ( ν ναφαρετος η μακαριτης, πειδ κα νωσις διαρετος). Таким образом, мы признали, что образование и своеобразие тела являются результатом деятельности Святого Духа, в то время как соединение произошло не вследствие одного лишь действия Слова, но посредством сущностного срастворения Самого Слова [с телом]» 1703 . Раздел I. Личность и сочинения Леонтия Иерусалимского Личность и литературное наследие Леонтия Иерусалимского Ф. Лоофс полагал, что два Леонтия – один из Византии и другой из Иерусалима 1706 – это один и тот же человек. Сочинения, приписываемые последнему – Против монофизитов (Contra Monophysitas. CPG 6917) и Против несториан (Contra Nestorianos. CPG 6918) – он рассматривал как адаптации утраченного оригинала Леонтия Византийского 1707 . Эти два сочинения привлекли внимание и получили новую оценку в работе М. Ришара 1708 , который отводит Леонтию Иерусалимскому важное место в истории вероучения VI века. Contra Monophysitas фактически разделяется на два разных сочинения: |
| Теперь, резюмируя все сказанное нами порознь о жизни и деятельности Леонтия Византийского , попытаемся представить его биографию в более или менее связном и компактном виде. Расходясь со взглядами Лоофса и Юнгласа на биографию Леонтия и более примыкая к Рюгамеру, мы помещаем нашего Леонтия в VI веке, относя рождение его к концу V или самому началу VI века, а смерть – к шестидесятым годам этого века. Всякие точные даты (например, 480/490 г. для рождения или 543/624 г. для смерти) 226 совершенно произвольны и не могут быть подтверждены точными документами. Конечно, такое положение, в сущности, очень печально, но мы не должны забывать, что и многие более знаменитые лица древности до сих пор не датируются определенными годами (а только – веками) или обозначаются приблизительными цифрами 227 . Возможно, местом рождения Леонтия была Византия, хотя прозвание «Византийский», как мы говорили раньше, вернее всего, присвоено Леонтию не по рождению, а по месту первоначальной общественной деятельности, которая поэтому, несомненно, протекала в Византии. В обстановке родной семьи Леонтий, по-видимому, провел очень мало времени и очень мало вынес из нее хороших христианских задатков. Леонтий сам о себе говорит, что «не получил светского образования, не приобрел способности писать, а также не навык в духовной мудрости, которая даруется божественной благодатью чистым сердцем» 228 . Эти слова автора надо понимать, несомненно, как слова большой скромности и смирения, ибо в этом же самом месте он говорит, что вел частые рассуждения на диспутах, где производил столь сильное впечатление своими решениями, что его упрашивали записать эти рассуждения. Необразованному человеку нельзя было, конечно, обратить на себя такое внимание, и потому нужно полагать, что Леонтий не проходил только высшей школы, но достиг домашним самообразованием самого высокого развития. В титуле De sectis Леонтий именуется «византийским схоластиком», то есть адвокатом. А эта должность непременно требовала высшего образования, и достигалась у греков серьезной научной подготовкой. |
| По своим философским началам и убеждениям он должен считаться эклектиком, объединившим в своем мировоззрении платоновскую или, лучше сказать, неоплатоническую философию с аристотелевской. Этот философский эклектизм Леонтия был требованием того момента, который тогда переживался Восточной Церковью. Монофизиты и несториане в своих противоположных взглядах на Лицо Иисуса Христа базировались на односторонних рационально-философских началах. Отстаивать истину Православия, которая лежала посередине между этими крайностями, можно было только человеку, совместившему в себе разные философские принципы и выработавшему из них единое примирительное миросозерцание, отвечавшее библейско-церковному учению. Таким человеком в VI веке и стал Леонтий. Он блестяще выполнил свою миссию обоснования Халкидонского догмата на научных началах в противоположность ложным истолкованиям его еретиками и сектантами, и им полнил именно потому, что, будучи философом-эклектиком, сам чуждался всяких крайностей и односторонностей, руководствуясь только своими собственными, чисто христианскими началами, сложившимися в нем главным образом под воздействием святоотеческого и библейского учения 752 . Последующее изложение нами богословского учения Леонтия и указание внутренних и внешних его особенностей даст нам еще раз возможность проверить эти выскзанные нами положения и убедиться в их несомненности. Вместе с тем тогда для нас настанет и время высказать свое окончательное суждение о личности Леонтия, равно как и сделать надлежащую оценку его литературной деятельности. Глава 3 Богословское учение Леонтия Византийского . Его христология. Побуждения, которыми вызывался Леонтий к изложению своей христологии. Его исповедание веры во Христа. Христос есть Бог и человек, одно Лицо или Ипостась в двух совершенных природах. Учение о каждой из природ в отдельности и о соединении их в единой Ипостаси. Взаимообщение природных свойств при ипостасном соединении во Христе. Важное значение учения о взаимообщении свойств для разрешения вопросов о различных фактах земной жизни Иисуса Христа. |
| Далее, Леонтий делал извлечения из το ατο ( Κυρλλου) κ το ι κεφλαια σχολων «из 11 глав схолий того же (Кирилла)» 394 и, по несомненной симпатии к своему учителю, мог сам заняться составлением подобных ему схолий. То обстоятельство, что в первой половине его Схолий более места имеет исторический, нежели полемический элемент, нисколько не говорит против принадлежности Леонтию этого сочинении во всем объеме. Излагая в первых пяти разделах историю развития ересей, Леонтий все время имеет в виду несторианство и евтихианство и хочет этим самым историческим генезисом установить их родство с учением древних еретиков. Таким образом, и в исторической части Леонтий преследует все ту же полемическую цель, которую он ставит себе и в других своих сочинениях, особенно в Contra Monophysitas и Contra Nestorianos et Eutychianos. Вопрос о признании сочинений Леонтия Византийского вышедшими из рук их автора в том же самом виде, в каком они существуют и ныне, может быть разрешен в благоприятном смысле и вообще не нуждается для такого своего разрешения в шатких гипотезах, подобных гипотезе Лоофса. Заканчивая настоящую главу, мы считаем необходимым возвратиться снова к ее началу, к речи о фрагментах Леонтия. Из того, что эти фрагменты издавна существовали и существуют рядом с цельными сочинениями Леонтия, мы должны считать их не только не бесполезным балластом в собрании трудов Леонтия, но и весьма ипжными и характерными для понимания и изучения этих последних. Во всех фрагментах Леонтий выясняет значение тех самых терминов, на истинном истолковании которых он и стремится обосновать учение Церкви о соединении природ во Христе. Автор оперирует здесь логическими и философскими аргументами, имея в виду подобную же полемику со стороны противников. Повсюду он настаивает на точном смысле и определении понятий, считая, что и все разногласие между людьми происходит именно оттого, что они говорят на разных языках и не понимают друг друга. В частности, первый фрагмент вскрывает смысл терминов πστασις «ипостась», φσις " природа», νυπστατος «воипостасный», νωσις «соединение» 395 и обличает несториан в извращении понятия о соединении природ во Христе. |
| 2068 Такой перевод поддерживается в критическом издании Леонтия у Дейли (D. Phil. Р.8), а также Мейендорфом (Р. 48). Релтон (Relton Η. М. A Study in Christology. London, 1917. P. 71) выражает мнение, что выделенная часть пассажа ( ν... θεωρεται) означает, что Леонтий истолковывает φσις νυπστατος как «природу, которая воспринимает свою ипостась от другой или которая имеет свою ипостась в другой». Однако перевод, который использует Релтон (Р. 78), говорит о том, что, согласно Леонтию, «атрибут» (то есть συμβεβηκς) – это то, что определяется как имеющее существование ν τρω «в другом» и непознаваемо само по себе. 2071 Loofs. S. 65. Лоофс в данном случае цитирует Col. 1277 и Col. 1944С. Смысл второго пассажа и оправданность соединения этих текстов подобным образом будут обсуждаться ниже. 2074 Stickelberger. S. 158 и далее. Но где он нашел у Леонтия эти «высказывания» и «именования»? Между прочим, Штикельбергер грешит и некорректной интерпретацией важнейшего предложения Col. 1277D3 и далее, которое обсуждалось выше, считая, что, согласно Леонтию, не только акциденция, но и νυπστατος имеет бытие «не в себе, но в другом» (S. 158, прим.). 2081 Relton. Р. 70–71. (Релтон заменяет первоначальный инфинитив ποστναι на причастие ποστ σα). См. также Harnack. S. 233; Sellers. Р. 319. 2083 Col. 1944C1-D3. Как предполагается в латинском переводе, μ «не» должно быть вставлено в D1 для того, чтобы восстановить смысл предложении См. также Daley. D. Phil. Р. 95. 2091 Примечательным исключением является Зеллере позиция которого близка к позиции Лоофса – Релтона. См. Sellers R. V. The Council of Chalcedon. L., 1961. 2100 Следует отметить, что преп. Иоанн, упоминая Леонтия Византийского , традиционно имел в виду и автора трактатов Contra Nestorianos и Contra Monophysimas, в которых «терминология воипостасности» гораздо более разработана. – Прим. ред. 2107 Например, Frend W. H. C. The rise of the Monophysite Movement. Cambridge, 1979. P. 277 и далее; Gray. Chap. 5. 2108 Например, Daley. OLB. Lynch J. J. Leontius of Byzantium. A CyriIlian Christology//Theological Studies, 36, part 3. Washington, 1975. De Halleux A. Review of D. Evans, LBOC//Revue d " Histoire Ecclesiastique, 66. 1977. Stiernon D. Leonce de Byzance, th0ologien et controversiste//Dictionnaire de Spiritualite, 9. 1976. |
| Мы прибегаем к этому замечанию не только для того, чтобы подчеркнуть огромную проблему, которую представляет перевод (а в дальнейшем, безусловно, и интерпретация) спорных и важных богословских терминов с одного языка на другой, но и чтобы правильнее оценить накал спора и те трудности, с которыми пришлось столкнуться православным в 17 веке в их полемике с римокатоликами и протестантами, хотя на греческий язык и был переведен гораздо более точно латинский термин transsubstantiatio. Разумеется, мы оставляем здесь без внимания тот факт, что, как сейчас указывается, термин μετουσωσις уже существовал в греческом языке задолго до транслитерации его на латинский! Хотя это и довольно смело, мы могли бы высказать предположение о том, что греческое слово μετουσωσις было известно на Западе в 12 веке, когда там впервые используется соответствующее латинское слово transsubstantio. Мы лишь напомним, что рукопись, в которой дошло до нас сочинение Леонтия Против монофизитов, относится к 12 веку. Итак, мы, по всей вероятности, имеем перед собой еще одну тему для исследования, принимая во внимание тот факт, что схоластика на Западе в 12 веке находится на вершине своего развития. Кроме того, то обстоятельство, что как термин μετουσωσις, так и глагол μετονσιω используются у Леонтия в христологическом, а не евхаристическом контексте, должен исклюючить всякие попытки спекуляций с апологетическими или иными целями. Оригинальное происхождение используемого глагола μετουσι- проистекает и из слов Леонтия относительно чуда хождения Христа по водам Геннисаретского озера. «Передвигаться с места на место» отмечает автор, «присуще человеческой природе». То есть, свойством человеческой природы является передвигаться, перемещаться в пространстве. Напротив, не утопать более тяжелой телесной (человеческой) природе, опирающейся на «более разреженное естество воды, но опираться более плотной на менее плотное, это присуще Божественной природе, наделять их все особенностями... и создавать сущность, и менять сущность, и лишать сущности естество Она может, даже если и из одного и того же они происходят лица». |
| В особом Monitum пред трактатом «adversus, Nestorianos» (A. Mai. Scriptor Veter. nova Collectio t. IX. p. XIII) читаем такое сообщение о Леонтии: «Леонтий, по родине Византиец, а по местожительству Иерусалимский, ибо монашествовал в лавре Св. Саввы близ города Иерусалима, свое дарование, которым он отличался, долго упражнял против несториан и евтихиан в исходе VI-ro века по Р. Хр.; в качестве свидетелей усердия его и трудов, остались некоторый его сочинения в сборнике Канизия, которые были собраны в библиотеку Галландия, т. 12» и т. д. 50 . Сопоставляя все эти заметки, послужившие базой для выше-указанных «ученых мужей» в их научных исследованиях о Леонтии, мы видим, что как будто они хотят говорит о разных личностях, но в деталях странным образом почти во всем совпадают. И тот, и другой Леонтий оказывается монахом, Византийским по рождению и месту первоначальной деятельности, и Иерусалимским по монашеской жизни в лавре Св. Саввы. Такое обстоятельство подало повод ученым историкам вообще различать двух Леонтиев: одного – оригениста и несторианина Иустиииановой эпохи, состоявшего монахом Новой лавры в Палестине и не оставившего после себя литературных трудов, а другого строго-ортодоксального монаха начала VII-ro века, жившего в той же лавре и оставившего после себя целый ряд полемических сочинений против еретиков. Такого взгляда по данному вопросу держится Манси 51 , при чем из новых ученых его взгляд разделяют Рюгамер 52 и Крумбахер 53 . Также и Юнглас 54 , хотя и не высказывает своего мнения с достаточною решительностью, но заметно склоняется к различению Леонтия – автора сочинений, жившего в VII-м веке, от Леонтия-оригениста, жившего в VI-м веке. Те основания, на которые опирается вся эта группа ученых исследователей Леонтия Византийского , сводятся к следующему положению. Первое из серии сочинений (по Migne) Леонтия Σχλια или «De sectis» могло быть написано не раньше как в конце VI-ro, или начале VII-ro века, ибо в нем упоминаются: 1) Евлогий 55 в качестве последнего александрийского патриарха, а он вступил на кафедру приблизительно в 579 – 580 году и умер в 607 году 56 , и 2) Иоанн Филопон 57 , которого Леонтий обличает в тритеизме, а он умер в 610 году 58 , следовательно его критик только после означенного года мог о нем писать в такой форме: « τ δγμα τν τριθεп τν, ο αρεσαρχος γγονεν δ Φιλπονος», или в такой: « ο τως ο ν κα Φιλπονος λεγεν " 59 . |
| Аминь. 1 Слово «секта» здесь не следует понимать в современном смысле; некоторые авторы переводят латинское название трактата как: «О ересях». 2 Приведем здесь лишь краткий обзор основных предположений относительно авторства De Sectis (в этом обзоре мы отчасти следуем Т. А. Щукину: Леонтий Византийский //Антология восточнохристианской богословской мысли. Ортодоксия и гетеродоксия: В 2-х т. Т. 1/Под науч. ред. Г. И. Беневича и Д. С. Бирюкова; сост. Г. Беневич. М., СПб., 2009. С. 647, прим. 6). Фридрих Лоофс полагал, что De Sectis – это переработанная неким Феодором версия части недошедшего большого сочинения Леонтия Византийского (Loo f s F. Leontius von Byzanz und die gleichnamigen Schiftsteller der griechische Kirche. Leipzig, 1887. S. 144sqq.). Рис и Ришар отвергли принадлежность De Sectis Леонтию Византийскому (см. Rees S. The «De Sectis»: a Treatise Attributed to Leontius of Byzantium//The Journal of Theological Studies. 40,1939. P. 346–360; Richard M. Le traite «De Sectis» et Leonce de Byzance//Revue d " Histoire Ecclesiastique. 35, 1939. P. 695–723). В свою очередь, Рис допускает влияние Леонтия Византийского на автора трактата, но считает таковым авву Феодора, жившего во второй половине VI в., лекции которого и записал Леонтий-схоластик, не имеющий ничего общего с Леонтием Византийским . Таковым аввой Феодором, по мнению Риса и Ришара, был Феодор Раифский, видный богослов VI в. Впрочем, как справедливо замечает Мишель ван Эсбрук, если в связи с De Sectis и можно говорить о Феодоре Раифском, то никак нельзя считать, что это тот самый Феодор Раифский, которого некоторые исследователи отождествляют с Феодором Фаранским, одним из родоначальников моноэнергизма VII в. Дело даже не в том, что моноэнергистские споры не упоминаются в трактате, но, в первую очередь, в том, что автор трактата стоит на позиция диоэнергизма. Как бы то ни было, сам Мишель ван Эсбрук не считает авву Феодора (кого бы под ним не иметь в виду) главным автором трактата; путем анализа грузинского перевода трактата, который соответствовал более ранней версии, лучше укладывающейся в хронологические рамки жизни Леонтия Византийского , он попытался показать, что трактат De Sectis вполне мог изначально принадлежать автору «Против несториан и евтихиан», и лишь был переработан неким Феодором. |
|
|
