| Здесь возникает не просто отношение обладания, как в том случае, когда одна личность овладевает другой. Логос не овладел ( κτησατο) 1730 плотью, но стал плотью – различение, известное с IV века. Поскольку одна ипостась вступила в это бытийное отношение с не имеющей собственного лица плотью, она может нести два ряда «природных имен», то есть предикатов как Божественной, так и человеческой природы. Если раньше ( πλαι) до Воплощения Логос представлял собой только «одно Лицо одной природы» ( ν πρσωπον μονοφυς), то теперь ( νν) после Воплощения Он – «одно Лицо двух природ» ( ν πρσωπον διφυς) 1731 . Такое действие свойственно только творческой силе Бога: «Если только Бог является причиной природы и ипостаси, то что препятствует Ему поместить некую природу в другую ипостась? А чужую ипостась в другую природу? Разве не все для Него действительно возможно?» 1732 Следующие за этим примеры, взятые из природы животных и растений, по мнению автора, подходят для иллюстрации специфических особенностей Богочеловеческого единства, которое было описано с помощью новых языковых средств. Например, Леонтий обнаруживает восприятие природ в другую ипостась при усвоении пищи или преобразование ипостаси в другие природы – в случае с гусеницей и бабочкой 1733 . К счастью, Леонтий не настаивает на строгом применении этих природных аналогий к христологии. «Одна Ипостась» одного Воплощенного – это неизменная Ипостась Логоса, который воспринимает «природу без лица» посредством творческого действия, которое возможно только для Бога, – действия, которое позволяет характеризовать «восприятие» плоти как «становление». Один Логос во плоти – это ипостасное бытийное единство в двух природах. (2) Второе возражение: понятие ипостаси у свт. Василия Великого Однако остается непроясненным один существенный момент. Леонтий Византийский не пошел дальше объяснения того факта, что человечество Христа также имеет свои человеческие свойства ( διματα), а потому должно быть ипостасью. Что же удалось Леонтию Иерусалимскому ? Несторианин так формулирует это затруднение: «Говорят также, что если Слово стало человеком, то ясно, что неким отдельным человеком ( τις νθρωπος) [то есть индивидом]. Ведь Оно вообще не может быть человеком, не будучи неким отдельным человеком. А некий отдельный человек – это ипостась человека. Поэтому или во Христе две ипостаси, или Ипостась Логоса перестает [существовать]?» 1734 . Ответ Леонтия Иерусалимского таков: «Но с самого первого момента своего существования этот отдельный человек, Христос, является Божественным по ипостаси ( νθεος τν πστασιν). Это означает то же самое, что и утверждение: Бог по ипостаси стал человеком посредством соединения человеческой сущности ( οσας) с Божественной сущностью ( οσαν) " 1735 . |
| Ипостась Леонтию Византийскому , склонявшемуся к оригенизму, «удалось подобрать терминологию, выражающую связь между понятиями природа, фисис (=усия, сущность, т. е. нечто общее), и ипостась (нечто выражающее идею самобытности). Леонтий предложил новый термин во-ипостасность (энипостатон), применимый в тех случаях, когда усия, сущность, становится конкретной ипостасью. Такая терминология допускает наличие нескольких сущностей в одной ипостаси, что в свою очередь позволяет говорить о составной (или сложной) ипостаси, ипостасис синтетос» 1455 . Леонтий пишет, что «Ипостась показывает единичность, а воипостазированное – сущность. Ипостась определяет лицо характеризующими идиомами, а воипастазированное показывает, что оно не является привходящим, которое в ином имеет бытие, и не созерцается в самом себе» 1456 . Леонтий Иерусалимский (которого часто не отличают от Леонтия Византийского ) 1457 в целях раскрытия христологии Халкидонского Собора переформулировал понятие ипостаси, определив ее «как «природу, ограниченную особыми свойствами " » 1458 . Используя такое определение, Леонтий приходит к выводу, что «Слово восприняло не человеческую ипостась, а человеческую природу, общую для всех нас. Отличие Иисуса Христа от нас состояло в том, что в нашем случае общая всем людям человеческая природа всегда существует в конкретной и уникальной человеческой ипостаси. У Христа же такой ипостаси нет, Его ипостась – Божественное Слово» 1459 . Преп. Максим Исповедник «называет различия в первозданном творении ипостасными; соответственно, их преодоление человеком основано на его личносно-свободном общении со свободным творением» 1460 . Природа и состав души У Св. Кирилла Александрийского «жизненный принцип обозначается… как душа, и все, что относится к телу, является душевным. По-видимому, понятия плоть и тело им не отличаются» 1461 . Блаж. Феодорит Кирский считает, что «душа не есть какая-либо часть божественной сущности, или эманация от Бога, но разумный и мыслящий дух» 1462 . «Она есть дух тварный, невидимый, разумный, свободный от телесной дебелости» 1463 . |
| Но не колеблет ли приведенного аргумента, наименование нашего Леонтия – «Византийским»? Несомненно, что это последнее название более прочно утвердилось за Леонтием, потому что с ним именно он перешел в традицию, а не с названием «Иерусалимский»? Какой же смысл имеет этот когномен? По общепринятому мнению 184 Леонтий называется Византийским потому, что он был родом из Византии или Константинополя и что там именно протекала его первоначальная жизнь и деятельность. Об этом родо-происхождении из Византии Леонтия нужно сказать, что оно не может быть подкреплено никакими другими соображениями и для объяснения самого когномена вовсе не характерно. Так наименование Феодора Анагноста таким же прозвищем: Βυζντιος, объясняется его биографами в том смысле, что noque id est Byzantii natum esse, sed lectorem Byzantii egisse, т. е. не то, что он рожден в Византии, но то что он состоял в Византии анагностом (чтецом) 185 . И в отношении к первоначальной жизни наименование «Византийским» нашего Леонтия может иметь не одно только указанное объяснение. Оказывается Византийскими также назывались знаменитые иноки Византийской киновии в Палестине, основанной препод. Авраамием 186 . Но безусловно, что такое объяснение к нашему Леонтию нельзя относить: в числе иноков Византийской киновии имени Леонтия не сохранилось. Затем, Леонтий называется не монахом Византийским, а схоластиком Византийским, значит он занимался адвокатской практикой в Византийском суде. С этой практикой, как и вообще с Византией, Леонтий должен был расстаться вследствие тех трагических обстоятельств, о каких мы слышали из его собственной исповеди. Выходом из них было для него предпринятое им дальнее странствование, которое привело его к новому положению, к новым местам и новой деятельности, которое вместе с тем сообщило ему и новое название «Иерусалимской». Таким образом, мы видим, что два различный наименования Леонтия могут быть удобно отнесены к разным периодам его жизни и деятельности, могут иметь каждое для себя свое объяснение и потому оба эти наименования могут считаться нисколько не колеблющими, не подрывающими друг друга. |
| Во-вторых, вслед за Каппадокийцами Леонтий учит о неделимости сущности, т.е. о том, что видовая сущность не делится по числу ипостасей одного вида, но без разделения всецело и совершенно присутствует в каждой ипостаси вида. Наибольшую близость Леонтий обнаруживает со свт. Григорием Нисским , который отстаивал теорию референции, исключающую употребление видового имени во множественном числе, поскольку такое употребление превращает одну природу в множество, и, таким образом, выражение «многие человеки» равнозначно по смыслу словам «многие природы человеческие» 882 . По мнению Т.А. Щукина, сам термин «воипостасное» и егоотождествление с сущностью были нужны Леонтию именно для того, чтобы «указывать на полное воплощение общего в единичном (курсив – Т. Щ.), чего не было в системе Севира Антиохийского» 883 . 2.3.3. Концепция «индивидуальная природа» в дифизитской традиции после Леонтия Византийского Предложенные Леонтием Византийским концепции «воипостасная сущность» и «природа в неделимом» позволяли говорить о человечестве Христа как об индивидуальной природе (природе в неделимом), представляющей собой сочетание общей воипостасной природы с некоторым набором акциденций. Таким образом, общая природа оказывается фактически «частью» природы индивидуальной 884 . Поскольку же человеческая природа Христа, в силу ее ипостасного тождества с Логосом, не является отдельной человеческой ипостасью, она, несмотря на наличие индивидуализирующих случайных признаков, может рассматриваться как природа общая и, следовательно, относящаяся ко всем прочим ипостасям человеческого рода как общее к частному. Однако в какой степени отмеченное прот. Г. Флоровским «христологическое приложение» разработанных Леонтием концепций было востребовано халкидонитской традицией? В связи с чем закономерно возникает вопрос о присутствии высказанных Леонтием новых идей как в сочинениях его современников, так и представителей халкидонитской традиции VI–VIII вв. Леонтий Иерусалимский Среди современников Леонтия Византийского одним из наиболее видных халкидонитских авторов был Леонтий Иерусалимский , Христологические взгляды двух Леонтиев, как было показано, существенно различны 885 . |
| Для того, чтобы более четко различить два значения термина «воипостасное», Леонтий противопоставляет воипостасное, с одной стороны, безыпостасному (νυπστατος) 664 , а с другой, – самоипостасному (διοπστατος) 665 . Последний термин, по всей видимости, означает природу, выражающую себя в отдельной собственной ипостаси без какого-либо соучастия других природ. Христологические системы двух Леонтием, несомненно, существенно различны. В отличие от Византийца, Иерусалимит – однозначно отождествлял Ипостась (Лицо) Христа с Ипостасью (Лицом) предвечного Логоса 666 ; – развивал учение о восприятии (πρσληψις) 667 человечества в Ипостась Бога Слова. Леонтий утверждал, что человечество Христа никогда не «существовало в своей собственной ипостаси» (ν διαζοσ ποστναι), но с самого момента своего возникновения «существует в ипостаси Логоса» (ν τ το Λγου ποστσει φεστηκναι) 668 . Учение о восприятии человеческой природы в Ипостась Логоса дополняется у Леонтия Иерусалимского концепцией персонификации (наделения лицом) воспринятого человечества. По словам Леонтия, Бог Слово, усвоив Себе все, что неслучайным образом принадлежит плоти, не только «воспринял [ее] в собственную Ипостась» (τ… δ ποστσει ατν νειληφς), но и «наделил лицом» (προσωποποσεν) 669 . Возможность существовании природы в ипостаси иного рода Леонтий обосновывает ссылкой на божественное всемогущество: «Если Бог является причиной природы и ипостаси, то что препятствует Ему поместить какую-либо природу в другую ипостась (μετατιθναι φσιν τιν ες τραν πστασιν)?» 670 . Несмотря на предельно ясно разработанное учение о существовании воспринятого человечества в Ипостаси Логоса, Леонтий Иерусалимский для раскрытия этой идеи не пользуется термином «воипостасное». Впрочем, один раз он употребляет с этой целью соответствующий глагол νυποστναι (аористный инфинитив от νυφστημι; «существовать в чем-либо», «наделять существованием в чем-либо», «воипостазировать») 671 : «В последние времена Слово, облекши плотью Свою Ипостась, существовавшую прежде Его человеческой природы, и Свою природу, которая прежде веков была бесплотна, воипостазировало человеческую природу (τν νθρωπεαν φσιν νυπστασεν) в собственной Ипостаси» 672 . |
| Если еще и учесть тех авторитетных академических богословов, которые использовали этот термин, в этом случае список мог бы занять несколько страниц. Благодатный Огонь Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . target="" > Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть 295. Ответ на 287., orthodox: Ошибка, тем не менее, моя. о.Вадим Леонов писал не о свт.Это хорошо, что вы признали свою ошибку в этом вопросе. Однако уточню, что в своей фразе об авторе трактата «Против монофизитов»: «свт. Леонтий Иерусалимский жил в 12 веке. Вы же цитируете Леонтия Византийского» вы допустили две содержательные ошибки. 1. Совершенно произвольно отождествили автора трактата со свт. Леонтием Иерусалимским, несшим святительское служение в 13 (!) в. 3. Стали самоуверенно настаивать в вопросе, который даже опытные патрологи считают открытым. Более того, если уж говорить последних тенденциях в этом вопросе, то большинство современных исследователей (Краусмюллер, Патрик Грей) считаю автором трактата все-таки Леонтия Иерусалимского. Сборник «Леонтий Византийски» мне хорошо известен. Некоторые исследования в нем уже устарели, но если бы вы ознакомились с ними, перед тем как писать свой комментарий, то не допустили указанных ошибок.но уже чуть ниже, и это видно на скрине (в самом низу желтым специально для Вас выделил) - в качестве автора трактата надписан Леонтий Византийский.А вот содержание указанного тома:http://clck.ru/8tHYRКакого Леонтия мы там видим? Чей трактат занимает объем с 1769 по 1901 столбец?В патрологии Миня весь «Леонтьевский корпус» озаглавлен Леонтием Византийским, потому что Минь понимал запутанность данного вопроса, и потому, что Иерусалим - это часть византийской империи (до сих пор Иерусалимская патриархия вся изукрашена византийскими орлами). Так что любой Леонтий из этого региона мог называться Византийским. Однако каждое произведение у Миня озаглавлено так, как было в рукописи, и эта надпись важнее, чем тот общий колонтитул, который вы мне прислали.В связи со всем вышесказанным понятно, что авторы Православной энциклопедии могли назвать автора трактата и Леонтием Византийским – это не ошибка, но и не догмат. |
| Nestor. VII 2//PG. 86a. Col. 1761); νυποστναι («существовать в...», «воипостазировать»; плоть Христа имеет свое существование в Слове (νυποστσα - Ibid. VII 6//PG. 86a. Col. 1768), Слово воипостазировало человеческую природу в Свою собственную Ипостась, а не в ипостась простого человека - Ibid. V 28//PG. 86a. Col. 1748) (см.: Grillmeier, Hainthaler. 1995. P. 282; Леонтий Византийский. 2006. С. 521); προσωποποιεν («делать лицом или даровать личное бытие»; Слово наделило лицом человеческую природу - Leont. Hieros. Contr. Nestor. V 25//PG. 86a. Col. 1748); Л. И. также говорит о единении (νωσις) и сложении (σνθεσις) природ во Христе (Ibid. Prooem.//PG. 86a. Col. 1401); употребляет такие выражения, как «перенесение одной природы в другую ипостась» (Ibid. I 1//PG. 86a. Col. 1409); использует отглагольные прилагательные с корнем (φ)στημι и окончанием -στατος, напр. νυπστατος (воипостасный), νυπστατος (безипостасный), συνυπστατος (соипостасный), или сложные слова: διοπστατος (самоипостасный), τεροπστατος (иноипостасный) ( Grillmeier, Hainthaler. 1995. P. 282; Леонтий Византийский. 2006. С. 521). Столь тщательно разработанная терминология была призвана подтвердить, что человеческая природа во Христе не имела собственного существования вне Ипостаси Логоса (не была самоипостасна или иноипостасна - Leont. Hieros. Contr. Nestor. II 5//PG. 86a. Col. 1540), вместе с тем она была не безипостасна (т. к. природа существует лишь в ипостаси, и таковой ипостасью для нее был Логос) (Ibid. II 10//PG. 86a. Col. I556). Термин νυπστατον ( воипостасное ) у Л. И. «помимо значения реально и конкретно существующего указывает... также на то, какое именно конкретное существование имеет человеческая природа Христа, то есть что она приобретает свое конкретное существование, «актуализируется» в ипостаси Слова» ( Говорун. 2006. С. 663). Уэш полагал, что, хотя этот термин начал вновь вводить в христологию Леонтий Византийский, именно Л. И. правосл. традиция обязана закреплением его 2-го смысла ( Wesche. |
| Вот какие титулы присваиваются здесь Леонтию: μοναχς «монах» 125 , σχολαστικς Βυζντιος «схоластик Византийский» 126 , о πνσοφος μοναχς " Ιεροσολυμτης 127 «премудрый монах Иерусалимский», μακριος Λεντιος «блаженный Леонтий» 128 , Λεντιος τν ρημικν πολιτεαν κα μονδα βον λμενος «Леонтий, избравший пустынное жительство и уединенную жизнь» 129 , Λεντιος τς ερμου μοναχς «Леонтий, монах-пустынник» 130 . Соответственно таким титулам и определениям Леонтия, писателя VI века, нельзя считать за тождественное с ним лицо ни одного из епископов, присутствовавших на соборах того времени 131 , ни Леонтия-архимандрита, диакона или одного из низших клириков 132 , ни Леонтия-референдария или полководца императора Юстиниана 133 . С большим или меньшим основанием представляется возможность отождествить нашего Леонтия или с одним из скифских монахов, Леонтием по имени 134 , или с Леонтием, родственником генерала Виталиана, встречавшим римских легатов в Константинополе 135 , или с Леонтием, участвовавшим на состязаниях православных с севирианами в Константинополе в 533 году 136 , или с одним из членов Константинопольского собора, бывшего при патриархе Мине в 536 г. 137 , или же с Леонтием Византийским , оригенистом, монахом Лавры св. Саввы Освященного, близ Иерусалима 138 , или, наконец, с одним из Леонтиев, монахов Лавры св. Евфимия и Лавры св. Феодосия в Палестине 139 . Здесь, прежде всего, возникают вопросы: с которым из упоминаемых в этих местах Леонтиев можно отождествить нашего Леонтия Византийского , и все ли из них суть различные личности, или же некоторые упоминания относятся к одному и тому же Леонтию, только в разные периоды его жизни и деятельности? Мнения ученых в ответе на эти вопросы сильно расходятся. Лоофс, первым взявшийся за научную разработку этих вопросов, остановился на отождествлении нашего автора с Леонтием из жития св. Саввы, считая его и то же время и скифским монахом, и участником севирианских соборов, и собора 536 г. Рюгамер находит возможным признать за нашего Леонтия только того, который подписался под актами севирианских споров. Издатели сочинений Леонтия Византийского – Фабриций и Фесслер 140 в своих предисловиях к сочинениям Леонтия оказываются не согласными с Лоофсом, а, например, Май 141 в Monisum in tractatum Contra Nestorianos вполне является единомышленником Лоофса и несомненным вдохновителем этого последнего. |
| В особом Monitum пред трактатом «adversus, Nestorianos» (A. Mai. Scriptor Veter. nova Collectio t. IX. p. XIII) читаем такое сообщение о Леонтии: «Леонтий, по родине Византиец, а по местожительству Иерусалимский, ибо монашествовал в лавре Св. Саввы близ города Иерусалима, свое дарование, которым он отличался, долго упражнял против несториан и евтихиан в исходе VI-ro века по Р. Хр.; в качестве свидетелей усердия его и трудов, остались некоторый его сочинения в сборнике Канизия, которые были собраны в библиотеку Галландия, т. 12» и т. д. 50 . Сопоставляя все эти заметки, послужившие базой для выше-указанных «ученых мужей» в их научных исследованиях о Леонтии, мы видим, что как будто они хотят говорит о разных личностях, но в деталях странным образом почти во всем совпадают. И тот, и другой Леонтий оказывается монахом, Византийским по рождению и месту первоначальной деятельности, и Иерусалимским по монашеской жизни в лавре Св. Саввы. Такое обстоятельство подало повод ученым историкам вообще различать двух Леонтиев: одного – оригениста и несторианина Иустиииановой эпохи, состоявшего монахом Новой лавры в Палестине и не оставившего после себя литературных трудов, а другого строго-ортодоксального монаха начала VII-ro века, жившего в той же лавре и оставившего после себя целый ряд полемических сочинений против еретиков. Такого взгляда по данному вопросу держится Манси 51 , при чем из новых ученых его взгляд разделяют Рюгамер 52 и Крумбахер 53 . Также и Юнглас 54 , хотя и не высказывает своего мнения с достаточною решительностью, но заметно склоняется к различению Леонтия – автора сочинений, жившего в VII-м веке, от Леонтия-оригениста, жившего в VI-м веке. Те основания, на которые опирается вся эта группа ученых исследователей Леонтия Византийского , сводятся к следующему положению. Первое из серии сочинений (по Migne) Леонтия Σχλια или «De sectis» могло быть написано не раньше как в конце VI-ro, или начале VII-ro века, ибо в нем упоминаются: 1) Евлогий 55 в качестве последнего александрийского патриарха, а он вступил на кафедру приблизительно в 579 – 580 году и умер в 607 году 56 , и 2) Иоанн Филопон 57 , которого Леонтий обличает в тритеизме, а он умер в 610 году 58 , следовательно его критик только после означенного года мог о нем писать в такой форме: « τ δγμα τν τριθεп τν, ο αρεσαρχος γγονεν δ Φιλπονος», или в такой: « ο τως ο ν κα Φιλπονος λεγεν " 59 . |
| Предисловие Обращаясь к сочинениям выдающего православного богослова пост-Халкидонита, Леонтия Иерусалимского , мы сразу сталкиваемся с затруднением, преодолеть которое уверенно пока не удается. Речь идет о датировке жизни и деятельности Леонтия, которого одни исследователи считают автором первой половины VI в., современником императора Юстиниана, одним из тех, кто в полемике с монофизитами и несторианами отстаивал богословие Халкидона в преддверии V Вселенского Собора, другие же считают православным автором конца VI – первой половины VII в., возможно современником и даже соратником св. Софрония Иерусалимского . С датировкой второго знаменитого Леонтия, второго, наряду с Леонтием Византийским (произведения которого тоже датируются с немалым разбросом), связан один из наиболее интригующих сюжетов в истории патристических исследований. Мы не будем здесь подробно останавливаться на всех деталях споров вокруг «двух Леонтиев» и их наследия, отметим кратко лишь основные вехи этих споров, особенно имеющие отношение к публикуемым текстам. Подробнее с историей вопроса можно ознакомиться в соответствующих исследованиях, на которые мы ссылаемся ниже. Проблема с датировкой трудов Леонтия Иерусалимского до недавнего времени не представлялась такой уж спорной. Почти единодушный научный консенсус второй половины XX в. состоял в признании Леонтия Иерусалимского богословом первой половины VI в. Однако не так давно Дирк Краусмюллер опубликовал статью «Леонтий Иерусалимский, богослов седьмого века» 1 , в которой выдвинул целый ряд аргументов в пользу передатировки жизни Леонтия примерно на столетие. Краусмюллер обратился к аргументам Марселя Ришара 2 , который в споре с Фридрихом Лоофсом 3 отстаивал, что Леонтий Иерусалимский жил в первой половине VI в.; мнение Ришара и являлось господствующим в патристических исследованиях до появления статьи Краусмюллера. Как отмечает Краусмюллер, Ришару принадлежит безусловная заслуга в отделении наследия Леонтия Иерусалимского от наследия Леонтия Византийского (Лоофс предлагал считать сочинения, дошедшие под именем Леонтия Иерусалимского , более поздними редакциями сочинений Леонтия Византийского , автора, как он считал, начала VI в.). |
|
|
