| 8 5. Prodromi – антиципации строго научного объяснения явлений природы, предварительные результаты собственных наблюдений и открытий автора, не проверенные настоящим методом научного исследования; эта часть имеет лишь провизорное значение, и за её полную научную состоятельность автор не берет на себя ответственности. 6. Philosophia secunda, sive scientia activa – система натуральной философии, построенная согласно требованиям нового метода. Из этого обширного плана только одну – именно первую часть Бэкон выполнил в своём сочинении «De dignitate et augmentis scientiarum» (1623 г.), представляющим более обширную обработку ранее (в 1606 г.) изданного английского сочинения The advancement of learning. 2-й части Instauratio соответствует Novum Organum (1620 г.), основные черты которого также намечены раньше, главными образом в Cogitata et visa. 9 Хотя «Новый Орган» остался главными сочинением Бэкона, он далеко не закончен, так что 2-я часть Instauratio не может считаться выполненной. Для 3-ей части Бэконом написаны «Sylva Sylvarum» – сборники естественно-научных фактов, изданные после смерти философа (1627 г.) и ряд отдельных «историй», т. е. собраний фактов по отдельным вопросам: «Historia ventorum» (1622 г.), «Historia vitae et mortis» (1622–1623 г.), «Historia densi et rari» (напечатано в 1658 г.). Все эти сочинения могут быть рассматриваемы лишь как начало естественной истории. Для 4-й и 5-й частей Бэкон написал только предисловия, хотя некоторые из трактатов Бэкона могли бы быть отнесены к 5-й части; таковы: «De natura rerum», «De fluxu et refluxu maris» и др. Наконец, 6-я и самая главная часть Instauratio остается у Бэкона только как desideratum. Нет, это зависело от самого существа дела: планы Бэкона не мог быть выполнен им, и он сам не смотрел на такое выполнение, как на свою личную задачу. В своих собственных глазах Бэкон никогда не являлся творцом законченной системы, а лишь глашатаем и знаменосцем новой науки, создаваемой коллективными усилиями человеческих поколений. |
| Чтобы убедиться в разногласии старопечатных книг, стоить только сличить два-три экземпляра какой-либо книги по разным ее изданиям. Особенно замечательны такими разногласиями Потребник и Служебник. Филаретовские, напр., потребники, заключая в себе устав о посолони, несогласный с прежними книгами, не везде согласны и между собою; издания его 1625 и 1633 гг. содержат чин на чадотворение и братотворение, молитвы над солию, вином и медом, в издании же потребника 1623 года этого чина и молитв нет. По последнему изданию (1623 г.) полагается при крещении нескольких младенцев читать молитвы каждому особо, а в потребнике Иосафа (1639 г.) – всем вместе. Далее, в потребнике Иосафа положено чтение Апостола и Евангелия, чего в издании напр. Филарета не положено. В потребнике 1639 г. при напр., Иосафе отменен особый чин погребения священников и т. д. Такие разности, конечно, менее важны в сравнении с теми, какие были в рукописных богослужебных книгах. Важнее были в наших книгах пред временем соборного их исправления новшества, легшие в основания раскола. В одних старопечатных книгах предписывается аллилуиа трегубая, в других – сугубая в одних читается в сим воле веры: и в Духа святого Господа животворящего, в других – и в Духа святого Господа истинного и животворящего в одних заповедуется двуперстие, в других порицается, как неправославное, римское, в третьих ясно проповедуется троеперстие и т. д. Таким образом, разногласия и погрешности, встречающиеся в наших старопечатных книгах были многочисленны и весьма важны. Необходимо было поэтому исправить книги вновь, не по славянским только спискам, но и по греческим, необходимо было привести их к единообразию и согласию и тогда только они годились для отправления по ним церковных служб. 2. Обстоятельства, способствовавшие возникновению раскола, и первые его проявления Заботы об устранении неисправностей в церковном быте, под влиянием Никона, начатый при патриархе Иосифе.– Решительные меры патр. Никона к устранению неисправностей.– Приготовления к соборному исправлению цер. |
| К. заключили в крепость в Вене, потом сослали в замок Амбрас в Тироле, затем в замок Хофбург в Инсбруке. На К. была возложена вина за события в Богемии, его обвинили в потворстве протестантам. Имущество К. конфисковали и направили на финансирование военных действий. Но и в это время он не оставил политической деятельности, в частности всячески настраивал имп. двор против трансильванского кн. Габора Бетлена, активного участника антигабсбургской коалиции в Тридцатилетней войне. Для рассмотрения дела К. в Риме была сформирована кардинальская комиссия во главе с аудитором Свящ. Римской Роты кард. Фабрицио Вероспи. Комиссия подтвердила выдвинутые против него обвинения и решение о пожизненном заключении, однако еп-ства Вена и Винер-Нойштадт были сохранены за К.: доходы от них должны были покрывать траты на его содержание в заключении. В 1622 г. при содействии папы Римского Григория XV К. был переведен в Рим и с 27 нояб. 1622 до 18 июня 1623 г. содержался в замке Св. ангела. По настоянию гос. секретаря Папского гос-ва кард. Лудовико Лудовизи с К. были сняты все обвинения (5 июля 1623). К. оставался в Риме до 1627 г., папа Урбан VIII ввел его в состав Конгрегации пропаганды веры. Получив разрешение от императора, в янв. 1628 г. К. торжественно вернулся в Вену, но прежним политическим влиянием он уже не обладал. 5 нояб. 1629 г. император снова назначил К. генеральным реформатором. По инициативе К. с 1630 г. в Венском еп-стве отмечается праздник Непорочного зачатия Девы Марии (8 дек.). Хотя К. не удалось полностью восстановить позиции Римско-католической Церкви в Австрии, его политика не была безрезультатной: она легла в основу контрреформационных мероприятий имп. Фердинанда II. К. похоронен в кафедральном соборе св. Стефана в Вене, его сердце хранится в кафедральном соборе г. Винер-Нойштадт. В этом городе К. поставлен памятник. Лит.: Hammer-Purgstall J., von. Khlesl " s, des Cardinals, Directors des geheimen Cabinetes Kaisers Mathias: Leben. W., 1847-1851. 4 Bde; Wiedemann Th. |
| См. прим. 295. В челобитной своей, критикуя неисправности в славянских книгах, Арсений часто основывает свои суждения на правилах грамматики; «об осми частях речи и принадлежностях родах, числах, временах, лицах, званиях, залогах не имеют они (противники) и понятия; а священной философии вовсе и в руках не держали». 308 Повествование Симона 24–26. Повествование Наседки у Симона 56–60. Защищение Дионисия приложено было Симоном к житию Дионисия; но в печатном житии оно не помещено; защищение в синод. ркп. 298. 310 Симон в житии преп. Дионисия стр. 27. 41. 42. Повествование Наседки там же 65–75. Деяние собора по ркп. Об уставе Логгина в прим. 318. 313 Симон в житии преп. Дионисия стр. 27. 41. Повествование Наседки там же 65–75. Грамота у Симона в житии Дионисия стр. 95–97, там же 93–98, грамота александрийского Патриарха Паисия. В 3 т. акт. эксп. 166, грамота сийскому игумену. 314 При нем кроме того, что весьма много перепечатано книг, продолжали издавать служебные минеи и изданы на декабрь 1620 г., на январь 1622 г., и т. д. до августовской части, изданной 1630 г. (прим. 285). При нем в первый раз издан был 1623 шестодневец, дневные службы недели (по греческому параклитику), книга, которую потом много раз перепечатывали. В первый же раз в Москве издан Часослов 1631. 1632. 315 Арсением в письме к Салтыкову, Наседкой в речи Патр. Филарету и Пр. Дионисием показаны ошибки в Требнике или Служебнике (1602 и 1612 г.), в Псалтыре (1577 г.), в Уставе (1610 г.), в Октоихе (1591 г.), в цветной Триоди (1592 г.), Общей Минее (1602 г.), в Каноннике и в дневной Минее. Речь Наседки о огни просветительном, весьма обширная в Ркп. Солов. библ. 855. 316 Требник Патриарха Филарета, изд. 1623. 1624. 1625 и 1633 год. Послесловие 1624 и 1633 г. говорит: «повелеста (Царь и Патриарх) от градов книги харатейныя добрых переводов (исправных списков) древних собирати и ко свидетельству божественных писаний благоразсудный свой совет преподавати, и от тех древних харатейных книг божественных писаний стихословие исправлять». |
| После этого Феофан поставил на православную Полоцкую кафедру Мелетия Смотрицкого. Большинство русинов признали своим архиереем его, а не Кунцевича. Тогда взбешенный Иосафат развязал в своей епархии неслыханные по силе гонения на православных. К лету 1621 Кунцевич отобрал все храмы и мри у православных Полоцка, Витебска и большинства других городов и селений своей епархии. Неистовства Кунцевича были столь велики, что даже канцлер Литовский римо-католик Лев Сапега осуждал его в своих посланиях за жестокость и пытался усмирить его буйства в Полоцкой епархии. Когда же усилия канцлера не возымели успеха, Сапега обратился к униатскому мту Иосифу Велямин-Рутскому, прося его держать Кунцевича " на вожжах " , но Иосафата это нисколько не вразумило. Укрепленный и поощренный грамотой папы Григория XV фанатик-униат продолжал неистовствовать в Полоцкой земле. После сейма 1623 озлобленный на православных еще более Кунцевич уже не только не допускал их в церкви, но даже воспретил совершать богослужения по домам. Когда православные стали собираться для богослужения в шалашах за городом, Кунцевич и его приспешники уничтожили эти времянки. Православные священники и наиболее активные миряне по приказу униатского архиерея были арестованы, многие были изгнаны за пределы Полоцкой епархии. Православные пытались предложить Кунцевичу огромную сумму денег, чтобы он оставил их в покое, но движимый фанатизмом униатский архиерей заявил, что не примет золота, ибо ему дороже спасение душ через " святую унию " . Своими действиями Кунцевич настроил против себя множество народа - люди уже не в силах были выносить его издевательств. Иосафат же как будто намеренно искал смерти, все более возбуждая против себя ненависть гонимых им православных белорусов. Чаша народного возмущения была переполнена, и на Кунцевича начались покушения, впрочем, первоначально неудачные. Наконец, в октябре 1623 Иосафат прибыл в Витебск, где прежде им были учинены невероятные жестокости против православных. Сам Кунцевич заявил, что приехал в Витебск, чтобы принять мученическую смерть " за святую унию " . |
| В конце столетия для занятия причетнических должностей при церкви стало требоваться архиерейское утверждение 34 . М. Богословский 1 Статья эта представляет собою главу из приготовляемой автором к печати II-й части его исследования «Земское самоуправление на русском севере в XVII в.» Сокращения в сносках: P. И. Б. – Русская Историческая Библиотека; Пр. Д. – Приказные дела в Московском архиве министерства иностранных дел; Арх. мин. юст. – Московский архив министерства юстиции. 2 В Двинском у. по переписной книге 1678 г. мы насчитали 35 волостей, совпадающих с приходами, 4 волости более чем с двумя приходами каждая и 4 волости, не имевшие церквей. В Кеврольском у. до переписи 1620-х гг. – 15 волостей-приходов и 3 не имевших церквей. В Яренском у. по переписи 1608 г. 31 волость-приход и 16 волостей, не имевших церквей. В Кайгородском у. по переписи 1678 г 4 волости-приходы, одна волость делилась на 3 прихода, стан Окологородный не имел церкви, входил в состав городского прихода. В Чердынском у. по переписи 1647 г. кроме Окологородного стана каждый погост – в то же время и приход. По переписи 1678 г в некоторых погостах образуются уже по 2 прихода. В Соликамском у. по переписи 1647 г. 10 волостей-приходов, и в одном только «погосте на Городище» нет церкви. В Устюжском у. по переписи 1623–26 гг. в 36 случаях волость совпадает с приходом, в 8 случаях волость подразделяется на 2 прихода, в 4 случаях волость состоит более чем из 2 приходов (3–4), и в 9 волостях не было церквей. В Тотемском у. по переписи 1623–25 гг. 12 волостей были приходами, 3 волости делились на 2 прихода, 3 – на 3 прихода и 1 волость состояла из 5 приходов. Приходы Важского у. в конце XVII в. в значительном большинстве случаев совпадают с волостями. В Устьянских волостях по переписи 1635 г в 4 случаях волость совпадала с приходом и в двух случаях (Введенский стан и Пежемская волость) в каждой обозначено по 4 прихода. В Вольском у. приходами были волости: Пояргуба, Кандалакша, Ковда, Кереть и погост Понойский. Писцовые и переписные книги этих уездов в Моск. арх. мин. юст. См также: Богословский, Земское Самоуправление, Часть I М. 1909. Прилож. I: погосты, станы и волости Поморского края в XVII в. с картой. Верюжский, Афанасий, архиеп. Холмогорский, Спб. 1908,404–442. Ср. Папков, Древнерусский приход. Богословский Вестник 1897 2, 3, 4, его же: Погосты в значении правительственных округов и сельских приходов в северной России, 1898 г в Русском Вестнике и отдельно. |
| Бенедикт XIV (антипапа), (1425 – 1430 [?]) Евгений IV (Габриэле Кондульмер), 1431.III.3 – 1447.II.23 Феликс V (Амадей, герцог Савойский) (антипапа), (1439.XI.5 – 1449.IV.25) Николай V (Томмазо Парентучелли), 1447.III.6 – 1455.III.24 Каликст III (Алонсо де Борха) (Борджа), 1455.IV.8 – 1458.VIII.6 Пий II (Энеа Сильвио Пикколомини), 1458.VIII.19. 1464.VIII.15 Павел II (Пьетро Барбо), 1464.VIII.30 – 1471.VII.26 Сикст IV (Франческо делла Ровере), 1471.VIII.9 – 1484.VIII.12 Иннокентий VIII (Джамбаттиста Чибо), 1484.VIII.29 – 1492.VII.25 Александр VI (Родриго де Борджа), 1492.VIII.11– 1503.VIII.18 Пий III (Франческо Тодескини-Пикколомини), 150З.IX.22 – 1503.Х.18 Юлий II (Джулиано делла Ровере), 1503.Х.31 – 1513.II.21 Лев Х (Джованни Медичи), 1513.III.11 – 1521.XII.1 Адриан VI (Адриан Флоренс), 1522.I.9 – 1523.IX.14 Климент VII (Джулио Медичи), 1523.XI.19 – 1534.IX.25 Павел III (Алесеандро Фарнезе), 1534.Х.13 – 1549.XI.10 Юлий III (Джованни Мария Чокки дель Монте), 1550.II.7 – 1555.III.23 Марцелл II (Марчелло Червини), 1555.IV.9 – 1555.IV.30, Павел IV (Джанпьетро Караффа), 1555.V.23 – 1559.VIII.18 Пий IV (Джованни Анджело Медичи), 1559.XII.25 – 1565.XII.9 Св. Пий V (Антонио Микеле Гислиери), 1566.I.7 – 1572.V.1 Григорий XIII (Уго Бонкомпаньи), 1572.V.13 – 1585.IV.10 Сикст V (Феличе Перетти), 1585.IV.24 – 1590.VIII.27 Урбан VII (Джамбаттиста Кастанья), 1590.IX.15 – 1590. IX.27 Григорий XIV (Никколо Сфондрати), 1590.XII.5 – 1591.Х.16 Иннокентий IX (Джованни Антонио Факкинетти), 1591.X.29 – 1591.XII.30 Климент VIII (Ипполито Альдобрандини), 1592.I.30 – 1605.III.5 Лeb XI (Алессандро Медичи), 1605.IV.1 – 1605. IV.27 Павел V (Камилло Боргезе), 1605.V.16 – 1621.I.28 Григорий XV (Алессандро Людовизи), 1621.II.9 – 1623.VII.8 Урбан VIII (Маффео Барберини), 1623.VII.6 – 1644.VII.29 Иннокентий Х (Джамбаттиста Памфили), 1644.IX.15 – 1655.I.7 Александр VII (Фабио Киджи), 1655.IV.7 – 1667.V.22 Климент IX (Джулио Роспильози), 1667.VI.20 – 1669. XII.9 Климент Х (Эмилио Альтьери), 1670.IV.29 – 1676.VII.22 |
| Антиохийским монофизитским патриархом Петром из еретических побуждений вставке «Распныйся за ны».- Троицкий. С. 203-210) и 13) чтение священником молитвы Трисвятого (заимствованной из визант. литургии); 14) прошения диакона, похожие на визант. великую ектению (к-рая в X-XI вв., во время активного заимствования армянами к-польских обычаев, тоже следовала за Трисвятым); 15) возглас диакона «Помилуй нас, Господи Боже наш» и молитва священника (=визант. молитве сугубой ектении); 16) чтения (читаются лицом к народу, их порядок: а) чтение из ВЗ; б) чтение Апостола; в) пение псалма с припевом «Аллилуия» (ср. Аллилуиарий , Прокимен ); г) возглашение диакона: « » [Алэлуиа Орт‘и] (греч. λληλοα, ρθο ( )); д) преподание мира и неск. возгласов перед чтением Евангелия; е) чтение Евангелия, оно сопровождается каждением); 17) чтение Символа веры Никейского Собора (с заключительными анафематизмами), неск. измененного ( Winkler. Armenian Anaphoras and Creeds. P. 43-55); 18) прошения диакона (в частности, прошение о даровании «Ангела мира» - см. ст. « Ангел-хранитель », разд. «Гимнография»); 19) преподание мира; 20) молитва главопреклонения; 21) отпуст оглашенных. Согласно Тафту, части 1, 2 (в воскресные дни), 6, 8, 9, 13, 14, 15 являются заимствованиями из к-польской (визант.) практики, 18, 19, 20 - из иерусалимской ( Taft. The Armenian. P. 188-192). Потир. 1623 г. Эдирне (Музей собора Эчмиадзин) Потир. 1623 г. Эдирне (Музей собора Эчмиадзин) Порядок литургии верных ( (?) · . P. 170-207; СДЛ. Т. 2. С. 196-234; Raes. P. 84, 92, 100, 110; Taft. The Armenian. P. 192-194): 1) пение 3 гимнов: «Тело Господне и Кровь Спасителя суть пред нами» (по указанию Тафта, текст этого гимна заимствован из вост.-сир. обряда ; этот и следующий гимны - след древней иерусалимской практики); «агиологии» - изменяемого гимна (в это время все в храме встают на колени); «Мы, таинственно изображающие херувимов» (=визант. херувимская песнь ); 2) диакон уходит к жертвеннику за дарами, священник читает молитву «Никто из связанных» (=визант. |
| В XVII в. постепенно исчезла традиция, согласно к-рой султан возглавлял войска в походе; эта прерогатива перешла к садрамазу. После гибели в 1579 г. Мехмед-паши Соколлу влияние столичной бюрократии на султана ослабело. Неформальный переход власти от имперского совета к гарему выразился и в более частой ротации великих везирей. Если в XVI в. на посту главы имперского дивана сменилось 39 чел., то впосл. их число увеличилось до 64 - в XVII в. и 65 - в XVIII в., причем 12% были казнены. Борьба за власть в окружении султана, ответственность за военные поражения и ситуацию в столице, дворцовые и правительственные интриги, обвинения в нелояльности и коррупции - все это приводило к тому, что редко кому из великих везирей удавалось продержаться на своей должности дольше года. Параллельно с ослаблением позиций глав Порты усиливалось влияние шейх-уль-ислама. Главы мусульм. духовной иерархии, начиная с воспитателя Мехмеда III Саад ад-Дина-эфенди, вмешивались в адм. вопросы и вели борьбу за назначение на высшие должности угодных им кандидатов. В кон. XVI в. Мехмед III предоставил контроль над гос. делами своей матери Сафийе Султан, которая за 8 лет сменила 11 великих везирей. При султане Ахмеде I (1603-1617) наступил период нек-рой стабилизации. Однако преемником султана вслед. гаремных интриг стал его слабоумный брат Мустафа I (1617-1618), к-рый находился на троне 3 месяца и был смещен в результате заговора. К власти пришел 14-летний Осман II (1618-1622), к-рый проявил себя не по годам волевым, реформаторски настроенным монархом. Но его яркое правление завершилось трагически: в результате янычарского бунта Осман был впервые не только низложен, но и казнен. На трон вернулся Мустафа I (1622-1623). Фракции внутри гарема продолжали борьбу за власть, по столице и Анатолии прокатилась волна мятежей. Победителем в этой схватке стала группировка, сплотившаяся вокруг вдовы султана Ахмеда Кёсем Махпейкер и ее 11-летнего сына Мурада IV (1623-1640). Воцарившаяся в К-поле анархия подтолкнула иран. |
| 1023 Это мнение получило место в науке, очевидно, вследствие малой доступности Ορ.Κρ., лишившей возможности большинство заинтересованных исследователей ознакомиться с книгой лично. Одним из них она была известна только по библиографиям, другим (Бодянскому и даже г. Петровскому) по отрывку, заключающему в себе только житие Климента. 1024 Κρα το θεου τοτου Κλμεντος – пишет Афанасий Паросский – δρσος ορνιος, καταβανουσα κ τς ερς κενης Μονς, ες λην τν περχωρον τς Βεοας. τ επα τς Βεοας: ες λην τν περχωρον τς Μακεδονας κα τς λλδος. ως κα ες τν γν τν γρφων κα ες λλους ττους διαφροις κα μακρυνος. 1025 Статья эта представляет собою главу из приготовляемой автором к печати II-й части его исследования «Земское самоуправление на русском севере в XVII в.» Сокращения в сносках: Р. И. Б.=Русская Историческая Библиотека; Пр. Д.=Приказные дела в Московском архиве министерства иностранных дел; Арх. мин. юст.=Московский архив министерства юстиции. 1026 В Двинском у. по переписной книге 1678 г. мы насчитали 35 волостей, совпадающих с приходами, 4 волости более чем с двумя приходами каждая и 4 волости, не имевшие церквей. В Кеврольском у. по переписи 1620-х г.г. – 15 волостей-приходов и 3 не имевших церквей. В Яренском у по переписи 1608 г. 31 волость-приход и 16 волостей, не имевших церквей В Кайгородском у. по переписи 1678 г. 4 волости-приходы, одна волость делилась на 3 прихода, стан Окологородный не имел церкви, входил в состав городского прихода. В Чердынском у. по переписи 1647 г. кроме Окологородного стана каждый погост – в то же время и приход. По переписи 1678 г в некоторых погостах образуются уже по 2 прихода. В Соликамском у. по переписи 1647 г. 10 волостей-приходов, и в одном только «погосте на Городище» нет церкви. В Устюжском у. по переписи 1623–26 гг. в 36 случаях волость совпадает с приходом, в 8 случаях волость подразделяется на 2 прихода, в 4 случаях волость состоит более чем из 2 приходов (3–4), и в 9 волостях не было церквей. В Тотемском у. по переписи 1623–25 гг. 12 волостей были приходами, 3 волости делились на 2 прихода, 3 – на 3 прихода и 1 волость состояла из 5 приходов. Приходы Важского у. в конце XVII в. в значительном большинстве случаев совпадают с волостями. В Устьянских волостях по переписи 1635 г. в 4 случаях волость совпадала с приходом и в двух случаях (Введенский стан и Пежемская волость) в каждой обозначено по 4 прихода. В Кольском у. приходами были волости: Пояргуба, Кандалакша, Ковда, Кереть и погост Понойский. Писцовые и переписные книги этих уездов в Моск. арх. мин. юст. См. также: Богословский, Земское Самоуправление. Часть I. М. 1909. Прилож. I: погосты, станы и волости Поморского края в XVII в. с картой. Верюжский, Афанасий, архиеп. Холмогорский, Спб. 1908, 404–442. Ср. Папков, Древнерусский приход. Богословский Вестник 1897. 2, 3, 4, его же: Погосты в значении правительственных округов и сельских приходов в скверной России, 1898 г. в Русском Вестнике и отдельно. |
|
|
