| 5. Приобретения Московской митрополии на западе: а) присоединение к ней значительной части Черниговской епархии б) присоединение Смоленской епархии в) присоединение епархии Полоцкой, хотя временное г) учреждение епархии в Юрьеве Ливонском и потом ее закрытие 6. Епархии Московской митрополии под конец настоящего периода 7. Степени этих епархий 8. Пределы этих епархий ТОМ 7 Глава IV. Монастыри Вступление: число монастырей в Московской митрополии и сведения о них I. Монастыри в средней полосе России: 1. В Москве: шестнадцать новых монастырей 2. В Боровске, Волоколамске и Переяславле-Залесском: а) три замечательнейшие: Пафнутиев, Иосифов и Данилов б) прочие монастыри 3. В других городах и местностях не в далеком расстоянии от Москвы 4. Во Владимирском крае 5. В Нижегородском 6. В Костромском 7. В Рязанском 8. В Смоленском 9. В Тверском 10. В Ростовском 11. В Казани и Астрахани II. Монастыри в северной полосе России: 1. В Новгороде: девять новых монастырей 2. В пятинах Новгородских: а) Бежецкой б) Деревской в) Шелонской г) Вотской д) Обонежской 3. В Псковском крае: а) в самом Пскове — четырнадцать новых монастырей б) в области Псковской 4. В Беломорском крае 5. В Белозерском 6. В Вологодском и Пермском III. Различие монастырей и их внутреннее устройство: 1. Различие монастырей по происхождению: главные причины основания их 2. Различие по населенности: монастыри малые и большие, монастыри приписные 3. Различие по внутреннему устройству: монастыри общежительные и необщежительные, или особные 4. Уставы для общежительных монастырей: а) преподобного Евфросина Псковского б) преподобного Иосифа Волоколамского в) преподобного Корнилия Комельского г) Новгородского архиепископа Макария д) преподобного Герасима Болдинского 5. Наказная грамота для особных монастырей 6. Скиты и уставы скитского жития: а) преподобного Нила Сорского б) неизвестного 7. Монастыри мужеско-женские 8. Монастыри княжеские 9. Степени монастырей IV. Нравственное состояние монастырей и монашества: 1. Главные недостатки и меры против них |
| Если сличить все и эти и дальнейшие предположения святителя московского с синодским изданием Нового Завета в русском переводе, то увидим, что им почти всюду, как замечено было выше, безусловно следует это издание. И невольно верится тому, что пишет современник дела перевода, друг одного из деятельнейших членов переводного комитета, учрежденного при московской духовной академии, профессора А. В. Горского, также профессор московской духовной академии П. С. Казанский в письме к брату своему архиепископу костромскому Платону (Фивейскому) от 16 марта 1859 года: « Александр Васильевич (Горский) из Петербурга возвратился в Москву на первой неделе, но митрополит (Филарет) задержал его для чтения перевода Св. Писания. « Александр Васильевич привез убеждение, что двигатель и душа Синода есть московский митрополит. То делают, что он скажет, о том рассуждают, о чем он внушит 360 . В связи с темя же трудами маститого архипастыря московского в деле окончательной редакции Четвероевангелия находятся следующие места из переписки его с разными лицами, подтверждающие высказанные нами мысли о степени его участия в деле редакции перевода, равно как и о мудрости, с какою он обнаруживал при этом свою деятельность, Будем излагать эти места в хронологическом порядке. В начале 1859 года в Св. Синоде был одним из присутствующих преосвященный харьковский Филарет (Гумилевский) , который прочитав первые тетради исполненного академиями и просмотренного владыкою московским перевода Евангелий, написал последнему письмо, с изложением в последнем своих недоумений или замечаний по поводу некоторых мест перевода. Владыка не оставил без ответа это письмо. От 9 марта этого года он писал ему следующее: «преосвященнейший владыка, возлюбленный о Господе брат! Вы приглашаете меня к занимательной беседе о переводе Нового Завета. Но и при сем не скоро достигаю того, чтобы войти в сию беседу. В выражении: Авраам родил Исаака – нет ничего соблазнительного, а есть небольшая странность или необычайность. Много лет читали сие выражение в русском переводе 361 ; и мне не случилось слышать против него возражения. И есть ли ныне взято правило, как можно ближе к славенскому вести новый перевод: то вот новая причина сохранить прежнее выражение. Но есть ли желают выражения более обыкновенного, не будет далеким отступлением от подлинника сказать: от Авраама родился Исаак. |
| Но к этому следовало бы ранее приучать митрополита. В высшей степени раздражительный, он вспыхивал как порох при противоречии, при вести о беспорядках и забывал себя. Леонид Краснопевков , сделавшись Ректором Вифанской семинарии, говорил: „что это вы боитесь митрополита; я говорю с ним как с отцом прямо, откровенно. Действительно митрополит слушал его, но наконец семь раз сказал ему: дурак. И с тех пор полно Леонид беседовать с ним откровенно. Всю жизнь он борется с своею раздражительностью и несколько стал смягчать её в последнее время. Не было, я думаю, человека, который бы в состоянии был вынести эти минуты его гнева, когда засверкают его глаза и посыплются бранные слова. Напрасно бы оправдываться в это время. Единственное средство успокоить его – это на гнев отвечать поклоном. Будучи жестоким на словах, Филарет хотя был строг, но не был жесток на деле. После вспышки он старался обыкновенно как-нибудь утешить огорчённого. Два раза я испытал на себе его гнев. Раз мне назначена была проповедь на 1-е июля. Этот день он был в лавре и проповедь представлена была ему. Я писал против гнева. Предмет ли проповеди, в котором он мог усматривать осуждение его, или неудовольствие на меня за одно дело по цензурному комитету дали случай проявиться его гневу на меня. Дело в том, что я возвратил одну рукопись в гражданский цензурный комитет от своего имени, и когда митрополит потребовал у меня объяснения по жалобе автора, я сказал, что рукопись писана также бессмысленно, как и письмо к Вашему Высокопреосвященству. Митрополит при этих словах убежал, ни слова, не говоря в кабинет, не благословив меня. Он очень недоволен был проповедью и присылает келейника, чтобы я с Ректором явился к нему. Меня не было дома. Не прошло полчаса, как к Ректору является в другой раз келейник, требуя, чтобы мы скорее явились. Прихожу я к Ректору. „Горит Владыка, говорит он, приготовьтесь“. Принял нас в гостиной и не посадил. „Что ты пишешь, что Государыня мать отечества“? „Государя мы называем отцом отечества, так я почёл возможным и Государыню назвать матерью“. |
| В Июле, с утверждения Коммиссии Дух. учил. производил обозрение С.-Петербургской Семинарии по учебной части. 1814 г., Августа 13-го, от Коммиссии Дух. учил. наименован Доктором правосл. Богословия. 27-го удостоен Высочайшаго рескрипта, с изъявлением Монаршаго внимания за успешное окончание перваго Академическаго курса, отличные труды и способность к образованию юношества. И по сим же обстоятельствам, вследствие представления Коммиссии Дух. учил., награжден пожизненным пансионом по 1500 р. в год. 30-го, по Именному Высочайшему указу, назначен Членом Комм. Дух. училищ, быв еще и прежде призыван в ея заседания по делам, пред открытием округа Московскаго и пред преобразованием Семинарий округа С.-Петербургскаго. 1815 г., в Июне и Июле, по поручению Комм. Дух. училищ, обозрел Моск. Академию и семь Семинарий: Новгородскую, Тверскую, Владимирскую, Ярославскую, Костромскую, Спасо-Вифанскую и Московскую, а также и находящияся при них и на пути между ними некоторыя уездныя и приходския училища. 1816 г., в Марте, по указу Свят. Синода, определен Настоятелем Моск. Ставропигиальнаго Новоспасскаго монастыря, с оставлением при Академии. Апреля 8-го Высочайшим рескриптом, за успешное обозрение С.-Петербургскаго и Московскаго округов и за ревностное служение по части образования духовнаго юношества, изъявлена ему совершенная признательность, и в ознаменование Монаршаго благоволения Всемилостивейше пожалован Панагиею. Июня 2-го Высочайше назначен был членом Комитета о решении того, каким образом должны производиться в Финляндских судебных местах дела о людях духовнаго звания Грекороссийскаго исповедания. Июля 16-го Высочайше утвержден членом Совета Императорскаго Человеколюбиваго Общества. 1817 г., Марта 3-го, назначен членом Высочайше учрежденнаго Строительнаго Комитета при С.-Петербургской Дух. Академии. Апреля 7-го членом Главнаго Правления училищ. В Июле произвел обозрение С.-Петербургской Семинарии по всем ея частям. Июля 23-го, вследствие представления Амвросия Митрополита Новгородскаго, Именным Высочайшим указом, данным Свят. Синоду, Всемилостивейше повелено быть ему Викарием С.-Петербургской Епархии с саном Епископа Ревельскаго и с оставлением за ним должности Ректора Академии и управления Новоспасским монастырем. |
| Вообще, во внешнем епархиальном делении русской церкви твердой устойчивости не было, равно, неизвестны с точностью и пределы тогдашних епархий. Некоторые епархии были слишком обширны, таковы были, напр., епархии митрополита и Новгородского владыки. Первая обнимала собою нынешние епархии: Московскую, Костромскую, Нижегородскую, Вятскую, Курскую, Орловскую и значительную часть Владимирской, Архангельской, Новгородской и Тамбовской губ., а в состав последней входили все Новгородские владения, область Волоколамская и некоторые части Вологодского края. По разным обстоятельствам изменялись пределы некоторых епархий. Так, епископ Сарский и Подонский, по свержении монгольского ига, когда Сарай был разрушен, переселился в Москву на Крутицы и сделался как бы викарием митрополита, получив в свое управление некоторые части в нынешних губерниях: Орловской, Тульской и Смоленской. Но за ним оставалось прежнее название Сарского и Подонского и иногда только заменялось новым названием Крутицкого и Подрельского. Древнерусский приход Отличительной особенностью в устройстве древнерусского прихода было широкое участие крестьянского «мира» в делах церковно-приходской жизни. Участие это выражалось, преимущественно, в двух видах: в выборе духовенства и в заведовании церковным имуществом. В старину духовенство было выборным – выбиралось из среды самих крестьян или горожан. Такой порядок поступления в духовные должности существовал еще в первой половине XVIII столетия, напр., на севере, в пределах Холмогорской и Устюжской епархий, а также в Малороссии. Лицо, желавшее поступить на известное священнослужительское место, обыкновенно, «било челом» об этом крестьянскому миру. Крестьяне, если находили это лицо подходящим кандидатом на священническую степень, если оно нравилось им, «поряжали» его. При этом, обыкновенно, писался «излюб», или акт об избрании, скрепленный крестьянскими подписями, с которым кандидат на священство и отправлялся для постановления к епархиальному архиерею. Вместе с тем, составлялась, обыкновенно, и «порядная запись», в которой указывались взаимные обязательства избирателей и лица, избираемого на священство. |
| На основании приведенных соображений, не находя побуждений сохранять существующий порядок разрешения жалоб на святейший Синод, введенный в последние тридцать лет и вредящий достоинству сего установления, большинство членов, согласно с мнением митрополита Филарета, полагало: в замене существующего порядка разрешения жалоб на святейший Синод по делам судным, принять предложенный синодальным обер-прокурором как приближающийся, на сколько возможно, по местным условиям отечественной церкви, к требованиям каноническим, и заключающийся в том, чтобы жалобы на Синод по этим делам разрешались по большинству голосов всех, а если это невозможно в некоторых случаях, то двух третей членов епархиальных архиереев, для каковой цели рассылать к ним печатные записки из дел и жалоб. В развитии сего основного положения, будет оно удостоится Высочайшего утверждения, предоставить святейшему Синоду, составить подробные правила с тем, чтобы по одобрении Его Императорским Величеством, руководствоваться ими на будущее время по настоящему предмету. На представленном особым комитетом на Высочайшее благоуважение журнале 17 декабря 1865 г. последовала собственноручная Его Императорского Величества резолюция «исполнить по мнению большинства». Возбужденный вопрос живо интересовал предстоятелей русской церкви, и осуществление высказанных в разрешение этого вопроса предположений представлялось весьма желательным. Вот как между прочим по сему предмету высказался в письме к архиепископу костромскому Платону высокопреосвященный митрополит киевский Арсений, сам лично принимавший участие в заседаниях комитета при обсуждении настоящего вопроса. Митрополит писал: «Вот для нового года интересная наша новость, которая, надеюсь, вас порадует так же, как она порадует нас, ибо не без борьбы досталась нам. Отныне по жалобам на святейший Синод решения будут зависеть не от канцелярии святейшего Синода, под эгидой Высочайших повелений-а от рассуждения всех русских епископов, к которым будут присылаться печатные записки о делах на их усмотрение. Это значит, что дело от меньшего собора переносится на рассмотрение суда большего-от Синода ко всему сонму епископов. Не правда ли, заключал свое сообщение маститый иерарх, что такой порядок обещает впоследствии плоды добрые, лишь бы наша братия добре поняла и умела тем пользоваться. Sat Sapicati» 209 . |
| 222 Кулжинский Иван Григорьевич писатель и педагог. Ск. 1883 г. В своих литературных произведениях он является противником прогрессивных стремлений, возникших в русском обществе с воцарением Государя Александра ІI-ro. Литературная борьба партии охранителей с о. Феодором полно и жизненно-правдиво изображена в интересной статье проф. П. Знаменского : „богословская полемика 1860-х годов об отношении православия к современной жизни“, но об участии Кулжинского в этой полемике в статье Знаменского не упоминается. 224 Аскоченский Виктор Ипатьевич, бывший профессор Киевской академии, издатель журнала „Домашняя Беседа“. Ск. 1879 г. 225 Митрополит Филарет 15 февраля писал о. наместнику. „Года за два пред сим в иностранной газете Норд писано было, что для выкупа от помещиков крестьян употреблены будут сокровища церквей и монастырей. Теперь из Петербурга пишут об опасениях и между прочим, что первый удар падёт на высшее духовенство, монастыри и церкви. И это пишет не какой-нибудь лёгкий распространитель вестей“. 227 Составленный м. Филаретом проект манифеста напечатан в Собрании мнений и отзывов Филарета. Т. V. В присланном графом Паниным проекте манифеста митрополит признал нужным сделать значительные сокращения. „Проект уже довольно длинен и многосложен, писал он Панину 5февраля 1861 г. Манифест должен быть прочитан крестьянам. Их ум не приучен к долгому непрерывному вниманию. Посему изменённый мною проект я старался разделить на статьи сколько можно не длинные“. Замечательно, что названное в Петербургском проекте преобразование быта крестьян радостным Филарет не признал таковым. „Не упомянул я о радости, писал он, чтобы от лица царя не было произнесено слово, которому не сочувствовали бы многие из верноподданных. Предприемлемому обширному преобразованию радуются люди теоретического прогресса, но многие благонамеренные люди опыта ожидают оного с недоумением, предусматривая затруднения. Собр. мн. и отзывов м. Филарета. Т. V 596. Отмеченная П. С-чем особенность Филаретовской редакции манифеста – его неясность указывается и другими современниками. И. С. Аксаков писал: „манифест написан уродливо, на каком-то татарском языке“. М. П. Погодин отзывался о манифесте, что он написан пренелепо. См. Жизнь и труды Погодина. М. Барсукова. Кн. XVIII. |
| 1861 г., декабря 21. Ныне получил я от Елагина письмо, в котором он пишет, что граф А. П. Толстой выходит в отставку и объявил уже об этом членам Синода. На его место назначают многих, более других говорят об Ахматове – Харьковском губернаторе. Елагин пишет, что он знает его как человека религиозного и с характером. Теперь не будет ли очередь и за Путятиным. В совете министров, кроме Царя поддерживал его Толстой. В бытность Путятина с Сергиевским в Москве, митрополит говорит внучку: „говорят, что ты правишь министерством, а не Путятин. Будь осторожнее“. Эта молва общая среди университетского мира. Но зная ум и характер Сергиевского, мало ей верю. 1861 г., декабря 25. Слухи о выходе в отставку Толстого подтверждаются. Из Москвы повторяют вести и о просьбе об увольнении Московского. Но вчера был у меня один священник, которому митрополит накануне сказал, что просьба по одному делу не к кому же другому будет подана, а ко мне. Слухи есть у нас, что Император спрашивал Московского: кого же из архиереев пригласить в совет министров? Московский указал на Филофея и он будто приглашён туда 285 . Рассказывают много об отношениях Алексия Таврического к царской фамилии во время пребывания её в Крыму. Повезли было панагию Алексию, но увезли назад, не отдав её. Алексий под припёком солнца продержал долго Царя, заставив слушать свою речь, длинную и медленно сказанную. Государь фуражкой закрывался, но Алексий тянул свою речь. Потом спрашивал у Государыни: Ваш супруг будет? „Государь Император?“ ответила вопросом Государыня. „Да он будет“. Чрез статс-даму поручает спросить Государыню: будет ли она у обедни или нет? Если будет, то я буду служить, а если нет, то не буду. Статс-дама заметила всю неприличность подобного вопроса. „Ничего, спросите, сказал Алексий“. Государыня будто ответила: „скажите архиерею, что если он будет служить, то я не буду, а если не будет, то я приду к обедне“. Когда будто бы рассказали это митрополиту Московскому, он сказал: „если бы рассказали о другом архиерее, я бы не поверил, а об Алексии верю“. Не добрался я ещё коренного источника этих слухов, и не знаю, откуда они и в какой степени есть в них историческая основа. А сами по себе любопытны. |
| 1862 г., августа 23. Сейчас инспектор пришёл сообщить мне новость, что пошла бумага о перемещении Корнилия в инспекторы во Владимир, Владимирского в Кострому. Я не смел выразить порицания потому, что пред Святками Вы просили меня передать Ректору Ваше желание, чтобы Корнилий был переведён из Костромы. Очевидно, инспектор в настоящее время не имел основания так поступать. Думаю, если захотите, Вы можете удержать Корнилия в Костроме. Но в письме к Урусову или Ахматову пишите не резко, а только выставьте, что при неопытности Ректора, обширности семинарии, опытное знакомство Корнилия с семинарией и твёрдость его действования необходимы. А может быть Вы оставите дело на волю Божию. Если Ректор не оставил своей мысли возражать Костомарову о Сусанине, то нужно сказать ему, что Соловьёв в газете „Наше Время“ уже возражал Костомарову и возражал очень дельно. Ныне также был я у о. наместника. Из письма митрополита видно, что Государь не поедет в лавру, но он предложил митрополиту проехать по железной дороге. Митрополит спрашивает совета у наместника, который и советует это сделать к празднику преп. Сергия. Вчера приехал в шесть часов обер-прокурор. После предварительного представления Ректора с инспектором, по желанию обер-прокурора собралась старшая братия академическая. Ныне в 11 часу хотел быть в академии. Вчера поздно он приехал потому, что утренний поезд сошёл с рельсов и загородил дорогу. Разговор с обер-прокурором принял неудачное направление. Он сделал замечание за статью Гилярова, стр. 173, за слова: „духовенство, намеренно уничижённое правительством“. И с нашей стороны начались упрёки и исчисления обид духовенству. Александр Васильевич писал статью против Чистовича защищавшего ту мысль, что у нас были архиереи женатые и должны быть таковые. 1862 г., октября 4. Вчера приехал сюда помолиться преосвященный викарий. По-видимому, дело о Корнилии 331 останется без движения. Содержатели железной дороги оценили поезд в 100 рублей и теперь даром свозили митрополита взад и вперёд, но на будущее время сего не хотят делать. Вероятно, митрополит будет ездить в общем поезде и только в особом вагоне. Станет ли он возить с собою свою карету – это ещё неизвестно. Но он называет её своим домом. |
| 1862 г. февраля 8. Кирилл ныне в десять часов хотел выехать. Но едет на долгих и потому моё письмо предварит Вас. И Александр Васильевич того мнения, что Вам нужно написать к Московскому. Толстой остаётся до мая обер-прокурором, а тогда приедет Ахматов. Проект преобразования семинарий в прошлый понедельник представлен в Синод и вследствие особой докладной записки Гаевского и Филиппова от имени Толстого требуется, чтобы он, как содержащий многое несогласное с современным состоянием дел, разослан был на предварительное рассмотрение архиереев. Видно, что это отлагается в долгий ящик ещё. 1862 г. февраля 12. Что-то не понимаю я способа действования о. наместника в деле Кирилла. Получил Ваше письмо, он с неделю медлил объявить ему. Я думал, что о. наместник сносится с митрополитом. Потом наместник стал допрашивать Кирилла, как он знает Вас? или Вы его? Переписывался ли он с Вами? Кирилл отвечал тогда, что он только к именинам писал Вам поздравление, благодарный за ласку к нему и за милости к родным, а предложение перейти в Костромскую епархию получил от меня. Вы говорите: что за перемена о. наместника к Кириллу? О. наместник никогда его не любил. Кирилл довольно своеобычен. Исполняя исправно свои обязанности, пресмыкаться и сносить капризы не любит и не раз в случае требований о. наместника, казавшихся ему незаконными, называл вещи по их имени. „Поэтому по характеру своему он способнее быть настоятелем, нежели наместником у Платона. Ему не вынести равнодушно тех страшных беспорядков, какие допускает Платон“ 300 . Мария 301 давно мне говорила, что не возьмёт преосвященный Кирилла к себе. О. наместник охотно бы уступил его. Дело, кажется, доходило до митрополита, и митрополит оправдывал Кирилла. Может быть поэтому о. наместник и хотел сбыть его прямо, чтобы не встретить противодействия от митрополита, который уважает самостоятельные характеры. Но мудрено нашим простым прямым душам уразуметь все извилины, иногда истинно иезуитские. Говорят, что вызывают в Синод Евсевия Могилевского 302 . Хотели будто вызвать Черниговского 303 , но по случаю назначения Ахматова в обер-прокуроры думают вызвать Макария 304 , чтобы сделать ему угодное. Академия представила митрополиту записку о нужде для неё до 50,000 рублей из Иверских денег. Митрополит написал в частном письме: „в чужой карман нужно ходить с осторожностию, иначе ударят по рукам и рассыплется то, что захватили, но поговорим о сем лично“. |
|
|
