| Главным и важнейшим между сейчас указанными нравами, очевидно, было неканоническое право патриархов избирать русских митрополитов. Что же касается до собственных начальственных отношений патриарха к Русской церкви, то они долженствовали быть, как видно из сказанного, весьма ограниченными: патриарх не имел права вмешиваться во внутренние дела Русской церкви и мог проявлять свою власть по отношению к ней только в тех случаях, когда её дела и деяния её митрополитов представляли что-либо противозаконное и неправильное. Ясно, что это не могло быть часто, а вместе с тем ясно, что это не могло быть и таким вмешательством со стороны патриархов в дела Русской церкви, которое должно было бы признать для неё тягостным. Правом избирать русских митрополитов патриархи пользовались и непременно хотели пользоваться, вследствие чего в продолжение всего периода до-монгольского митрополиты наши были не из природных Русских, а из Греков, за исключением двух случаев, когда епископы наши, по настояниям гражданского правительства, восхитили у патриарха его право. Не знаем, насколько усердно патриархи хотели вмешиваться во внутренние дела Русской церкви, когда представлялись им к тому законные поводы; но, во всяком случае, об этом вмешательстве их известно чрезвычайно немногое. Относительно путешествий наших митрополитов на патриаршие соборы, требование чего со стороны патриархов составляло их право, мы не имеем никаких сведений. Причём не имеем сведений и о том, как часто были собираемы патриархами эти соборы в продолжение нашего периода до-монгольского 518 . Что именно известно о проявлениях власти патриархов Константинопольских в отношении к Русской церкви в продолжение периода до-монгольского, за исключением избрания и поставления митрополитов, об этом скажем ниже, а теперь обратимся к этим последним. В системе греческого церковного управления митрополит соответствовал гражданскому губернатору, а подчинённые ему епископы – уездным светским начальникам. Каждый уездный город имел своего епископа, власть которого обнимала город и принадлежащий ему уезд; каждый губернский город имел своего митрополита, власть которого обнимала все епископии, входившие в состав гражданской губернии 519 . |
| [vi] Правила (ΚΑΝΟΝΕΣ) Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа Далматинско-Истрийского. Т. 1. СПб., 1911. С. 18. [vii] Подробнее см.: Атремкин Д., свящ. Пидалион//Православная энциклопедия. Т. 56. М., 2019. С. 375-377. [viii] Пидалион. Т. 2. С. 146. [ix] Пидалион. Т. 2. С. 146. [x] Полный текст главы см.: Максимович К. А. Новелла CXXIII св. Императора Юстиниана i (527-565 гг.) «о различных церковных вопросах» (перевод и комментарий)//Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 1: Богословие. Философия. 2007. Вып. 3(19). С. 40-41. [xi] Пидалион. Т. 2. С. 147. [xii] Пидалион. Т. 1. С. 247. [xiii] Пидалион. Т. 2. С. 148. [xiv] Пидалион. Т. 2. С. 149. [xv] Цит. по: Правила (ΚΑΝΟΝΕΣ) Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа Далматинско-Истрийского. Т. 1. С. 374. [xvi] Правила (ΚΑΝΟΝΕΣ) Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа Далматинско-Истрийского. Т. 1. С. 352. [xvii] Петр (Л’Юилье), архиеп. Правила первых четырех Вселенских Соборов. М., 2005. С. 385. [xviii] Об истории Собора см., например: Карташев А. В. Вселенские Соборы: [в 2 ч.]. Ч. 1. М., 2017. С. 64–68. [xix] Пидалион. Т. 3. С. 193-196. [xx] Подробнее см.: Литвинова Л. В. Карфагенские Соборы//Православная энциклопедия. Т. 31. М., 2013. С. 447-461. [xxi] Пидалион. Т. 3. С. 197. Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . target="" > Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть Сообщение для редакции Закрыть Закрыть Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство»; Движение «Колумбайн»; Батальон «Азов»; Meta |
| 740 См. например, св. Григория Нис. С. Maced. PG XLV, col. 1313; VII, 36. Краткое учение о Св. Духе до Конст. собора см. у Лебедева А. П. Вселенские соборы IV-V b. Цит. изд. 87–100 стр., у Спасского А. А. 438–439, 471, 528 стр. и далее. 744 Epist. CXL, 2. PG XXII, col. 587–590; русский перевод VI, 258–259. Ср. epist. XXXVIII. Ibid. col. 325; русский перевод VI, 79 и далее. Ср. Liber de Spiritu Sancto – Ibld. col. 107–110. 748 См. Hahn А. Bibliothek d. Symb. und Glaubensregeln d. alt. Kirche § 1, 1 S; § 3, 4 S; § 5, 7 S; § 7, 10 S. Спасский A. A. 618 стр. 750 В науке существует мнение, что из 7 приписываемых канонов второму вселенскому собору (ДВС 3 I., 109–111 стр.) принадлежат четыре канона (Beveregius, Ballerini, Hefele – Hefele. Consiliengeschichte II, 12). Это мнение принимает и русская церковно-историческая наука (например, Спасский А. А. Цит. соч. Ист. догм. движ. I т., стр. 636). Отсутствие остальных трёх канонов в древне-лат. переводах Prisca (Mansi VI, 1174), Дионисия Малого и Исидора (Mansi III, 566, 571), в Луценском кодексе (Mansi III, 574) позволяет учёным относить их не ко второму всел. собору, а к следующему за ним собору. Константинопольскому 382 года. Разумеется, вопрос о подлинности последних трёх канонов 2 всел. собора – дело специального исследования. Но мы не можем не заметить, что приводимое основание против их подлинности едва ли может быть достаточным. В древних латинских переводах эти каноны могли отсутствовать по той простой причине, что постановления самого Константинопольского собора 381 г. на Западе долго не были рецепированы (Hefele II, 30. S. Лебедев А. П. Всел. соборы IV-V b. I, стр. 143). По крайней мере, упоминаемый нами 6 канон второго вселенского собора находится, в качестве канона этого собора, в древнейшей, дошедшей до нас сирийской рукописи начала VI b. (Wright W. Catalogue of Syriac manuscripts in the Brit, museum. Lond. II, 1031. DCCCCVI. Ad. 14. 528. Cawper Harr. Analecta nicaena. Lond. 1858. Praef 1-II pp. Гидулянов П. В. Восточные патриархи. 511 стр.), что даёт нам основание рассматривать его наряду с деятельностью второго вселенского собора. |
| 2). По обяснению Вальсамона, должность экдика состояла в том, чтобы ходатайствовать пред начальствами и судами, по делам церковным, за бедных и страждущих от несправедливости; а по обяснению издателя „Книги правил“ (Св. Синод) должности экдика частью соответствует нынешняя должность духовного депутата при делопроизводствах по ведомству светскому. Но если у епархиальных архиереев было только по одному экдику, то у константинопольского патриарха они составляли многочисленный штат, во главе которого стоял протекдик. Мало этого: главным помощником протекдика был еще великий логофет, также с большим штатом служащих лиц: секретарей, делопроизводителей, бухгалтеров, писцов; он заведовал всею патриаршей канцелярией и часто действовал совместно с великим хартофилаксом, в качестве, впрочем, его помощника. У него же помощником был великий иполитматограф, со своим штатом служащих лиц: на нем лежала обязанность составлять всевозможные „справки» к делам и вести, по преимуществу, дела нотариальные. Впоследствии была учреждена еще должность великого референдария для непосредственного сношения патриарха с различными правительственными лицами и учреждениями. Скевофилакс выхлопотал себе особого помощника, который назывался констризием и непосредственно заведовал хранением патриаршей ризницы. Наконец, при константинопольском патриархе было очень много лиц- архимандритов, игуменов и даже епископов, которые не занимали никакой определенной должности, но были приближенными домашними советниками патриарха и исполняли его случайные поручения. Они назывались протосинкеллами и просто синкеллами. Впрочем, в жизни константипопольского патриархата протосинкеллы имели чрезвычайно большое значение и оказывали сильное влияние на все патриаршее управление. Патриарший синод первоначально не был постоянным институтом Он заменил собою прежние митрополичьи соборы,-и если не было каких либо экстренных нужд, то патриарх созывал его лишь один раз в год, осенью, как некогда и митрополиты созывали свои областные соборы. |
| В 325 г. 633 Цифра это весьма неопределенная и спорная. Источники называют от 250 до 320 участников собора. Подробнее см. Караташев А.В. Вселенские соборы. М., 1994. С. 31-32. 634 Маркелл Анкирский - епископ Анкиры (Галатия), соратник Афанасия Александрийского. Активный борец против арианства, Маркелл в начале 30-х гг. IV в. написал большой трактат в опровержение этой ереси, но в нем высказал ряд новаторских идей, за которые подвергся осуждению в 336 г. и был лишен кафедры. Подробнее см.: Болотов В.В. Лекции по истории древней церкви. Т. IV. М., 1994. С. 122-131; Карташев А.В. Вселенские соборы. М., 1994. С. 52-56. Фотин Сирмийский - епископ Сирмия (Нижняя Паннония). До получения сана епископа был диаконом у Маркелла Анкирского. Следуя идеям своего наставника, Фотин огрубил и исказил их, что позволило противникам Маркелла приписать ему мысли его ученика. Учение Фотина было неоднократно осуждено церковью (см. прим. 635). 635 Маркелл был осужден решениями Константинопольского собора 336 г., Филиппопольского - 343 г., Римского - 380 г. и Константинопольского (II Вселенского) - 381 г. Фотин был осужден решениями Антиохийского собора 344 г., Миланскими - 345 и 347 гг., Сирмийским - 351 г. и Константинопольским (II Вселенским) - 381 г. 636 Согласно данным В.В. Болотова (Указ. соч. T.IV. С. 46-47) и А.В. Карташева (Указ. соч. С. 48-49) осуждение Афанасия произошло на Тирском соборе 335 г. 637 Точнее, в Сердику, город во Фракии. 638 Автор имеет в виду решения двух Миланских соборов - 345 и 347 гг. 639 См. прим. 391. 640 Валент Мурсийский (Нижняя Паннония) и Урзакий Сингидунский (Верхняя Мезия) - ученики Ария, впервые появляются во время работы Тирского собора 335 г., в ходе которого поддержали осуждение Афанасия. Решением " западной " части Сердикского собора 342-343 г. оба епископа объявлялись еретиками и предавались анафеме. Однако под давлением императора это решение не было реализовано. Более того, в 351 г. Валент и Урзакий сумели обрести благосклонность Констанция II и потому стали оказывать большое влияиние на религиозную ситуацию в государстве. Именно им император поручает ведение Миланского собора 355 г., главная цель которого заключалась в осуждении Афанасия и они же активно " проталкивали " , так называемую, 4-ю Сирмийскую (полуарианскую) формулу веры в западной части (г. Ариминиуме) " Вселенского " собора 359 г. (См. прим. 416). После смерти императора Констанция в 361 г. оба епископа сходят с церковно-исторической сцены. 641 |
| Право на предоставление автокефалии Если бы вопрос «кто имеет право предоставлять автокефалию» имел четкое определение в каноническом праве, то он бы не вызвал столько сомнений и споров. Но святые каноны не регламентируют этот вопрос. В Византийской империи III-VIII веков этот вопрос не стоял остро на повестке дня. Его успешно решали Вселенские Соборы по мере необходимости. Вне сомнений, в вопросах, не регламентированных канонами, для Православных Церквей является определяющим Предание Церкви – церковный опыт. И вот здесь и возникают разночтения у Константинополя с другими Церквями. Фанариоты апеллируют к практике Вселенских Соборов. Но уже после последнего из этих Соборов ими же было предоставлено или признанно девять (!) новых автокефальных Церквей. И лишь Патриаршество Русской Церкви предоставлялось Константинопольским Собором в 1590 году, в котором участвовали представители остальных восточных Патриархатов. То есть носило признаки Вселенской Соборности. В 1850 году томос об автокефалии Элладской Церкви, помимо константинопольских иерархов подписывает только Патриарх Иерусалимский. То есть Вселенской Соборности мы уже не наблюдаем. В последующих решениях об автокефалии других новых Церквей также нет признаков чьего-либо решения, кроме Константинопольской Церкви. Таким образом, тезис об исключительном праве Вселенских Соборов на предоставление автокефалии разрушается самой историей и практикой Константинопольской же Церкви. Фанариоты выдвигают следующий тезис: пока нет Вселенских Соборов их права делегированы КП. Почему? Мы не видим ни одного решения Вселенского Собора с таким содержанием. Вместе с тем Соборы часто обсуждали и решали гораздо менее значимые вопросы. Неужели, если бы подобное решение было принято, оно не нашло бы своего четкого выражения в канонах? Но не замечая этого нонсенса Фанар ищет такое решение в весьма натянутой и вольной интерпретации 3 правила II Вселенского Собора и 9, 17, 28 правил IV Вселенского Собора. Анализ этих правил и их толкований мы сделали выше. Они не дают КП даже права быть верховным судьей над Церквями, без их на то воли. И тем более они не дают права «первенства власти», на которые претендуют фанариоты. Не говоря уже о праве замещения Вселенских Соборов. |
| В признании легатами этого символа нужно видеть влияние на них собора или точнее – левой стороны собора, ратовавшей за символ Константинопольский. В посланиях Льва, которыми руководились легаты, нигде не упоминается символ константинопольский. Правда, в них встречаются выражения, близкие к указанному символу (Leonis epist. Synodica, Hahn, p. 257. Дeяh. III, 517 ); но при внимательном рассматривании оказывается, что эти выражения заняты из символа латинского, известного с именем апостольского (Vid. Rufini, Comment. in symb. Apostol. Col. 340 et с. Migne. Lat. T. 20); да и сам папа дает все основания догадываться об этом (Epistolae Leonis, Concil. ρ. 15. 21. Дeяh. III, 56. 76 ). 859 Один из монахов, противников символа константинопольского, цитируя никейский символ, однако привносит в него формулы, принадлежали первому (напр. „от Девы») (Acta p. 241. Дeяh. IV, 72 ). Это оттого, что в это время в Константинополе символ Константинопольский начал влиять уже на редакцию Никейскую. См. ниже примеч. 67. 861 Из того, что в восклицаниях с похвалой произносится имя Льва, относительно православия которого долго и после было сомнение у лиц бывшей правой стороны, можно заключать, что восклнцания принадлежали восточным епископам по преимуществу. 872 См. подробнее об этом в моем сочнненин по истории последних четырех вселен. соборов, стр. 78–9. 876 В деяниях одного константинопольского собора замечоно, что вообще в собранные акты заносилось не все, о чем и как рассуждали присутствовавшие епископы (Acta Chalced. p. 113. Дeяh. III, 348 ), Какого дрогоценуого материала лишилась через это наука! 879 Извествый историк соборов Гефеле (В. II, 465) совершенно справедливо считает Анатолия жарким защитником вероопределения и вероятным составителем оного. Но у некоторых ученых встречается и противоположное мвение. Таков известный Неандер. Он думает, что Анатолий старался склонить прочих епископов к изменению вероопределения, т.е., что он принадлежал к противникам вероопределения. Очень странное мнение. |
| Хотя в этом соборном решении по икономии не произносится само слово «ересь», однако отвергаемое и осуждаемое учение обозначается как «новая экклезиологическая концепция», что маркирует проблему как относящуюся к сфере догматов, а не только канонов, ибо экклезиология (учение о Церкви) есть часть догматики. В 2013 году Синод Русской Православной Церкви принял документ «По вопросу о первенстве во Вселенской Церкви», в котором объясняет, почему не принимает нового учения Константинопольского Патриархата: «В Святой Христовой Церкви первенство во всем принадлежит ее Главе – Господу и Спасителю нашему Иисусу Христу… Различные формы первенства в Церкви являются вторичными по отношению к вечному первенству Христа как Главы Церкви… На уровне Вселенской Церкви как сообщества автокефальных Поместных Церквей, объединенных в одну семью общим исповеданием веры и пребывающих в сакраментальном общении друг с другом, первенство определяется в соответствии с традицией священных диптихов и является первенством чести… Порядок диптихов исторически менялся… Канонические правила, на которые опираются священные диптихи, не наделяют первенствующего какими-либо властными полномочиями в общецерковном масштабе… Экклезиологические искажения, приписывающие первенствующему на вселенском уровне иерарху функции управления… получили наименование “папизма”» . Это попытки перестроить православную экклезиологию по римско-католической модели Также и в совсем недавнем заявлении Священного Синода Русской Православной Церкви от 14 сентября 2018 года так комментируются приведенные выше слова из речи Константинопольского патриарха: «Эти высказывания трудно оценить иначе как попытку перестроить православную экклезиологию по римско-католической модели… в попытках утвердить свои несуществующие и никогда не существовавшие властные полномочия в Православной Церкви». Все приведенные цитаты доказывают, что появление нового ложного учения, искажающего догмат о Церкви, не прошло незамеченным: в обличение его возвысили голос как отдельные авторы, так и соборы. |
| 42 Мартин Лютер (1483–1546)– нем. религиозный деятель, реформатор Западного христианства. Как идеолог Реформации (начав с критики католицизма – с отрицания власти рим. папы, с осуждения торговли индульгенциями) пришел к выводу о необходимости Причастия под обоими видами, перевода Священного Писания и богослужения на нем. язык. Но вместе с тем Лютер отвергал многие догматы и установления Вселенской Церкви, сохранявшиеся в католичестве: епископство и монашество, поклонение иконам, святым и их мощам, Таинства Миропомазания, Покаяния, Священства, Брака, Елеосвящения (признавая только Таинства Крещения и Причащения). Фактически Лютером было отвергнуто Священное Предание, а единственным источником вероучения было признано Священное Писание , толкование которого стало доступным для каждого верующего. Взглядов Лютера с некоторыми поправками придерживались все сторонники Реформации. 43 Жан Кальвин (1509–1564) – швейц. религиозный деятель, реформатор. Отличался требованиями строгой нравственности, которую предлагал поддерживать административным надзором. Основой его мировоззрения было «учение о предопределении» – об изначальном предназначении одних людей ко спасению, а других к вечной погибели, исключающее свободу человеческой воли. В отношении к литургии придерживался взглядов Цвингли, отменил для своих последователей двунадесятые праздники. Кальвинизм получил широкое распространение по всей Европе (под именем Реформатской церкви в Германии, гугенотов во Франции, пуритан в Шотландии и Англии). 44 Ульрих Цвингли (1484–1531) – швейц. религиозный деятель, реформатор. Его учение расходилось с Лютеровым в отношении к литургии, которой он придавал только символическое значение как воспоминанию об Искупительной Жертве Христа. 45 Вселенскими Соборами в истории Церкви называют собрания предстоятелей и епископов всех Поместных Церквей, созывавшиеся для утверждения догматов христианского вероучения и разрешения вопросов церковной дисциплины. Это – единственный законодательный орган Вселенской Церкви, и его постановления обязательны для всех христианских Церквей. Деяния Вселенских Соборов во всем согласны со Священным Писанием, апостольским преданием, вероучением и правилами Вселенской Церкви предшествующих веков. Вселенские Соборы происходили до отделения Римской церкви от Вселенской. Их было семь: I Никейский (325), I Константинопольский (381), Эфесский (431), Халкидонский (451), II Константинопольский (553), III Константинопольский (680–691) и II Никейский (783–787). |
| 1839 Об этих и подобных грамотах: συστατικα πιστολα (litterae commemdamimiae), ερηκα πιστολα (litterae pacificae), πολιτικα γραφα (scripta dimissoria), см. в моем толковании 11 кан. IV Всел. собора (II, 488–491). 1840 Вас. Вел. кан. 73, Григ. Нисск. 2 и нококан. XIII, 20 (Аф. Синт., I, 321). Законы об этом греко-римских императоров см. в синтагме Властаря, А, 1 (Аф. Синт., VI, 57). По §§ 768 и 769 австрийского свода гражданских законов, отступление есть причина для лишения отступника права наследства; а по §§ 122–134 того же свода, подвергается наказанию тюремным заключением от 6 месяцев до 10 лет всякий, старающийся склонить кого-либо к отступлению. 1841 Ап. кан. 62, Анкнрск. соб. кан. 1 и 2, Петра Алекс. 10. Законы об этом греко-римских императоров см. в номокан. IX, 25 (Аф. Синт., I, 188 и сл.). 1842 Вас. Вел. кан. 1, II Всел. соб. кан. 6. Поэтому Зонара в толковании последнего канона называет еретиками πντας τος παρ τν ρθοδξον πστιν δοξζοντας, κ ν πλαι πεκηρχθησαν, κ ν προςφτος, κ ν παλαιας αρσεσι καινωνσι κν ναις (Аф. Синт., II 182). Ср. толкование 14 кан. IV Всел. собора Зонары же (ib. II, 252). 1843 См. все 12 титло намоканона (Аф. Синт., I, 261–274), а законы греко-римских императоров – в синтагме Властаря, А, 2 (ib. VI, 74–75). См. также определения Константинопольского патриаршего синода 25 ноября 1701 г., сентября 1836 г. и 20 октября 1869 г. в Γεδεν, Διατξεις. I, 80 κτλ., 391–392; II, 248–280. 1845 Ап. кан. 31, Гангр. соб. кан. 6, Антиох. 5, Карф. 10 и 11, перво-втор. 13, 14 и 15. Ср. синтагму Властаря Σ, 12 (Аф. Синт., VI, 450–454). 1847 Деян. ап. 8:18–19. См. точное каноническое учение об этом преступлении и о великой тяжести его в канонических посланиях Геннадия Константинопольского 459 г. и Тарасия Константинопольского ок. 788 г. («Зборник», 333–344). Зонара в толковании 6 кая. II Всел. собора ставит между самыми тяжкими преступлениями π δσει χρημτων χειροτονα (Аф. Синт., I, 182). Во время Тертуллиана (II в.) предписание об этом Св. Писания считалось уже правилом, о чем Тертуллиан и свидетельствует: «praesident probati quique seniores, honorem istum non pretio, sed testimonio adepti; neque enim pretio ulla res Dei constat ((Apol., e. 39). Феодорит (lib. 1, e. 4) называет симонию χριστεμπορεα (impia ex Christo nundinatio). Cp. и Thomassin, Vetus et nova eccl. disciplina. P. III, lib. I, c. 49 sq. (ed. cit. VII, 396 sq.). |
|
|
