| Захария Мафу в Христ. Чт. 1862 г., ч. 1, стр. 635). 32) Иоасаф. Упоминается под 1628 г. (Сношений с Востоком ч. 2, стр. 51 fin.). 33) Аврамий. Упоминается под 1629 г. (Сношений с Востоком ч. II, стр. 69); в 1634 г. был в Москве за милостыней (ibid. ч. II, стр. 158). У Льва Алляция под именем Аврамия Мезапсы, бывшего прежде митрополитом Новых Патр, вероятно, этот Аврамий разумеется в числе архиепископов ахридских, принимавших унию с папой (De perpetua consensione lib. III, cap. XI, § VII, p. 1092). 34) Харитон. Упоминается под или перед 1643 и под 1644–46 годами (Сношений с Востоком ч. II, стр. 838,851 нач. и 352 fin., ч. III, рук. ля. 523, 544 fin., 553 и 573 об., – в последний раз вместе с константинопольским патриархом Иоанникием II, который вступил на престол в 1648 г.). 35) Мелетий. Упоминается одновременно с Харитоном, быв или его предшественником и потом остававшись без места, или на время восхищавши у него архиепископскую кафедру; после смерти иерусалимского патриарха Феофана (в 1644 году) пытался было занять иерусалимский патриарший престол, но за интриги был казнен великим визирем (Сношений с Востоком ч. II, стр. 343). У Льва Алляция поставлен в числе архиепископов ахридских, вступавших в унию с папой (De perpetua consensione lib. III, cap. XI, § VII, p. 1892). 36) Даниил. Упоминается под 1650 г. в малом, так называемом раскольничьем, проскинитарии Арсения Суханова , – он встречен был последним в Торговище, в Валахии, где жил тогда, может быть уже будучи в отставке, у валашского митрополита (см. Записи о беседах 11 мая и 2 июня; в нашей нового письма рукописи он называется вместо архиепископа епископом и вместо ахридонского архндонским). 37) Дионисий. Приезжал в Москву за милостыней в 1653 г. (Сношений с Востоком ч. 3, л. 711, и ч. 4, л. 1976, – недовольный полученной от царя дачей, подавал челобитную о прибавке, представляя, что он есть не простой епископ, а архиепископ, имеющий под собой 17 епископов; из записей не видно, получил ли он прибавку, но всего ему дано было 60 рублей и кроме того жалованная грамота на приезды за милостыней через каждые четыре года). |
| Свевы были уничтожены вестготами к концу этого периода (585 г.). С половины V-ro века в западной римской империи начинается анархия. Императоры быстро восходят один за другим, чтобы быть низложенными и, большею частью, убитыми. Начальник германских наемников, ругиец Одоакр, низложивший последнего императора Юлия Непота (по другим Ромулюса - Августулюса), отослал знаки императорского отличия или сана в Константинополь императору Зенону в 476-ом году, а для себя испрашивал право управлять Испанией с титулом патриция, значит, номинально он признавал Зенона главою и западной империи. Зенон позволил это … В переписке Одоакра с Зеноном вполне отразился характер политики византийского правительства: оно никому ни в чем не отказывало, но и не принимало на себя никаких обязательств. По следам вестготов шли остготы, и в 493-ем году их вождь Теодорих Великий победил Одоакра и овладел Италией. Он был королем Италии до своей смерти в 526-ом году. После него царство остготов чрезвычайно ослабело. У императора Юcmuhuaha I явилась надежда восстановить в Италии византийскую власть. По его указанию, знаменитый полководец Велизарий начал завоевывать остготское царство, но довершил это дело другой полководец Нарзес (Narses) в 552—555-ом годах. Он сделался с 553-го года первым штатгальтером в Италии, экзархом Византии. Таким образом, на время Италия была присоединена к Византийскому царству. Лангобарды получили от Юстиниана в 526-ом году место для поселения в Паннонии с условием защищать границы византийского царства против гепидов; они не раз побеждали их и поддерживали греков (византийцев) против готов. По своим религиозным воззрениям они были отчасти христиане - ариане, отчасти - язычники. Вышеупомянутый Нарзес, недовольный отношением к нему византийского правительства, которое, по жалобам итальянцев на притеснение Нарзеса, назначило ему заместителя в лице Лонгина, призвал в Италию лангобардов. И Альбион прибыл с войском из Паннонии в Италию в 568-ом году. Он завоевал Милан, Павию, которую он сделал главным городом своего нового царства. |
| 192 По поводу одного из толкований Оригена Poffet (153) замечает: «L’allégorie est alors chrétine parce que christologique», – вывод, основанный лишь на созвучии слов и явно недостаточный, ибо христианство не сводится к одной только христологии. Кроме того, исследователем не определены критерии, согласно которым мы можем назвать аллегорию «христологичной»; ведь механическое отнесение любого образа ко Христу-Логосу еще не означает действительной христологии (точно с таким же успехом безразличное приложение любой аллегории к Спасителю можно характеризовать тяготеющим, скорее, к докетизму). Одной из насущных, по нашему мнению, задач является составление исчерпывающего словаря всех оригеновских аллегорий (с дальнейшим анализом использования их у позднейших византийских и западных авторов), который мог бы многое выявить и прояснить (наши отдельные опыты сплошного анализа некоторых образов у Оригена и Отцов Церкви дали весьма любопытные результаты, о которых здесь не место распространяться). 193 Вернее было бы говорить о теологумелах Оригена . Из-за встречающихся до сих пор в популярных отечественных работах ошибочных утверждений напомним, что учение Оригена формально было осуждено поместным собором (σνοδος νδημοσα) Константинопольским 544 г. [по Болотову; ныне принимается дата 543 г. – DECA I, 558], одобрившим десять анафематизмов Юстиниана (подлинный текст их см.: Synodus Constantinopolitana et Hierosolymitana anno 536, ed. E.Schwartz, Acta conciliorum oecnmenicorum, vol. 3. Berlin: De Gruyter, 1940 repr. 1965, p. 213–4 и y Dezinger – Schönmetzer " a 36 1973, 403–11; pyc. пер. в «Деяниях...», т. 3. СП6., 3 1996, 536–7: отнесено старыми издателями актов и в русском дореволюционном переводе к материалам V Вселенского собора совершенно произвольно), а не V-м Вселенским 553 г. (ср. также предисловие А.И. Сидорова (1994) к «Творениям аввы Евагрия», с. 46, примеч. 2 и 3 и с. 31). Так утверждает (правда, с осторожностью и оговорками) А.В. Карташев , и эту позицию разделял в свое время B.C. |
| 546 С 1575 г. началась переписка М. Крузия и других германских ученых с греческими учеными, каковы: оба Зигомалы, Симеон Кавасила, Мефодий Меленикский, Митрофан Беррийский и др. Переписка эта касалась собственно ученых вопросов и предметов: состояния Греции, Афин, греческ. школ и ученых, древних рукописей и др. Чаще всего переписывались между собою Крузий и Феодосий Зигомала: они вошли между собою в дружественные отношения. 547 Censura Orienmal. Eccl. de praecipuis nostri saeculi haeremicorum dogmatibus, Hieremiae Constantinopol, Pamriarchae... non ita pridem oblatis Coloniae 1581. 551 Dememr. Procop. Moschopotita, Brevis erudimorum Graecor. 1720. Fabric. Bibl. Vol. 11 pag. 770–814. 552 Перечень сочинении Геннадия Схолария можно видеть у Фабриция в его Bibliomheca Graeca, t. 11, p. 341; у Каве в его Script. Eccles, histor. limmeraria secul. Synod, p. 110–113; у Икономоса о 70 толковн. т. 4. стр. 794–796, и в прекрасной, критически написанной статье преосв. Филарета, ныне арх. Черниговского, помещенной в Православ. Обозрении за 1860 г. Апрель: «Геннадий, патр. константинопольский 15 века». Мы пользовались преимущественно последней статьей. 553 Лучшее издание Исповедания – у Гасса на одном греч. Gennadius und Plemho 2, 1–15. Breslav. 1844. Ha русск. языке оно напеч. в Христ. Чт. 1828. 554 Libellus de articulis fidei ad Манотетет, seu Dialogue de via salutis нитапае. Helmsmadm. 1611. Лучшее издание – Гасса в его Gennadius und. Plemho. Это сочинение несколько раз печаталось и на слав. языке, напр. в 1583 г. в Остроге, в 1679 г. при славянском букваре, в 1701 г. при букваре славяно-греко-латинском. 555 Confessio, sive sermocinamio, habita cum Манотете, Turcarum imper. de геста christianorum fide. Francof. 1583. На русск. языке см. в Воскресном Чт. 1840 г. 559 Второй том о происхождении Святого Духа наход. в Париж. библ. cod. 1291 (2957); в Москов. Синод. cod. 13, f. 13–78. 560 Наход. в Париж. б. cod. 1218 (2957). Об этом разговоре упом. Досифей, п. иерус. ορ. περ τν ν εροσωλ. πατριαρχευσ. βιβλ. 10, κεφ. 12. |
| Похвальные отзывы о Фотии позднейших писателей собраны у Икономоса в издании амфилохий (Οκονμος op. cit. Προλεγμενα σελ. ξβ′) у Валетты в его издании писем Фотия (Βαλττα op. cit. σελ. 100–122) и Генгенрётера (В. III, S. 4). К ним можно прибавить отзывы Ehrhard’a (K. Krumbacher. Geschichte der byzantinischen Litteratur. München 1897. 2-te Aufl. S. 73) и Крумбахера (ibidem S. 515). Последний говорит: «После безотрадной пустоты, господствовавшей в духовной жизни византийцев с середины VII в. до конца иконоборчества, сразу встает, как горный утес над пустынной равниной, самая мощная фигура, какую знает история греческой литературы, патр. Фотий… После двух самых темных столетий средних веков, Фотий является историческому наблюдателю как изумительная, трудно объяснимая в своем возникновении величина». Похвальные отзывы повторяются всеми, кому приходится говорить об учености Фотия. Ср. Bury-Gibbon. op. cit. p. 515. Johan. Dräseke. Die Syllogismen des Photios. Zeitschrift für wissenschaftl. Theologie. 44 Jahrgang (N. Folge 9) 4 Heft. S. 553. 990 Mansi XVI, 165 C; p. 197 A. Ep. Metrophani, ibidem, p. 416, A. Anastas. Praefacio in conc. VIII, ibidem, p. 5 E. 991 Anast. Praef. in cone. VIII. Mansi XVI, 5 E. В доказательство неправославия Фотия указано его учение о двух душах, но дальнейший рассказ самого же Анастасия дает всей этой истории совершенно иное освещение, снимающее с Фотия всякое подозрение в неправославии. 993 Гергенрётер говорит: успехи «питали гордость честолюбивого молодого человека, которая в позднейшие годы его жизни выступает сильнейшим образом, как несомненная черта его характера». О гордости и честолюбии Фотия говорилось очень много еще его современниками-врагами, и Гергенрётер подтверждает свой приговор ссылкой на Никиту Пафлагона (Hergenröther I, 335 Anm. 117. Vita Ignatii p. 509. P. G. CV). Но не всегда гордость одинакова и едва-ли всегда заслуживает она осуждения. Конечно, в устах Никиты, узкого сурового монаха, понятны упреки Фотию в тщеславии и гордости, предъявляемые только потому, что «вопреки евангельскому изречению – кто хочет быть мудрым в веке сем, да будет неразумным – Фотий утвердил свое сердце и ум на гнилом и песчаном основании светской мудрости». |
| во время гонений Деция О. был подвергнут истязаниям и умер от перенесенных страданий. Литературное наследие О. огромно, но сохранилась лишь малая его часть. Интересы О. охватывали все области христианского учения того времени. Он – автор множества догматических, апологетических и экзегетических сочинений. Обладая мощным систематизаторским умом, О. в трактате " О началах " один из первых дал всестороннее изложение христианской догматики. От греческого оригинала этого произведения сохранились лишь фрагменты, но до нас дошел полный латинский перевод, осуществленный Руфином. Трактат обращен прежде всего к верующим христианам, желающим углубить знание Писания и Предания, но имел целью также убедить и неверующих в Христа философов. О проделал огромный текстологический труд, осуществив критическое издание Священного Писания в виде шести колонок ( " Гекзаплы " ), в которых еврейскому тексту соответствовали разные переводы на греческий язык. В 553 году на V Вселенском Константинопольском соборе некоторые позиции учения О. были признаны еретическими. Среди них – учение об апокастатасисе. Свободный выбор человека был причиной его падения, но он же – главный фактор его возвышения. Свобода человека привела мир ко злу, но она же была и остается необходимым условием блага. Две возможности – не выбрать Бога и выбрать Его – не могут рассматриваться безотносительно друг к другу. Сама возможность выбирать между добром и злом является абсолютно необходимой для того, чтобы это добро стало человеческим приобретением. Именно здесь все еще сохраняется источник нашего возвышения. Отсюда категоричный вывод О. – поэтому и диавол не лишен возможности исправления. Обращение всех существ, включая дьявола, в учении О. называется апокатастасисом. С этим учением связана привлекавшая О. идея множественности миров, но множественности не в пространстве, а во времени. Книга Бытия повествует о начале мира, в котором мы живем. Но наш мир — не первый и не последний. Мир извечно приводился к бытию всемогуществом Бога. |
| Афанасий не раз говорит в своих письмах, что побуждением к пребыванию архиереев в столице служит вмешательство в выборы константинопольских патриархов (как известно, быстро сменявшихся): они интриговали против управляющего Церковью патриарха, старались об его низвержении и с живостью отдавались вопросу о выборе нового патриарха 551 . По словам Афанасия, епископы, проживавшие в столице, тотчас же по выбору нового патриарха начинали подкапываться под него, судить-рядить его жизнь и деяния. Они постоянно выдумывали обвинения на патриарха, бесславили и марали его, чтобы только его низвергнуть 552 . Оставаясь в столице, они зарабатывали деньги участием в суде и вообще вмешивались во все происходящее 553 . О своих паствах и не помышляли эти мнимые пастыри. Патриарх говорит: «Увы, уже не пастыри пасут овец, а сами пасутся овцами, получая от них хлеб». В другом месте Афанасий еще образнее выражается, говоря: «Вы только и знаете одно – послать такого человека, который умел бы доить (mulgere) стадо ваше». Епископами, не желавшими жить среди своей паствы, а желавшими оставаться в столице, изобреталось множество к тому поводов: они утверждали, что им будто бы нужно хлопотать о чем-нибудь перед гражданским начальством, дать подписку, участвовать в хиротонии, получить хризовул 554 . Письма Афанасия по своему содержанию иногда близко совпадают с известиями Григоры, почему мы склонны думать, что историк пользовался этими материалами в своем сочинении. Но если Григора и знал переписку Афанасия, то, во всяком случае, он не исчерпал всего содержания ее. Так, из подлинных писем самого Афанасия видим, что к одному епископу (Апамейскому) он троекратно обращался с увещанием покинуть столицу и возвратиться к пастве 555 . Назовем ли чересчур строгим такого начальника, который троекратно обращается к низшему его лицу с одной и той же просьбой? Из тех же писем видно, что все личные старания патриарха уничтожить зло, состоявшее в том, что епископы слишком долго гостевали в столице, не приводили к цели; как, наконец, патриарх вынужден был письмом умолять императора выгнать упорных архиереев из столицы. |
| М., 2008. С. 139–144. 45 Grillmeier A. Christ in the Christian Tradition. London, 1975; Cross R. Individual Natures in the Christology of Leontius of Byzantium//Journal of Theological Studies. Oxford University Press, 27 (1976). P. 333–369; Говорун С., диак. К истории термина воипостасное; Fracea I. Levontoõ Buvzantoõ. Bivoõ kai; Suggravmmata (Kritikh; Qewvrhsh). Ajqhvna, 1984 и др. 46 Так, например, в известной статье М. Ричарда (Richard M. L’introduction du mot ‘hypostase’ dans la théologie de l’ incarnation//Melanges De Science Religieuse. 1945. 21. P. 5–32, 243–270, здесь: p. 252) автор подчеркивает, что христологическое выражение свт. Кирилла «единство по ипостаси» предвосхищало Халкидонскую доктрину, хотя и было официально одобрено лишь в 553 г. на V Вселенском Соборе (II Константинопольском). 47 См., например: Dell’ Osso C. Still on the Concept of Enhypostaton//Augustinianum. 43. 2003. P. 63–80, здесь: p. 69, где автор, критикуя позицию Ф. Шульца (F. L. Shults), выраженную в статье A Dubious Christological Formula, убедительно аргументирует свое мнение, что термин «ejnupovstaton» значил у Леонтия Византийского не только – «тот, что существует», но и – «обладающий присущими качествами». Кроме того, в Contra Nestorianos II. 13 говорится, что «воипостасная» природа не обязательно существует в собственной ипостаси (ibidem. P. 66). Б. Глид аргументирует, что именно начиная с Леонтия Византийского возникает новое понимание нашего термина, которое наиболее адекватно может переводиться как – «воипостазированный» (см.: Gleede B. The Development of the Term ejnupovstatoõ... P. 185). 48 Можно сказать, что ипостась дает воипостазированной природе бытие или «реализует себя» в ней. 49 «to; ejnupovstaton, kata; du?o trovpouõ levgetai: h] to; kat j ajlhvqeian uJpavrcon, h] to; ejn th«/uJpostavsei ijdivwma, wJõ ejn tw»/Qew«/, kai; Patri;, to; ajgevnnhton. jEn de; tw»/UiJw«/, to; gennhtovn. jEn de; tw»/aJgivw/Pneuvmati, to; ejkporeutovn», Viae Dux. PG 89. 61 B. 51 Madden N. Composite Hypostasis in Maximus Confessor//Studia Patristica. XXVII. Peeters Publishers, 1991. P. 175–197, здесь: p. 190. |
| Хотя в наше время предпочтение отдается обычно более нюансированной терминологии, совершенно ясно, что по существу дела православная позиция остается неизменной. 287 Важность мелетианского вопроса в этот период хорошо отражена в статье: Martin A. Athanase et les Melitiens (325–335)//Politique et theologie chez Athanase d " Alexandrie. Paris, 1974. P. 41–61. 289 Этому способствовало создание церковных образований на более высоком уровне, нежели уровень митрополий, соответствующих гражданским диоцезам. См. ниже наш комментарий на 2 и 6 правв. Константинопольского Собора. 291 Первоначальное заглавие: Περ της ορισθεσης τοις πατριρχαις κ των καννων τιμς... (Synagoga. P. 32). 293 ΕΟΜΙΑ. Fase. 1. Pars altera. P. 121. Согласно версии деяний Халкидонского Собора, установленной Рустиком, здесь primatum винительный падеж единственного числа (АСО II, III, 3. Р. 109 (548)). Однако весьма вероятно, что Пасхазин использовал множественное число primatus – форма, которая стоит в Codex Ingilrami, что предполагается также переводом выступления Пасхазина в Acta Graecä " Εκκλησα Ρμης πντοτε σχειν τα πρωτεα (ACOII, Ι, 3. Ρ. 95 (454)). 294 См.: Правила Ι. С. 137. Сн. 1. Ясным образом это предположение выражено в коптском переводе 6 прав.: юрисдикция, осуществляемая епископом Александрийским над несколькими провинциями, законна, «ибо таков закон, установленный епископами Рима» (Hefele-Leclercq I, 1. Р. 553–554; Ibid. I, 2. Appendix VIII. Р. 1184). 295 См.: Schwartz Ε. D i e Kanonessammlungen der alten Reichskirche//Gesammelte Schriften. Berlin, 1960. Bd. 4. S. 159–275, особ. 211–212. См. также: Gervase Jalland V. V. The Church and the Papacy. London, 1949. P. 309. 296 По поводу Миланской кафедры см.: Gaudemet J. Op. cit. P. 384–385. Относительно папства в эпоху Ливерия и Дамаса см.: Histoire de l " Eglise (Fliche-Martin)/Ed. par. J. R. Palanque. Paris, 1947. T. 3. P. 228 – 236 . Каспар (Caspar Ε. Geschichte des Papsttums. Tubingen, 1930. Bd. 1. S. 523) устанавливает связь между этим первоначальным прибавлением и 3 прав. Сардикийского Собора. 299 Zucker Н. Studien zur judischen Selbstverwaltung im Altertum. Berlin, 1936. S. 150; Simon M. Verus Israel. Paris, 1948. R 235. |
| И всё же затянувшаяся война не приносила очевидного успеха ни персам, ни римлянам. Поэтому Хосров направил в Константинополь посланника Исдигусну для переговоров о заключении мира, и император готов был вести эти переговоры, но они шли с большим трудом. В конце концов договорились о пятилетнем перемирии. Римская сторона согласилась выдать шаху 26 кентинариев золота – предлогом для подобной контрибуции была оплата за оборону от варваров каспийского прохода, соединяющего Северный Кавказ с Закавказьем. И золото действительно выдано было на этот раз иранскому послу, хотя после заключения предыдущего мирного договора аналогичное соглашение не было выполнено. «Исдигусна… нагруженный деньгами, как никогда еще ни один посол, отправился домой» . Посол, однако, не договорился с императором о разделе сфер влияния великих держав в западном Закавказье. Условились продолжить переговоры на эту тему в течение предстоявшего перемирия. Но получив золото, Хосров сорвал договор о перемирии. В 553 году война возобновилась, и персидское войско под командованием того же Мермероя вновь вторглось в Лазику и на землю абасгов. Попытка взять Археополь, однако, вновь закончилась провалом. Из имперской столицы на Кавказ направлен был корпус под командованием внучатого племянника Юстиниана Германа. Но римские войска, вступившие в Лазику, были плохо обучены и мало дисциплинированы, к тому же Мермерой, распустив слухи о своей болезни, поверг противника в состояние крайней беспечности. И поэтому, когда внезапно к крепости Телефиса, которая занята была гарнизоном под командованием военачальника Мартина, маршем приблизилось наступавшее войско персов, Мартин приказал оставить крепость, и римляне, по словам историка этой войны Агафия Миринейского, «совершили позорнейшее отступление» , двигаясь на соединение с войсками Бесса и Юстина. От поражения римскую армию спасла уже действительная болезнь Мермероя, вынужденного с частью своих войск удалиться из Лазики в Иверию, и затем его смерть, которая настигла опытного и талантливого полководца осенью 554 года в городе Месхите, или Мцхете. «Бездыханное и обнаженное тело Мермероя его близкие вынесли за город и оставили, по отцовскому обычаю, на растерзание нечистым псам и птицам, которые питаются трупами. Такой способ погребения, – замечает Агафий Миринейский, – соблюдают персы, и в результате этого после исчезновения мяса остаются голые кости, беспорядочно разбросанные по полям» . Ему на смену шах назначил одного из самых знатных своих вельмож Нахогарана. |
|
|
