| 2, 34. 11). В конце оглашения оглашаемые переходят в разряд «просвещаемых» (VIII 8) - непосредственно готовящихся к принятию Крещения . Кроме уверовавших взрослых А. п. рекомендуют верным крестить своих младенцев (VI 15; здесь же обсуждается вопрос о крещении еретиков). Перед Крещением просвещаемые соблюдают пост (VII 22. 4-5). Порядок совершения таинства описан в А. п. трижды (III 16-18; VII 22 и VII 39. 45), встречаются также упоминания об отдельных элементах чина (II 32. 3 и др.). Чин начинается с отречения от сатаны и сочетания Христу, в А. п. приводятся слова, произносимые крещаемым (VII 40-41). Далее следует помазание крещаемых елеем , к-рый благословляется архиереем (VII 42; VII 22. 2; III 16), причем епископ помазывает только голову крещаемого, а диакон или диакониса (у женщин) затем завершают помазание тела; смысл помазания истолковывается в А. п. различно: в одном месте говорится, что оно делает человека христианином и символизирует Крещение Духом Св. (III 16. 4, 17. 1), в др.- что оно обозначает оставление грехов и готовит крещаемого к крещальному исповеданию (VII 42). Затем освящается вода (VII 43), и епископом или пресвитером совершается Крещение во Имя Отца и Сына и Св. Духа через троекратное погружение (VII 43; III 16. 4, 17. 1-3; VIII 47. 49-50). После Крещения новокрещеные сразу принимают таинство Миропомазания ; в А. п. приводятся 2 молитвы на освящение мира : одна - после молитв Евхаристии (VII 27), др. (являющаяся в то же время молитвой Миропомазания) - в описании чина Крещения (VII 44. 2). Помазание св. миром А. п. интерпретируют как подтверждение крещального «исповедания [веры]» (III 17. 1) или как «печать (σφραγς) соединения [со Христом]» (VII 22. 2). Чин Крещения и Миропомазания завершается чтением новокрещеными, повернувшимися к востоку, молитвы Господней (VII 45. 1-2; III 18); согласно VII кн., после «Отче наш» новокрещеные читают еще одну молитву, в к-рой среди др. прошений присутствует моление о ниспослании дара Св. Духа (VII 45. 3). В А. |
| 7 Талмуд, Авот, I,12; Хагига, 1; Шаббат, 10; Бава Камма, 8,7; Сота, 14; Иома, 72. См.: Соловьев Вл. Талмуд и новейшая полемическая литература о нем. — В кн.: Соловьев Вл. Соч. T.VI, с.11 сл. 8 Мф 23, 3. 9 Мф 13, 52. 10 Мк 12,34. 11 Талмуд, Сота, III, 2; V, 7; Берахот, 9. 12 Грец Т. История еврейского народа. Т.4, с.197; Авот, III, 7 (8). По словам Иосифа Флавия, фарисеи «отказывались от наслаждений жизни и ни во что ставили удобства» (Арх. XVIII, 1,3). 13 Мф 27, 18. 14 Мф 11, 16—19; Лк 7, 31—34. 15 В самом Талмуде, который в значительной степени есть продукт творчества «таннаев», наследников фарисейских школ, встречаются резкие выпады против ханжества фарисеев, напр., Сота, III,4. 16 Деян 5, 34 сл.; 15, 5; ср.Деян 21, 20, где, по–видимому, тоже говорится о христианах из фарисеев. Эпизоды в Деян 5, 34—39; 23, 6—9 показывают, что в апостольскую эпоху фарисеи относились к христианам вполне терпимо. Легенду о Гамалииле как христианине см. в «Житиях святых» (Кн.5. М., 1904, с.172). 17 Берахот, 6b. 18 Ин 3,1—10. 19 Впоследствии Никодим принял участие в погребении Иисуса (Ин 19, 39). В Талмуде (Санхедрин, 43а) среди последователей Иисуса назван некто Ники, или Накай. Вероятно, это имя есть сокращение от Никдимон (Никодим). 20 Мф 27, 57; Мк 15, 43,45; Лк 23, 50; Ин 12, 42; 19, 38. 21 Мф 15, 13—14; Лк 6, 39. 22 Ин 10, 41. 23 Ин 3, 22—30. 24 Славянская версия «Иудейской войны» Флавия, II, 7,14—15. 25 Флавий И. Арх. XVIII, 5,2. 26 Ин 4, 1. Глава седьмая 1 Мф 21, 21—22; Мк 11, 22—23. 2 Мф 9, 23; ср.:Ин 14, 12; Быт 1, 26; Пс 8. 3 Лк 11, 20. 4 Мк 16, 17—18 5 Лк 5, 3—11. Эти скопления рыб объясняются тем, что со дна озера поднимается газ и оттесняет их к поверхности. 6 Мф 8, 23—27; Мк 4, 35—41; Лк 8, 22—25. 7 Лк 13, 16. 8 Мф 17, 14—17; Мк 9, 14—29; Лк 9, 37—42; Ин 14, 12. 9 Ин 5, 14. 10 В рассказах Мф 13, 54—58 и Мк 6, 1—6 говорится только о том, что назаряне не поверили Иисусу; Лк же (4, 16—30) сообщает об их покушении на Его жизнь. Кроме того, Мф и Мк относят посещение Назарета к середине общественной деятельности Христа, а Лк — к началу. Экзегеты по–разному оценивают это расхождение. Автор данной книги исходит из возможности двух посещений Назарета. Причем вероятнее, что наиболее враждебной была вторая встреча, когда Иисус стал уже повсеместно гонимым. |
| Вообще горячий и вспыльчивый Иероним в этом своем произведении превзошел самого себя. Брань против Руфина, можно сказать, не сходит с уст Иеронима, когда он пишет свое сочинение в отместку Руфину, некогда его другу. Он называет Руфина «пустым болтуном» (Апол. пр. Руф. кн. I, гл. 15), «человеком необразованным и спотыкающимся на каждой мысли» (I, 17), «ученым невеждою» (ibid), «безграмотным писателем, позволяющим себе наглость, болтливость и злословие» (III, 6), изрыгающим «яд» (III, 8), «медным лбом» (III, 19), «балаганным умом» и «глупцом» (I, 30). Брань чередуется с ироническими замечаниями по адресу Руфина, не менее желчными. Намекая на то, что он никак не ожидал мудрости от Руфина, полемист пишет: «быть может, он в короткое время научился тому, чему должен нас поучать, и внезапная река красноречия покажет никем не подозревавшиеся в нем знания» (I, 5); говорит, что «на старости ему приходится учить своего противника тому, что узнал в детстве» (I, 5); рассуждения Руфина Иероним приравнивает к чему-то зловонному: «зажми свой нос, полемист, чтобы он не страдал от весьма приятного запаха твоей истины и твоих благословений» (III, 26), иронически называет Руфина «столпом мудрости» (I, 13), «Аристархом нашего времени» (I, 17) 39 . Полемист считает своей обязанностью поднять на зубок все, что ни придется. Руфин был превосходным знатоком греческого языка и греческой церковной литературы. По-видимому, дело хорошее и похвальное. Но Иероним и здесь находит повод к глумлению над противником. Из-за большого знания Руфином греческой литературы, по Иерониму, он как бы потерял свою национальность: «греки считают его Латинянином, а Латиняне Греком» (III, 6). Даже в самых невинных вещах полемист усматривает у противника злой умысел. Руфин в своих сочинениях нередко указывает на Иеронима, как хвалителя Оригена . И это сущая правда. И, однако, Иероним обижается на Руфина и за этот невинный поступок. Находи нечто злокозненное здесь, именно упражнение в том непохвальному виде литературы, который Иероним называет «сатирическим панегиризмом» (I, 1). |
| 61 Первой Апологии гл. 9; Памятники древней христианской письменности в русском переводе свящ. Преображенского, т. III, стр. 44–45. Москва. 1862 г. 62 Из какого вещества и посредством какого искусства получили образ те, которых эллины считали за богов, об этом подробнее у автора Послания к Диогнету, гл. 2; Памятники древней христианской письменности, т. IV, стр. 14–15. Москва. 1863. 63 Речь против эллинов, главы 1, 3, 4, 33–35; Памятники древней христианской письменности, т. IV, стр. 135–137, 139–140, 173–175. 64 Апология Афинагора, главы 4, 6, 10, 15–18, 26; Памятники древней христианской письменности, т. V, стр. 16, 19, 23, 30–34, 51. Москва. 1864. 65 Речь Мелитона в Памятники древней христианской письменности, т. VII, стр. 30–31, 35–36, 39–41. Москва. 1866. 66 Феофила к Автолику, книга первая, главы 2–3, 10; кн. 2, глава 2; Памятники древней христианской письменности, т. VI, стр. 10–11, 18, 24–25. Москва. 1865. 67 Минунция Феликса Октавий, главы VII, X, XXI, XXIII, XXIX, XXXII; Памятники древней христианской письменности, т. VII, стр. 58–59, 62–63, 79–82, 85, 96, 100–101. 69 Arnobii Disputat. adv. gent., lib. VI с. 1. Augusti, Beitr. z. christl. Kunstgesch. I, 103–146, II, 81 и далее. 73 Памятники древней христианской письменности, т. IV, стр. 20, 69; т. V, стр. 31; т. VII, стр. 72. 77 Увещание к эллинам в переводе Н. Корсунского, стр. 107–114, 120–121, 123. Ярославль, 1888. Стромат кн. VII, гл. 5, ст. 808. 78 Стромат кн. VI, гл. 17, в переводе Корсунского, ст. 766. Kraus, Geschichte d. christlichen Kunst, B. I, s. 63. 84 Против ересей кн. I, гл. XXIV, 5; русск. перев. в Памятники древней христианской письменности, стр. 100. Правительственное преследование икон открыто было Львом Исаврянином, издавшим в 726 году эдикт враждебный иконопочитанию. Какие побуждения заставили его наложить свою руку на обычай, столь распространенный и столь высоко почитавшийся в то время – решить трудно, так как эдикт этот утрачен, и мы знаем о содержании его лишь по ссылкам на него в актах собора 754 года. |
| Бржетислав II, кн. чешский (1092–1100) VI, 360 Бржетислав, кн. оломоуцкий (1189– прежде 1201 [?]) VI Бруно, см. Григорий V Бруно, см. Лев IX Бруно, гр. брауншвайгский (ум. до 1012 г.) II, III, 338 Бруно, гр. брауншвайгский, внук предыдущего (уб. в 1057) II, 329 Бруно, гр. кверфуртский, дед св. Бруно Кверфуртского 69 Бруно, гр. кверфуртский, о. св. Бруно Кверфуртского (ум. после 1009 г.) 69, 69 Бруно, архиеп. кёльнский (953–965) II, 181 Бруно, еп. ферденский (962–976) 70 Бруно, еп. аугсбургский (1006–1029) II, 57,57, 88, 163 Бруно (Бонифаций) Кверфуртский, св., миссийный архиеп. (1004–1009) 39, 48, 55–62, 64, 69, 70, 74, 83, 85, 85–86, 88, 88–92, 163–164, 228, 228, 234, 235, 269, 278, 278, 328 Бруно (возможно, тождествен следующему), саксонский историограф (поел. четв. XI в.) 154–155, 232 Бруно (возможно, тождествен предыдущему), магдебургский схоластик 154 Бруноны, знатный род в Саксонии с родовым центром в Брауншвайге (кон. X – кон. XI в.) 231 Брячислав Изяславич, кн. полоцкий (1001–1044) IXa, 170 «Будская хроника» (втор. пол. XIV в.) 353–354, 358, 371 Бурхард, гр. локкумский (уб. в 1130 г.) 339–340, 339, 342 Бурхард, настоятель собора св. Симеона в Трире, с. Иды из Эльсдорфа (ум. после 1075 г.) II, 120–121, 120–121, 340, 340 «Бытия книга» 215 Бьёрн, ярл Восточной Мерсии, б. датского кор. Свена II Эстридсена (уб. в 1049 г.) VII, 134, 134 Бьондо Флавио (Блонд Флавий), итальянский историограф, гуманист (ум. в 1463 г.) 54 Вагон, еп. ольденбургский (ок. 980 г.) 270 «Вайнгартенская история Вельфов», см. «История Вельфов» Вайц Г., см. Waitz G. Вала(х)фрид Страбон, аб. м-ря Райхенау, церковный писатель (ум. в 849 г.) 17 Вальгар, воспитатель сыновей англо-саксонского кор. Эдмунда Железнобокого 195 Вальдемар I, кор. датский (1157–1182) VII, IXa, 271, 271, 343 Вальдемар II, кор. датский (1202–1241) VII, 343 «Вандомские анналы» (XII в.) 102 Варвара, св. (умучена ок. 306 г.) 198 Варвара, ж. киевского кн. Святополка Изяславича, д. византийского имп. Алексея I Комнина (вероятно, ошибочно) 198 |
| Лихачев, 66. Приводим таблицу сумм, оставленных на помин души по духовным XVI и XVII стол, начиная с более крупных. 1568–70 гг., Мясоед Сем. Вислой–3 р.=180–222 р., прежнему духовнику 5 р.—300—370. А.Ю. –1658, инокиня Улита, мать устюжского гостя Кирилла Босого–30 р.–510 р. Р. И. Б. XII, 318.–Нач. XVI в., Леонтий Дмитриев–5 р.=315–416. А. Ю. 415. Та же сумма, 1533–38. Вас. Ив. Беззубой; 1547–48, Сем. Фед. Киселев. Лихачев 9, 20.–1680, кн. Пелаг. Григ. Волконская–20 р.–340 р. Щукин, II, 197.–1560, Сем. Дм. Пешков-Сабуров–5 руб.—300—370 р. Лихачев, 46. Та же сумма. 1598, Мих. Пушкин Сборник Троиц. Л. 530, л. 1010-–1640, Вас. Ив. Нагой–5 р.–? Сборник актов Троиц. Л. 530, л. 1025 об.–1620, Ив. Вас. Щелкалов–15 р.–210 р. Лихачев 81.—1545—46, кн. Ив. Фед. Судцкой –3 р.—189—249 р.; другому духовнику столько же. Там же, 17.–1697, Илья Фед. Нестеров, – 10 р.=170р. А. Ю. Б. I, стб. 550.– 1663 г. Маркелл, архиеп. Вологодский – ту же сумму. Летоп. Зан. Археогр. Комм., III, прил.,39. —1600—1601, Вас. Як. Волынский–3 р.=180–222 (или 36 р.). Лихачев, 70.– 1559, Ив. Аф. Тютчев–2 р.=120–148 р. Там же, 37. Та же сумма: 1565, кн. Авд. Ив. Шемякина–Пронская и 1596, Никита Як. Аминев. Федотов- Чеховской, I, стр. 225; Сборник актов Троиц. Л., 532, л. 870 и об.—1629—30, Ив. Вас. Волынский–10 р.=140 р. Лихачев, 84.–1618, княг. Антон. Хворостинина–7 р.–98 р. Сборник актов Тр. Л. 532, л. 239.–После 1682, Вл. Ив.Бастанов–5 р.=85 р. Сборник кн. Хилкова, 55.–1627, Пантел. Мисюрь-Соловцов–40 алт.=16 р. 80 к., и прежнему духовнику–5 р.=70 р.– Полов. XVII в., Як. Фил. Люткин–5 р.=85 р., бывшему духовному отцу 3 р.=51 р. Лихачев, 91.–1518, Ив. Мих. Алферьев– р.=63–83 р. А. Ю. 417.–1535, Мария, вдова Дм. Мирославича–столько же. Лихачев, 11.–1611, Агаф. Як. Волынская – 2 р.=24 р. Лихачев, 73. Столько же– 1611, Вас. Ив. Волынский. Сборник актов Троиц. Л. 532, л. 758.–Столько же– 1647 Степ. Ив. Самарин. А. Ю. Б. II. 228, I.–1630, Харитон Семенов двум духовникам по 40 алт., т.е. по 16 р. 80 к. Сборник актов Троиц. Л. 530, л. 1341.–1542, Як. Андр. Гаряинов полполтины=от 15 р. 75 к. до 20 р. 75 к. Сборник Троиц. Л. 532, л. 858. |
| Красота, гигиена и реформа женской одежды. С рисунками в тексте. СПб., 1899. На некоторые страницы (13–14, 17–18, 19–39, 82–85 и многие другие) и апологет мог бы сослаться, вместо того чтобы самому разъяснять христианкам вред современных правил моды, как это делал в свое время учитель первых христиан Климент Александрийский (Педагог. Ярославль, 1890. С. 202–233, 245–264. Кн. II. Гл. 10. О благочестном в христианском браке рождении детей. Кн. II. Гл. 11. Об обуви. Кн. III. Гл. 2. Против туалетного искусства и против роскоши в одежде). В продажу издание не было допущено.) 41 Профессор Иегер рекомендует подкладывать полоску из шерстяного войлока, а доктор Ламанн – из реформированной хлопчатобумажной ткани. Таким образом, есть из чего выбирать, лучше же всего ничего не подшивать внутрь, беря пример с турецких фесок (прим. Платена). Кстати, реформа в белье Ламанна состоит в том, что для тканья материи для этого белья берутся нити, сделанные из длинноволокнистого материала, что делает проклейку излишней. А как известно, и при обычной фабричной обработке бумажной пряжи (из коротковолокнистого материала), чтобы сделать ее гладкой и нервущейся во время тканья, ее пропитывают крахмальным клейстером. Отсюда происходит то, что при всяком смачивании (например потом) нити ткани разбухают, клейстер (оставшийся от обварки в материи) разбухает вновь, и вся материя делается непроницаемой, то есть вредной для здоровья. Следовательно, бумажные ткани надо выбирать неклеенные. 42 Вследствие покрывания непроницаемым пуховиком продукты выделения, остатки обмена веществ и прочее не могут удаляться через соответствующий выделительный орган – кожу и принуждены искать другого выхода, через кишки и почки, и в результате эти органы получают двойную работу. Вследствие этого, опять-таки, появится усиленный прилив крови к органам, находящимся в нижней части живота, и половые органы будут приведены в состояние повышенного раздражения (Платен). 45 Доктор медицины Ламанн, один из самых выдающихся дипломированных представителей естественного метода лечения, говорит следующее о полном выздоровлении: «Больной организм вылечен только тогда, когда он при помощи простейших жизненных возбудителей (простая пища, движение и покой, уход за кожей и т. |
| in Matt. I. Migne. P. G., XIII, 829. Comment. in Joan. t. VI, 18. Migne. P. S., 14, 260. Вообще по Cornely (Introductio III, p. 632, 5) Ориген пользуется нашим послание более 50 раз. 77 В своём письме к Киприану со словами: «как Пётр положил, говоря» Фирмилиан приводит 1Петр. 3, 21 . См. epist. 75, c. 15 в S. Thasci Caecilii Cypriani opera omnia ex recensione G. Hartelii. II, p. 820. Срв. русск. пер. Творения. Ч. I. Киев. 1891. Стр. 382. 78 По исследованию v. Soden’a Киприан в подлинных своих произведениях цитирует 17 из 105 стихов 1-го послания Петра с теми или иными указаниями на Петра, как автора их. Das Lateinische Neue Testament in Africa zur Zeit Cyprians. Texte u. Untersuchungen. Bnd. XXXIII. S. 12. См. указатель этих цитат Киприана в его opera по изд. Hartelii или у v. Soden’a в подстрочных примечаниях на стр. 567–569 или на стр. 630. Иногда, между прочим, Киприан цитирует наше послание с добавлением: «в послании ап. Петра к Понтийцам (ad Ponticos)». Ad Quirinum, III. c. 39. (Opera, I, 149,6. Срв. русск. пер. Ч. II. Киев. 1891. Стр. 94): срв. ещё ad Quirin. III, 36 (Opera, I, 148, 16, русск. пер. Ч. II. Стр. 93): ещё раз ad Quirin. III, 37 (Opera, I, 148, 23, русск. пер. Ч. II. Стр. 93–94). Срв. замечание v. Soden’a о цитации Киприаном 1-го Петра, как послания ad Ponticos. Das Lateinische… S. 14, Anm. 5. 79 Читаем у Евсевия: «Одно послание Петра, называемое первым принимается ( συνωμολγηται). Его и святые Отцы приводят в своих сочинениях, как неподлежащее сомнению». Hist. eccl. III, 3. p. 71–72. Русск. пер. Сочинения, L. 104. Ещё: «Касательно посланий, именуемых Петровыми, из которых, как я упомянул, только одно – подлинное и признанное ( μολογουμνην) древними Отцами, уже сказано». Ibid., p. 72. Сочинения, I, 105. 81 В этом самом послании ad Corinthios 5, 1. 2. 4. Климент ставит Петра среди «достойных примеров нашего поколения». Patrum. apost. opera, I, p. 12. 14. 82 Wiesinger. Der erste Brief des Apostels Petrus in H. Olshaumen’s Biblischer Commentar über sämmtliche Schriften des Neuen Testaments. 6 Bnd. 2 Abtheil. Königsberg. 1856. S. 27; Burger u. Luthardt, dir katholischen Brief, S. 232. 88 Гэрике. Введение, I, стр. 238. Его повторяет Е. Михаил. Толковый Апостол. Кн. 2. стр. 106. Срв. слова Kühl’я: «все черты послания, которые рисуют нам характерный образ автора с его своеобразными особенностями (Merkmalen), невольно вызывают в памяти очищенный (galäuterte) образ пламенного Петра». S. 52, vgl. Steiger, S. 5. |
| Н.Т. Каменского (архиеп. Никанора) в «Астраханских Епархиальных Ведомостях» 1884 г., 11, стр. 192, и отдельно: Краткая история Астраханской епархии, стр. 113. 3 «Астраханские Епархиальные Ведомости» 1899 г., 13, стр. 648, и в «Орловских Епархиальных Ведомостях» 1906 г., 20, стр. 596 показано 5-е января, как и у о. Иерофея в «Воспоминаниях» на л. в 40 обор. 4 Г.М. Пясецкий, История Орловской епархии, стр. 940–941, а также в «Орловских Епархиальных Ведомостях» 1888 г., 17, стр. 980. 5 См. «Чтения в Обществе любителей духовного просвещения» 1870 г., кн. XII, стр. 32, где для Орловского периода показана, безусловно, ошибочная дата «Апр. 22, 1835 г.», – очевидна, – вместо 1845 г. 6 Для Орловского периода см. «Воспоминания» о. Иерофея на л. 40 обор.–82 (а по Рязанской редакции на л, 40 обор. – 83) 8 † Архиеп. Никанор (Каменский), Собрание сочинений (Казань 1909), стр. 546. Ср. Жизнь архимандрита Никодима Казанцева в «Богословском вестнике» 1910 г., 12, стр. 648, что Евлампий «мучил православных и духовенство длиннейшими службами», а также еще у П.А. Россиева в «Историческом Вестнике» 1909 г., 8, стр. 418 (–419), что благочестие и длинные службы Евлампия были вредны для дела и полезны лишь консисторским законникам. Однако тот же образ действий, с продолжительными церковными служениями, преосвящ. Евлампий сохранял и на Вологодской кафедре, о чем см. у Е. В. Грязнова. Из школьных воспоминаний бывшего семинариста Вологодской семинарии (Вологда 1909), стр. 203, и в «Вологодских Епархиальных Ведомостях» 1903 г., 10, стр. 283–284. 9 См. «Астраханские Епархиальные Ведомости» 1895 г., 15, стр. 391. См. и письма м. Филарета к Евлампию в «Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения» 1877 г., I, стр. 19, 21–22. 10 См. письма м. Филарета к Смарагду в «Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения» 1871 г., кн. XIII, стр. 39, 41. 12 См. письма Смарагда к Иннокентию в «Рязанских Епархиальных Ведомостях» 1896 г., 17, стр. 592. 13 Только в этом смысле и можно принять анекдотическое сообщение † П.И. Бартенева (в «Русском Архиве» 1903 г., кн. III, стр. 480) следующего содержания: «Предшественником Смарагда в Орле был Евлампий, человек смиренный. Заступив его место, Смарагд объявил: «Евлампий правил духом кротости, а я стану править палкой по кости " ». |
| С. 51 и далее; см. также: М. Р. Свобода совести и закон 17 апреля 1905 г.//Русское богатство. 1905. 5. С. 135–163 (разбор положения до и после указа). 53 Циркуляр от 25 июня 1906 г. за 3192. Разбор указа от 17 апреля 1905 г. в статье Н. Давыдова «Указ о веротерпимости»//Научное слово. 1905. Кн. VI. С. 121–125. 54 Полянский И., священник. Старообрядцы и Высочайший Указ 17 апреля 1905 г. М., 1905. С. 82,93. 56 Отношение Министерства внутренних дел к Государственной Думе от 28 февраля 1907 г. за 1479. 57 Государственная Дума 2-го созыва. Обзор деятельности комиссий и отделов. СПб., 1907. Приложения. С. 603. 59 Государственная Дума 2-го созыва. Обзор деятельности комиссий и отделов. СПб., 1907. С. 111–122. 61 Каменский П. В. Вероисповедные и церковные вопросы в Государственной Думе 3-го созыва и отношение к ним «Союза 17 октября». М., 1909. С. 13. 63 Каменский П. В. Вероисповедные и церковные вопросы в Государственной Думе 3-го созыва и отношение к ним «Союза 17 октября». М., 1909. С. 16–17. 64 Секта мариавитов – группа строгих католиков из западных окраин России (названа в честь особого почитания Пресвятой Девы) по политическим соображениям была поддерживаема царским правительством. 66 Государственная Дума. Созыв 3-й. Сессия 1. Обзор деятельности комиссий и отделов. СПб., 1908. С. 71. 68 Каменский П. В. Вероисповедные и церковные вопросы в Государственной Думе 3-го созыва и отношение к ним «Союза 17 октября». М., 1909. С. 38. 69 III Государственная Дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Сессия 2. СПб., 1909. С. 64. 70 Каменский П. В. Вероисповедные и церковные вопросы в Государственной Думе 3-го созыва и отношение к ним «Союза 17 октября». М., 1909. С. 39. 81 Государственная Дума, созыв 3-й. Обзор деятельности комиссий и отделов. Сессия 1.СПб., 1908. С. 64. 82 Статьи предусматривают меру наказания за частные нарушения принципа государственного охранения преимущественного положения Православной Церкви: «соблазнения» в другие вероисповедания; оскорбление духовенства и предметов веры; нарушение порядка богослужения и т. |
|
|
