| Итал. политика кор. Вильгельма II до 80-х гг. XII в. имела традиционный для норманнских правителей характер: король заключил союз с Ломбардской лигой, оказал поддержку папам Римским в период борьбы с имп. Фридрихом I Барбароссой. После подписания Констанцского договора (1183) отношения между королем Сицилии и императором улучшились: вероятно, Вильгельм II надеялся на помощь Фридриха I в войне с Византией, рассчитывая скрепить союз Сицилийского королевства и Свящ. Римской империи браком своей тети Констанции (после смерти бездетного Вильгельма II она могла претендовать на королевский престол) с сыном и наследником Фридриха I Барбароссы, герм. кор. Генрихом VI (1169-1197, император с 1191). Но вслед. мятежа сицилийской знати после смерти Вильгельма II королем стал Танкред из Лечче (1190-1194), к-рый смог на короткое время консолидировать власть в королевстве, подавив мятежи на Сицилии, и закрепить свои права на престол, получив признание от пап Целестина III (1191-1198) и Климента III, а также отразить угрозу со стороны Свящ. Римской империи (1191). Его наследник Вильгельм III был разбит имп. Генрихом VI в 1194 г. при помощи генуэзцев и пизанцев. Имп. Констанция была признана законной наследницей сицилийского престола; Генрих VI был коронован в Палермо (на Рождество 1194), а на следующий день родился наследник - кор. и буд. имп. Фридрих II . Коронация Генриха VI. Миниатюра из кн. Петра Эболийского «Liber ad honorem Augusti». 1196 г. (Bern. Burgerbibliothek. Cod. 120 II. Fol. 105) Коронация Генриха VI. Миниатюра из кн. Петра Эболийского «Liber ad honorem Augusti». 1196 г. (Bern. Burgerbibliothek. Cod. 120 II. Fol. 105) В XII в. в Сев. и Центр. Италии большое влияние на церковную организацию оказало развитие морских республик и превращение их в важные церковные центры. В 1092 г. папа Урбан II придал Пизанскому диоцезу статус архиеп-ства (до этого, как и др. еп-ства в Тоскане, Пиза была подчинена непосредственно Папскому престолу), включив в юрисдикцию нового архиеп-ства о-в Корсику и часть о-ва Сардинии. В 1105 г. патриарх Градо Джованни III Градениго перенес резиденцию в Венецию. В 1133 г. архиеп-ством стала Генуя (ранее входившая в церковную провинцию Милана); к архиеп-ству Генуя была отнесена часть о-ва Сардинии. На севере И. главенствовали Милан, Аквилея и Градо (в 1180, после острых споров и военных конфликтов, папа Александр III окончательно определил границы митрополий). В центральной части полуострова кафедры традиционно подчинялись архиепископу Равенны или папе Римскому. В Апулии и Калабрии на рубеже XI и XII вв. латинизации подверглись большинство правосл. греч. епархий (Реджо, Козенца, Отранто, Никастро, Турси). Нек-рые еп-ства в Юж. Италии остались православными (Кротоне и Сан-Северино (ныне Сан-Северино-Лукано)). |
| VII. Бог есть творец мира: 22) Сборник статутов Минской династии: – «Когда Ты разлучил небо от земли, о Боже, – творение Твое продолжилось (т. е. не прекратилось). Духом твоим произведены солнце и месяц и пять планет, ясность и красота их сияния. Ты соблаговолил распространить небеса подобно художественно расписанной завесе, охватывающей со всех сторон земной четвероугольник, и чтобы все вещи были на своем месте и в порядке (т. е. чтобы царствовала повсюду гармония и благополучие). Когда Господь Бог все таким образом устроил и распределил, призвал к существованию небо, землю и человека. Между небом и землею он поставил на своем месте, особенно, человека, и все остальное сотворенное и распространное под небом». 23) " Ши-цзин», III. кн. III. VI: – «Небо, даровав начало и жизнь массам народа, позаботилось установить и законы, которыми регулируются общие и частные жизненные отношения». 24) Тан, Шу-цзин, IV, кн. III, 2 – «Не обижен Богом и простой народ, обильно одаренный им нравственным смыслом». 25) Ши-цзин, II, кн. V. III: – «Небо, (скажи мне) – кто родил меня? Кому обязан жизнью, и сколь долго продлится время – неблагоприятное?». 26) И-инь, Мэнцзы, V, Разд. I. VII. – «План Неба в произведении таков: получивший первым все необходимые наставления, должен передавать последующим, по преемству происхождения; и кто первым уразумел принципы знания, тот и обязан сообщать их медленно успевающим». 27) Ши-цзин, III, кн. I. VII. – «Государь Ци (?) был одарен от Бога проницательностью, в связи с силою умозаключения». 28) Конфуцзы, избр. места, VII. 22: – «Добродетелью, во мне обитающей, обязан я Небу». 29) Шу-цзин, V, кн. IV. I: – «Небо – (Бог), хотя недоступно чувственному усмотрению, но так все созидает, что дает сотворенному в целом и частях гармоническое развитие, при всем разнообразии условий». 30) Гун Ин-фа: Комментарий на Шу-цзин ibid: «Народ, будучи произведением высшего Неба, (Бог), и неба (низшего, твердь или видимое небо) одарен телом и душою вместе». 31) ibidem: – «Небо не только даровало человеку жизнь, и чудно согласовало тело с душою, но помогает и далее их гармонии в условиях жизни, также как доставляет и все потребное для продолжения существования». |
| 31 марта 1861 года Никитенко записывает об обеде у графа Блудова 137 : «Графиня восхищалась стихами Хомякова, а Анненков 138 не находил в них ничего хорошего» 139 . РОДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ РАННИХ СЛАВЯНОФИЛОВ Таблица составлена главным образом по родословным сборникам кн. П. Долгорукова. В. В. Руммеля и В. В. Голубцова, кн. А. Б. Лобанова-Ростовского, П. Н. Петрова и «Русской родословной книге», изданной «Русской стариной», а также по примечаниям кн. Н. В. Голицына к «Дневнику Е. И. Поповой » и Д. А. Хомякова к письмам А. С. Хомякова, «Запискам Д. Н. Свербеева», «Хронике недавней старины» кн. Оболенского-Нелединского-Мелецкого и другим генеалогическим и историческим исследованиям. Алексей Андреевич Елагин, по свидетельству кн. Н. В. Голицына (см, «Дневник Е. И. Поповой », Введение, стр. XIII), приходится родственником Александру Николаевичу Елагину – свояку Д. Н. и Е. А. Свербеевых, но мы, к сожалению, не имели возможности установить степень их родства; да и по признанию исследователей. например П. Н, Петрова (см. «История родов русского дворянства, т, I, СПб, 1886, стр. 366), сведения о роде дворян Елагиных «очень неполны»: до настоящего времени они ограничиваются родословием, «.выданным в 1789 г, статскому советнику Льву Васильевичу Елагину», В письмах Гоголя (близкого семье Елагиных) упоминается «старик Василий Елагин», путешествующий в 1843 г. за границей, но в каком родстве состоит он с А. А. и A. H. Елагиными нам установить не удалось. Раздел II «Абсолютное христианское сознание» – вот основная позиция г. Херсонского. Если добавить сюда, что Хомякову в этом сознании он энергично отказывает, себе же, не страдая, очевидно, ложною скромностью, усиленно приписывает его, то не трудно понять и задачу его сочинения. А именно: «Нашею задачею, – говорит автор в Предисловии к своей работе, – было показать, что социальное учение Хомякова не отвечает высоте требований христианской религиозной свободы» (стр. V–VI). Таким образом, сочинение г. Херсонского, от начала и до конца, сознательно и преднамеренно, есть прокурорская речь, и задача ее – не уяснить учение Хомякова, а убедить читателя в предрешенном до всякого исследования осуждении его. Г. Херсонский не изучает Хомякова, и даже до такой степени невнимателен к подлинным его сочинениям, что не заметил основной мысли всего учения Хомякова – о необходимости конкретных форм для воплощения абсолютного начала жизни и, вместо того чтобы принять или мотивированно отвергнуть эту важнейшую сторону славянофильства, приписал Хомякову простое и наивное абсолютизирование условных форм. Г. Херсонский не только не обсуждает проблемы символа, разумея это слово в широком значении, но даже и не подозревает о существовании ее. Но это значит, что он даже не подошел к тому кругу мыслей, в котором одном только может и должно быть рассматриваемо учение славянофилов, и рассуждения его можно уподобить счету по пальцам, примененному в решении задач высшего анализа. |
| c. Против пелагиан . Важнейшие: De peccatorum meritis et remissione vel de baptizmo parvulorum (“О наказании и отпущении грехов, или о крещении младенцев” в 3-х кн., 412), в котором Августин полемизирует с пелагианским учением о безгрешности (impeccabilitas) и указывает на крещение младенцев, которое ясно свидетельствует о распространении греха Адама на все человечество в целом. В сочинении De spiritu et littera (“О духе и букве”, 412) Августин оспаривает тезис пелагиан: posse hominem sine peccato esse cum Dei gratia ‘человек может быть безгрешным по благодати Божией’. В сочинение De gestis Pelagii (“О деяниях Пелагия”, 417) Августин впервые направил свою критику в адрес самого Пелагия. В сочинении De gratia Christi et originale peccato (“О благодати Христовой и первородном грехе” в 2-х кн., 418) Августин спорит с тезисом Пелагия о том, что благодать — это всего лишь природная свобода воли человека и Евангельские заповеди. В 420–30 гг. Августин пишет четыре сочинения против епископа Юлиана Эскланского, защитника пелагианской ереси в Италии, De nuptiis et concupiscentia (“О браке и вожделении” в 2-х кн., 419–420), Contra duas epistolas pelagianorum (“Против двух посланий пелагиан” в 4-х кн.), написанное папе Бонифацию в 420 г., Contra Julianum (“Против Юлиана” в 4-х кн., 421) и незаконченное сочинение с тем же названием (Opus imperfectum contra Julianum, lib. VI, 429). В 426–427 гг. Августин написал два сочинения о действии Божественной благодати: De gratia et libero arbitrio ad Valentinum (“О благодати и свободном выборе, к Валентину”) и De correptione et gratia ad eumdem (“Об упреке и благодати, к нему же”). Наконец, в двух последних (428–429) сочинениях: De praedestinatione sanctorum (“О предопределении святых”) и De dono perseverantiae (“О даре утверждения [в добре]”) со всей яркостью выступили идеи Августина о предопределении и потере свободы воли, поставившие его на грань ереси. d. Против ариан . Первое антиарианское сочинение Августина — Contra sermonem arianorum (“Против проповеди ариан”). В 428 г. были написаны Collatio cum Maximino (“Спор с Максимином”) — краткий отчет о диспуте с арианским епископом Максимином и сочинение Contra Maximinum (“Против Максимина”). |
| Другие догматические сочинения известны только по заглавиям и фрагментам. Таковы: 1) «О воскресении». Ориген проводил здесь взгляд о тождестве воскресшего тела с земным лишь по форме и отрицал тождество по самой материи; 2) »Строматы« – содержали в себе много схолий на Священное Писание. Сочинения апологетические и назидательные От Оригена сохранилось (на греческом языке) крупное апологетическое сочинение в восьми книгах, направленное против «Истинного слова» – сочинения языческого философа-эклектика Цельса, в основном придерживавшегося эпикурейских взглядов. Это творение Оригена «Против Цельса». Написано оно было им в последние годы жизни по просьбе Амвросия и представляет собой полное и последовательное опровержение «Истинного слова». Истинного в сочинении Цельса было немного, но здесь были собраны все возражения против христианства, которые могли сделать язычники во второй половине II века. В свою очередь Ориген как бы собрал в своём ответе всё, что ранее высказывали апологеты в защиту христианства, и потому его сочинение всегда высоко ценилось христианскими богословами – отцами и позднейшими исследователями. Разбирая сочинение Цельса слово за словом, Ориген следует плану опровергаемой книги. Отсюда в нём можно наметить 4 части: 1) опровергаются обвинения против христианства, которые Цельс вложил в уста иудея и выставил на основании иудейских мессианских верований (кн. I-II); здесь Ориген имеет дело с искажением евангельской истории; 2) разбираются нападки самого Цельса на чаяния иудеев и основные положения христианства (кн. III-V); 3) защищаются отдельные пункты христианского вероучения, которые Цельс считал заимствованием из эллинской философии (кн. VI-VII, 61); 4) опровергаются аргументы Цельса в защиту государственной религии (кн. VII, 62 – кн. VII). Сочинение Цельса отдельно не сохранилось, но Ориген в своём опровержении приводит последовательно почти весь текст Цельса. Все издания книги Цельса представляют собой только выбранные цитаты из сочинения Оригена . |
| 4) Ап. правила. В таком порядке и возникли эти части, которые первоначально существовали совершенно независимо одна от другой, составляя каждая отдельное произведение. Первая часть, т. е. I–VI кн. Ап. Постановлений, возникла во второй половине III века и есть, вероятно, та самая Διδαχ, о которой упоминают Евсевий и Афанасий. Вторая часть, т. е. VII кн. Ап. Пост. появилась в начале IV века, когда место савеллианства начало заступать арианство. Третья часть, т. е. VIII кн. Ап. Пост. составлена из многих частей разновременного происхождения. Нынешний свой состав она получила в начале IV века. В половине того же IV в. была переработана, причём то же самое лицо, которому принадлежит эта переработка, соединило все три части в одно целое. Наконец, четвёртая часть, т. е. 85 правил Апостольских, составилась постепенно в течение V века, и в конце этого века она была присоединена к первым трём частями, именно к последней главе VIII кн. Когда состоялось соединение первых трёх частей Ап. Пост. в одно целое, тогда и название Διατξις или Διατξεις τν ποστλων, собственно приличествующее только VIII книге, было перенесено на всё произведение. Св. Епифанию († 402 г.) уже было известно это соединение: именем Διταξις или διατξεις τν ποστλων он обозначает всё произведение. Родина Ап. Пост. – Сирия. На неё указывают: догматические формулы, времясчисление и названия месяцев, высокое уважение, которым пользовались Ап. Постановления у авдиан (сирийская секта антропоморфистов), тесное отношение к Псевдоигнатию, и некоторые другие обстоятельства. Что I–VI к. Ап. Пост. составляют одно целое, это доказывают: 1) их план и выполнение его, 2) форма изложения, которое ведётся от лица самих апостолов и 3) язык восточный, образовавшийся под влиянием греческого, и стиль (многословие, растянутость, обилие текстов из св. Писания). Что касается плана, то автор, очевидно, имел в виду дать в своём произведении место следующим материям: а) общему нравственному учению для христиан, б) особому учению для клира, |
| Для предупреждения случаев смерти детей без крещения, священник должен научать своих прихожан и в особенности женщин, служащих при рождении, тому, как они должны поступать в случаях близкой смерти младенцев, т.е. чтобы они знали совершительную форму крещения и могли бы сами совершить крещение над опасным младенцем, а также увещевать их, дабы в таких случаях немедленно давали бы ему знать (О долж. пресв. приход. §84). Лица крещаемые Младенцы Все дети православных родителей должны быть крещены по рождении своем (Карф. соб. пр. 124). Детей мертворожденных не должно крестить; «да не подвигнется невежество пресвитера крестити (также) скончавшихся уже» (Того же соб. 26, Кн. о долж. пресв. §85). Подкидыши, о которых с достоверностью не известно – крещены ли они или нет, каждый раз, когда не обретается достоверных свидетелей, утверждающих, что младенцы крещены, и когда сами они, по малолетству, не могут дать потребный ответ о преподанном им Таинстве, должны быть без всякого недоумения крещаемы, чтобы через такое недоразумение они не были лишены очищения через это Таинство (VI Вселен. соб. пр. 84. Карфаг. пр. 83. Кн. о долж. пресв. §86). Если бы при таких детях нашлась записка, в которой говорилось бы, что дитя крещено; но не было бы указано – ни священника, который крестил, ни места, ни времени – где и когда совершено крещение, т.е. не было бы никакой возможности навести справку и удостовериться в справедливости того, что сказано в записке, в таком случае непременно должно совершить крещение над найденным младенцем (Карфаг. соб. пр. §3. VI Всел. 84. Кн. о долж. пресв. §86). Вообще, в сомнительных случаях подобного рода, т.е. когда с достоверностью нельзя определить, что младенец крещен или не крещен, должно крестить его в условной форме: «Крещается раб Божий (или раба Божия), аще не крещен есть, во имя Отца», и т.д. (Требн. Петр. Мог. о крещ. Кн. о долж. пресв. §86). Если родители-нехристиане обращаются в христианскую веру, то с ними крестятся и дети их (VII Всел. соб. пр. 8. С. 3. т. XIV Уст. о пред. и прес. прест. ст. 97). |
| 144 Литература о Леонтьеве немало содействовала господству данного мнения. Ея вина в том, что, не стараясь проникнуть в сущность воззрений Л-ва, большинство писавших основывалось лишь на собственных словах Леонтьева или на тех частного характера совпадениях, о которых мы говорили выше. Такова, напр., легкая статья «Вестника Европы» (1885, XII) о сборниках Леонтьева, в которой он назван «горячим сторонником славянофильства». Такова же статья П. Н. Милюкова «Саморазложение славянофильства». Кн. С. Н. Трубецкой (Русск. Мысль, 1892, окт.: «Разочарованный славянофил») тоже сначала считал Л. славянофилом. Но рад был заявить после статьи г. Киреева (Протоколы Слав. Благотв. Общ. 1894 г.), что в сущности и он никак не мог понять, каково отношение Л. к истинным славянофилам. «Я со своей стороны думаю, писал Трубецкой, что славянофилы 50–60 годов могли бы только с отвращением, протестовать против цинической проповеди Леонтьева» («Вестник Европы», 1894, август: «Противоречия нашей культуры». В «Собрании сочинений“ кн. Трубецкого т. I, стр. 212, а «Разочарованный славянофил " – стр. 149)... Г. Лев Тихомиров в статье «Русские идеалы и К. Н. Леонтьев (Русское Обозрение 1894 г., 10) считает Л. «выразившим второй фазис русского сознания, как славянофилы отметили первый фазис его пробуждения“ (стр. 882), ставя, т. е., его все же в генетическую связь со славянофилами. Свящ. И. Фудель в необыкновенно ценной по заключ., в ней письмам Л-ва статье «Культурный идеал К. Н. Леонтьева » (Русское Обозрение 1895 г.). по-видимому, присоединяется к мнению г. Тихомирова (стр. 258), хотя и приводит письма самого Леонтьева, дающие право на совсем иные выводы... 146 Исчерпывающим и блестящим изложением данной теории служит помянутая нами статья В. В. Розанова «Эстетическое понимание истории“ с двумя продолжающими ее статьями «Теория исторического прогресса и упадка“. Для подробного ознакомления с этим пунктом мировоззрения Л. мы и отсылаем читателя к ней. Розанов и в этой статье (кн. I, стр. 167), и в примеч., к письмам Л-ва (кн. V, стр. 169, прим. 3) говорит: «в этой теории главная суть Л-ва; без нее – его просто нет“. Мы вдвойне не согласны с этим мнением: 1) теория – только формулирование задолго раньше высказанных мыслей – и правильнее было бы сказать: без эстетизма нет Леонтьева; 2) В. В. не придавал значения религии Леонтьева, говоря, что «религия явно для него или член политической системы; или упрямый предрассудок старика, который решился «отравить час“ современникам безбожникам“ (кн. VI, стр. 422. прим. 1). Мы совершенно иначе смотрим на религию Леонтьева: по нашему мнению, в его вере, противоречащей ею теории, заключается весьма ценная половина, часть его души. Но об этом подробнее ниже. |
| Впервые опубликовано: Современные записки. Париж, 1924. Кн. 19. С. 296—333. Очерк V. Мысли о России. Впервые опубликовано: Современные записки. Париж, 1924. Кн. 21. С. 279—304. Очерк VI . Мысли о России. Большой смысл и малые смыслы. Коммунистическая идеология и современная литература. Эмигранты и большевики Впервые опубликовано: Современные записки. Париж, 1925. Кн. 23. С. 342—371. Очерк VII . Мысли о России (О «Возрождении» и возвращенстве) Впервые опубликовано: Современные записки. Париж, 1926. Кн. 28. С. 365—392. В том же номере журнала была опубликована статья — возражение Степуну. Автору статьи казалось, что «глубоко " живую " тему Ф. А. Степун развивает по поводу весьма ненужного и " мертвого " , по его мнению, дела — Зарубежного съезда. И мертвец мстит за себя — извращал всю постановку темы и мешая правильному разрешению вопроса» (Авксентьев Николай. В интересах ясности//" Современные записки " . Париж, 1926. Кн. 28. С. 394). Правильное же разрешение автор статьи видит в следующем: «Проблема, поставленная Степуном, приобретает всю свою ценность и важность только тогда, когда она поставлена действительно как культурно-психологическая проблема, как проблема " души " — души индивидуума, некоторой ясно очерченной общественной группы или народа. Ибо и народ — в творческом, культурно-психологическом смысле — тоже некий индивидуум, некая нераздельная цельность, создающая свои ценности. Существенно, чтобы происходило сращение двух названных Степуном энергий в единой (хотя бы и коллективной) душе. Чтобы она, эта единая душа, созидала из двух элементов нечто третье, высшее, что являлось бы их взаимопроникновением. Но политическая тема Зарубежного съезда привела Ф.А.Степуна к политическим величинам — группам и образованиям. И вместо действительной и глубокой проблемы слиянности двух энергий в единой душе — человека или народа — появилась нереальная задача соединения двух политических группировок в едином фронте» (Там же. С. 394—395). Очерк VIII . Мысли о России (Национально-религиозные основы большевизма: пейзаж, крестьянство, философия, интеллигенция) |
| См. ниже, кн. XXI; гл. 24. «Так бывает, когда глаз, дабы узреть тьму, отвращается от света: при свете тьма была для него невидима, но и без света он ничего не может видеть; единственно, что он может без света, — это не-видеть, и вот это-то невиденье и оказывается для него видением тьмы». (Плотин. «О природе и источнике зла». — Эннеады. I.8,9). Т. е. учимся не знать то, что «воспринимается вне ощущения, посредством некоего незаконного (неправомерного) умозаключения, и поверить в него почти невозможно». (Платон. Тимей). Apul. de deo Socratis. Senec. nat. qua_est. lib. V, c. 27 et 29; Cicer. de nat. deor. lib. II Cicer. de divinit. lib. 1; Lact. lib. VII, c. 14. См. выше, кн. VIII, гл. 5. Plin. lib. VII Lactant. lib. II, c. 41. См. ниже, кн. 18, гл. XLI. In Tima_eo. Origenes περ ργν lib. III, cap. 5. См. бл. Августина, о Троице, кн. V, гл. 16. Cicer. de republ. lib VI. См. выше, кн. X, гл. 30. Указание на два мнения, из которых по одному душа дается телам или посылается в них Богом, а по другому — она вследствие падения в наказание принимает тело. Plato in Tima_eo. In Tima_eo. Книга тринадцатая В этой книге бл. Августин учит, что смерть в отношении к людям имеет значение наказания, и что она произошла от греха Адамова. Глава 1. О падении первого человека, произведшем смертность Так как мы уже разрешили весьма трудные вопросы о происхождении настоящего мира и начале рода человеческого, то теперь порядок изложения требует предположенного нами рассуждения о падении первого человека или, вернее, первых людей, и о происхождении и распространении смерти между людьми. Ибо Бог создал людей не как ангелов, — не так, чтобы и согрешив они вовсе не могли умирать, но так, что, исполни они долг повиновения, получили бы без посредства смерти ангельское бессмертие и блаженную вечность, а не исполни они этого долга, смерть послужила бы для них справедливым наказанием. Об этом, впрочем, мы уже сказали несколько слов в предыдущей книге. |
|
|
