| Но вскоре произошло событие, изменившее ход церковной истории. Имп. Феодосий II внезапно скончался, и его старшая сестра Пульхерия пришла к власти вместе с избранным ею в мужья Маркианом . От Хрисафия избавились, Е. был изгнан из своего мон-ря и определен на жительство в окрестностях К-поля. Новый архиеп. К-польский Анатолий , хотя и ставленник Диоскора, последовал политике имп. четы и анафематствовал Е. на столичном Соборе; по этой причине на Халкидонский Собор Е. уже не вызывали. Собор принял дифизитский орос, и даже отказавшиеся его подписать егип. епископы согласились анафематствовать Е. (АСО II. Vol. 1(2). Р. 111 sqq.). Еще до начала Халкидонского Собора папа св. Лев потребовал у имп. Пульхерии сослать Е. подальше от К-поля ( Leo Magn. Ep. 84//PL. 54. Col. 922). По пути к новому месту ссылки Е. остановился в Иерусалиме, где нек-рые отнеслись к нему весьма сочувственно. 15 апр. 454 г. свт. Лев, встревоженный дошедшими до него известиями о том, что Е. продолжает распространять свою ересь, обратился с письмом к имп. Маркиану, прося его выслать Е. в такое место, где бы он никому не мог вредить ( Idem. Ep. 134//PL. 54. Col. 1095). После этого Е. не упоминается в сохранившихся источниках. В 452 г. имп. Маркиан приговорил сочинения Е. к сожжению. Антихалкидониты вскоре отреклись от Е., признав его еретиком и утверждая, что он ввел в заблуждение архиеп. Диоскора. Будучи хорошо знакомым с полемической антинесторианской лит-рой, Е. нередко кажется правосл. последователем свт. Кирилла Александрийского: «После вочеловечения Бога Слова, т. е. после Рождества Господа нашего Иисуса Христа, поклоняемся единой природе Бога воплощенного и вочеловечившегося» (АСО II. Vol. 1(1). Р. 124). Господь - «совершенный Бог и совершенный человек» (Ibidem). Но в др. высказываниях Е. дает богословию свт. Кирилла, остававшегося для него высшим образцом, монофизитскую интерпретацию: «...исповедую, что Господь наш был из двух природ до соединения; после же соединения исповедую единую природу» (Ibid. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла КИРИЛЛ II Византийский (1804, К-поль - 7.01.1882, Ватириака), архиеп. Синайский и Раифский (1859-1867). Архим. Кирилл (Стрекидис) получил прозвание Византийского по месту своего рождения - К-полю. До избрания архиепископом он был игуменом синайских подворий Фрумоаса (до 1841) и Фыстыч (1841-1857) в Молдавии, а затем наместником Синайского архиеп. Констанция II в Екатерины вмц. мон-ре на Синае . Констанций хотел видеть его своим преемником, но перед смертью сообщил на исповеди Иерусалимскому патриарху Кириллу II , что К. недостоин этого сана (якобы он в детстве отрекся от христ. веры и был обрезан). Тем не менее монахи-синаиты, которых К. расположил к себе щедрыми обещаниями, избрали его архиепископом (5 или 7 янв. 1859). Поскольку Иерусалимский патриарх не одобрил результат выборов и отказывался рукополагать К., в К-поле создали комиссию из вост. правосл. патриархов и еще 2 архиереев, к-рая в окт. 1859 г. признала законным избрание Синайского архиепископа. В числе покровителей К. были тур. министр иностранных дел Фуад-паша и российский посланник кн. А. Б. Лобанов-Ростовский. Как явствует из документов, К. обещал в случае утверждения своего избрания подарить российскому имп. Александру II Николаевичу Синайский кодекс Библии (IV в.) ( Захарова. 2007). Из-за того что Кирилл II Иерусалимский упорно не признавал избрание К., рукоположение Синайского архиепископа было совершено К-польским патриархом Кириллом VII (25 нояб. 1859) на синайском подворье св. Иоанна Предтечи в к-польском квартале Балат. В 1860 г. в Каире была открыта школа Абетион, председателем которой являлся Синайский архиепископ. В этом же году мон-рь вмц. Екатерины получил в дар от российского имп. Александра II раку для мощей этой святой. В 1861 г. были отремонтированы монастырские ворота. В том же году К. назначил экзарха для управления синайскими подворьями на территории Греческого королевства. Большое значение имел полученный в нояб. 1862 г. сигиллий Александрийского патриарха Иакова II, разрешавший синаитам свободно совершать богослужение на их Джуванийском подворье в Каире при условии поминания имени Александрийского патриарха. Несмотря на активные действия К., мон-рю вмц. Екатерины, как и др. учреждениям правосл. Востока, не удалось вернуть свои владения, секуляризованные господарем Александру Кузой в период реформ в Румынии (1859-1864). Утрата этих подворий вызвала экономический кризис в обители. |
| Киприана изучены им не только по русскому переводу, напечатанному при „Трудах“ Киевской духовной академии, но и по подлиннику. Всё сочинение читается легко, написано оно живо, языком правильным; иностранных слов почти не встречается, ничего противного православному учению не замечено. К недостаткам сочинения можно отнести несоразмерность частей сочинения, так о состоянии язычества, об отношении язычников к христианам и пр. говорится вдвое более, чем о пастырской деятельности св. Киприана – главном предмете сочинения. Вообще же сочинение заслуживает степени кандидата богословия“. 40 . Экстраординарного профессора Александра Беляева , о сочинении студента Покровского Дмитрия: „Учение святых отцов и учителей об искупительной жертве Иисуса Христа“: „Г. Покровский Дмитрий в трёх главах своего сочинения излагает и оценивает три главных воззрения отцов и учителей Церкви на искупительную жертву Иисуса Христа: во-первых, учение Иринея, Оригена , Василия Великого , Григория Нисского и других некоторых о том, что Иисус Христос принёс свою жизнь в жертву диаволу и выкупил человека у его врага; во-вторых, учение Кирилла Александрийского и других, что Иисус Христос принёс жертву Богу Отцу для удовлетворения Его правосудия; в-третьих, учение Григория Богослова , Иоанна Златоуста , Афанасия Александрийского , Иоанна Дамаскина и других, что жертва Иисуса Христа была совершена Им исключительно в целях домостроительства человеческого рода. Раскрытию этого последнего учения посвящена большая половина всего сочинения. При оценке воззрений святых отцов и учителей Церкви об искупительной жертве Иисуса —153— Христа автор пользовался указаниями самих же отцов и учителей Церкви. Достоинство сочинения в том, что автор его, сколько позволяло время, ознакомился с материалом, переработал его и изложил в связной и довольно живой речи, не загромождая сочинения до излишества выдержками из отеческой литературы, но и не оставляя без подтверждения ими своих общих и частных положений. Не столь хорошо освоился он только с тем обширным материалом, который представляет учение о жертве Иисуса Христа отцов третьей группы и не распределил содержания их учения по рубрикам. |
| 8 мая. Был заслушан доклад участников посольства к папе Вигилию о посещении его 6 мая. Папа вновь отказался принять участие в работе Собора, мотивируя отказ малым числом зап. епископов и ссылаясь на невыполнение обещания пригласить др. епископов из Италии. Папе Вигилию было замечено, что император такого обещания не давал, а зап. епископов в К-поле и так достаточно; ему также напомнили, что и на прежних Вселенских Соборах представители Запада всегда составляли меньшинство. Др. требование папы, касавшееся «равного представительства», вызвало протест со стороны участников посольства как противное церковным правилам, т. к. при этом игнорировалось бы огромное число епископов. По их мнению, принцип равенства можно было бы соблюсти только в том случае, если бы каждый из 5 Патриархатов был представлен равным числом делегатов (ACO. T. 4. Vol. 1. P. 24-27). Обо всем этом было доложено императору, к-рый отправил 7 мая к папе новую делегацию, состоявшую из 4 высших сановников и 12 епископов. Их сообщение о переговорах также было заслушано Собором. Папа и на этот раз отказывался явиться и просил отсрочки в 20 дней для объявления собственного решения в отношении «Трех Глав» (ACO. T. 4. Vol. 1. P. 27-28). В конце заседания был поставлен вопрос об отсутствии епископов Примасия (из пров. Бизацена в Сев. Африке), Сабиниана, Проекта и Павла (из Иллирика). К ним были направлены делегации, сообщившие об их отказе участвовать в Соборе: Примасий ссылался на отсутствие папы, а иллирийские епископы - их архиеп. Бенената. Собор постановил отложить на время рассмотрение дела еп. Примасия «на основании церковного предания», а иллирийским епископам указать, что Бененат пребывает в общении и согласии с участниками Собора (ACO. T. 4. Vol. 1. P. 29-31; ДВС. Т. 3. С. 311-312). 3-е деяние 9 мая (такую датировку принимают, следуя краткой редакции; по пространной редакции - 12 мая). Участники Собора, прежде чем начать исследование дела о «Трех Главах», определили, следуя во многом зачитанному в 1-м деянии «Определению» св. Юстиниана ( Hefele, Leqlercq. Hist. des conciles. Vol. 3 (1). P. 84), основные принципы своей работы - придерживаться решений четырех Вселенских Соборов и учения св. отцов: святителей Афанасия Великого, Василия Великого, Григория Богослова, Григория Нисского, Амвросия Медиоланского, Иоанна Златоуста, Кирилла Александрийского, Прокла К-польского, Льва Великого, блж. Августина, еп. Илария Пиктавийского, архиеп. Феофила Александрийского, принимая все, что «они изложили о правой вере и об осуждении еретиков» (ACO. T. 4. Vol. 1. P. 37; ДВС. Т. 3. С. 314). 4-е деяние |
| Таким образом, это – пересмотренное и исправленное издание, или точнее – перепечатка Пролога, исправленного монахом Ефимием и изданного в 1659 г. (см. у Петрова, указ. соч. стр. 6 – 7), но с некоторыми дополнениями. Сравнительно с первым печатным Иосифовским изданием (1641 г.) в нем исправлен язык, окончание слов и поучений – «во веки веком» или совсем устранены или заменены словами – «во веки веков», поправлены некоторые жития и повествования, приводятся многие жития русских святых, не находящияся в первом издании, – но во всем остальном – и в апологической части, и в церковноучительной – это издание ничем не разнится от первого и других предшествовавших и может считаться лучшим, именно как исправленное. В нашей работе все цитаты приводятся по этому изданию. Для удобства, сентябрьскую половину мы приводим как 1 том Пролога, а мартовскую как 2 том. 7 В Исторической преемственности Прологов указывают четыре вида их: «одни, самые древние, только с житиями святых; другие, кроме житий, содержат поучения и краткие стихи; в-третьих – жития и поучения; в-четвертых – прибавлены жития русских святых, сперва не многих, потом в XVI в. уже многие» (Филарет, указ. соч. стр. 55). В печатных Прологах сделаны были новые добавления. Так, напр. в издании Пролога 1675–1677 г., кроме обширного жития Алексия, человека Божия, переведенного с греческого Арсением греком в 1659 г. (т. 2 л. 60 об. – 101), и жития Феодора Стратилата, также вновь переведенного с греческого (ibid. л. 397 – 406 об.), в конце, в приложении, помещены для чтения «по кафизме» – обширное повествование о жизни и чудесах святителя Николая Угодника и большие слова Андрея, архиеп. Кипрского на д. Рождества Богородицы, похвальное слово св. Иоанну Златоусту (13 ноября), слова Тарасия (на Введение во Храм), архиеп. Константинопольского, Афанасия Александрийского (на Рождество Христово), Прокла, патр. Константинопольского (на Богоявление, два слова), Кирилла Александрийского и неизвестного на день памяти «св. Алексия, архиепископа Киевского и всея России» (2 февр.). |
| 22 нояб. после неоднократных отказов Евтихий прибыл на Собор и за еретический образ мысли был низложен (ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 100-147; ДВС. Т. 2. С. 93-133). Евтихий, как и Евсевий Дорилейский, принадлежал к числу последователей свт. Кирилла , архиеп. Александрийского, и в 30-х гг. V в. принимал активное участие в борьбе против ереси Нестория. Но в отличие от своего обвинителя, придерживавшегося правосл. взглядов, он выражал крайнее мнение тех сторонников свт. Кирилла, к-рые в дальнейшем стали приверженцами монофизитской ереси (см. Монофизитство ). Они рассматривали аполлинарианскую формулу «одна воплощенная природа Бога Слова» в качестве единственного способа выражения тайны воплощения Сына Божия, с помощью к-рого можно успешно бороться с адептами несторианства . К кон. 40-х гг. V в. Евтихий имел заметное влияние не только в столице, где среди его сторонников был всесильный временщик евнух Хрисафий, через к-рого можно было воздействовать на имп. Феодосия II , но и в вост. провинциях империи - в Сирии, где разделявшие его взгляды многочисленные монашествующие во главе с Варсумой терроризировали епископов, заподозренных ими в уклонении в несторианство, и в Египте, церковное управление к-рого находилось в руках преемника свт. Кирилла на Александрийской кафедре Диоскора, вполне разделявшего христологические воззрения к-польского архимандрита. Несогласный с соборным приговором Евтихий апеллировал в Рим, где поначалу нашел сочувствие у папы св. Льва Великого, и в Александрию к Диоскору. Он настаивал на новом пересмотре дела, считая, что акты осудившего его Собора были сфальсифицированы его противниками. Состоявшийся 8-27 апр. 449 г. новый Собор в К-поле на этот раз во главе с Фалассием, еп. Кесарийским, отклонил такое обвинение (ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 148-179; ДВС. Т. 2. С. 133-160). Но еще 30 марта имп. Феодосий II особой сакрой предписал провести в Эфесе 1 авг. 449 г. Вселенский Собор, поручив пересмотр дела Евтихия Диоскору, архиеп. Александрийскому (ACO. T. 2. Vol. |
| М. направил также синодики свт. Кириллу Александрийскому и папе Римскому Келестину I (тексты не сохр.). В Рим синодику доставили пресв. Иоанн и диак. Эпиктет на Рождество 431 г. Папа ответил 15 марта 432 г., одновременно отправив серию посланий к М., имп. Феодосию и народу К-поля. В посланиях папа Римский хвалил М. и сравнивал его по простоте и искренности веры с архиеп. Сисинием К-польским. Синодика М. к свт. Кириллу была выдержана в почтительном тоне; М. просил молитв у Кирилла (RegPatr, N 68). Переписка М. со свт. Кириллом продолжалась и позднее и известна гл. обр. по упоминаниям писем М. в сочинениях свт. Кирилла. Противниками М. оказались некоторые малоазийские епископы, прежде тесно связанные с Несторием: митрополиты Имерий Никомидийский, Этерий Тианский и Дорофей Маркианопольский. В нач. 432 г. М. созвал очередной Собор в К-поле, к-рый осудил этих епископов, а также еп. Елладия Тарсийского. Имп. Феодосий издал распоряжение в поддержку решений Собора, но провести эти решения в жизнь в полной мере удалось только в Никомидии. В письмах свт. Кириллу М. жаловался на сопротивление митрополитов, не подчинившихся Собору, а тот в свою очередь поддерживал М. (RegImp, N 72-73). Из Сирии Феодорит Кирский писал к Элладию и Имерию и призывал их примириться с М. и признать его ( Theodoret. Synodicon adv. Tragoediam Irenei. 80-81). М. принял участие в переговорах по примирению вост. Церквей после Эфесского Собора. Папа Римский Сикст III просил М. использовать свое влияние на свт. Кирилла, чтобы склонить его к примирению с Антиохийской Церковью, а также чтобы Кирилл не настаивал на своих анафематизмах. Этому вопросу посвящена переписка М. с архидиаконом свт. Кирилла Епифанием. Кроме того, М. обратился с посланием к имп. агенту Аристолаю, трибуну и нотарию, к-рый в это время по поручению имп. Феодосия неоднократно ездил в Антиохию и Александрию, пытаясь добиться примирения Церквей. В послании к Аристолаю М. даже упрекал его за то, что он был недостаточно настойчив, убеждая свт. Кирилла отказаться от анафематизмов. Ответное послание Аристолая М. якобы разослал по всем Церквам и предписал зачитывать публично. Однако подлинность этого послания была поставлена под сомнение митр. Дорофеем Маркианопольским. В результате переговоров в 433 г. церковное общение между Александрией и Антиохией было возобновлено. В посланиях к вост. патриархам от 17 сент. 433 г. папа Сикст отмечал благое посредничество М. в достижении мира. |
| обр. извлеченных из «Трагедии» Иринея; они составили 2-ю часть Collectio Casinensis (АСО. Т. 1. Vol. 4). Здесь сохранились мн. послания антиохийских богословов ( Uoahha I , архиеп. Антиохийского, епископов Акакия Веррийского, Феодорита Кирского , Андрея Самосатского), в т. ч. Нестория и его приверженцев (Александра, еп. Иерапольского, Евферия, еп. Тианского, Елладия, еп. Тарсийского), отражающие их позицию после Эфесского Собора, до и после церковной унии 433 г.; греч. оригинал этих посланий утрачен. Кроме «Трагедии» Р. использовал в этой части и др. источники: 49 писем прп. Исидора Пелусиота (они или содержали резкую критику свт. Кирилла Александрийского , или относились к Эфесскому Собору, однако большинство из них были отобраны как имевшие отношение к современному Р. состоянию Церкви); неск. посланий из кодекса, составленного монофизитами (акефалами); заимствованные, по-видимому, из этого же кодекса 2 послания Суккенсу свт. Кирилла Александрийского (Cyr. Alex. Ер. 45–46); только здесь сохранившееся подлинное «Исповедание веры» еп. Акакия Веррийского неизвестного происхождения (CPG, N 6481); поддельное письмо Ипатии свт. Кириллу в защиту Нестория; неск. небольших фрагментов сочинений свт. Кирилла (АСО. Т. 1. Vol. 4. Р. XV). Протопр. Б.М. Боровой выдвинул гипотезу, согласно к-рой Р. также является редактором Авелланова собрания (Collectio Avellana), одного из главных источников по истории акакианской схизмы; работа над ним была закончена при понтификате Вигилия. Сборник включал 240 документов, в основном посланий пап и императоров с 367 по 553 г. Из числа возможных составителей протопр. В. Боровой исключил африкан. богословов, поскольку редактор этого собрания должен был иметь доступ к папскому архиву. Из окружения папы Вигилия он изъял ряд др. лиц, о лит. трудах к-рых ничего не известно, я также буд. папу Пелагия I († 561), к-рый, как писатель, не был «историком-исследователем или богословом-догматистом» и не походил на «трудолюбивого собирателя документального материала». |
| Писания службы суточного круга в Александрийской Церкви IV в. имели установленное последование (κολουθα) и относительно развитую гимнографию (Скабалланович. С. 243-244). Таинства Крещения и Миропомазания в Александрийской Церкви IV-V вв. совершались по чину, близкому к принятому ныне в правосл. Церкви. Егип. литургико-канонические памятники содержат указания относительно оглашения; в комментарии свт. Кирилла Александрийского на Пс 44 (PG. 69. Col. 1044) упоминается формула отрицания крещаемых от сатаны, практически совпадающая с визант.: «Отрицаюсь тебя, сатана, и всех дел твоих, и всех ангелов твоих, и всей гордыни твоей, и всего служения твоего». Евхологий Серапиона содержит следующие молитвы чина Крещения: водоосвящения , «о крещаемых», «после отречения» (от сатаны.- М. Ж.), «после принятия» (крещаемого.- М. Ж.), после Крещения, на освящение «помазания» (елея) и хризмы (мира) для крещаемых (Johnson. P. 54-58, 124-148), а также молитвы на поставление диакона, пресвитера, епископа (ibid. P. 58, 60). Молитва на поставление пресвитера как с филологической, так и с богословской т. зр. отличается от двух др. (ibid. P. 148-162). возможно, это связано с особым положением пресвитеров в Александрийской Церкви. На основе анализа источников архиеп. Лоллий (Юрьевский) делает следующие выводы о порядке поставления Патриарха Александрии: «1) В доникейскую эпоху избрание Александрийского епископа производилось городским клиром и народом; 2) единомыслие клира и народа на выборах часто создавалось завещанием умиравшего епископа, который намечал себе преемника; 3) египетские епископы в избрании Александрийского епископа участия не принимали; 4) они совершали только рукоположение, не вдаваясь в рассуждения; 5) последние пред Никейским (I Всел.- М. Ж.) Собором выборы (313) вызвали между клиром и народом чреватый бедственными последствиями конфликт; епископ Александр получил кафедру благодаря народу, но вопреки клиру (желавшему поставления Ария .- М. Ж.); 6) Никейский Собор, полагая конец александрийским нестроениям (вызванным Арием.- М. |
| 73 Секта, возникшая ещё в III веке, со временем получившая сходство с учением фарисеев, так как, подобно им, гордясь строгостью своих постановлений и собственным превосходством, новатиане презрительно относились к другим, носили в отличие от них белую одежду, а главное, не признавали спасительного значения раскаяния и того, чтобы Церковь имела право снова принимать тех, которые однажды отступили от веры. 74 Сократ, рассказывая о происшествиях, относящихся к этому времени, прибавляет: «благоразумные из христиан не одобряли заботливости Кирилла об Аммоние, которого предал смерти Орест, ибо знали, что тот понёс казнь за безрассудство». Что касается до Ипатии, строгой жизни и любительницы философии, то смерти её одинаково причастны Кирилл и Орест (ради примирения которых она подвергалась гибели) и, как замечает в «Уч. об Отц. Церкви» § 212 архиеп. Фил. Чернпг., «язычник, обвиняющий Кирилла за Ипатию – худой судья в этом деле»... 76 Житие преподобного описано в прологе, до удаления на Белоозеро довольно полно, но потом очень кратко; пространно описана вся жизнь его иером. Пахомием Логофетом, по воле в. кн. Василия, со слов учеников преподобного. Это описание в минее м. Макария, в Синод. ркп. XV в. 656, ркп. XVI в. 90. Извлечение из пролога и минеи Макариевой в ч. минее св. Димитрия. 77 Тимофей Васильевич Вельяминов окольничий был первым свидетелем завещания в. кн. Димитрия 1376 г. Он же поставлен вторым между боярами свидетелями второго завещания 1381 г. (Карамз. 5, пр. 116). В 1380 г. Тимофей Васильевич – воевода Владимирского ополчения, оставлен у Лопастни собирать пешие отряды. Соловьева ист. 3, 213. 388. 4, 357. 78 Иначе такое лицо называлось «дворским», и люди, состоявшие в его ведомстве, назывались «слугами поддворскими». Соловьева ист. 4, 203. 85 Собр. грам. I, 148. В окружной грамоте того же 1448 г. блаж. Иона, митр. Московский, призывает «молитвы св. Кирилла». Ист. ак. I, 87. Служба пр. Кириллу у Царского 563. 86 Древности Кириллова монаст., стр. 41. 42. 9. В чтен. общ. ист. 1859 г., кн. 3. Ист. иер. 4, 397–398. – По Кирилловской летописи (врем. общ. ист., кн. 6, смесь 50), Успенский храм Кириллова м. построен был в 1496 г. мастером Прохором Ростовским; а в 1521 г. написан «чудотворный образ Пречистые Богородицы, честного Ея Успения», писал его «муж благочестивый, Богобоязливый, Алексей Псковитин, по прозванию Малый». В древностях Кириллова мон. на основании описи 1621 г. образ назван «письма Рублева» (стр. 11. 12. 87) |
|
|
