| Н. В. Степанов, обсуждая с А. А. Шахматовым этот вопрос, сообщал, что до письма А. А. Шахматова он не знал о возможности отнесения летописной статьи 1136г. Кирику, хотя давно заметил ее хронологическую необычность: «Но этот год есть год, на который я давно обратил внимание. Мне казалось: вот появился реформатор счета! Он пытается осмыслить “книжный счет” и привести его в согласие со счетом времени, принятым новгородцами» (письмо от 27 апреля 1908 г.) 18 . Симптоматично, что Н. В. Степанов далее в письме уточнял, какие календарные сведения принадлежат церковным («книжным») традициям, а какие – народным новгородским. К последним он причислял счет времени по фазам луны, точнее – по форме лунного диска (лунного серпа). Обсуждая приводимую в статье 1136 г. хронологическую примету о 19-дневном возрасте луны, Н. В. Степанов заявлял, что средневековые новгородцы умели по диску луны определять ее возраст, т. е. могли устанавливать номер дня лунного месяца: «Всем новгородцам отлично было известно, какой это был день “19-й небесной луны”, – это был день, в который луна лишалась (после полнолуния) части, равной четырехдневному серпу луны (далее Н.В.Степанов воспроизводил соответствующие расчеты. – Р. С.)» 19 . По-видимому, Н. В. Степанов соглашался с гипотезой А. А. Шахматова о принадлежности Кирику летописных статей 1136–1137 г. Косвенно это вытекает из того, что Н. В. Степанов в связи с 800-летием Кирика, наступавшим в 1910 г., предлагал поставить ему символический памятник в виде издания его работ, причем с включением летописных записей (письмо от 5 июня 1908 г.) 20 . Кстати, прошло сто лет, но и к 900-летию Кирика ему такого памятника не создали. Надо признать, что размышления Н. В. Степанова объективно подрывают уверенность сторонников мнения об участии Кирика в Новгородском летописании. Н. В. Степанову было ясно, что по набору календарных показателей «Учение» Кирика и приписываемые ему статьи 1136–1137 г. относятся к двум разным календарным парадигмам. Так, в «Учении» отсутствует календарный счет «календами» и не представлен счет лунных дней по форме диска луны. На этом основании и по другим дополнительным соображениям положение о принадлежности Кирику летописных статей 1136–1137 г. нельзя считать доказанным 21 . |
| В последнее время были обнаружены и исследованы новые источники, свидетельствующие о том, что календарная математика на Руси была более развита, чем считалось прежде. В частности, связанные с природными циклами «Учения» Кирика. 252 Любопытно, что в «Учении» рассматриваются не только циклы постоянной временной длительности, но и переменные, «пульсирующие». Так, в разделе «Учения», названном «О дробном делении часа», речь идет о циклах («часцах»), связанных с делением времени часа последовательно на пять частей, вплоть до «седьмого дробного часа». Поскольку в «Учении» используется «косой» (переменный) час, то его подразделения – дробные части («часцы») – также будут иметь переменные длительности, плавно изменяющиеся (каждый в своих пределах) в течение всего года. Сравнение циклических расчетов Кирика с аналогичными вычислениями, сделанными в византийской и западно-европейской календарноматематической традиции, показывает, что именно Кирик (в отличие от предшественников) фиксирует внимание на стадии цикла, отмечая, какой идет год очередного цикла и сколько лет каждого цикла минуло. Это позволяет строго/точно математически определить фазу идущего цикла. В этой связи математическое творчество Кирика Новгородца приобретает характер важного феномена истории науки и духовной культуры. В частности, «Учение» Кирика выступает своего рода предварительным подходом к разработке так называемого метода волн (циклов) нашего выдающегося соотечественника Н.Д. Кондратьева (1892–1938). Метод Кондратьева особую актуальность приобрел в последнее время в связи с разразившимся мировым кризисом, недавно охватившим все страны. Исключительно повысился интерес (особенно в США) к исследованиям Н.Д. Кондратьева, который как сам кризис, так и его течение предсказал с удивительной точностью: «Он был единственным ученым, точно предсказавшим еще в середине 1920-х гг. время и характер теперешнего кризиса». 253 В методе Кондратьева учитывается конфигурация волны цикла (длинная, короткая), выделяются ее начальная и заключительная фазы с использованием специальной терминологии: «повышательная фаза», «понижательная фаза». Кирик заслуженно может считаться одним из предшественников Н.Д. Кондратьева, поскольку он впервые математически рассчитывал фазы циклов, хотя и не употреблял при этом «говорящей» терминологии. Таким образом, научное творчество Кирика не осталось в прошлом, в XII веке, а было нацелено в будущее. |
| По формальным признакам, созданное Кириком «Учение о числах» представляет собой календарно-астрономический микротрактат, в котором автор демонстрирует высочайший для своей эпохи уровень математической квалификации. «Учение» Кирика занимает особое место в древнерусской книжности. Оно возникло в связи с потребностью производить точные календарно-хронологические исчисления. Относить это сочинение следует к светской литературе особого жанра, представляющего точные научные знания. Первые две части «Учения» имели теоретическое значение (давали основные представления о календарных понятиях), а заключительная часть – прикладное (использование заявленных принципов в собственных математических расчетах). В целом трактат Кирика производит впечатление законченности и полноты охвата темы об использовании данных о единицах времени и церковном календаре. Это достигается за счет четкого композиционного построения произведения, которому предшествовало упорядочение материала по его содержанию: выделение и приведение в систему данных о единицах счета времени и отдельно – сведений о теоретических основах календаря, затем суммирование этой информации. У Кирика представлены две системы календарных понятий – краткая и пространная. Краткая содержит хронологические единицы, в которых передан 26-летний возраст Кирика ко времени написания «Учения»: в месяцах (312), неделях (1354), днях (9497), дневных «косых» часах (113 960). (Этим хронологическим понятиям посвящены первые пять параграфов трактата.) Пространная система кроме указанных понятий включает данные о календарных циклах: индикт (15), солнечный круг (28), лунный круг (19), тысячелетие (его Кирик называет «веком»); а также циклов обновлений стихий: неба (80), земли (40), моря (60), воды (70). Последние дополняются сведениями о циклах «високоса» (4) и индиктиона (532 – «большого круга»). Для каждого цикла в «Учении» указывается, сколько раз он содержится в 6644 годах (соответствует дате написания трактата в эре от «сотворения мира», у Кирика – «от Адама»). |
| Надо учитывать, что его официальное математическое творчество в значительной мере было обусловлено не столько потребностями общества, сколько тем, что считали важным и актуальным в данный момент власть предержащие на Руси 1130-х гг. (точнее – то, как это представляется историкам и отражено в историографии). В историографии «Учение» Кирика трактуется как сочинение «по хронологии подсобного для ведения летописи характера», 255 «по хронологии и календарным расчетам». 256 Следовательно, видные слависты (отечественные и зарубежные) демонстрируют, что научной общественностью «Учение» Кирика воспринималось и воспринимается как произведение по хронологии. Таким оно («Учение» Кирика) является по форме и по назначению, но его математическое содержание этим не исчерпывается. Как показано выше, предметом «Учения» является математическое изучение различного рода временных циклов, что делает творчество Кирика также созвучным современным научным взглядам и приоритетам. Кроме институтов культуры, ориентировавшихся на управленческие функции и интересы официальных властей, на Руси существовало пространство «третьей» духовной культуры (первая духовная культура – официальная христианская (православная), вторая – языческая). Древнерусская «третья» культура, в трактовке академика Н.И. Толстого, это «элементы поздней античности-эллинства, мотивы ближневосточных апокрифов, восточного мистицизма и западной средневековой книжности, которые, вероятно, в славянской народной культуре и религии не функционировали и не воспринимались как определенная система...». 257 Кирик сталкивался с элементами «третьей» культуры, в частности, в своей исповедальной деятельности как священник. Различного рода случаи и казусы, которые при этом встречались, он обсуждал с архиепископом Нифонтом и другими церковными иерархами, а результаты записывал. Так сложилось еще одно известное произведение Кирика – богословского характера – «Вопрошание». Но и при этом Кирик оставался математиком, а некоторые сюжеты/мотивы необычных поверий/взглядов имели календарную (астрономическую или астрологическую) основу, разобраться в которой он мог попробовать с помощью математики. |
| Это может объяснить, почему до сер. ХХ в. «Учение» Кирика и факт его рождения неправильно датировались в историографии. Об этом В.П. Зубов в 1953 г. писал следующее: «В трудах о Кирике, как правило, дата написания его сочинения относится к 1134 г., а годом его рождения считается 1108 г.». Затем сообщается, на основе чего установлена верная датировка: «Как видно из всего текста «Учения» Кирика (имеется в виду Погодинский список. – Р.С.), эти даты следует заменить на 1136 и 1110 гг. На это обратил наше внимание А.П. Юшкевич». 239 Далее в той же работе В.П. Зубов развил эту тему: «Исправление цифры 6640, указываемой в рукописи, на 6644 диктуется всеми дальнейшими вычислениями и указаниями. Ср., например, параграф 6: «до сего лета 6640 четвертого». Вот почему неправы те исследователи, которые датируют сочинение не 1136 (6644 – 5508=1136), а 1134. Соответственно и год рождения Кирика (которому в момент написания труда было 26 лет, см. параграф 27) будет не 1108, а 1110». 240 Из текста В.П. Зубова следует, что исходным годом неверных дат (1134 и 1108 гг.) он считал 6640 г. («цифры 6640, указываемой в рукописи»). Однако при переводе последней годовой даты в эру от Р. Х. получаются другие годы, соответственно 1132 (6640 – 5508=1132) и 1106. Следовательно, исходным должен быть год, реконструирующийся в 1134 г., а это есть 6642 год, который при переводе в эру от Р. Х. дает «искомый» результат – 1134 г. (6642 – 5508=1134). Следовательно, В.П. Зубов не был прав, когда считал исходной «ошибочной» датой в рукописи Погодинского списка 6640 г. В действительности он не заметил/проигнорировал выносное «добро» (4) над числом 6640. Если допустить, что исследователями, неверно датировавшими «Учение» 1134 г., вынесенное над строкой «добро» могло быть спутано с «веди» (2) [что палеографически возможно], то дата должна восприняться как , (6642 г.), давая ошибочный 1134 год создания памятника и год рождения Кирика (неверный) – 1108 (вместо верных 1136 и 1110). Если бы Мазуринский список получил известность с самого начала изучения трактата Кирика, то указанного «информационного сбоя» не произошло бы, так как в нем (Мазуринском списке) все «буквенные» цифры года написаны в строке, и дают верное значение – (6644/1136). |
| 16 Пашков А. М., Симонов Р. А. Кирик Новгородец в письмах Н. В. Степанова к А. А. Шахматову (К 850-летию со времени создания «Учения»)//Историко-астрономические исследования. М., 1987. Вып. 19. С. 311–324. 18 Пашков А. М., Симонов Р. А. Кирик Новгородец в письмах Н. В. Степанова к А. А. Шахматову. С. 317. 19 Пашков А. М., Симонов Р. А. Кирик Новгородец в письмах Н. В. Степанова к А. А. Шахматову. С. 317. 20 Пашков А. М., Симонов Р. А. Кирик Новгородец в письмах Н. В. Степанова к А. А. Шахматову. С. 318. 21 Симонов Р. А. О возможности/невозможности участия Кирика в Новгородском летописании//Вспомогательные истори-ческие дисциплины – источниковедение – методология истории в системе гуманитарного знания: Материалы ХХ Междуна-родной научной конференции. М., 2008. Ч. 2. С. 590–594. 22 Пашков А. М., Симонов Р. А. Кирик Новгородец в письмах Н. В. Степанова к А. А. Шахматову. С. 318. 23 Пашков А. М., Симонов Р. А. Кирик Новгородец в письмах Н. В. Степанова к А. А. Шахматову. С. 316; Симонов Р. А. Високос как хронологическое понятие в «Учении» Кирика Новгородца (1136 г.)//Время в координатах истории: Междуна-родная научная конференция (29–30 октября 2008 г.)/Институт всеобщей истории РАН. М., 2008. С. 98–100. 24 Степанов Н. В. Единицы счета времени (до XIII века) по Лаврентьевской и 1-й Новгородской летописям//ЧОИДР. 1909. Кн. 4; Степанов Н. В. Заметка о хронологической статье Кирика (XII век)//ИОРЯС. СПб., 1910. Т. 15. Кн. 3; Степанов Н. В. «Летописец вскоре» патриарха Никифора в Новгородской кормчей//ИОРЯС. Т. 17. Кн. 2 и 3. 25 См.: Каменцева Е. И. Хронология. 2-е изд. М., 2003. С. 156 (в библиографическом списке указано 9 работ Н. В. Степанова). 26 Лихачев Д. С. Текстология. С. 364 (Кирик – «автор ученого сочинения по хронологии»), 386 (Кирик «составляет работу по хронологии подсобного для ведения летописи характера»). 27 Франклин С. Письменность, общество и культура в Древней Руси (около 950–1300 г.). СПб., 2010. С. 264 («В 1136 г. он (Кирик. – Р. С.) составил краткий справочник по хронологии и календарным расчетам»). |
| 3 Симонов Р. А. Кирик Новгородец – ученый XII века. М., 1980; Пиотровская Е. К. Кирик Новгородец//Словарь книжников и книжности Древней Руси (далее – СККДР). Л., 1987. Вып. 1. С. 215–217; доп.: СККДР. СПб., 2004. Вып. 3. Ч. 4. С. 817. 4 Е[вгений]. Сведение о Кирике, предлагавшем вопросы Нифонту, епископу Новгородскому//Труды и летописи Имп. общества истории и древностей российских. М., 1828. Ч. 4. Кн. 1. С. 122–129. 5 Хавский П. Примечания на русские хронологические вычисления. Дополнительная выписка из вычислений Кирика XII в.//ЧОИДР. М., 1847. С. 35–39. 6 Буняковский В. Я. Арифметика//Энциклопедический словарь, составленный русскими учеными и литераторами. СПб., 1862. Т. 5. Отд. 1. С. 350–351. 8 Бобынин В. В. Состояние математических знаний в России до XVI века//ЖМНП. 1884. Ч. 232. Апрель. С. 194. 9 Юшкевич А. П. Математика и ее преподавание в России XVII–XIX вв.//Математика в школе. 1947. С. 29; История отечественной математики: В 4 т./Отв. ред. И. З. Штокало. Киев, 1966. Т. 1. С. 63. 10 Кирик Новгородец. Учение им же ведати человеку числа всех лет//Историко-математические исследования (далее – ИМИ). М., 1953. Вып. 6. С. 174–191; Зубов В. П. Примечания к «Наставлению, как человеку познать счисление лет» Кирика Новгородца//ИМИ. Вып. 6. С. 192–195. 13 Симонов Р. А. Об одном разногласии в оценке «Учения» Кирика Новгородца//Вопросы истории естествознания и техники. 1974. Вып. 1 (46). С. 41–43; Симонов Р. А. Кирик Новгородец – ученый XII века. С. 8–14. 14 При этом следует учитывать, что в первые советские годы должность профессора на мехмате Московского университета могла девальвироваться. Известный математик член-корреспондент АН СССР Л. А. Люстерник, окончивший университет в 1922 г., делясь воспоминаниями об этом периоде, сообщал на научном семинаре по истории математики при МГУ, что в коридоре факуль-тета висел ящик (с прорезью) с надписью «Кто хочет стать профессором» для заявлений желающих. 15 Ундольский В. М. Исследование о значении вруцелета в пасхалии//Временник Имп. Московского общества истории и древностей российских. 1849. Кн. 4. С. 45. |
| 194 Буняковский В.Я. Арифметика//Энциклопедический словарь, составленный русскими учеными и литераторами. СПб., 1862. Т. 5. Отд. 1. С. 350–351. 195 Юшкевич А.П. Математика и ее преподавание в России XVII–XIX вв.//Математика в школе. 1947. 1. С. 29; История отечественной математики: В 4 т./отв. ред. И.З. Штокало. Киев, 1966. Т. 1. С. 63. 196 Юшкевич А.П. История математики в России до 1917 г. М., 1968. С. 20; Симонов Р.А. Об одном разногласии в оценке «Учения» Кирика Новгородца//Вопросы истории естествознания и техники. 1974. 1 (46). С. 41–43; Симонов Р.А. Кирик Новгородец–ученый XII века. М., 1980. С. 6–16; Мильков В.В. Первый ученый Руси: жизнь, творчество, идейное своеобразие воззрений: к 900-летию Кирика Новгородца. С. 90–123. 197 Ryan W.F. Astronomy in Church Slavonic: Linguistic Aspects of Cultural Transmission//The Formation of the Slavonic Literary Languages. Columbus, 1985. P. 53–60. 198 Парфененков В.О. Кирик-Новгородец–древнерусский ученый//Петербургские чтения-96: (материалы энциклопедической библиотеки «Санкт- Петербург-2003»). СПб., 1996. С. 343. 199 Кузенков П.В. Календарно-пасхалистические традиции в Византии и на Руси в XI–XII вв.: Сопоставление календарных трактатов Михаила Пселла (1092 г.) и Кирика Новгородца (1136 г.)//Вестн. церковной истории. 2006. Вып. 2. С. 133–156. 200 Redl G. La chronologic appliquee de Michel Psellos//Byzantion. 1927/1928 T. 4. P. 197–236; 1929 T. 5. P. 229–286. 201 Schminck A. Zum Todesjahr des Michael Psellos//Byzantinische Zeitschrift. 2001. Bd. 94. S. 190–196. 204 Турилов А.А. О датировке и месте создания календарно-математических текстов–«семитысячников»//Естественнонаучные представления Древней Руси. М., 1988. С. 27–38. 205 Космологические произведения в книжности Древней Руси: в 2 ч./изд. подг. В.В. Мильков, С.М. Полянский. Ч. 1: Тексты геоцентрической традиции. СПб., 2008. Ч. 2: Тексты плоскостно-комарной и других космологических традиций. СПб., 2009. 206 См.: Симонов Р.А. О смысле названия трактата Кирика Новгородца «Учение им же ведати человеку числа всех лет», 1136 г.//Проблемы полиграфии и издательского дела. Изв. высших учебных заведений. 2003. 3. С. 155–166. |
| 24 «Имениа же преподобныи ни от когоже не восприятъ, ни от князя, ни от епископа, ни от велможь градскихъ» (Сказание о житии преподобнаго и богоноснаго отца нашего Антониа Римлянина. С. 264). 25 Об экономических и канонических правах патронов см.: Флоря Б. Н. Исследования по истории церкви. Древнерусское и славянское средневековье. М., 2007. С. 43–53. 27 Гайденко, П. И. Становление высшего церковного управления в Киевской Руси: автореф. дис. д-ра ист. наук. Екатеринбург, 2011.С. 34–36. 28 Семикопова, Т. В. Истоки учености Кирика Новгородца – монаха, ученого и мыслителя XII века. С. 49–51; Мильков, В. В. Первый учёный Руси: жизнь, творчество, идейное своеобразие воззрений. К 900-летию Кирика Новгородца. С. 92–94, 121–123; С. 49–53. 30 Мильков, В. В. Первый учёный Руси: жизнь, творчество, идейное своеобразие воззрений. К 900-летию Кирика Новгородца. С. 94–107. 35 Кандидаты священства должны отличаться глубиной и крепостью веры, высокими нравственными качествами, безупречной репутацией, препятствием к священству является наложение на претендентов публичного церковного покаяния (например, за убийство (даже невольное), кражу, гробокопательство, святотатство, блуд, прелюбодеяние, содомию и др.), а также телесные недостатки, затрудняющие служение, «одержание падучею или неизлечимою душевною болезнию», не допускается к служению и тот, «кто по святом крещении двумя браками обязан был, или наложницу имел», состоящий в браке с неправославной (Цыпин, В. Каноническое право. М., 2009. С. 284–295.) 45 См. подробнее: Митрофанов, А. Ю.: 1) Церковное право и его кодификация в период Раннего Средневековья (IV–XI вв.). М., 2010; 2) Кодификация канонического права в период Раннего Средневековья (IV–XI вв.): автореф. дис. д-ра ист. наук. СПб., 2011. 46 «приняли они у себя епископа и пастыря и с великим усердием и старанием встречают христианские обряды» (Фотий, патр. Окружное послание.//Древняя Русь в свете зарубежных источников. Т. 2. Византийские источники. М., 2010. С. 132). 47 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 108; Литаврин Г. Г. Византия и славяне. СПб, 2001. С. 428; Иванов С. А. Византийское миссионерство: можно ли сделать из «варвара» христианина? М., 2003. С. 215–219. |
| 422 Хронологическая статья Кирика//Обнорский С.П. Хрестоматия по истории русского языка/С.П. Обнорский, С.Г. Бархударов. 2-е изд. М., 1952. Ч. 1. С. 266–267. 423 Коншина Т.И. Кирик Новгородец: Учение им же ведати человеку числа всех лет. Фотокопия со списка рукописи Кирика Новгородца/Т.И. Коншина, В.П. Зубов//Историко-математические исследования. 1953. Вып. 6. С. 174188 (Л. 342–346). 425 Симонов Р.А. Учение им же ведати человеку числа всех лет//Симонов Р.А. Математическая и календарно-астрономическая мысль Древней Руси (по данным средневековой книжной культуры.– М., 2007. С. 320–325 ; Кирик Новгородец. Учение о числах//Златоструй. Древняя Русь. X–XIII вв. М., 1990. С. 296–300. 426 Пиотровская Е.К. Кирик Новгородец//Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. – первая половина XIV в.) Л., 1987. С. 217. 427 Пиотровская Е.К. «Летописец вскоре» константинопольского патриарха Никифора и «Учение о числах» Кирика Новгородца//Византийские очерки. М., 1977. С. 216–224. 428 Самодурова З.Г. К вопросу о малых византийских хрониках//Византийский временник. М., 1962. Т. 22. С. 127–147; Она же. Малые византийские хроники и их источника (классификация)//Византийский временник. М., 1967. Т. 27. С. 151–161. 429 Пиотровская Е.К. Об одном списке «Учения о числах» Кирика Новгородца и собрания архива ЛОИИ СССР АН СССР//Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР. 1985. Т. 40. С. 379–384. 432 Пиотровская Е.К. «Летописец вскоре» патриарха Никифора//Словарь книжников и книжности Древней Руси. (XI – первая половина XIV в. Л., 1987. Вып. 1. С. 231–234. 433 Щапов Я.Н. Пресвятааго отца нашего Никифора, патриарха Костянтина града летописец вьскоре//Летописи и хроники, 1976. М., 1976. С 252–263. 442 Аргументированные ответы и пространные выкладки, направленные против московских еретиков (очевидно и христиан) и их пропаганды, связанной с несостоявшимся в 1492 г. концом мира, которые свидетельствуют об острой актуальности этой проблемы, см.: «Сказания» о «скончании седьмой тысящи. 1492//Казакова Н.А. Антифеодальные... Приложение. Источники/Н.А. Казакова, Я.С. Лурье. М.; Л., 1955. С. 394–414. |
|
|
