| Рассмотренное требование относительно минимального количества представителей епископата для одной автокефальной Церкви является обязательным и общепринятым. Однако история знает пример отступления от этой нормы, мотивированного соображениями церковного блага. На рубеже XVIII-XIX ст. автокефальный статус был воспринят Черногорской Православной Церковью, возглавлявшейся одним архиереем в сане митрополита. В XIX ст. эта автокефалия была признана Святейшим Правительствующим Синодом Православной Российской Церкви. Необходимость наделения Черногорской митрополии административно-канонической независимостью была продиктована противостоянием черногорцев натиску Османской империи и их нежеланием согласовывать свою церковную жизнь с Константинопольским Патриархатом, несвободным от влияния турецкой власти. На протяжении 1833–1918 гг. поставление Черногорских митрополитов совершалось архиереями Православной Российской Церкви 182 . Еще одним критерием готовности церковной области к независимому существованию является согласие на это подавляющего большинства верующего народа и духовенства. В противном случае психологическая неготовность к автокефалии может послужить причиной крупных церковных нестроений, способных поставить под сомнение целесообразность административно-канонической независимости 183 . Согласие кириархальной (материнской) Церкви на отделение от нее церковной области, притязающей на автокефальный статус . Данное условие предоставления церковной области канонической автокефалии также является прямым следствием принципа церковного блага. Никакие политические, национальные, территориальные, исторические или административные соображения не могут оправдать церковную смуту, возникающую в результате самочинного и беззаконного провозглашения автокефалии. В основе канонических положений Православной Церкви, определяющих способ формирования автокефальных структур, лежит древний юридический принцип «nemo alteri juris potest, quam ipse habet» («никто не может даровать другому больше прав, чем те, которыми он сам обладает»). Никакая церковная область не вправе заявлять о своей полной административно-канонической независимости до тех пор, пока ее автокефальные права не найдут подтверждения со стороны кириархальной Церкви. Так, 34 Апостольское правило гласит: «Епископам всякого народа подобает знати перваго в них, и признавати его яко главу, и ничего превышающего их власть не творити без его рассуждения: творити же каждому только то, что касается его епархии и до мест, к ней принадлежащих. Но и первый не творит без рассуждения всех...». По замечанию профессора С.В. Троицкого , прямым следствием этого правила является допустимость провозглашения автокефалии церковной области только Собором епископов Поместной Церкви, в составе которой эта область пребывает 184 . |
| 6. Типология церковных расколов В зависимости от мотивации и исторических обстоятельств возникновения, можно выделить следующие типы расколов: – Отделение от полноты церковной в результате неканоничного провозглашения автокефалии частью Поместной Церкви с последующим частичным или полным отделением церковной области, притязающей на автокефальный статус. – Отделение от полноты церковной в результате политически мотивированного противостояния церковной области кириархальной Церкви. – Отделение от полноты церковной в результате этнополитического противостояния церковной области кириархальной Церкви. – Отделение от полноты церковной в результате разности позиций по вопросу отношения к государству или политическому строю (конформизм и нонконформизм). – Отделение от полноты церковной в результате инспирации церковного раскола со стороны политической партии/государства. – Отделение от полноты церковной в результате отделения от канонической Церкви по причине несогласия с общим курсом церковной политики и церковной жизни. – Отделение от полноты церковной в результате уклонения в раскол под предлогом «бегства от ереси». – Отделение от полноты церковной в результате уклонения в раскол по причине несогласия с церковными реформами. – Образование раскольнической группы в результате внутрицерковного конфликта. – Отделение от полноты церковной в результате отделения от канонической Церкви носителей прораскольнического религиозного сознания. – Искусственное образование новой неканоничной религиозной организации православного исповедания, невызванное отделением группы верующих или церковной области от канонической Церкви. При классификации церковных расколов необходимо учитывать то обстоятельство, что некоторые из них могут иметь смешанный тип, сочетая в себе характеристики двух или более вышеозначенных форм. 6.1. Неканоничное провозглашение автокефалии частью Поместной Церкви с последующим частичным или полным отделением церковной области, притязающей на автокефальный статус Наиболее масштабные церковные расколы возникают при неканоничном провозглашении автокефалии церковных областей. |
| Автокефалия на Украине: как быть, если межцерковного права не существует 10 тезисов о ситуации вокруг провозглашения украинской автокефалии 17 сентября, 2018 10 тезисов о ситуации вокруг провозглашения украинской автокефалии В ситуации отсутствия межцерковного права бессмысленно апеллировать к договорам 300-летней давности, а апелляция к канонам в ситуации отсутствия правовой системы является ни чем иным, как обоснованием произвола — что помогло бы разрешить проблему единства и суверенности автокефальных церквей, размышляет секретарь Синодальной библейско-богословской комиссии Русской Православной Церкви Андрей Шишков. До сих пор я воздерживался от того, чтобы комментировать ситуацию вокруг украинской автокефалии, потому что события развивались так стремительно, что порождали только эмоции и нежелание разбираться по существу. Однако пришло время разобраться. Поскольку я написал уже немало статей на эту тему, а моя диссертация «Вопрос о верховной власти в Церкви в современном православном богословии» почти закончена, у меня сложилось некоторое понимание того, что происходит и какие шаги необходимо предпринять для выхода из кризиса. Я бы хотел обозначить здесь несколько тезисов. 1. Вопрос провозглашения автокефалии не регулируется каноническим правом Православной Церкви. В канонах лишь однажды напрямую поднимается вопрос об автокефалии в связи с Кипрской Церковью. Однако, этот случай не задаёт критериев для определения того, что такое автокефалия и какова процедура ее провозглашения. В Православной Церкви также нет устоявшегося обычая провозглашения автокефалии, который мог бы стать источником для правового решения вопроса. В каждом конкретном случае автокефалия провозглашалась по-своему. В большинстве из них это деяние сопровождалось разрывом общения между новой автокефальной церковью и кириархальной церковью (как правило, на многие десятилетия). Вряд ли можно считать такой «обычай» подходящим для создания правовой основы. 2. В современной Православной Церкви отсутствует институт права на уровне отношений между автокефальными церквами (аналог международного права). Будем по аналогии называть его межцерковным правом, хотя это и несколько режет слух. Существует лишь обычай, признающий существование автокефальных церквей, принадлежность которых к Православной Церкви определяется через категорию евхаристического общения. |
| Члены собрания долго и оживленно обсуждали вопрос. Наконец, патриарх потребовал прекратить прения и заявил, что не допустить дальнейшего обсуждения вопроса, который уже предрешен. Тогда один из присутствующих мирян дерзко ответил его святейшеству, что и вопрос о мерах вспомоществования бедным христианам был решен на одном из прежних заседаний общего собрания, но и теперь еще ничего не сделано в этом отношении. В собрании после этого поднялся большой шум... Патриарх, возмущенный тем, что светские члены собрания посягают на его права, как духовного патриарха и архиепископа Константинополя, поднялся со своего места, резко выразил протест против недоверия мирян к духовенству и заявил, что отказывается от патриаршества. В собрании возникло смятение. Все стали заявлять, что не имели намерения оскорбить патриарха и нарушать его кириархальные права, но его святейшество остался непреклонен и сказал опять, что официально отказывается от власти. После этого патриарх оставил зал заседания и удалился в свои покои. Удалились и светские члены собрания, заявив искреннее сожаление по тому поводу, что их твердость в защите своего права неверно была понята. Такие осложнения возникли в патриархии в критический период предварительных совещаний о реформе. Но на ход и направление церковных преобразований они существенным образом не повлияли. Патриарх Григорий, поставившей церковную реформу одной из существенных задач своего служения церкви и народу, с прежней энергией стремился осуществить это важное дело, к которому светские члены преобразовательных собраний несправедливо старались примешать мирской, народный элемент гораздо в большей степени, чем это требовалось канонами и истинным значением паствы в церковной жизни. Уже 28 ноября в патриархии, под председательством Григория, состоялось новое собрание по вопросу о церковной реформе. На нем присутствовали члены синода, шесть членов народного совета и следующие, специально приглашенные представители греческого народа: князь Самоса П. Мусурос, Савва-паша, великий логофет С. |
| Подобно дореволюционному периоду, в советское время изучение истории церковных разделений носило описательный характер и предполагало лишь канонический анализ изучаемых схизматических сообществ. В силу данного обстоятельства исследования советского периода практически не рассматривают теоретические вопросы расколоведения, связанные с выявлением общих закономерностей в развитии церковных расколов. Русское расколоведение в эмиграции. По естественным причинам в условиях эмиграции научное развитие расколоведения проходило в несопоставимо меньших масштабах, чем это было в дореволюционной России. Среди немногочисленных исследователей, специализировавшихся на проблематике старообрядчества, следует выделить С.А. Зеньковского , опубликовавшего целый ряд статей 88 и примечательную во многих отношениях монографию «Русское старообрядчество», убедительно раскрывающую духовно-психологические предпосылки и мотивацию русского церковного раскола XVII ст. 89 . Другим исследователем-эмигрантом был старообрядец В.П. Рябушинский, опубликовавший монографию «Старообрядчество и русское религиозное чувство» 90 , в которой первоосновой расколообразующего конфликта XVII ст. назывались не разногласия литургического характера, а разность в понимании духа веры. Такое же видение внутренних основ старообрядческого протеста продемонстрировал М. Чернявский в своем исследовании «Старообрядчество и новая религия» 91 . Помимо исследования феномена старообрядчества, представители русской церковной науки в эмиграции проводили изучение и анализ современных им расколов и разделений. Одним из наиболее заметных исследователей в этом направлении является представитель «первой волны» русской эмиграции С.В. Троицкий , впоследствии профессор Белградского университета. Вышедшие из-под его пера монографии 92 и серия статей в «Журнале Московской Патриархии» 93 были посвящены рассмотрению и каноническому анализу обновленческого раскола и политически мотивированного отделения от Московского Патриархата крупных церковных центров русской эмиграции (Русской Православной Церкви Заграницей, Западно-Европейского и Американского Экзархатов). Бесспорным достоинством названных работ является проведенная в них разработка важных теоретических вопросов, связанных с историко-каноническим осмыслением феноменов раскола, церковной автокефалии, церковной юрисдикции и взаимоотношений церковной области с кириархальной Церковью . |
| В первую очередь это процесс распада империй, который привел к образованию ряда национальных государств. Поскольку православная традиция теоретически допускает возможность отделения церковной области от кириархальной Церкви с последующим обретением полной административно-канонической независимости, в ряде случаев возникало искушение форсировать этот процесс. Причем нередко светская власть выступала главным инициатором автокефальных проектов, преследуя прагматичные цели политического характера. Другая существенная причина возникновения крупных расколов в ХХ веке — разность позиций православного населения и духовенства в отношении того или иного политического строя. Дискуссия по вопросу пределов политического конформизма способна десятилетиями разделять членов единой Поместной Церкви. И наконец, третьей причиной возникновения масштабных церковных расколов может быть несогласие с церковными преобразованиями. Всякое изменение устоявшихся внешних форм церковной жизни, даже если оно мотивировано возвращением к более древним установлениям, может спровоцировать внутрицерковный конфликт. Примером служит так называемый старостильный раскол, который возник из-за несогласия православного населения Греции, Румынии, Болгарии и ряда других стран реформировать церковный календарь. — В своей книге вы даете различные типологии церковных расколов и указываете разные причины их возникновения. А есть ли общие предпосылки, ведущие к религиозным разногласиям? — Главная предпосылка каждого церковного раскола — нежелание или неспособность отдельных верующих осознать высокую ценность церковного единства, сохранение которого заповедано Христом. Расколы могут возникать из-за столкновения личных, национальных, политических и иных интересов. Нередко разрыв церковного единства провоцируют конфликты в сфере религиозных или нерелигиозных ценностей. Однако с православной точки зрения единство Церкви Христовой — одна из важнейших ценностей. Для подлинно верующего человека не существует таких интересов, которые были бы выше церковного блага и нарушали бы богозаповеданное единство христиан. |
| Источники права доникейской эпохи Протоиерей Владислав Цыпин. Церковное право Право древней Церкви. Первые христианские общины управлялись епископами по тем нормам, которые даны в Священном Писании и Апостольском Предании. Единство церковной жизни и церковного строя поддерживалось верностью церквей Преданию и их живым общением между собой. Центрами такого общения служили церкви, основанные самими апостолами и апостольскими Мужами: Иерусалимская, Александрийская, Антиохийская, Коринфская, Ефесская, Фессалоникийская, Лаодикийская, на Западе - Римская. При общем единстве веры и церковной жизни отдельные общины имели, однако, свои богослужебные особенности и свои особые правовые нормы, что иногда служило поводом недоразумений между ними. Для исследования спорных вопросов созывались соборы из предстоятелей нескольких церквей; при решении этих вопросов за основу принималось предание древней апостольской общины. Соборные определения, обыкновенно в виде окружных посланий, доводились до сведения тех церквей, предстоятели которых не участвовали в деяниях Собора. Соборные определения касались как догматических, так и дисциплинарных, т.е. церковно-правовых вопросов. Церковно-дисциплинарные вопросы могли решаться и отдельными епископами. Часто предстоятели кириархальных церквей составляли послания епископам дочерних общин: в них они давали ответы на спорные вопросы канонического характера. Формально эти послания не имели обязательной силы, но строгое согласие их с апостольским преданием, высокий авторитет их составителей со временем приводили к тому, что некоторые из таких канонических посланий получали обязательную юридическую силу. Из частных суждений они превращались в источники общецерковного права. Древнейшие памятники церковного права. Самым высоким авторитетом пользовались правовые нормы апостольского происхождения. Чтобы эти нормы не были забыты и не подвергались порче, их записывали, усваивая создавшиеся таким образом писания самим апостолам. Древнейший из этих псевдографов, проникнутый подлинно апостольским духом, - «Учение 12 апостолов» («Дидахи»). Этот памятник впервые обнаружен архимандритом Антонином (Капустиным) в 1862 году, но в науку он вошел благодаря тому, что был опуб- |
| Благо Церкви. Важнейшим условием провозглашения автокефалии является благо самой Церкви, под которым подразумевается ее максимальная способность к реализации своей исторической и духовной миссии. В этой связи всякие церковно-административные преобразования, способствующие более совершенному выполнению этой миссии, являются безусловным благом для Церкви. Если же провозглашение автокефалии чревато для жизни Церкви негативными последствиями (неприятие церковного народа, порабощение Церкви государственной властью, уклонение в унию и т. д.), превышающими возможную пользу, то такую автокефалию необходимо воспринимать не соответствующей принципу церковного блага. Важнейшим условием нормальной организации административно-канонического утроения церковной жизни является ее согласование с гражданским административно-территориальным делением. Необходимость соблюдения этой нормы прописана целым рядом канонических правил (Ап. 34; I Всел. 4, 6, 7; II Всел. 2, 3; III Всел. 8; IV Всел. 28; Антиох. 9; Трулл. 36:39), рассматривающих подобный принцип церковной организации именно в категориях церковного блага. Так, 9 правило Антиохийского Собора гласит: «В каждой митрополии епископам должно ведати епископа, управляющего главным городом митрополии и принявшего на себя попечение о всей митрополии, так как в главный город митрополии отовсюду стекаются все, имеющие дела» 175 . Вполне естественно, что крупные государственные административно-территориальные преобразования могут повлечь за собой не менее существенные изменения в административно-канонической организации Церкви. История знает немало примеров провозглашения церковной автокефалии после возникновения новых государственных образований. Однако государственно-территориальная отделенность церковной области от кириархальной Церкви не является самоочевидным признаком необходимости наделения ее автокефальным статусом. По мысли святителя Тихона (Беллавина), Святейшего Патриарха Московского и всея России (1917–1925), «государственный меч (...) не может сам по себе определять границы Поместных Церквей» 176 . |
| Закрыть itemscope itemtype="" > «Мы продолжаем, как и прежде, ревновать о чистоте истинного Православия» Гагаузы не хотят больше посещать храмы Константинопольского Патриархата и просят Патриарха Кирилла продолжить их окормлять 24.10.2018 961 Время на чтение 3 минуты Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган совершил визит в Молдавию. Он был в республике сравнительное недолго, с 17 по 18 октября. Как сообщали некоторые западные издания, Эрдоган достиг договоренности с президентом Молдавии Игорем Додоном о реализации давнего решения о предоставлении автономии Гагаузии, населенной турками-христианами. Эту «настойчивость, с которой турецкая дипломатия отстаивала интересы гагаузов перед Кишиневом», связывают с идеологией нынешнего турецкого правительства во главе с Эрдоганом и правящей Партии справедливости и развития, что поддерживают требования христианского населения этого молдавского региона. Президент Турции выступил в столице гагаузской автономии, городе Комрате, где перед населением акцентировал их внимание на генетическом единстве гагаузского и турецкого этносов и общности их языка. Возникает вполне резонный вопрос, а чем может быть интересен нам упомянутый визит Эрдогана в свете последних церковных событий? В особенности на Украине ? Ответит на него небольшой экскурс в историю. Дело в том, что во время случившегося во второй половине XIX века конфликта, когда освобожденные от османского владычества болгары объявили свою, независимую от Константинопольской Патриархии экзархию Болгарской Церкви, на тот момент непризнанную, гагаузское население в Болгарии, еще не переселившееся в пределы Российской Империи, осталось на несколько лет верным кириархальной Константинопольской Церкви. Сложилась практика совершения в приходах богослужения греческими священниками на греческом языке. Это дает основания сегодня Фанару иметь необоснованные виды на гагаузскую паству Русской Православной Церкви. Заметим также, что гагаузы, переселившиеся в пределы Российской Империи, отправляли службу не на греческом, а на церковнославянском, гагаузском и молдавском языках. |
| В мае 1946 г. оказавшиеся на территории Германии иерархи Белорусской митрополии перешли в состав Русской Православной Церкви Заграницей. Подвернув резкому осуждению данное деяние, лидеры белорусских общественно-политических организаций диаспоры взяли курс на формирование независимой Белорусской Православной Церкви. При этом следует отметить, что в эмиграции действовало два белорусских правительства в изгнании, находившихся между собой в состоянии жесткой конкуренции – Рада Белорусской Народной Республики (БНР) и Белорусская Центральная Рада (БЦР). Обе организации ориентировались на проведение антисоветской борьбы, сохранение белорусских культурных и политических традиций, восстановление белорусской государственной независимости и создание независимой от Московского Патриархата Белорусской Православной Церкви. При этом БНР и БЦР рассматривали Константинопольский Патриархат в качестве кириархальной Церкви для православных белорусов, ожидая от Вселенского патриарха получения Томоса об автокефалии. Основное различие конфессиональной политики названных организаций заключалось в способе приобретения белорусской церковной независимости. Если руководство БЦР поддерживало стратегию организации белорусских приходов и епархий в составе Константинопольского Патриархата с последующей постановкой вопроса о даровании им канонической самостоятельности, то Рада БНР пошла по пути формирования структур Белорусской Автокефальной Православной Церкви с надеждой на последующее проведение переговоров относительно ее признания. Итогом реализации политического курса БЦР в религиозной сфере стало произошедшее в 1950–1970-е гг. формирование сети белорусских приходов на территории США, Канады, Великобритании и Австралии, пребывавших в составе Константинопольского Патриархата и обладавших высокой степенью автономии . На заседании Священного Синода Вселенского Патриархата, проходившем 6 мая 1971 г. под председательством патриарха Константинопольского Афинагора, состоялось принятие решения о создании белорусской епархии, объединяющей белорусские приходы в диаспоре . Принятие данного постановления руководство БЦР рассматривало в качестве первого шага к формированию каноническим путем автокефальной БПЦ. Более того, в случае падения коммунистического режима в Беларуси данная белорусская структура Константинопольского Патриархата должна была начать свою деятельность на белорусских территориях и заменить собою церковные структуры Русской Православной Церкви. Весьма важно отметить, что принятое в 1971 г. решение базировалось на признании Константинопольского Патриархата Церковью-Матерью для православных белорусов и не отменялось, что является потенциальной угрозой единству Белорусской Православной Церкви. |
|
|
