| Франк. Я не буду приводить всех докладов, которые делались в Братстве, их темы я указал раньше. Укажу только, что почти сразу они приняли чисто академический характер, без малейшей попытки проявить себя вовне, общественно. Именно это обстоятельство привело к отходу (без официального сообщения об этом) от Братства П.Б. Струве, которого привлекала идея церковно-общественных выступлений. Может быть, общественная сдержанность Братства вызывалась отчасти теми дурными, компрометирующими его слухами, которые всюду распускали о нем евразийцы. Однако Братство все же было живым и активным церковно-идеологическим центром. Мы обычно на всех заседаниях, после теоретического доклада и обсуждения его, говорили о современных церковных событиях, иногда заседания целиком посвящались церковным событиям, если они волновали общественное мнение. Так или иначе, все активно участвовали в церковной жизни, и выработка некоторого единства в оценке церковных событий содействовала внутренней значительности Братства. Так, отход «карловацкой» группы в церкви, приведший к разрыву с 10 митрополитом Евлогием, нажим на митрополита Евлогия из Москвы, поездка митрополита Евлогия в Константинополь, — все это горячо обсуждалось в Братстве. 6. Однако отсутствие всякого «действия» со стороны Братства неизбежно понижало его внутреннюю активность. Два вскоре возникших новых религиозных «центра», со своей стороны, содействовали этому понижению активности Братства. Я имею в виду прежде всего возникновение в середине 30-х годов «Лиги Православной Культуры», во главе которой стоял Н.А. Бердяев. Лига, по самому ее заданию, была уже по существу чисто академическим образованием, но она устраивала свои ежегодные съезды, на которые мог попасть любой человек. Съезды (по организации своей напоминавшие съезды РСХД) собирали большое число слушателей и были в сущности «выездом» в деревню Религиозно-Философской Академии (которой руководил тот же Н.А. Бердяев). Другое начинание, пожалуй, еще больше оттягивало творческие начинания членов Братства, это были «семинары», которые вел у себя о. |
| В сентябре 1939 года, во время вторжения фашистских банд в Польшу, Матвей Семашко и с ним Архим [андрит] Савва Гродненский удрали в Лондон, а Еп[ископ] Тимофей Шреттер остался в захваченных фашистам и землях б[ывш й] Польши. Был потом на Холмщине, викарием Украинского Митрополита Илариона Огиенко, послушного фашистам украинского сепаратиста (теперь сидит в Канаде), а под конец войны счастливо освобожденным (говорю о Еп[ископе1 Тимофее) нашей победоносной Советской Армией. Дальнейшее о Еп[ископе] Тимофее известно. Был он заместителем Главы Православной Церкви в теперешней Народной Польше, приезжал в Москву на торжества 500-летия Автокефалии наш ей Церкви, а ныне является Архиепископом Белостокским и Вельским, помощником Блаженнейшему Митрополиту Макарию по управлению Церковью в Польше. Вот все, что мне о них известно. В заключение, говоря о карловчанах и возвращаясь снова к этому наболевшему вопросу, я считаю , что этот церковный раскол уже себя постепенно изживает. После смерти м. Анастасия и архиеп. Виталия карловчане распадутся несомненно, однако важна очень их скорейшая ликвидация – и в этом смысле может, если Богу будет угодно, сыграть решающую роль обратное возвращение в Америку Митрополита Гермогена, который в силу своего авторитета и такта с любовью привлечет вышепоименованных мной архиереев «подневольны х карловчан», а с ними и многих из духовенства и церковного народа, который постепенно прозревает в смысле выправления своей ориентировки на нашу Родину и положение нашей церкви в Союзе. Оставшиеся разные фанатики-карловчане сами себя доедят. Архимандрит МСТИСЛАВ К Докладной записке В 1949 году я был назначен м[итрополитом] Анастасием в Голландию с предписанием разводить там карловацкую смуту. Ознакомившись постепенно с положением церковного дела в Голландии, я, конечно, пришел к заключению вздорности, нецелесообразности и вредности требований карловацкого синода. В самом деле, что же я там застал. Какая-то группка авантюристов-политиканов монархического уклона пошла против тамошнего законного священнослужителя – Архимандрита Дионисия Лукина и... |
| М. поддержал проект введения совместного управления 4 серб. воевод - лидеров восстания 1815 г. кн. М. Обреновича, кн. П. Молера, П. Цукича и прот. Матии Ненадовича, который Обренович не одобрял. В т. н. Фенекском соглашении оговаривалось, что после освобождения Сербии и введения управления 4 воевод митрополитом одной из серб. кафедр (скорее всего Белградской) должен стать монах из Студеницы, а сам мон-рь будет восстановлен и подготовлен к возвращению братии с мощами кор. Стефана. С целью не допустить реализации проекта габсбургские власти велели митр. Карловацкому Стефану (Стратимировичу) переселить врачевшницко-студеницкое братство из Фенека в мон-рь Боджяни , удаленный от границы. В июле 1815 г. М. приехал к Обреновичу и выступил в качестве советника при заключении мирного договора с османами. В сент. 1815 г. в составе серб. делегации он был направлен в Стамбул, где получил известие о смерти митр. Белградского Дионисия (Поповича) . Обренович предложил К-польской патриархии кандидатуру М. на Белградскую кафедру. Однако митрополитом Белградским был назначен грек Агафангел (стал им в 1816, с 1826 патриарх К-польский). Но между Обреновичем и патриархией был достигнут компромисс, и в окт. 1815 г. в Стамбуле М. был хиротонисан во епископа и назначен митрополитом Ужицко-Валевским. М. поддерживал контакты с российским посольством в Стамбуле, что вызвало недовольство тур. властей. Возможно, еще в Стамбуле отношения М. с Обреновичем испортились: по одной из версий, он вычеркнул из списка серб. прошений к османскому султану пункт о получении Обреновичем наследственного княжеского достоинства (прошение было подтверждено позже специальным бератом). Вернувшись в Сербию, М. вместе с Обреновичем и врачевшницким архим. Мелетием (Павловичем ; с 1831 митрополит Белградский) составил «Предписание о священстве», где были указаны права и обязанности архиереев, священников и верующих с целью упразднения практики получения архиереями различных прав через распоряжения патриарха и султанские бераты. Но митрополит сохранял независимость в ведении своих дел и продолжал поддерживать участников «Фенекского соглашения», что вызывало подозрения властей и осложняло отношения с князем. По приказу Обреновича М. вместе с 2 приближенными был убит. Похоронен в церкви в Шабаце. |
| Н. Толстопятов, М. В. Тихомиров, П. П. Левитский; члены правления петроградских приходов Иван Ковшаров, известный канонист профессор В. Н. Бенешевич, преподаватели Духовной Академии и Богословского института, университетские профессора и студенты, церковные старосты. Судили женщин, и среди них фельдшерицу, которую обвиняли в «контрреволюционной истерике», судили крестьян, стариков, перса-магометанина, нечаянно оказавшегося возле храма, где проводилась конфискация. Вызванные вначале на суд как свидетели Н. А. Елачич, профессор Н. Ф. Огнев, протоиерей П. А. Кедринский были арестованы и посажены на скамью подсудимых. Митрополит Вениамин и его помощники обвинялись в том, что вели переговоры с советской властью в целях отмены или смягчения декрета об изъятии церковных ценностей и что состояли, как сказано было в обвинительном заключении, «в сговоре со всемирной буржуазией и русской эмиграцией», подстрекали верующих на сопротивление властям, распространяя копии заявления митрополита в Помгол, опубликованного в газетах. Вход в зал суда был, в основном, свободный, и когда привезли митрополита Вениамина, многотысячная толпа, запрудившая улицу, опустилась на колени с пением «Спаси, Господи, люди твоя!», а владыка благословил верную ему паству. Весь Петроград наблюдал за ходом процесса, и сведения из зала суда мгновенно разносились по городу, умножая всеобщую тревогу. Первым из обвиняемых допрашивали митрополита Вениамина. Он спокойно и твердо отказался признать себя виновным и повторил свои прежние заявления: что он считает необходимым добровольно отдать голодным все ценности, но не может благословить насильственное изъятие богослужебной утвари, постановления Карловацкого Собора ему неизвестны, а что касается обновленцев, то как митрополит он вправе отлучить Введенского и Белова, церковных бунтовщиков и самочинцев. Судьи настойчиво добивались от митрополита имена вдохновителей и редакторов заявления в Помгол. Ему внушали: отрекись от прежних заявлений, признай себя виновным, сделай шаг навстречу обвинителям и судьям — сохранишь жизнь, но митрополит Вениамин оставался тверд в своих показаниях. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ВИССАРИОН (Павлович; кон. XVII в.- 18.10.1756, Нови-Сад, Сербия), еп. Бачский. Принял монашество в Крушедольском мон-ре , в к-ром позже стал игуменом. В 1720 г. упоминается как духовный наставник мон-ря Хиландар на Афоне. В том же году стал помощником Патриарха Печского Моисея (Райовича) . В 1720-1730 гг. был посредником между Патриархом Моисеем и митр. Карловацким Викентием (Поповичем) . В нач. 1723 г. назначен патриаршим протосинкеллом, ок. 1730 г. возведен в сан архимандрита. В 1730 г. с одобрения Патриарха Арсения IV (Йовановича-Шакабенты) перешел в клир Карловацкой митрополии . 17 мая 1731 г. в г. Сремски-Карловци хиротонисан во епископа Бачского с определением резиденции в Петроварадински-Шанаце (совр. Нови-Сад). Был главой церковной оппозиции митр. Викентию (Йовановичу) , именовал себя «принцем Бачки и вице-митрополитом королевства Сербии и дуката Сремского». Австр. власти считали В. вдохновителем народных волнений 30-х гг. XVIII в., вызванных злоупотреблениями чиновников и ухудшением положения сербов. После введения в 1736 г. австр. войск в Бачку и Срем с согласия митр. Викентия В. был арестован и перевезен в Сегедин, но вскоре был отпущен. Выступал против проведения народно-церковных Соборов, к-рые считал губительными. Был щедрым благотворителем Хиландара. Дважды был Местоблюстителем престола Карловацкой митрополии: в 1748 г., после смерти Патриарха Арсения IV, и в 1749 г., после кончины митр. Исаии (Антоновича) . Заботился о просвещении, в сент. 1731 г. открыл лат. школу, префектом к-рой стал выпускник КДА иером. Дионисий (Новакович), в нач. 40-х гг. основал и содержал за свой счет т. н. Духовную коллегию, готовившую священников. Открыл также первую в Воеводине серб. гимназию. Среди выпускников этих школ был Ф. И. Янкович де Мириево, деятель серб. и рус. просвещения. В 1741 г. по инициативе В. в Нови-Саде была построена больница. Составил «Правила для священников и диаконов», был ктитором перевода с латыни на серб. язык сборника привилегий серб. народа в Венгрии. Оставил неск. стихотворных произведений на серб. языке. Лит.: Н. Српски историчар J. АН. друштв. наука. 204. Београд, 1952. 7. С. 45; Д. Срби у Bojboдuhu. Нови-Сад, 1959. 2. С. 326, 379, 391; Ucmopuja српског народа. Београд. 1986. 4. Т. 1. С. 174-175, 270-272, 357-358; Костяшов Ю. В. Сербы в Австрийской монархии в XVIII в. Калининград, 1992. С. 125-126, 134-135, 162. В. И. Косик Рубрики: Ключевые слова: АФАНАСИЙ (Евтич Зоран; 1938 - 2021), еп. Захолмский и Герцеговинский, богослов, духовный писатель, публицист, переводчик |
| По прибытии в Москву, архиепископ Алексий (Сергеев) представил 6 мая 1946 года патриарху Алексию доклад, в котором он, в частности, писал: «…в американских кругах существует тенденция к созданию автокефальной Американской Православной Церкви, поддерживаемая представителями Греческой, Сирийской, Болгарской, Румынской и Армянской Церквей, а также и Экзархом Московской Патриархии Митрополитом Вениамином. Учитывая, что работа по расколу феофиловской Церкви и воссоединению отдельных приходов может привести к обострению борьбы и усилению карловацкой, автономистской и автокефалистской тенденций, мы полагаем целесообразным в дальнейшем повести работы на соглашение с Митрополитом Феофилом. Целью этого может быть завоевание такого положения, при котором, после отхода Митрополита Феофила от руководства в виду его преклонного возраста, новому архиерею, представляющему Московскую Патриархию, удастся отвести от руководства митрополией Архиепископов Виталия и Леонтия и самому встать во главе руководства Американской митрополией Дальнейшее пребывание Митрополита Вениамина на посту Экзарха в Америке не является целесообразным в силу отсутствия у него организационных данных для проведения этой работы – с одной стороны, и наличия у него тенденций, идущих вразрез с интересами Русской Православной Церкви (согласие на создание Американской автокефальной Православной Церкви). Поэтому целесообразно заменить Митрополита Вениамина на посту Экзарха новым архиереем, присланным из Советского Союза, который бы завершил переговоры с Митрополитом Феофилом и вошел в его епархию на правах правящего архиерея, с последующим выдвижением его кандидатуры в Митрополиты Северо-Американские. Вместе с русским архиереем в Америку целесообразно послать архиерея-украинца для возглавления им украинских приходов Канады, вместо Теодоровича» . Как видно, архиепископ Алексий приписывал митрополиту Вениамину желание даровать Североамериканской митрополии автокефалию чтоне соответствовало действительности . Примерно в то же время патриархом Алексием был дан указ митрополиту Вениамину (Федченкову) об учете церковного имущества в США и «возвращении его Русской Православной Церкви». Поручение о возбуждении такого ходатайства перед правительством США американский экзарх получал еще в 1943 году . В справке Совета по делам Русской Православной Церкви, однако, говорилось, что вопрос этот на данный момент очень сложный: «Во-первых, он потребует много времени и, во вторых, много денег; кроме того, вызовет еще большее обострение между Феофилом и Патриархией. Поэтому необходимо пока заниматься ознакомлением с юридической стороной дела и изучением американских законов. Конкретно ставить вопрос о возвращении церковного имущества, пока ведутся переговоры о воссоединении не следует» .Такой позиции изначально придерживался и митрополит Вениамин. |
| Пакрацкий Никанор (Груич; администратор в 1872-1874); Прокопий (Ивачкович; патриарх Сербский и Карловацкий митрополит в 1874-1879); Герман (Анджелич; патриарх Сербский и Карловацкий митрополит в 1881-1888); патриарх Георгий (Бранкович; 1890-1907); патриарх Лукиан (Богданович; 1908-1913). Ист.: Деклараториум Илирикум//ЛетМС. 1856. 93. Ч. 1. С. 1-62; Акта сабора народа Србског у Темишвару године 1790 држаног и царска Земун, 1861; Српски народни сабор 1769. у Карловцима//ЛетМС. 1872. 114. С. 151-202; Г. Споменици из будимског и пештанског архива. Београд, 1873-1875. 4 збирке. (ГСУД: 2. 3-6); Руварац Д. Mojcuje митр. београдски (1713-1730)//ССКА. 1898. Бр. 34. С. 81-200; он же. Прилози за ucmopujy архиепископа и епископа у мumponoлuju Kapлobaчkoj//ЛетМС. 1899. 198. Св. 2. С. 98-122; 199. Св. 3. С. 119-134; он же. Опис српских фрушкогорских ман-ра: 1753 г. Сремски Карловци, 1903; он же. Дuapujyм Српског Темишварског сабора од 1790. Сремски Карловци, 1914; М. О Прилози за ucmopujy митрополитства му (1731-1737). Нови Сад, 1900; Д. Прилози за ucmopujy српске цркве//Весник Српске цркве. Београд, 1908. 4. С. 293-299; Р. Прилози за ucmopujy Срба у Aycmpo-Yrapckoj у доба nampujapxa Apcehuja III 1913. Бр. 51. С. 16-42; С. за српску ucmopujy из рус. архива и б-ка//Там же. 1922. Бр. 53. С. 1-329; J., M. Српске npubuлeruje од 1690. до 1792. Београд, 1954; Gavrilovi S., Petrovi N. Temišvarski sabor 1790. Novi Sad; Sremski Karlovci, 1972; Р. Српска црква сред. 17. в.//ГСАН. 1980. 2. С. 61-164; С., И. о православним црквама Карловачке мumponoлuje XVIII в. Београд, 1981. Лит.: Кудрявцев А., свящ. Церковный вопрос в Австрии//ХЧ. 1870. Ч. 1. 4. С. 709-740; Ч. 2. 11. С. 849-878; 1871. Ч. 1. 1. С. 150-158; 4. С. 736-755; С. Србски народни сабор у Сремским Карловцима 1869 г. Нови Сад, 1870; Митр. Павле 1884. 137. Св. 1. С. 42-70; Руварац Д. Исторично-критична црта о Земун, 1886; он же. Српски Народни и Црквено-народни Сабори у Yrapckoj од 1690. до данас. Земун, 1889; он же. Постанак и развитак српске црквено-народне abmohoмuje. |
| Знакомясь с работой М.И. Одинцова, читатель с удивлением обнаруживает, что автор легко меняет стиль и формат изложения материала – от беллетристического изложения резко переходит к форме научной статьи. Так, в пятой главе, после рассказа об эмиграции, он детально разбирает Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О религиозных объединениях» и решения XIV Всероссийского съезда Советов. Это, пожалуй, наиболее сильная часть книги, хотя о митрополите Сергии здесь речь не ведется. О владыке Сергии говорится в следующем параграфе – о начале «глухих 1930-х годов». В этом параграфе автор излагает историю о знаменитом февральском 1930 года интервью Заместителя Патриаршего Местоблюстителя. Автор в лицах рассказывает, как на владыку давили власти, требуя «правильных» ответов, как он принимал иностранных корреспондентов и давал ответы на их вопросы. Его ответы вызвали волну критики, обвинения в «продажности безбожному государству». «Но все же, – указывается в книге, – несмотря на нападки “внешних” и даже вопреки им, в церковной среде положение Сергия постепенно укрепляется» (стр. 245–246). К сожалению, у нас нет возможности принять всерьез этот рассказ. Московский исследователь И.А. Курляндский нашел и проанализировал материалы, посвященные этому сюжету, и они не дают возможности поверить в приведенную М.И. Одинцовым историю. «Текстологический анализ показал, – пишет И.А. Курляндский, – что само интервью являлось фальсификацией (выделено автором. – С.Ф.), совершенной уполномоченными к этому постановлением Политбюро Сталиным, Ярославским и Молотовым. Факт последующей авторизации “интервью” митрополитом Сергием его оценку как фальсификации, по моему убеждению, автора не меняет, потому что очевидно, что эта авторизация была сделана под прямым давлением государства» 3 . Монография И.А. Курляндского появилась более чем за год до того, как увидела свет работа М.И. Одинцова, которому следовало бы с ней ознакомиться и не заниматься «художественным описанием» истории с «интервью». В конце пятой главы автор лаконично пишет о том, что летом 1934 года Синод митрополита Сергия принял постановление о придании суду заграничного духовенства «карловацкой группы» как восставшего на свое законное священноначалие, никак не объясняя причины свершившегося. Автор лишь упоминает письмо, в котором сообщалось о тяжелом впечатлении, произведенном на митрополита Антония (Храповицкого) сообщением о придании его церковному суду и о том, что лидер РПЦЗ вспоминал о владыке Сергии как о «светлой голове» и «добром сердце». Анализа того, как бывшие друзья – митрополиты Сергий и Антоний – разошлись по вопросу о сотрудничестве с большевиками, в книге нет. Есть только констатация: разошлись. Спасибо и за это. |
| В 1868 году, с разрешения правительства и на основании прав, предоставленных венгерской конституцией (от. IX), в Сибине первыми автокефальными архиепископом Андреем Шагуно ю, было созвано, приспособител ь но к карловацкому уставу, народно-церковное собрание для разрешения вопросов, соединенных с автокефальными правами церкви, и для разработки устава об устройстве и управлении в новоучрежденной митрополии. На этом собрании и был выработан первые частные источники церковного права, и ныне действующего в Сибинской автокефальной церкви,– „ Органический устав православной румынской церкви в Венгрии и Эрделии (Трансильвании). Он отличается полнотою, обстоятельностью и строгою систематичностью и обнимает все стороны церковно-общественной жизни. Он идет снизу вверх,-начинает постановлениями о приходе и кончает определением действий высших органов церковного управления во всей митрополии. Самыми естественным образом „органический устав распадается на пять отделов: I) Приходы, II) протопресвитераты, III) монастыри, IV) епархии и V) митрополия. В первом отделе сначала идет речь о приходах вообще и об их составе, а затем уже об управлении приходскими делами, которое вверяется общему собранию прихожан и его исполнительному органу-приходскому совету, деятельность которого, однако же, контролируется особыми лицами, избираемыми общим приходским собранием, которые устав называет приходскими эпитропами. Во втором отделе говорится уже об институте, обнимающем известное количество приходских общин,-о протопресвитератах или благочиннических округах; дела протопресвитератов, по уставу, также подлежат рассмотрению в трех инстанциях-общем протопресвитерском собрании, его исполнительном органе-протопресвитерском совете и в контролирующем институте- протопресвитерской эпитропии; но на протопресвитерат возлагается новая и специальная обязанность-рассматривать возникающие в приходах споры и недоразумения между клириками, между клириками и мирянами, наконец, между супругами: поэтому в протопресвитерат устав вводит и новый специальный институт-протопресвитерский суд, в составь которого входят: протопресвитер и не менее шести священников; для консультации учреждена должность чиновника по брачным делам, а для канцелярского делопроизводства- секретаря. |
| В частности,-соборный совет имеет особенное попечение о так называемых „церковно-народных фондах» предназначенных для разных церковных и народно-просветительных целей и возросших ныне до 8-ми миллионов гульденов, не считая огромного недвижимого имущества, составляющего собственность Карловацкой кафедры. и Вот эти фонды: 1) „Клирикальный» или точнее-училищный фонд, основанный митрополитом Павлом Ненадовичем (1749–1768), известными покровителем карловацкой гимназии, хотя и выразившимся Раичу о преподавании закона Божия так: „не требую твога катихизма, доста (точно) е то, обучевай ты детцу тропарем и кондаком,-у том состоит вера и закон“. Он оставил в школьный фонд более 30 тысяч флоринов и провел закон, по которому после каждого митрополита и епархиальных архиереев остающаяся половина движимого имущества должна поступать в этот фонд; таким образом уже в 1896 году в этом фонде числилось более 2-х миллионов гульденов. 2) „Неприкосновенный фонд», основанный, по постановлению народно церковного конгресса 1769 года, из доходов, получаемых от каждой епархии за то время, когда кафедра ее остается вакантною; в него же поступает четвертая часть недвижимого имущества по смерти епарх и альных епископов; в 1896 году и этот фонд простирался до 2-х миллионов гульденов; 3) Два фонда, основанных митрополитом Стефаном Стратимировичем, учредившим духовные училища во всех епархиях своей митрополии, (1790–1838 г.). Из них первый фонд (более 100,000 гульденов) предназначен для выдачи пособий на содержание бедных воспитанников карловацких духовных училищ; второй (250,000 гульденов)- на построение митрополичьей резиденции. 4) „Монастырский фонд» (свыше 80,000 гульденов), образовавшийся из сумм, уплаченных правительством, монастырями и церквами за золотые и серебряные предметы церковной утвари, взятые на военные нужды во время наполеоновских войн. 5) " Иерархический фонд“ (свыше 200,000 гульденов), образовавшийся от закрытия некоторых епархий и приходов, 6) Народно-просветительный фонд Саввы Текел ия (около 1 1/2 миллиона). Кроме указанных, есть еще в карловацкой митрополии до 20-ти и других фондов. |
|
|
